L'iPad Pro a aussi un très grand processeur
L'A9X, le processeur de l'iPad Pro est un gros bébé. Chipworks a produit à la demande de Motley Fool une photographie générale interne de ce composant. La zone verte dans l'image entoure les coeurs de l'unité de calcul. Les 6 zones bleues désigneraient les lots de 2 clusters de la partie GPU, pour un total de 12.
Il est souligné que cette configuration à 12 clusters n'existe pas dans les processeurs PowerVR Series7XT d'Imagination Technologies dont Apple utilise le design. Il y a le choix entre 2, 4, 6, 8 ou 16. De toute évidence Apple a personnalisé sa configuration, comme elle l'avait déjà fait avec l'A8X (basé sur un PowerVR Series6XT).
Avec ses 147 mm2, la taille de cet A9X est 40% supérieure à celle des processeurs trouvés dans les iPhone 6s. Dans les téléphones elles sont respectivement de 104,5 mm2 pour l'A9 de TSMC et 96 mm2 pour l'A9 produit chez Samsung. Cette taille bien supérieure serait synonyme de complexité toute aussi accrue pour fabriquer ce processeur.
Autre détail relevé, l'absence apparemment de mémoire cache de niveau 3 de 8 Mo comme on en trouve sur l'A9 (elle était de 4 Mo sur l'A8). L'explication viendrait d'une interface entre l'A9X et la mémoire deux fois plus large. De quoi rendre ce cache moins essentiel. Ajouter de la mémoire cache dans l'A9X serait à la fois plus compliqué en pratique et sans bénéfices vraiment importants sur les performances.
Tout cela forme une puce assez impressionnante, non seulement sur les performances dont elle est capable, que sur sa conception. L'A9X n'équipe pour le moment que l'iPad Pro, mais si la logique est respectée, il devrait ensuite prendre place dans le futur iPad Air 3, comme successeur de l'A8X.
Si on met un tel monstre dans l'iPad Air 3, il risque de durer encore beaucoup longtemps que l'iPad 2 au niveau longévité.
Car même avec IOS 15 je vois pas comment on pourrait l'épuiser ;)
@Thegoldfinger :
Ne t'inquiètes pas pour ça, Apple fera en sorte que ton air 2 ou 3 rame bien avant ios15...
@Malvik2 :
ils devraient même pas mettre à jour leurs appareils, ils éviteront ce genre de théories du complot tiens
@Lestat1886 :
T es vraiment la seule personne que j ai vu qui ne connais pas l obsolescence . Bravo morray
@eastsider :
Si mais ce n'est pas de l'obsolescence apple c'est de l'obsolescence tout court. Quand on essaie de mettre un software sur du hardware vieux de 3 ans j'imagine que c'est plus compliqué que sur les appareils plus récents. Apple se concentre sur les derniers appareils à la sortie mais vient ensuite des maj intermédiaires pour fluidifier le tout. L'idéal ca serait que ca soir fluide dès le début peut-être mais bon!
J'ai autour de moi un 5S et un 6 mis à jour et c'est parfaitement utilisable. J'utilise même occasionnellement un 5 en tant qu'ipod et bien qu'on sente le poids des années c'est utilisable. Le seul qui est devenu inutilisable maintenant chez moi c'est un ipad 2. Franchement j'ai vu pire comme obsolescence.
@Lestat1886: J'ai l'iPad 1 et franchement, il marche encore bien. Il y a juste Safari qui rame à fond et qui crashe littéralement de temps en temps :)
Là dessus on peut leur faire confiance, en effet ^^
@Malvik2 :
Lol pas faux. Mais d'ici là l'interface aura bien changée (sûrement) donc bouffera plus de ressources et donc fera souffrir nos vieilles tablettes de 2016!
Moi je dis qu'une durée de vie de 5-6 ans pour une tablette en première main est quand même bien acceptable!
@Malvik2 :
C est exactement ca.
je ne doutes pas de l'imagination d'Apple pour lui trouver quoi faire (une partie de Siri en local, des animations + sophistiquées, des fonctionnalités d'arrière plans, des traitements audios, etc)
Si l'ipad air 3 sort fin 2016 il aura la puce A10X ...
@Lz :
Ou A10 avec le A10X pour l'ipad pro 2
Possible, même si je les vois garder les puces "X" pour les iPad traditionnels. Seulement il n'y aura évidemment pas les 4Go de RAM d'un iPad pro
Je croyais que la mémoire cache était un élément essentiel d'un microprocesseur. Visiblement pas pour Apple. C'est beau. J'imagine même pas le débat entre les ingénieurs !
@Sostène Cambrut :
Ca doit sûrement être plus compliqué que ca. C'est le résultat qui compte. Et apparemment ça marche.
On croit rêver à lire certains commentaires ici. Apple n'a pas inventé l'eau chaude. On parle seulement du cache L3, bien sûr qu'un processeur à besoin de mémoire cache. Oh! On me dit que Apple a réussi à fabriquer un processeur sans registres!
Apple a encore fait le rat en gagnant 2mm^2 sur le wafer.
@Funky-Droid
Ce commentaire débile…
C'est certain que l'économie d'échelle doit être considérable Lol. Bien plus que si, par exemple, Apple avait demandé à Samsung de graver l'A9X plutôt qu'à TSMC…
Ma remarque venait des débats débiles qu'on peut trouver sur le net et qui t'expliquent qu'on peut pas comparer un proco desktop à un proco mobile à cause de la taille du cache L3… La preuve que si, et que ces petits détails architecturaux n'ont finalement pas grande incidence sur le résultat final, au moins avec les technologies d'aujourd'hui (comprendre que ça n'a peut-être pas toujours été le cas)
Maintenant si tu te sens visé c'est pas de ma faute.
c'est mon commentaire qui est débile?
C'est quoi ce délire avec les comparaisons sur les mémoires caches ? On ne compare pas les CPU ARM avec les X86 car les architectures n'ont rien à voir.
Pour ce qui est de la place gagnée sur le wafer je vais pas te faire un cours sur les SC, tu n'as pas l'air de savoir de quoi tu parles.
@Funky-Droid
"c'est mon commentaire qui est débile?"
Oui
"C'est quoi ce délire avec les comparaisons sur les mémoires caches ?"
Demande au développeur de GeekBench qu'il t'explique.
"On ne compare pas les CPU ARM avec les X86 car les architectures n'ont rien à voir."
On s'en bat complètement la rondelle que les architectures n'aient rien à voir. Ce qui compte c'est le résultat. Et clairement, tout indique qu'on peut faire vraiment vraiment vraiment beaucoup des mêmes choses sur ARM et x86.
"Pour ce qui est de la place gagnée sur le wafer je vais pas te faire un cours sur les SC, tu n'as pas l'air de savoir de quoi tu parles."
Ce dont je parle c'est des mathématiques de cours élémentaires. Tu prétends qu'Apple a fait le rat sur le water. Y a pas si longtemps on venait m'expliquer ici que ce qui coute du pognon dans un proco c'est la surface c'est la matière. Donc quand on sait la différence de surface qui existe entre les A9 de Samsung et ceux de TSMC, on réalise que ton argument des 2mm^2 est complètement débile.
Donc je réitère. Ton commentaire est complètement débile.
@Funky-Droid :
Attend tu veux dire qu'un processeur nécessite obligatoirement de mémoire cache pour fonctionner ?
Ce qui explique pourquoi on ne peut pas comparer l'A9X avec les processeurs de smartphones, n'est-ce pas @bonnepoire.
@sachouba
En quoi ça explique quoi que ce soit en fait ? Le résultat est le même, l'A9X fait du calcul.
oui un DSP aussi.
@Sostène Cambrut :
L'A9X est trop gros pour être intégré à un smartphone. Et c'est sans tenir compte de sa consommation, sa chauffe, etc. qui doivent être bien plus élevées que sur un smartphone.
Á l'exemple du nvidia k1 et futur x1 qui ne peuvent pas non plus s'intégrer dans un smartphone
@Ghaleon111 :
Je suis curieux de voir le X1 dans une tablette personnellement. Sa TDP est énorme , sans ventilo , je sais pas si c'est jouable.
@sachouba
Ah ok pardon. J'ai lu un peu vite et j'ai cru que tu parlais de proco desktop.
C'est clair que vu sa puissance, l'A9X doit chauffer plus que l'A9 et qu'il a bien besoin de la surface d'aluminium au dos de la tablette.
Pourquoi comparer l'A9x ave l'A9 ? Le premier est dédié au(x) tablette(s) et le second aux smartphones.
Une comparaison avec l'A8x aurait été plus intéressante (A8x serait aussi 40% plus gros que l'A8)
En tout cas, d'après le test ci-dessous, surtout en multicore, le A9 = A8x, et l'A9x semble environ 20% plus rapide. (puissance brute CPU)
Niveau graphisme, l'A8x prend une sacré claque dans la face (c'est là que ça progresse le plus).
http://wccftech.com/apple-a9xipad-pro-benchmarks/
[troll] Dommage d'avoir une puissance pareille pour avoir un rendu type PS2... ;p [/troll]
EDIT :
- l'écart est moins important "onscreen" (comprend pas trop... offscreen/onscreenà
- comme je le craignais, ça "throttle" pas mas sur l'iphone (ça doit chauffer pas mal) : l'A9 passe de 1.84 à 1.35GHz enviro (-500MHz) => syndrome Qualcomm 810, je suppose...
@poulpe63
C'est quand même fou que l'A9X de throttle pas plus tôt que ça ! t'as vu la comparaison avec le CoreM ou même les Core iX ?
Pour l'A9 c'est pas super étonnant vu la taille de l'appareil. Maintenant il ne réduit sa vitesse d'horloge qu'au bout d'un quart d'heure. Je connais pas beaucoup d'apps qui demandent autant de puissance de calcul sur une telle durée.
"syndrome Qualcomm 810, je suppose..."
Le Snapdragon part en couille beaucoup plus rapidement ^_^