Taylor Swift retire sa musique de Spotify
On pensait la hache de guerre définitivement enterrée après l’épisode autour de son précédent album, RED, mais il n'en est rien. Taylor Swift fait une nouvelle fois faux bond à Spotify. La jeune chanteuse qui vient tout juste de lancer son nouvel album 1989 n’a visiblement pas l’intention de le rendre disponible sur le service de streaming.
Pire : c’est l’intégralité de son œuvre qui n’est désormais plus proposée, alors que 16 millions d'utilisateurs avaient joué un de ses morceaux au cours des 30 derniers jours et que ses titres ont été ajoutés à plus de 19 millions de listes de lecture.
Dans un communiqué, Spotify espère que l’artiste « change d’avis et nous rejoigne pour créer une nouvelle économie musicale qui fonctionne pour tout le monde. » « Nous croyons que les fans doivent pouvoir écouter de la musique n’importe où, et n’importe quand, et que les artistes ont absolument le droit d’être payé pour le travail qu’ils font, et d’être protégé des pirates (…) c’est pourquoi nous reversons 70% de nos revenus à la communauté musicale », citant au passage quelques paroles de musiques de Taylor Swift, comme pour tenter de trouver un compromis.
La chanteuse, comme d'autres artistes avant elle dont Thom Yorke, critique le modèle économique de Spotify et des services similaires. Elle estime que mettre à disposition sa musique gratuitement sur un service de streaming revient à « sous-estimer l'art ». En fait, d'après une source de Billboard, le label de la chanteuse aurait pris cette mesure car il est actuellement en négociations pour se vendre.
C'est pas une grande perte...
Il est en promo sur BitTorrent, au pire.
Qu'elle ai ce faire fou*** ! La meuf qui ce prend pour une star digne de Madonna ou Lady Gaga alors que c'est une bouse monumental pour ado pre-pubert!
@lantien :
Hum des stars, je ne pense pas, succé seulement du a leur dépravante provocation!
@lantien :
Nooooooon c'est pas une salope c'est normal et puis je pense que sa maison de disque doit y être pour quelque chose et non pas elle !!!
Taylor Swift est super et c'est une grande artiste ! Et pas que pour ado j'ai 25 ans et j'adore ce qu'elle fait !
@benji34080 :
Merci Benji. C'est Big Machine Records qui a décidé ceci (sans doute avec l'accord de Taylor), pour mieux se vendre (le label).
Et 'déparavante provocation', faut plutôt aller du côté de Rihanna ou Miley Cyrus, car tu seras déçu chez Taylor Swift.
Enfin bref, les préjugés ont la vie dure...
@lantien :
C'est vrai que Lady Gaga ça fait moins "ado pre-pubert"…
@lantien :
Elle vend plus que les artistes que tu cites hein.
@lantien :
As tu seulement lu la dernière partie de l'article au lieu de l'insulter comme un ado ???
De plus, bien que je n'aime pas sa musique elle vend beaucoup, beaucoup de CD, ce qui la place effectivement dans la même court que Madonna et Lady gaga...
De plus, elle a le droit de chosir où elle veut que sa musique soit distribué ou pas...
Madonna n'est pas pour ados pré-pubères alors ?! M'aurait-on menti ?!!! XD
Ne la comparez pas avec Tom Yorke. Lui ne vend pas bcp de disques.
Par contre Rihanna, Coldplay et cette demoiselle sont des grands vendeurs ... Car à chaque nouvelle sortie d'album, impossible de les trouver sur les sites de streaming.
Histoire de forcer les gens à acheter.
Enfant gâté qui se prend pour la reine..
Ps la preuve : Rdio propose tout son back catalogue. Mais pas le nouvel album. C'est bien pour pousser les ventes physiques ou digitales que certains gros vendeurs ont peur de l'effet Spotify. Et non pour la bonne cause et l'art. Faux culs!
J'espère que Apple saura négocier avec les artistes pour éviter ce genre de situation.
@TimeMachine :
Parce que les maisons de disques penseraient à l'art avant le reste ? M'aurait-on menti ? ;)
@nono68200 :
Heu si je lis bien l'article c'est elle-même qui dirait que Spotify sous-estime l'art ...
Mais il est clair que les maisons de disque sont là-derrière quand on entend ce blabla venant d'artistes gros vendeurs et sans problème d'argent ...
C'est clair que la miss Taylor ne se prend pas pour de la merde et elle le prouve une nouvelle fois.... Elle m'intéressera peut-être mais c'est c'est loin d'être sûr, au prochain lâché de photos volées.... :)
Elle préfère peut-être qu'on le pirate...
Faut qu'elle vive avec son temps !!
"Faut qu'elle vive avec son temps !"
Ça ne veut rien dire.
"son temps" n'est rien d'autre que la représentation mentale, subjective, qu'elle se fait du monde qui l'entoure.
Cela n'a aucun rapport avec elle apparemment. Son label, Big Machine Records va bientôt être vendu, et retirer ses albums de Spotify ajoute de la valeur au label en lui-même.
Donc les commentaires qui la critiquent sans savoir, vous savez rien en fait.
PS : On ne compare pas Taylor Swift à Rihanna. C'est pas du tout du même niveau. Rihanna n'écrit même pas les chansons qu'elle chante.
@Costryme :
Je ne compare pas les artistes. Mais leur vente de disques et ce qu'elles rapportent à leur maison de disque...
Il y a nuance il me semble ..........
@TimeMachine :
Il est vrai, désolé ^^
Je suis curieux de voir combien elle a vendu d'albums cette semaine. Apparemment ça serait 1,3M+ aux US, ce qui est plus que Ghost Stories de Coldplay depuis sa sortie (ils ont fait 650K jusqu'à maintenant je crois), c'est assez impressionant.
Même si, je pense qu'on s'accorde pour dire que les ventes d'un artiste ne veulent rien dire sur la qualité de ce qu'il propose, en bien ou en mal :)
@Costryme : beaucoup d'interprètes sont très connus et de très bons artistes sans avoir écrits les chansons qu'ils chantent!
Si tu veux la quasi totalité des grands musiciens de musique classique actuellement sont célèbres grâce à quoi?! Aux partitions que les anciens ont écrits! Et alors ça veut dire qu'ils sont pas bons!
Quel sorte de jugement tu as ;-)
Pour ceux qui aiment Rihanna, ils l'aiment et ça suffit.
Whitney Houston n'a pas écrit non plus les morceaux qu'elle chantait et alors c'est pas une bonne artiste?
Je pense que tous les artistes devraient limiter.
Le streaming ne paient pas vraiment les artistes.
Piratez-les si ça vous chante, mais au moins elle se fera pas avoir par des compagnies qui ne respectent pas le travail des artistes.
Moi ce que j'aimerais savoir c'est combien Spotify l'a payée pour les 16 millions d'écoutes et aussi combien son label à touché tant qu'on y est ?
@RBC
Selon ce que j'ai lu, sur Spotify, un label est payé environ 0,005 euro par écoute d'une chanson. Ensuite, combien retourne exactement à l'artiste...
Et par vente sur iTunes, c'est pas mieux. 2 centimes sur 99 vont aux artistes.
http://www.numerama.com/magazine/22800-spotify-paye-0005-dollar-par-chanson-ecoutee.html
Le streaming c'est bien sympa un moment, mais quand tu commence a ne pas voir tel ou tel album pas tout a fait récent, et que meme certaines nouveautés d'artistes ne sont pas disponible... Voilà quoi.
Au final, le téléchargement illégal reste tjs la solution la plus intéressante pour avoir les nouveauté rapidement sans se ruiner vu le prix d'un album. Si encore c'était l'artiste qui empocherai l'argent, je dis pas (mais quand même moins chère). Par contre payer pour qu'une maison de disque empoche la majorité de la somme, je n'en vois pas l'intérêt.
Perso, son nouvel album se laisse écouter, mais pas en boucle et surtout pas en l'achetant.
Arrêtez un peu vos insultes débiles, grandissez et renseignez-vous nom de dieu ! Le streaming c'est la plus grosse arnaque du siècle pour les artistes, quelqu'ils soient. Je peux vous montrer des feuilles Sacem c'est à pleurer de rire (ou de désespoir). C'est juste du vol.
Réfléchissez 5 minutes au prix de l'abonnement mensuel avec accès à TOUT et demandez-vous comment ça peut rapporter à quiconque. Il ne faut surtout pas accepter ça. Ça commence à résister, c'est TRES bien.
@ckermo80Dqy :
Et pourtant c'est l'avenir.
Fervent défenseur de la vente physique, j'ai changé d'avis. Je paie 2 abonnements : Spotify et Qobuz. En une année je dépense plus que ce que je dépensais avant en CDs.
C'est les abonnements "gratuits" qui ne devraient pas exister. J'ai toujours trouvé ça bizarre effectivement .. Mais à 12 euros par mois et le double pour Qobuz, j'estime ne voler personne ...
et comme dit plus haut... à l'année je donne plus de mon argent que si j'avais acheté de vrais CDS.
Selon l'article du TIME, cette chanteuse se voit verser 425'000 dollars tous les mois par Spotify!!! TOUS LES MOIS !!! et c'est ce qui va à elle directement et sans l'argent versé à sa maison de disque!
425'000 dollars par mois c'est pas assez ? Sachant qu'à côté de ça, elle est la plus grande vendeuse aux States ????
Quand de petits artistes se plaignent, je veux bien! Mais en attendant, si il n'y avait pas Spotify ou autres, je ne les aurais jamais connu et jamais écouté pour sûr ... et c'est pas parce qu'ils sont sur Spotify que toute la planète terre va les écouter "gratuitement" non plus ... Faut arrêter de voir de l'argent perdu partout !
En passant le dernier thom yorke est vraiment tres bon ! Tout comme celui d'avant "the eraser"
!
Cette dame pense que ça musique est de l'art, rien que ça... ^^
C'est pas gratuit. Les artistes touchent peut être pas suffisamment, mais ça c'est un autre problème..
Lol, 425000 $ par mois grace à spotify, juste impossible au regard de ce qu'un artiste touche par kilo tonne de diffusion....
Si, pour un album qui est "un global hit", c'est en gros ce que gagne un artiste par mois. Swift avait 40 millions de followers sur Spotify ! et tous ses albums sur Spotify !
Après je n'invente rien .. Va sur Flipboard, tape streaming et cherche l'article de THE TIME d'aujourd'hui sur Taylor Swift ... Je pense qu'ils n'oseraient pas balancer des chiffres erronés ...
La chanson Get Lucky a gagné 660'000 livres sur 3 mois ! Et uniquement avec une chanson ! On ne parle pas de l'album.
Donc les gros vendeurs reçoivent quand même de gros chèques par mois !
Par contre si dans leur têtes, 1 écoute = 1 vente perdue , ils se gourent totalement.
Dans les nouveaux charts anglais, le streaming est pris en compte et 100 écoutes= 1 vente !
Ca relativise vite !
De plus tout le monde parle de Spotify comme si c'était le seul moyen d'écouter de la musique !
A ce que je sache, les CDs sont toujours en vente, les vues des clips sur Youtube ramènent aussi de la tune et là à priori ça lui pose aucun problème.....
Personne t'oblige à aller écouter ta musique sur Spotify!
De plus, Taylor Swift, je suis sûr que ses fans achètent l'album pour l'avoir dans leur collection mais l'écoute sur Spotify avec leur smartphone pour l'avoir partout avec eux...
Perso, j'ai écouté l'album de Damien Rice sur Spotify et une fois l'écoute terminée, émerveillé par l'album, je l'ai acheté !
C'est fou comme les gens aiment bien prendre le pire scénario et en faire une généralité !
déja avoir une personne (major) qui t'imposes des trucs, c'est déja bien
si on vous prenait 30% de votre salaire pour chaque prestataire qui intervient dans la boite
vous rigolerez moins :o
C'est qui Taylor Swift ?
Le dernier album de Slipknot en spécial Edition est sur Spotify, tellement bon que je l'ai acheté sur iTunes en prime. Rammstein n'est pas sur Spotify, je respecte, j'ai acheté les albums su iTunes. Chaqu'un son choix, c'est la qualité de l'artiste qui décidera de ses revenus.
Mais certains chanteur devrait s'habituer à gagner de l'argent avec les concert, le prix des albums dématérialisé est clairement exagéré comparé à d'autres médias (Vs film, Vs jeux-videos, VS livres, ...).
Spotify ca fait la promo pour les concerts.
Je suis d'accord. C'est un concept nouveau .. et encore une fois, l'industrie du disque fait la fine bouche.... et pleure !
Et si Apple était derrière tout ça ? Après tout elle est en première page sur iTunes ! Un bon moyen de lancer le jackpot et puis dans 3 mois elle reviendra sur Spotify !
J'ai horreur de ce genre d'artiste qui vous laisse croire puis renonce puis reviennent ...
bienvenue chez idiophyle.com
t'achètes un truc, tu ne pourras rien léguer, même pas à tes enfants, pourtant t'as payé l'album mais avec la vente en ligne, c'est par personne
pour la vente en ligne tu paies 5 fois la même chanson
Exact, la musique en ligne comme elle est proposée est juste une arnaque. En fait tu achetes un truc que tu ne possèdes pas.
Mais bon, il parait même que maintenant certains fabricants d'OS prennent 30% sur tout ce qui tournent sur leur OS.
Bref une politique que l'on connaissait déjà sur les consoles, tout dans l’enfermement.
C'est dire le peu de liberté vers lequel se dirige l'informatique issu de quelques multinationales.
Beaucoup de maquereaux en fait, pour qui le client est surtout une vache à traire, et que sa parole compte peu.
Il faudra qu'on m'explique un jour la différence entre le physique et le numérique et pourquoi le numérique ne peut être donné, prêté, revendu, légué..
@NikonosV :
Tout à fait d'accord, qui est l'idiot qui en ce 21ème siècle a hosé inventer le principe de location?
Perso quand j'aime vraiment un album je l'achète en CD ou en vinyle histoire d'avoir un truc à montrer à d'éventuels gosses plus tard. Ou neveux.
Parler d'art et y associer Taylor Swift avec sa pop acidulée pour post ado est un peu....exagéré....
8 ans de moyenne d'âge sur ce fil
Le futur s'annonce radieux en France ....
Il faut réaliser que Spotify est basé sur des musiques Kleneex. On peut comprendre les artistes. C est un peu comme free pour le mobile. On nivèle vers le bas. On pourra toujours dire que la musique coûté trop cher. L art est irrationnel. Comme expliquez le prix d une œuvre artistique ou les revenus d une star. ( sportive, chanteur, peintre, etc. )
Le combat est entre les artistes à gros cachet et reconnus et les autres.
Spotify convient au second. Les premiers n ont aucun intérêt commercial avec Spotify.
@broc_058 :
Beaucoup de "nouveaux" artistes ne passe plus par les chaine traditionnel, mais utilises d'autre voie pour ce faire connaitre. Youtube/Soundcloud propose un bon moyen pour ce faire connaitre et son gratuit pour le consommateur, si on est chanceux de gagner un peu de sous, et d'organiser des concerts.
L'argent vient de concert de de donation, notamment avec des système comme Pathreon ou mymajorcompagny.
Elle ne veut pas être écouté sur Spotify ? Bein... elle a bien raison de se barrer alors. Au revoir.
je m'en fout, je ne vais pas sur Spotify, j'ai ma musique ailleurs, un certain itunes qui m'agace parfois de segmenter mes albums. Par contre, la musique c'est comme un slip on peut aimer le style ce n'est pas pour autant qu'on le partage; chacun possède sa sensibilité musicale, je trouve ridicule de jeter l'anathème sur un artiste et par incidence sur ses fans. Tous le goûts sont dans la nature. de même si cette artiste ne désire pas apparaitre sur Spotify c'est son droit... Personnellement cette nouvelle ne bouleversera pas ma journée.
Y a-t-il un moyen de proposer une liste complémentaire d' "artistes" qu'on aimerait bien voir quitter Spotify ? Parce que c'est un bon début là, il ne faudrait pas s'arrêter en si bon chemin. :)
C'est quoi cette news ? Une nullarde chanteuse quitte Spotify... Et alors ?
taylor qui? :)
mais bon dans le fond elle a raison
quand j'aime un artiste je me paye le cd ou le vinyle!