Deux importants indés signent avec Apple Music
Le catalogue d’Apple Music ne va peut-être pas accueillir le 1989 de Taylor Swift (on attend des nouvelles de la chanteuse), mais les concessions faites par Apple concernant le versement de royalties durant la période d’essai gratuite de trois mois ont permis de débloquer la situation auprès d’importants indépendants (lire : Apple s'explique après le coup de pied au Cue de Taylor Swift sur Apple Music).
Merlin, une organisation gérant les droits numériques de plus de 20 000 labels et distributeurs de par le monde, ainsi que le prestigieux indépendant Beggars (Adele, Radiohead, Arcade Fire…), ont tous deux signé avec la Pomme pour faire partie de l’aventure Apple Music. Charles Caldas, le CEO de Merlin, écrit que la décision d’Apple de rémunérer les artistes durant les trois mois gratuits a été déterminante, tout comme des changements intervenus dans les contrats entre certains membres de l’organisation et Apple sur lesquels Caldas ne s’étend pas. « Nous pensons qu’Apple Music fournit aux artistes un modèle économique qui est bon sur le long terme », indique-t-il.
Le constructeur de Cupertino aurait-il ajouté un peu plus d’eau dans son vin afin de s’attirer les faveurs des indés ? Plusieurs associations d’artistes à travers le monde ont protesté des conditions du contrat du service de streaming (lire : Nouvelles salves de critiques sur une clause d'Apple Music). Quoi qu’il en soit, ces deux signatures sont une très bonne nouvelle qui confirme l’importance stratégique d’Apple Music pour la Pomme, même si tous les artistes ne sont pas sur la même longueur d’ondes (lire : Metallica et les Smashing Pumpkins ne chantent pas le même refrain).
" Nous pensons qu’Apple Music fournit aux artistes un modèle économique qui est bon sur le long terme."
Ah enfin quelqu'un qui le dit!!! LE LONG TERME !!!
@TimeMachine:
Quelqu'un a nié le fait qu'Apple Music pourrait être bénéfique aux artistes sur le long terme?
Je ne pense pas...
Même l'AIM avait même souligné le potentiel du service avant d'émettre sa réserve.
Ce potentiel ne pouvait cependant pas justifier l'absence de rémunération des créateurs: leur rôle est d'investir dans les créations (et la promotion des créations); aux distributeurs d'investir dans le réseau de distribution (et la promotion du réseau)...
Cette pratique était d'autant moins justifiée que si personne ne nie le potentiel d'Apple Music, personne n'ose non plus affirmer qu'il sera effectivement réalisé:
"nous pensons" ; "pourraient" ; "potentiel"
--> les tournures choisies indiquent bien l'irréel: tant que ce potentiel ne se réalise pas, il n'a aucun intérêt.
Et bien pourtant c'est bien l'idée qu'il ressort de tous les commentaires ici et là ...
@TimeMachine:
Cette "idée (...) ressort de tous les commentaires", rien que ça ? Je n'ai pas dû lire les mêmes que vous...
Mettons évidemment de côté la moitié de commentaires qui défendaient Apple: vous ne trouverez pas parmi ceux qui restent 30% (en comptant très large) de commentaires qui développent une idée aussi radicale que celle que vous présentez comme majoritaire (unique !). Il doit bien y en avoir eu, je ne le nie pas, mais pour avoir suivi quelques-uns des articles (et commis plusieurs commentaires critiques envers la Pomme), je n'en ai pas vu tant que ça... Peut-être autant que ceux -hors sujet- qui insultaient la Swift pour cause d'incompatibilité de goûts: trop, mais pas tant...
Êtes-vous certain de ne pas avoir sur-interprété les commentaires critiques ? La règle d'or sur les fora devrait être de se contenter du commentaire écrit sans essayer d'en extrapoler les pensées profondes de son auteur... Je l'écris en pendant au nombre de fois où l'on m'a reproché des choses que je n'avais pas écrites pour ne les avoir pas pensées!
okay
Il ne s'agissait nullement d'une leçon...
J'ai juste du mal à comprendre -mais bon, je suis assez lent- votre "enfin" initial suivi de "tous les commentaires" alors que seule une minorité nie qu'il puisse y avoir un intérêt à long terme... Même parmi les premiers concernés !
Je reconnais cependant ne pas avoir lu l'article à propos de metallica et des smashing : il n'était étrangement pas apparu dans mon fil d'actualité...
[Édit: tiens, le commentaire auquel je répondais à disparu...]
*tous les commentaires" était bien sûr exagéré, sur le mode "à vif" de certains artistes ou autres penseurs. Je ne parlais pas nécessairement des commentaires lus sur des sites spécialisés ou pros. Mais les lignes droites que la presse a faite et la mauvaise image qu'il est bon ton de donner au streaming.
De plus, je parle de l'avis des petits gens comme moi-même.. et non des professionnels.. Je ne suis pas professionnel, je ne peux pas juger.... Donc mon avis est celui d'un type qui dépense 400 euros par année en streaming, autant en concert, et moins en cd et qui paie sa redevance tv et radio! Et j'entends mal qu'on me dise que ce genre de consommation tue l'artiste!
L'argent, j'en *verse* plus qu'avant! Ces boites de streaming reversent le 70% de leur revenu aux majors... Donc pour moi le problème n'est pas Apple Music et consoeurs mais bel et bien ce que les majors font de cet argent !
On parle de paiement à l'écoute, soit ? Mais qui verse quoi vu que Apple verse en pourcentage de revenus et non d'écoute? C'est à ce niveau là que j'aimerais plus de clarté...
Enfin bref, je n'exprimais que mon humble avis et ressenti. Je ne suis pas maitre à penser et je ne demande pas à ce qu'on suive mes idées et oui, je ne suis pas aussi bon écrivain que vous ... un forum c'est un lieu d'échange d'idées ...
Après...
Bonne soirée ;)
Je crois que vous êtes une exception parmi les consommateurs... Mais que les producteurs doivent espérer plus de public comme vous ! ;-)
Bonne soirée également !
c'est quoi le long terme ? 70 ans ? 7 siècles ?
le soucis est que les gens qui vivent de leur travail, eux ils vivent dans le TOUT DE SUITE terme.
"mais monsieur de l'UNEDIC, au LONG terme on va tous en profiter, alors bon.. pour tout de suite, on peut s'arranger hein ?"
Ouais, si vous voulez.... En attendant tout le monde parle comme si mardi 30 juin 2015, le CD allait mourir, le vinyl allait fondre, les passages radios allaient s'arrêter, les chaines musicales n'allaient plus diffuser, que Youtube/Vivo allait s'envoler sur Mars et que le seul moyen pour nos artistes de gagner leur salaire sera alors de diffuser sur Apple Music aux conditions que l'on connaît.
Encore une fois, la guerre est mal placée. C'est entre artistes et majors/labels que cela devrait se passer.
Depuis que le streaming existe j'ai 2 abonnements : Spotify et Qobuz Sublime. En gros en 1 an, je claque plus que fric que jamais pour la musique. Et j'achète encore ma musik quand j'aime ce que j'entends ou qu'un effort a été fait dans la conception du CD physique.
Après, le streaming m'empêche de devoir succomber aux pièges des majors, qui vont sagement publier un album de 12 titres, puis 3 mois après de ressortir cet album avec 4 titres bonus, pour finalement le rééditer 6 mois après avec le dvd du concert et encore 6 chansons en plus.... En tant que fan, j'ai toujours détesté ce principe de teaser les inconditionnels pour engrosser les caisses. (là par contre, les artistes n'ont aucun problème à "voler.." leurs grands fans avec leur deluxe, super deluxe éditions..) et personne n'écrit à Apple pour que ce manège cesse!
Stromae a quand même réussi à vendre des millions d'albums tout en mettant sa musique à disposition sur tous les sites de streaming : RESPECT !!!!
Quand aux indépendants ou autres musiques moins diffusées, Spotify m'a permis d'écouter des morceaux de temps en temps, de ceux que je n'aurais JAMAIS JAMAIS pu entendre dans d'autres occasions et de ceux dont je n'aime pas assez leur univers pour acheter un album ... Et pour ces cas, je me dis que je leur ai au moins ramené quelques centimes ... vu que je n'aurais JAMAIS acheté de toute façon leur album ! Donc des non ventes se transforment en gain (minime) quand même à terme.
@TimeMachine :
J'ai exactement la même opinion! Tu résumes très bien la situation. J'ajouterais cependant que dans l'éventualité où Apple Music devient un point central des ventes, plusieurs artistes pourraient être tentés de devenir autonome sans les majors pour encaisser un maximum d'argent et ne plus la partager avec les majors. Je crois qu'à long terme on risque de plus en plus de voir des artistes s'auto gérer... Ce n'est pas pour rien qu'Apple à fait appel à Trent Reznor...
@TimeMachine :
Très bien dit ! Pareil pour moi. Le streaming ne va pas contre les intérêts des artistes.
Et je suis toujours gêné lorsque j'entends des stars s'exprimer sur ce sujet comme des business men, ce qu'ils sont devenus pour nombre d'entre eux. Ils ne parlent pas au nom des artistes, ils parlent au nom de la préservation de leur rente.
@TimeMachine:
"tout le monde parle comme si mardi 30 juin 2015, le CD allait mourir
Vous êtes à nouveau dans l'exagération. Je n'ai lu personne parler de disparition du CD, j'en ai bien lu (dont l'AIM que j'avais devancée) prétendre qu'il était certain que la période d'Apple Music limiterait (pas supprimerait) les gains sur d'autres plateformes de streaming ou sur... iTunes!
Je vous rejoins sur le fait qu'il serait intéressant pour les artistes de vérifier la répartition des gains ainsi que sur l'intérêt que le streaming représente pour la découverte d'artistes. Je vous rappelle cependant que la polémique ne portait pas sur le streaming (plusieurs commentaires rappelaient effectivement que le streaming ne partie pas bien, mais cela n'a rien as voir avec Apple: il en va de même à la concurrence), mais sur l'absence de paiement des auteurs...
*sigh* bien sûr que c'était ironique ! Mais j'exagère.. à peine! Le chanteur des Smashing ne pleurait pas à cause de l'absence de paiement des auteurs mais bel et bien sur le streaming tout court! Taylor Swift s'est barré de Spotify pour la gratuité de Spotify pour le client (alors qu'elle recevait bel et bien des chèques de Spotify...)
C'est cette nouvelle manière de consommer la musique qui dérange certains artistes. Les 3 mois gratuits de Apple Music aillant attiser encore un peu plus tout ça (avec raison!)...
En résumé, pour moi il est clair que le streaming ne doit pas être gratuit. C'est une évidence. Mais il faudra se faire à l'idée que c'est bel et bien un nouveau moyen de consommation de la musique et c'est aux artistes de changer leur contrat avec leur majors avant tout ou alors comme dit plus haut de se passer des majors et de voir Apple Music (ou autres) comme un nouveau moyen de distribution!
Certains malins vont très bien savoir tirer parti de Apple Music. Les autres pleurnicheurs répéteront toujours la même ribambelle, sans rien ajouter au débat. Le streaming existe. Faites avec! Le Cd faisait peur à tout le monde à l'époque car la copie était hyper facile! Tout le monde a paniqué et placé des protections partout en criant que la musique était morte.. mais rien n'y a fait! Aujourd'hui le streaming est là, faites avec. Mme Swift a bien raison de se battre pour faire monter son salaire et celui des autres... mais elle a tort quand elle critique le streaming en général et l'idée qu'elle a en véhiculé dans la presse! C'est la meilleure solution contre le piratage à ce jour! Qui serait tenter d'aller pirater un disque quand il a tout à disposition pour 10 dollars ?
En attendant, elle met tout le monde à ses pieds mais son disque n'est sur aucune plateforme de streaming payante (même pas Tidal, tenu par des artistes comme elle)... Diva ?
En fait, nous sommes d'accord sur votre résumé ( il faudra faire avec le streaming), bien que mon avis ne soit pas aussi tranché. Par contre, je ne comprends vraiment pas l'intérêt de partir d'une caricature ([leçon]vos exagérations ne sont pas ironiques mais caricaturales[/leçon]) d'arguments valables sur un sujet (problème de paiement pour apple music) pour amener un autre débat (intérêt du streaming).
Pour le reste, nous sommes dans une période de transition et il est logique que dans ce marché en restructuration, qui doit trouver son équilibre, chacun essaie de d'en sortir comme il pense que ce soit le mieux pour lui. Notez que la résistance au streaming est assez forte du côté du public également.
Comment peut on savoir qui a signé ? Personnellement c'est Nuclear Blast qui m'intéresse...
Quid de la différence entre un indépendant et une major ?
@comass :
Attend, tu as dit l'autre jour que tu avais des clients dans l'univers de la musique, internationalement connus. Et tu ne sais pas la différence entre un indé et une major? :)
ce n'est pas sa question.
@comass :
C'est simple, les majors (au nombre de 3 avec 71,7 % de ventes monde), ce sont des industries musicales plus près de la haute finance, du marketing et du lobbying (de la soupe bien produites en général) que de l'art et les indépendants, c'est le reste avec malheureusement toutes les contraintes métiers et financières à surmonter.
Je compare ces modèles à l'industrie informatique avec DinoSoft (hors secteur mobile) d'un côté et Apple/Linux/Unix de l'autre.
Le streaming est rentable pour les grands artiste, ceux qu'on écoute meme des années après et plusieurs fois. Sur le long terme, cela est très rentable.
Il faut écouter 70 fois un morceau en streaming pour qu'il soit équivalent en revenu au téléchargement.
Une écoute rapporte 0,003€/ écoute sur Spotify
Le téléchargement d'un morceau rapporte 0,22€ par morceau télécharger.
@yorick :
C'est pas plutôt 70 fois, selon les chiffres de rémunération que tu donnes ?
Merci, je corrige.
C bien 70 fois
70 fois, c'est rentable pour tous les artistes que j'aime alors !
Calculons :
Pour une liste de lecture de 2 semaines* (ce qui est très peu), ça fait juste 3 ans à attendre...
Et c'est sur que j'écoute encore la musique que j'écoutai il y a 3 ans.
Bref, le long terme ne semble pas non plus glorieux pour les artistes...
*Si on écoute 2h de musique par jour, ç fait 28h de musiques, soit 600 titres maximums)
Mais qu'est-ce qu'on s'en fout de cette Taylor Swift. Je sais même pas qui c'est et je ne tiens pas à la connaître plus
D'ailleurs en parlant de ca, pour se faire comprendre par Apple vous pensez qu'elle l'a écrit en SWIFT sa lettre ?
je sors tout de suite...
@le ratiocineur masqué :
Je ne sais pas si elle a utilisé le Swift, ce nouveau langage d’Apple. Non, en fait, il n'est pas si nouveau quand j’y pense : voilà près de quatre décennies que ma banque code Swift (1)… Ah, mais j'y suis : la nouveauté avec Apple, ne serait-ce pas que Swift passe open-source ?
Bien tenté, la Pomme (2), mais si Taylor is rich, la Swift ne veut pas être open-source: c'est qu'elle ne veut pas être la bonne poire. Alors, elle tweete et menace:
« Ce que la Pomme vous raconte, ce sont des salades (de fruits jolis jolis) : tout ce qui l’intéresse, c’est le beurre, l’argent du beurre et le sourire de la crémière… mais si on ne respecte pas mon labeur, c’est simple : je change de crèmerie ».
Bref, la belle se rebelle pour qu’on paie son label et la Pomme tombe de haut. Bien fait pour sa pomme? C'est peut-être aussi l’occasion pour un nouveau pommier de pousser...
.
Cher ratiocineur, laissez-moi passer, je crois que je suis plus pressé...
.
_____
(1) En 1977, Taylor n'était pas née. Du coup, ma banque appelle parfois le code « Swift » « BIC »… Moi, il me semblait que Bic donnait dans les stylos-billes, pas dans l’informatique. Du coup, je ne comprend pas, je sèche...
(2) N'y voyez aucune référence biblique, que diable !
elle a fait l'actualité apple récente, un site apple en parle donc.
ni + ni -.
Rassurez vous, bientôt vous aurez de nouveaux personnages sur qui vous énerver.
" sur lesquels Caldas ne s’étend pas. "
héhé :)