Taylor Swift : si 1989 n'est pas sur Apple Music, c'est à cause des trois mois gratuits
Taylor Swift aime Apple. Mais elle n’aime pas les trois mois d’écoute gratuite offerts pour toute inscription à Apple Music, et c’est pourquoi les fans de la chanteuse ne trouveront pas son dernier album, 1989, en streaming sur le service lorsqu’il se lancera le 30 juin (lire : Taylor Swift : pas de 1989 pour Apple Music). Swift s’en explique aujourd’hui dans un billet paru sur Tumblr : ces trois mois d’écoute gratuite sans aucune rémunération sont « choquants, décevants et vont complètement à l’encontre de l’histoire généreuse et progressiste d’Apple ».
Taylor Swift ne se bat pas pour son compte en banque, celui de son équipe ou de ses producteurs, mais elle s’inquiète de voir de jeunes groupes et artistes ne rien recevoir de leur travail durant « un quart de l’année ».
Il s’agit du nouvel artiste ou du groupe qui vient de lancer son premier single et qui ne sera pas rémunéré pour son succès. Il s’agit du jeune compositeur qui a écrit son premier morceau et qui pensait que les royalties allaient lui permettre de régler ses dettes. Il s’agit d’un producteur qui travaille sans cesse pour innover et créer, comme les innovateurs et les créateurs qui travaillent chez Apple… mais qui ne seront pas payés pendant un quart de l’année alors que leurs chansons seront lues.
La chanteuse explique que dans son cercle professionnel, tout le monde est inquiet devant cette période gratuite d’Apple Music. La Pomme « a les moyens pour payer les artistes, les compositeurs et les producteurs durant cette période de trois mois », écrit-elle, « même si elle reste gratuite pour les fans ». Ces trois mois sont une vraie épine dans le pied d’Apple, plusieurs regroupements d’artistes et de labels indépendants conseillant à leurs membres de ne pas autoriser la diffusion gratuite de leurs créations sur Apple Music (lire : Nouvelles salves de critiques sur une clause d'Apple Music).
« Trois mois sans être payé, c’est long, et c’est injuste de demander à quelqu’un de travailler pour rien », poursuit Taylor Swift, qui demande à Apple de changer sa politique. Après tout, « nous ne demandons pas d’iPhone gratuits. Ne nous demandez pas s’il vous plait de vous donner notre musique sans compensation ».
Apparemment Mozart et Bach seraient dégoûté d'apple et ne mettront pas leur dernier single c'est pas cool, encore un échec de Tim Cook.
Apple est un vendeur de matériel, son objectif est se baser sur différentes sources de valeurs ajoutés permettant de maintenir une marge importante et de transférer le plus possible les risques sur ses partenaires. Il est curieux de voir ces artistes ne pas vouloir devenir le dindon de la farce d'un vendeur de téléphones à la traîne sur le marché de la musique par abonnement.
[edit]
Bien voilà, n'en déplaise à certain Taylor Swift jouit d'une certaine aura, elle a été écoutée et entendue : https://twitter.com/cue/status/612824947342229504 , https://twitter.com/cue/status/612824775220555776
Petit détail Apple est aussi concepteur de matériel et développeur d'OS.
Elle a quand même raison c'est comme si tu commence un travail et ton patron te dit tien comme tu viens de commencé tu ne sera pas payer pendant 3 mois, après ta période de teste tu sera payer...
Personne n'accepterais de ne pas être payer pour un travail fait
Pour ceux qui n'ont pas encore bien saisies ce que Apple demande :
C'est comme si je montais une nouvelle chaîne de magasin et que je demande aux producteurs locaux, à Danone, coca cola, nesles, etc de ne rien leur donner pendant 3 mois juste le prix coûtant parceque après les gens achèteront plus de produits grâce à moi!
Tu parles ils retourneront de là où ils viennent.
@Ipader :
Encore une fois la comparaison est nulle et non avenue : comparer des produits manufacturés matériel à de l'immatériel d'une part et de la vente à de la location.
@Domsware :
Tu as raison, mais la mentalité reste la même.
Sinon ça y est Apple va payer....
Elle a bien raison.
Bien du coup Apple à retourner sa veste, Eddy Cue a annoncé cette nuit sur Twitter que les artistes seraient finalement rémunérés pendant cette période d'essai...
Comme quoi... faut pas exagéré ils ont du cash et je pense qu'aussi à cause des réglementations
C'est dingue le nombre d'écervelés qui postent ici sans rien comprendre à rien ou juste pour critiquer un commentaire qui va pas dans leur sens.
Apple arrive sur un nouveau marché et veut faire sa loi comme ils l'entendent au mépris des acteurs déjà en place. On a bien vu ce que ça a donné. Revirement de dernière minute avec cette petite remarque comme quoi on a pas compris ce qu'ils voulaient faire et qu'il n'a jamais été question de ne pas rémunérer les artistes. Apple se moque de ses clients. J'en veux pour preuve ce vieux macbook pro non retina qui n'a jamais vu son prix baisser depuis sa sortie en 2012. Pire, il coûte plus cher aujourd'hui car la parité dollar/euro a évolué. Il faut préserver les marges. Ils margent à combien sur cette machine aujourd'hui ? 80% ?
Pages