Photos et vidéo de l'interface qui n'a pas été choisie pour l'iPhone
Les captures d'écran et la vidéo suivantes montreraient l'interface sur laquelle planchait l'une des deux équipes qui cogitaient sur ce qui allait devenir l'iPhone. Sonny Dickson a publié plusieurs de ces visuels sur son blog.
Il parle d'un prototype d'iPhone, que l'on ne voit pas à l'image, avec un châssis aluminium, un écran multitouch, une puce 2G et du Wi-Fi. Sauf que l'interface n'a aucun point commun avec celle qui a finalement vu le jour. Celle qui est montrée ici, dans un stade très préliminaire de son développement, s'appuie très largement sur les principes popularisés par l'iPod.
- Des précisions ont été apportées sur la nature exacte de ce prototype qui n'en est pas tout à fait un : Tony Fadell : dans les coulisses de la création de l'iPhone
On a le même système de menus hiérarchiques, qui occupe la partie supérieure de l'écran, agrémentée de l'indication de la charge de batterie et des barres de signal cellulaire. Au centre, une barre de boutons réunit les contrôles de navigation et de lecture de l'iPod autrefois répartis tout autour de sa roue. La dite roue est symbolisée de façon très stylisée dans la seconde moitié de l'écran.
C'est l'interface des premiers iPod adaptée, sans trop de subtilités et avec une ergonomie laborieuse, à un grand écran tactile. Il y a des menus Music, Contacts, Composer (un numéro), SMS… Dans ces images, on voit que le système est baptisé "Acorn OS", qu'il est en version 1.0d1 et qu'il tourne sur un appareil avec une capacité de stockage de 384 Mo.
Ces images correspondent assez bien à une description qu'avait faite Wired dans un article de 2008 sur la genèse de l'iPhone. Un prototype fabriqué sur la base d'un iPod, avec la roue tactile comme interface pour choisir un numéro de téléphone ou en composer un. Ici on a affaire à quelque chose d'un peu différent, ou de plus évolué puisque basé sur une interface plein écran.
On sait aussi que Steve Jobs avait fait travailler deux équipes concurrentes ("Purple 1" et "Purple 2"). La première était emmenée par Tony Fadell, elle était partie d'un iPod et avait réfléchi à utiliser Linux. L'autre — qui eut le dernier mot lorsque fut arrivé le moment de choisir — était pilotée par Scott Forstall et elle avait préféré utiliser un OS X allégé.
[MàJ] Tony Fadell a confirmé qu'il s'agissait bien d'images légitimes et d'une base de travail logicielle mélangeant iPod et iPhone, à destination des designers de l'interface. « Vous voyez pourquoi on ne l'a pas retenue ? conclut-il.
Hmm lol, Sérieusement comment une telle interface à pu passer le premier filtre qui se doit d'être le bon sens(enfin on me dira qu'on fait toujours plus fin avec moins d'autonomie...)
Bref sur mon iPod nano de 1ere génération ok, mais avec de grands écrans....
À l'époque Steve Jobs n'avait pas encore rencontré les français qui avait fait une interface multi-touch pour une console de mixage...
@33man
Rappelle toi qu'a l'époque ils devaient limite inventer leur nouvelle interface, c'est un travail monstrueux !
Et puis ils ont du se dire que ça fonctionnait bien sur les iPods, alors pourquoi pas sur les iPhones ☺️
@ MisteriousGaga
« ils devaient limite inventer leur nouvelle interface »
Pourquoi "limite" ?
Tic de langage ?
De même que pour le Mac, oui, ils devaient inventer leur nouvelle interface.
Sans limite. ;-)
Ne pas oublier que nous sommes ici en 2006. c’était déjà beaucoup beaucoup plus évolué de ce qui se faisait à l'époque.
Euh... Non. (cf Windows Mobile, BlackBerry et Symbian)
Le rachat de FingerWorks date de 2005
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_acquisitions_d%27Apple
https://en.wikipedia.org/wiki/FingerWorks
«The technology was used to create the Apple iPhone which launched in 2007.»
Voilà ce qu'ils auraient dû montrer lors de leur procès avec samsung
Ils auraient pu laisser filtrer cette interface sur des sites de rumeurs... J'ose pas imaginer ce que seraient les interfaces de Samsung aujourd'hui ?
Excellent !
Oufff on a échappé au pire!!
On a echappe au pire ?
Tellement de choses qui paraissent évidentes... et pourtant, rien de simple dans tout cela. Il a fallu inventer et réfléchir tous ces concepts...
Cowboy Funcky
exact.
Ce qui semble évident par la suite n'est en fait qu'une longue élaboration faite de propositions diverses et d'impasses abandonnées,
de remises à plat et d'ajustements successifs une fois qu'une voie s'impose et se dessine peu à peu.
Des fois, il faut même aller dans des fausses directions pour rendre plus évident ce que l'on ne veut pas,
et plus claires certaines voies potentielles, mal ou peu exploitées.
Il faut, en plus, un regard de synthèse pour rester sur l'essentiel et ne pas se perdre dans les détails inutiles qui fleurissent inévitablement.
À trop vouloir réinventer la roue, on finit par l'abandonner. Heureusement que la routourne a tourné dans le bon sens ?
Pour moi ça ressemble surtout à une interface pour tester le matériel et certainement pas à une version envisagée
@Tchutch
Voire une fausse piste.
Ou bien une interface à destination d'ingés maintenus dans l'ignorance de la véritable.
Rappelez-vous l'anecdote du rideau tendu entre deux techniciens, accrédités différemment, manipulant le prototype chacun de leur côté.
@Tchutch
@SMDL
Vous avez lu l'article ?... Vous avez lu les commentaires ?...