LG et Sony enterrent la télévision 3D sans fleur ni couronne
Si vous nourrissiez encore le moindre espoir dans l’avenir de la télévision 3D, voici le dernier clou dans un cercueil en bois bien vermoulu. Il y a un an, Samsung et LG ne donnaient pas cher de cette technologie. Le premier a plus ou moins abandonné le marché en 2016, tandis que son concurrent régional fera finalement de même cette année. Interrogé par Cnet, Tim Alessi le nouveau directeur du développement produit de LG déclare : « Les capacités 3D n’ont jamais vraiment été universellement adoptées dans l’industrie pour un usage à la maison, et ce n’est tout simplement plus un facteur au moment de choisir un nouveau téléviseur ».
Histoire de bien mettre les points sur les i, il poursuit : « Nos recherches montrent que [la 3D] ne rentre pas dans les considérations d’achat ». L’usage de la vidéo 3D n’est « pas très élevé », selon Alessi, qui conclut : « Nous avons décidé d’abandonner le support de la 3D en 2017 afin de concentrer nos efforts sur de nouvelles capacités comme le HDR ». Le message est beaucoup plus court chez Sony, mais le résultat est le même : « En nous basant sur les tendances du marché, nous avons décidé de ne pas prendre en charge la 3D sur nos modèles de 2017 ».
La messe est dite pour la 3D dans le salon. Outre la désaffection de Samsung, LG et Sony, trois des plus importants pourvoyeurs de téléviseurs au monde, la 3D n’est plus supportée par Vizio depuis 2013, tandis que Sharp, TCL et Hisense n’ont rien annoncé en la matière durant le dernier CES. L’an dernier, les téléviseurs 3D ne comptaient plus que pour 8% du total des ventes ; c’est dix points de moins qu’en 2015, 15 points de moins qu’en 2012. Les lecteurs Blu-ray 3D ne représentaient eux plus que 11% du marché (contre 40% en 2012).
Le marché de la télévision se concentre désormais sur la 4K et le HDR, tandis que les modèles courbés doivent encore faire la preuve de leur intérêt.
En espérant que les films 3D disparaissent aussi des salles de cinéma.
@noooty
Entièrement d'accord avec toi
+1000
La 3D sur grand et petit ecran est une plaie et rien d'autre.
Les image sont tellement plus riches et dynamiques sans cette foutue 3D !
Nous etions nombreux ici a dire que la 3D etait un artifice du marketing créé comme tentative de relai de croissance du marché video, et qu'il n'y avait aucun benefice pour le consommateur qui etait pris pour un simple con.
Il est amusant de voir que la confirmation vient de ceux-la meme qui ont créé cet artifice.
La 4k est dans la meme lignée, puisque la 8k elle arrive a grande vitesse et rend obsolete une 4k marketing. Par contre le HDR, le 120 Hz et la 8k ce sont les points de developpements sur le moyen et long terme, donc encore une fois il est urgent d'attendre pour renouveler son equipement.
Et puis y a aussi la revolution du Bluetooth 5 qui arrive...
On comprend qu'Apple a fait un choix pertinent en n'affublant pas l'AppleTV de 3D et de 4k.
@C1rc3@0rc
"Nous etions nombreux ici a dire que la 3D etait un artifice du marketing créé comme tentative de relai de croissance du marché video, et qu'il n'y avait aucun benefice pour le consommateur qui etait pris pour un simple con.
Il est amusant de voir que la confirmation vient de ceux-la meme qui ont créé cet artifice.
La 4k est dans la meme lignée, puisque la 8k elle arrive a grande vitesse et rend obsolete une 4k marketing."
Incroyable, pour une fois je suis d'accord avec toi (sauf en ce qui concerne la 8k, mais là on a un peu de temps pour voir venir) !!!! ?
@C1rc3@0rc
8k
Pour des écrans de 4m par 3
Parce que la 4K est déjà Retina pour les écran courants et permet même de la 3D très confortable.
Aller au delà relève du snobisme, d'autant que la bande passant devient alors un facteur très limitant.
@noooty
Quel est le problème des films 3D en salle ? ?
À part le prix bien sûr :-)
@Phoenixxu
Le budget 3D semble parfois avoir été mis en place au détriment du budget scénario.
@John McClane
Pas faux ! Plutôt vrai même.
@John McClane
C'est ce que je pressentais à l'époque quand on nous faisait tout un pataquès avec la 3D...
@Phoenixxu
"Quel est le problème des films 3D en salle ? "
Le principal problème est dû au fait que l'image 3D est formée sur une surface située à une distance fixe du spectateur alors que les objets de l'image sont situés derrière ou devant l'écran, selon le cas. Dès lors, les signaux que le cerveau utilise normalement pour déterminer les distances sont perturbés: l'accommodation se fait à la distance de l'écran alors que la parallaxe entre les deux yeux se fait à la distance de l'objet 3D. Ce "désaccord", auquel les gens sont plus ou moins sensibles, est particulièrement fort pour les objets situés devant l'écran. (Les meilleurs films 3D évitent en général d'abuser de cet effet. )
À ma connaissance, il n'y a pas de solution technique à ce problème avec les systèmes de projection actuels. La seule solution serait une projection de type holographique, qui présenterait en revanche d'autres difficultés, notamment dues au fait que chaque spectateur verrait le "film" sous un autre angle (avec le risque que certains éléments ne soient pas visibles depuis tous les points de vue).
@noooty
Idem: Je n'aime pas du tout la 3D au cinéma.
Film sombre; moins nets; etc...
Tout à fait d'accord, c'est même parfois très désagréable, ou ça donne un rendu moche. Par exemple dans le dernier Star Trek, les scènes de loin sur la ville dans l'espace étaient sympa, mais les zoom sur l'entreprise donnaient l'impression d'avoir un jouet Playskool à l'écran ...
Je crois que j'ai du voir 3 films en 3D, et je fais tout pour trouver des séances 2D ...
Star Trek Beyond est en fausse 3D : http://realorfake3d.com/ , donc reconstituée en post prod, souvent la qualité va d'immonde à médiocre.
dommage…je trouvai ça sympa mais techniquement pas très au point.
J'ai une samsung 3D j'ai du regarder un film avec..Avatar...c'est trop sombre je trouve...et franchement ça casse pas 3 pattes à un canard...
Ça me rappelle de vieilles conversations avec des pro 3D y a des années... ? Fait pas de mal d'avoir raison de temps en temps ! ?
@Vanton
Ha ha !
Je n'avais pas vu ton message !
J'ai globalement dit la même chose du coup !!
Oui ça fait du bien de savoir qu'on a raison parfois :-)
Prochain flop : la VR ?
C'était couru d'avance.
J'ai eu ces débats avec des amis qui me soutenaient que c'était le futur ha ha.
Coté Sony c'était malheureusement couru d'avance compte tenu du non support de la 3D stéréoscopique par la PS4, alors que la PS3 la supportait pour les jeux.
Dommage qu'ils ne laissent pas 1 ou 2 modèles HDG qui gèrent cela. Surtout que pour le coup de la 4K upscalé, puis downscalé pour de la 3D passive 1080p doit passer super bien.
Idem je n'y ai jamais cru.
J'ai toujours préféré le cinéma 2D idem sur ma TV.
Par contre, je crois en l'avenir de la VR pour les jeux vidéos.
J'aime bien ma Sony Bravia 3D... j'écoute 1 film 3D par mois environ... mais j'ai eu un bon prix pour cette télé et la xBoxOne est mon lecteur. Sinon cette technologie est simplement trop cher.. un trop gros frein pour bien des gens! Télé 3D+ lecteur 3D = 2000$ minimum...
@lou1987
Il y a 4 ans j'ai dépensé 800£ pour une TV 3D LG et un lecteur Sony. Avoir la 3D était pas mon critère principal mais j'étais content de l'avoir. J'ai plusieurs blu ray 3D. Que les ventes diminuent c'est normal, on achète pas de nouvelles TV tous les ans. Ce n'est pas une raison pour ne plus intégrer cette technologie, d'autant plus que le démarrage de la 4K est toujours poussif.
Donc si ma télé rends l'âme, mes blu ray 3D ne seront plus que de vulgaires disques en plastique. Merci LG, Sony et consorts.
Déjà dans les gammes 2015 et 2016, il y avait peu de modèles 3D. Ils avaient déjà compris que c'était pas au niveau. Techniquement parlant, ce n'est pas naturel pour la vue et il faut des lunettes ... Il faudra ré-inventer ça.
+1
@béber1
Marrant, je suis complètement à 180° de la quasi totalité des commentaires :)
Je me suis équipé de TV et lecteurs 3D avant de passer à la projo en 3metres. La 3D lorsqu'elle est correctement filmée (ex Titanic, pourtant réalisée en post-production) et visionnée sur un écran de grande taille sans images fantômes est, pour certains spectacles, rien moins qu'extraordinaire. Je pense aux animes type Ice Age ou Rio.
Sans parler des documentaires animaliers, marins, sublimés.
J'espère qu'il demeurera une niche pour les aficionados. Parce que baser son expérience sur de mauvaises lunettes, des écrans minuscules qui ne sont pas faits pour l'immersion et donnent des maux de tête, des appareils bâclés, des prix hallucinés ou bien simplement une inadéquation personnelle, c'est recevable, mais ne dit rien quant à l'expérience lorsqu'elle est excellente
Les parcs d'attraction et leurs salles SF ont donc de beaux jours devant eux. La majorité a décidé (pour une fois.)
@SMDL
le problème n'est pas qu'il existe des bonnes expériences mais dans le fait que ces bonnes expériences restent trop marginales.
Sans compter les contraintes liées aux bonnes lunettes en fonction des 3D actives ou passives, le port obligatoire de ces lunettes, les bonnes versions vidéos, etc. qui font que l'expérience est loin d'être "naturelle" ou aisée
C'est ce qui me fait être d'accord avec Melaure quand il dit qu'"Il faudra ré-inventer ça."
En voulant dire qu'il faut encore creuser la technologie, que ce n'est pas le projet de 3D qui est à rejeter en tant que tel, mais sa formulation actuelle qui n'a pas été jusque là assez convaincante.
La technologie peut et pourra trouver de nouvelles formules bien plus performantes et bluffantes, j'en suis sûr
@béber1
Je suis d'accord.
@Pieromanu
Grave !
On peut parler de coup marketing qui a echoué, donc de flop de la 3D active a ce niveau là. La mode est passee. Ils vont se rattraper avec la 4k, 8k, incurvés, etc. Aucun interet d'acheter une dalle neuve des milliers de $, ca ne vaut plus rien une tv.
Je suis dégoûté !
La 3D active et passive avec lunettes est morte, en attendant sa résurrection sans lunette en 2020 avec l'ecran holographique.
Je l'avais dit et la vr va rejoindre tout ça, en tout cas la vr pour le grand public qui ne réfléchi pas va subir le même sort, franchement faut être malade et idiot pour coller un smartphone à 5cm des yeux et dans le sombre totale, moi je dit aux fabricants gardez vos merdes
Le seul film 3D vraiment réussi que j'ai vu au cinéma, c'était la pub Haribo projetée juste avant le film Avatar.
@Jean-Jacques Cortes
Oui !!! C'est exact !! ?
Et ça fait quoi de laisser l'option 3D sur des télés/vidéoprojs moyen/haut de gamme?
Le cout de la techno est pas si élevé si?
Mon vidéoproj fait 3D car c'était le modèle qui me plaisait et il se trouve qu'il fait 3D... Depuis j'ai pu regarder quelques films en 3D et c'est sympa d'avoir cette option.
@iDuplo
"Mon vidéoproj fait 3D car c'était le modèle qui me plaisait et il se trouve qu'il fait 3D... Depuis j'ai pu regarder quelques films en 3D et c'est sympa d'avoir cette option."
Ben voilà, une option. Mais ils enfileront la perle en réduction des coûts. Dommage, encore une fois ça ne passe pas. Pourtant ça marche vraiment bien, quand on est correctement équipé.
1- Pas ou trop peu de programmes en 3D.
2- comme le flux vidéo est divisé par 2 (une moitié pour chaque œil) l'image est assombrie ?
Avoir des télés 3D c'est bien mais si les programmes ne suivent pas à quoi bon ?
Le souci c'est surtout qu'au niveau des contenus, produire de la vraie 3D c'est cher, du coup ces derniers temps il n'y a quasi plus de films en vraie 3D (avatar, xmen, les pixars et disney), uniquement de la 3D simulée (les marvels, dc, et tous les trucs passés à la moulinette 3D en post prod pour toucher l'agent du complément 3D) et donc de moindre, voir piètre qualité.
@lmouillart
Oui tout comme produire des Master 4K, ce qui fait que beaucoup de blu ray ultra HD sont des Master 2K gonflés. Mais bon, quand ces compagnies se rendront compte que la plupart des gens sont biens avec leur blu ray 2K, et ne se jettent pas sur les TV 4K, elles devront chercher autre chose et reviendront sûrement à la 3D.
La 3D ça m'a tjs donne le mal de mer!
C'est pas une grosse perte pour moi
Vus les commentaires, y en n'a pas beaucoup qui savent de quoi ils parlent visiblement. De toutes façons, la 3D sur écran ne donne pas de résultat satisfaisant. Il faut une grande image et pas beaucoup de recul pour profiter à fond du relief. Ce qui fonctionne vraiment sur de la vidéo projection (genre 3m d'écran à 4m de distance). Et là, oui on se fait plaisir et on a un vrai rendu (avec des tueries de films pour cette année 2016 passée). De plus, les écrans dans lunettes sont annoncés.
@romainhc
Copaing. De plus, au cinéma pour ceux qui n'ont pas de grand écran ou projo, il faut se mettre en face à une certaine distance, ce qui est incompatible avec 90% des places.
la VR n' a rien a voir car ds la VR tu es acteur et non spectateur. Pour les jeux fps et aventure c'est une branche ideale
Ça reviendra mais avec la maîtrise de la technologie 3D comme on se l'imagine. Si on me dit en relief, je pense à la princesse Leila "aidez-nous Obiwan".
Le coup des lunettes et du blockbuster pourri, ça calme...
Je suis allé à la FNAC hier : presque plus aucune TV abordable sous les 1000€. Faute à la 4K. J'ai acheté ma Samsung EU46F6400 560€ sur Amazon. TV 3D HD. Elle fait très bien l'affaire mais je n'ai utilisé la 3D que 2-3 fois en 3 ans. Elle fait mal aux yeux!
Le UHD/4K je veux bien mais bordelais faites nous des TV abordables!
@Juju67
Pourquoi tu crois que les fabricants poussent sur la 4k ? ?
Pour 3 moi seuls 2 films valent le coup en 3D : Avatar et Gravity
Le reste n'a aucun intérêt et les images bien moins éclatantes et définies surtout avec les lunettes fournies que l'on garde d'une séance à l'autre.
ha si j'oubliais un 3eme : "L'etrange créature du Lac Noir" (1954)
et restaurée recemment :
https://www.youtube.com/watch?v=yt-L_JMkNuo
La 3D...l'arnaque totale et la bonne excuse pour surfacturer les séances de ciné qui sont déjà pas données
Bon débarras
je suis curieux de voir si la VR/AR connaitront le même destin
Pages