Google va sévir sur les grosses bannières d'installation d'apps
Google veut remettre sur le droit chemin les sites qui abusent sur la manière dont ils incitent les utilisateurs à installer leurs apps. Depuis son smartphone, lorsqu'on arrive sur une page web après une recherche dans Google, les choses peuvent se présenter grosso modo de deux manières.
Dans un cas, le site affiche une bannière tout en haut de l'écran (les "Smart Banners" de Safari ou les "Native App Install Banners" de Chrome) pour inviter la personne à installer une app, plus pratique pour profiter de son contenu. Mais juste en dessous, la majeure partie de l'écran reste dévolue aux infos recherchées.
Dans un autre cas, c'est une partie conséquente de l'écran — sinon l'intégralité — qui est occupée par cette sollicitation. L'article est masqué et il faut taper sur une croix pour faire partir ce message rentre-dedans. « Ce n'est pas agréable après une recherche et cela peut frustrer l'utilisateur qui s'attend plutôt à voir le contenu de la page », écrit Google.
Pour Google, le premier comportement est acceptable mais le second ne le sera plus à compter du 1er novembre. À ce moment là, les sites qui usent de ce procédé courent le risque d'être moins mis en avant par son moteur de recherche. Les webmasters ont toute liberté de créer leurs propres interstitiels, précise Google, mais ils ne devront pas déborder de manière exagérée sur l'article (dans quelle proportion, ce n'est pas précisé).
Google avait testé sur son propre site l'effet de ces bannières plein écran. Il en avait installé une sur Google+ qui occupait tout l'écran. 9% des visiteurs arrivant sur cette page avaient tapé sur le bouton pour installer l'app (sans pour autant le faire ensuite) mais 69% avaient purement et simplement arrêté leur visite à cette bannière.
Les responsables de sites disposent d'un outil d'évaluation chez Google qui teste le bon comportement de leurs pages depuis un mobile. Depuis hier, il commence à prendre en compte ce critère de la taille des interstitiels, cette détection est encore en bêta.
Rappelons qu'iOS 9 fait aussi évoluer les choses dans ce domaine. Lorsqu'on tape sur un lien qui emmène vers un site dont on possède l'application, on pourra basculer directement dans l'app et même pile sur l'article en question.
Je ne vois pas trop où est le problème dans les captures de gauche. o_O
@Adrienhb:
Le problème dans les captures de gauche se trouve dans les capturés de droite... ;-)
C'est en effet après avoir cliqué sur le lien (capture de gauche : des liens avant clic) qu'il apparaît (capture de droite : le même lien ouvert)...
Disons que les écrans pleine page qui invitent à installer et utiliser l'appli du site sont extrêmement emmerdants et pour le coup, je suis d'accord.
@Ast2001 :
Surtout lorsqu'elles sont suivies ou précédées par une grosse pub elle aussi plein-écran.
Yep, c'est le cas de 750g (et l'outils de google n'y vois que du feu, car la grosse bannière s'affiche qu'une seule fois quand on va sur la page considéré ; ex : http://www.750g.com/poulet-basquaise-r13236.htm )
Et sur mon iphone 4S elle s'affiche sur tout l'écran. (sur chrome, c'est en plein milieu, cachant le reste). ... et ublock a détecté seulement 16 pubs que cette page (plus une ou deux non cachées) ;p
Et j'ai eu un truc équivalent sur marmiton...
ils pourraient sevir sur les toutes petites croix pour fermer les pubs aussi. Car évidement 1 fois sur 2 on clique dessus en voulant fermer la pub..
@reborn :
+1
C'est super chiant, ces croix minuscules, et quelques fois limite hors écran.
@reborn:
je suis du même avis : un écran intercticiel avec un grand "annuler" (et idealement dont la réponse serait retenue) serait bien moins dérangeant qu'une de ces pubs avec une toute petite tiny yellow polka dot croix! Cependant, je crois que ça ne dépend pas trop de Google...
Ça c'est très très cool
igen vont-ils utiliser le système décrit en fin d'article car plusieurs fois je me suis retrouvé à lire un article sur safari alors que c'est bcp plus confortable sur l'appli !
et pourquoi uniquement pour les appli ?
Pourquoi pas pour tout les pop up ?
Comment google fait la difference ?
@PatrickQuebec:
"Comment google fait la difference ?"
Je ne suis pas informaticien, mais je suppose que lorsque les robots de Google indexent un site, ils indexent le popup et peuvent reconnaître à son lien qu'il s'agit d'une proposition d'installation d'application (le lien doit pointer sur le store et le fait de lancer cette autre application doit utiliser un autre protocole que celui renvoyant à un site)
On s'approche tout doucement de plus en plus vers le web par et pour Google. Les résultats du moteur de recherche vont de moins en moins correspondre avec les demandes des visiteurs et de plus en plus avec la façon dont Google veut qu'Internet soit.
Le site web qui répondra le mieux à la demande du visiteur ne sera pas visible parce qu'il ne plaira pas à Google !
Perso quand j'arrive sur un tel site (celui qui force la main à passer sur l'application), je zappe (et c'est mon choix, pas celui de Google)...
Ce que tu decris, est deja d'actualite.
Tout les webmaster le savent (je ne le suis pas mais j'ai un site pour mon coaching) : pour etre bien referencer, il faut ecrire de tel sorte que google apprecie.
Quand on ecrit un article on ecrit pour l'utilisateur et pour google (en particulier le debut de l'article, le titre, sous-titre ... et tout les liens).
Ce que tu decris, est deja d'actualite.
Je ne dis pas le contraire ;) Google va de plus en plus loin sans jamais avertir les visiteurs. Et quand ça commence à toucher l'esthétique du site je trouve que c'est de plus en plus embêtant... A quand les sites bannis parce qu'il y a du vert (ou n'importe quelle autre couleur) sur le site ?
si un jour google demande une photo à poil de la copine du proprietaire du site pour etre en premiere position, crois moi, bcp le feront.
Google represente 95% de la recherche en France, donc c'est lui qui decident, les webmasters excutent
Sa defense : chez moi, je fais ce que je veux, si ca ne vous plait pas, allez sur les autres moteurs de recherche.
Le grand concurent c'est FB : un moyen de se faire connaitre sans subir les lois de google pour un budget correct. (quand l'activite de l'entreprise le permet, car une entreprise qui a, comme client, d,'autre entreprise ne peut pas utiliser FB).
Google represente 95% de la recherche en France
Position dominante donc...
Sa defense : chez moi, je fais ce que je veux,
Sauf quand on est en position dominante.
Le point que je voulais soulever n'avait que pour but d'ouvrir les yeux de ceux qui ne voient pas ce que Google fait.
@PatrickQuebec:
Pour la publicité, effectivement, Google privilégie ceux qui payent : personnellement, je ne clique jamais sur leurs annonces...
@bibi81:
Effectivement, Google sélectionne déjà les sites en fonction de leur pertinence supposée... c'est d'ailleurs
- le concept d'un moteur de recherche
(il existe des annuaires si l'on veut se limiter à de la pertinence constatée - mais là encore : constatée par qui ?)
- la force de Google : l'efficacité de ses algorithmes!
(il est possible malheureusement de "tricher" pour faire croire au robot qu'une page a plus d'intérêt qu'elle n'en a réellement, Google arrive à donner des résultats pertinents malgré tout)
Il est vrai que ce nouveau critère ne touche pas à la pertinence du résultat, mais ce n'est pas non plus "esthétique": le but est de pousser les créateurs de sites à éviter une pratique qui
- emm***e l'utilisateur...
- ... pour rien : d'après le test de Google, 9% seulement tapent sur le bouton d'installation, ce qui ne signifie même pas qu'il veulent installer l'App, ni qu'ils installent réellement...
- retarde son accès à l'info
Bref, le fait que ce critère soit connu devrait amener les créateurs à en tenir compte pour le bien de l'utilisateur ; le fait que Google descende le site dans la liste sans l'en supprimer est plutôt rassurant... reste à voir bien sûr la part de ce critère dans le classement, mais je suppose s'il ne sera pas le plus important: Google est loin d'être une société qui m'inspire confiance, mais leur moteur de recherche est le plus efficace de ceux que j'ai testé jusque-là...
Prenez différents thèmes de recherche, dont certains incluant de la polysémie : il est généralement meilleur, sans parler des possibilités de recherche avancée !
Bref, en français c'était lors de mes derniers tests (il y a 18 mois) le plus pertinent en français. En anglais, Wolfram est loin d'être inintéressant !
Il est vrai que ce nouveau critère ne touche pas à la pertinence du résultat
C'est ça qui m'embête le plus ! On commence à passer sur des critères qui n'ont plus aucun rapport avec la recherche (comme pour le https, le site est-il moins pertinent si il n'est pas sécurisé ?).
d'après le test de Google, 9% seulement tapent sur le bouton d'installation
Ça ne risque pas de s'arranger en réduisant la taille de la suggestion à un minimum à peine visible...
Bref, le fait que ce critère soit connu devrait amener les créateurs à en tenir compte pour le bien de l'utilisateur
Le bien de Google tu veux dire. Il ne faut pas se tromper, tout cela sert avant tout Google. C'est comme le chiffrement des emails par Google (Google préfère de loin chiffrer lui même les émails plutôt que de laisser faire les visiteurs, ça a le bon goût d'emm***er la concurrence en prime).
Bref, en français c'était lors de mes derniers tests (il y a 18 mois) le plus pertinent en français.
Si Google continue à inclure des critères à la con, il risque fort de descendre dans le classement.
@bibi81:
"C'est ça qui m'embête le plus ! "
C'est bien ce que je soulignais ;-)
Pour le HTTPS, il ne rend pas le site plus pertinent, bien sûr, mais il peut être gage de sécurité et donc, à pertinence égale, je préfère le sécurisé. On en revient au dosage des critères pris en compte...
(Cela-dit, j'ignorais que le HTTPS était un critère : je ne l'avais pas repéré il y a 18 mois)
"Ça ne risque pas de s'arranger en réduisant la taille de la suggestion à un minimum à peine visible... "
Pas vraiment "à peine visible", mais "laissant la page visible". De mon point de vue (utilisateur), c'est une bonne chose : quand je tombe sur un site qui possède une app, j'ai rarement besoin de l'installer. Un bandeau me prévenant qu'elle existe le suffit: l'installerai si je retombe fréquemment dessus et si je suis intéressé par l'App (j'ai abandonné celle d'igen, je suis bien content de ne pas devoir passer par un écran le rappelant son existence à chaque connexion...
" Le bien de Google tu veux dire"
Effectivement, mon bien rejoint malheureusement celui de Google dans ce cas...
"Si Google continue à inclure des critères à la con, il risque fort de descendre dans le classement"
Et des que les tests donneront une équivalence as un autre, je changerai de crèmerie ! Je testerai bientôt Qwant: de ce que je viens d'en voir, il est prometteur...
Et contre les Applications qui font la même chose, afficher une pub plein écran au démarrage, Google fera quoi ? :P
@marc_os
Sous iOS, rien... ;-)