Apple restaure le certificat d'entreprise de Facebook et de Google
Le feuilleton du certificat d’entreprise de Facebook révoqué par Apple il y a deux jours rebondit. Un porte-parole du réseau social a indiqué au New York Times que ce fameux certificat venait d’être restauré. Facebook est actuellement en train de relancer les applications utilisées en interne afin qu’elles puissent de nouveau servir aux employés. Cela peut être un processus assez long.
Sous la bannière de ce certificat, Facebook a regroupé de multiples applications qui servent au bêta-test de ses services, mais qui touchent aussi très directement à la vie de l’entreprise : certaines d’entre elles servent à gérer le transport ou la cafétéria des employés… Une belle pagaille dans la boîte (lire : Apple bloque toutes les applications utilisées en interne par Facebook).
À l’origine de toute l’histoire, il y a l’utilisation de ce certificat pour distribuer une application de récolte de données auprès d’utilisateurs lambda, rémunérés pour se faire piller leur vie numérique par Facebook. Un usage qui contrevient aux conditions d’utilisation du certificat d’entreprise d’Apple.
Cette restauration du certificat pour Facebook est une bonne nouvelle pour Google, le sien venant d’être révoqué pour une histoire similaire… Dans le cas du moteur de recherche, les deux partenaires ont l’air de s’entendre pour restaurer rapidement le fameux certificat.
Mise à jour le 1er février à 8h55 : le certificat de Google est maintenant restauré, d’après TechCrunch. La coupure aura duré moins d’une journée pour Google. Ce coup de semonce de la part d’Apple va-t-il encourager les autres entreprises fautives à respecter les règles du certificat d’entreprise ? Surtout, jusqu'où va aller Apple dans l'application de ces règles ? Certains, comme Sonos, utilisent ce programme pour distribuer des bêtas à des utilisateurs externes, ce qui est théoriquement interdit.
Désolé si mon avis exprimé de façon directe te fais penser à une tentative de dévalorisation.
Pour les normes, c’était simplement pour illustrer que ce n’est pas parce que tu es propriétaire de quelque chose que tu en disposes indéfiniment selon tes attentes. Peut importe d’ou vient la contrainte.
Ensuite lorque Apple vend un appareil, il ne s’engage pas à ce que toute les applications qui y ont fonctionné un jour fonctionneront toujours. Ça peut défriser certain mais c’est comme ça... mais l’avantage c’est que personne n’est vraiment obligé de supporter la politique de certificat d’apple.
@gsf
« Peut importe d’ou vient la contrainte. »
Mais si, justement, c’est un point absolument essentiel, sauf à devoir accepter tous les arbitraires.
Bonjour Bigdidou,
Sauf que ce qui est contractuel n’est pas arbitraire. Une application qui ne respectent pas les règles perd son certificat et n’est plus utilisable. Pas d’arbitraire là dedans, seulement le non respect par le développeur des règles qu’il a accepté.
@gsf
« Sauf que ce qui est contractuel n’est pas arbitraire »
Pas nécessairement, mais rien ne s’oppose à ce que ça le soit.
Et l’arbitraire de mon point de vue est souvent là. A partir du moment où nous devons accepter des clauses qui nous sont imposées unilatéralement, sans aucun pouvoir de refus ou de négociation en dehors de ne pas accéder au service, il y a une forme d’arbitraire.
Quand Apple m’oblige à avoir un certificat qu’elle contrôle ou à passer par son store qu’elle contrôle tout autant pour pour installer une app sur un appareil qui m’appartient, il y a clairement une forme d’arbitraire. Aucune loi, aucune contrainte technique ne justifie ça : uniquement les intérêts commerciaux d’Apple.
Alors j’ai le choix en face, mais avec le choléra.
C’est une situation bien inconfortable.
Il reste les forks Android, pourquoi pas ?
Le problème c’est que ça condamne quasiment à utiliser des gratuites ou piratées, ou alors j’ai raté les stores payants alternatifs et je suis preneur.
Oui en effet, c’est le choix d’apple. Ce n’est pas pour autant arbitraire.
Je sais que cet argument n’est pas très apprécié, mais à la fin le consommateur choisi sa playeformz avec ses avantages et inconvénient.
Le contrôle des contenus est aussi un engagement vis à vis des utilisateurs et personnellement si Apple bloque une application qui pillent les données, je n’y vois pas de problème.
@gsf
« Ce n’est pas pour autant arbitraire. »
Il y a un moment où ce n’est plus une question de point vue.
Quelque chose qui m’est imposé, pour lequel je n’est aucune possibilité de négociation, que j’estime aller contre mon intérêt et qui n’a aucune contingence légale, technique, ou lié au lois de la nature, c’est la définition de l’arbitraire.
« Apple bloque une application qui pillent les données, je n’y vois pas de problème. »
Évidemment, puisque le problème n’est pas là.
Apple peut bloquer tout ce qu’elle veut tant qu’elle est chez elle. Et tu m’en vois ravi, parce que ça me permet de m’y sentir (un peu plus qu’ailleurs) en sécurité.
Le problème, c’est le store unique et ces histoires de certificats obligatoires.
Apple ne fait pas que m’inviter chez elle, elle m’oblige à y venir, et en prime elle s’invite chez moi pour contrôler que ce que j’y fais est bon selon elle et surtout en accord avec ses intérêts sur un matériel qui ne lui appartient plus.
"Évidemment, puisque le problème n’est pas là."
Et bien je pense que si, parce que c'est pour cette raison que le certificat "mal utilisé" a été retiré très temporairement d'ailleurs.
"elle s’invite chez moi pour contrôler que ce que j’y fais est bon"
Je n'ai pas ce sentiment. C'est un certificat utilisé frauduleusement qui a été retiré, pas un certificat au hasard pour enquiquiner des utilisateurs finaux. Est-ce que d'ailleurs ça a déjà été le cas ? (c'est une vraie question). La c'est Facebook, qui n'ignore sans doute pas les règles de certificat de ses applications.
A mon sens le store unique, le contrôle d'apple sur les app à des fins de sécurité (et commerciales, je ne suis pas dupe), ça fait parti de ce qui t'es vendu au départ. Qu'après coup on se sente limité et agacé de cela, après tout pourquoi pas. Mais c'est quand même le deal de départ.
Tout ça reste à tout moment des questions de points de vue.
Encore une fois, le certificat a été révoqué parce que pas utilisé comme il le devait. Je n'y vois rien d'arbitraire.
@gsf
« Encore une fois, le certificat a été révoqué parce que pas utilisé comme il le devait. Je n'y vois rien d'arbitraire. »
Moi non plus.
Pour la millième fois, à mon sens, ce qui est arbitraire, c’est d’imposer ce certificat.
@bigbidou
Pour la deuxième fois, "Mais c'est quand même le deal de départ."
Comme tu le relèves, ce deal est imparfait pour qui veut beaucoup de liberté d'utilisation, mais l'offre concurrente n'est pas exempt de tout défaut (c'est le moins que l'on puisse dire). Il me semble quand même que ce principe de certificat assure en partie le sentiment de sécurité auquel on aspire (toi également si j'ai bien lu).
@gsf
"Mais c'est quand même le deal de départ."
Je pense que c’est une affaire d’appréciation.
Ce que tu appelle un deal, j’appelle ça ici une contrainte arbitraire.
Dont j’ai toujours essayé de m’affranchir avec le jailbreak, comme beaucoup d’autres, et où j’ai dépensé pas mal de sous, jusqu’à ce qu’il devienne déraisonnable puis impossible.
Oui c’est affaire d’appréciation.
Mais cette restriction et le côté « je gère à ta place d’apple » répond aussi à un public. Sans prendre mon exemple pour une généralité, c’est pour ça que j’ai quitté android.
Pour celui qui jailbreak c’est sûrement pas idéal. Mais ça convient a pas mal de monde.
@gsf
« mais l'offre concurrente n'est pas exempt de tout défaut »
Et ce choix entre la;peste et le choléra est bien inconfortable.
Si j’étais convaincu par les offres concurrentes, je n’aurais aucune virulence contre Apple. J’irais effectivement voir ailleurs.
Je n’ai aucune virulence contre Google, parce que ça ne sert à rien : le business model est pourri à la racine même.
Microsoft qui constituait un pendant à l’offre d’Apple a hélas disparu de ce secteur. La coexistence d’Apple et de Microsoft était pourtant une chose bien saine, pour nous, les utilisateurs.
« Il me semble quand même que ce principe de certificat assure en partie le sentiment de sécurité auquel on aspire (toi également si j'ai bien lu). »
Oui, je suis d’accord avec ça.
Je ne demande rien d’autre que la possibilité de m’en affranchir en toute connaissance cause en terme de risques de sécurité qui ne regardent que moi et ceux qui me confient leurs données.
Exactement comme on a le choix sur le MacOS ou Android d’installer des « sources inconnues » et, bien sûr, le choix de ne pas utiliser et même de bloquer cette option.
Le fait que cette possibilité existe sur les autres OS souligne tout l’arbitraire de la situation sur iOS.
Très au-delà de ça, nous vivons dans une société où de plus en,plus on pense ce qui est bon pour nous et où, plus grave, on cherche à nous l’imposer.
Alors certes, il faut se soumettre aux contrainte de la vie en commun et que nos mises en danger n’y mette pas l’autre en même temps, mais de plus en plus la sécurité, la vie saine deviennent des diktats, là où elles doivent rester des propositions.
Par ailleurs ces diktats sont parfois pleins de bonnes intentions, concernant le sujet de la news, il ne s’agit que des intérêts commerciaux d’Apple.
Et quand ma liberté se confronte à des intérêts purement mercantiles, je ne suis pas d’accord.
@gsf
Je ne parlais pas des contrats.
Ce qui me défrise, c’est qu’Apple ait ce pouvoir de tuer des applications à distance sur des appareils qui ne lui appartiennent pas. Ce qui me défrise, c’est qu’Apple ait fait usage de ce pouvoir immense sur son bon vouloir. Ce qui me défrise, c’est que ça n’a pas que tué l’application qui ne plait pas à Apple, mais plein d’autres au passage. Ce qui me défrise, c’est que Apple ne pouvait pas l’ignorer, mais l’a fait quand-même. Sur des appareils qui ne lui appartiennent pas. Des applications qui ne lui appartiennent pas.
C’est très très faux. C’est mon avis. Pas besoin d’essayer de me convaincre que j’ai tort
@FTE
Je répondais plutôt à Bigbidou pour les contrats.
@fte
Google dispose de la même possibilité. Ils peuvent même effacer une app sur tout terminal Android qui a les play services. Amazon aussi... Au secours, on est foutu!
Source : https://www.tomsguide.com/us/Android-Google-Applications-Android-Apps,news-7216.html
@Brice21
« Ils peuvent même effacer une app sur tout terminal Android qui a les play services »
Ce n’est pas exact.
@Bigdidou
Si : “This remote removal functionality — along with Android’s unique Application Sandbox and Permissions model, Over-The-Air update system, centralized Market, developer registrations, user-submitted ratings, and application flagging — provides a powerful security advantage to help protect Android users in our open environment,”
A moins que tu ne détailles et source une information contraire...
@Brice21
Tu t’emballes.
Ceci ne concerne que les app du playstore, distribuées par ce canal.
« Par contre tu n’as qu’une licence d’iOS, et elle est liée à des règles à respecter »
Tu t ‘emballés aussi.
Cela ne concerne que l’OS, les règles commerciales et de propriété intellectuelle concernant l’OS.
Pas ce qui tourne dessus.
@Bigdidou
Certes, mais ce que j’ai dit était exact : « Ils peuvent même effacer une app sur tout terminal Android qui a les play services »
Donc quand tu dis que c’est inexact, tu as tort :)
Note que j’ai toujours raison, même si je change souvent d’avis. ;-)
@Brice21
« Donc quand tu dis que c’est inexact, tu as tort :) »
Disons que ce n’est pas totalement exact.
Google n’a aucun pouvoir, et heureusement, sur les apps que tu installes en dehors du playstore sur ton appareil.
De disposer des services du store ne t’empêche nullement d’installer des apps via d’autres boutiques, ou des apps persos sur lesquelles Google n’a aucune action.
@Bigdidou
Pas totalement exact? Relis ma phrase et détaille ce qui n’est pas totalement exact. Je n’ai pas dit que Google pouvait supprimer toute application, que je sache. Donc ce que j’ai écris est totalement exact.
@Brice21
« Mode patience »
Oui, Google peut supprimer une app du store.
Non Google ne peut pas supprimer une application hors store qui est la situation dont il est question ici.
Bientôt du parleras ds carburateurs pour expliquer à quel point tu as raison.
Bon, ça tourne en rond.
Stop.
@Bigdidou
Désolé mais tu n’as pas compris. Google peut effacer à distance une app qui se trouve sur ton Smartphone Android! Apple se contente d’enlever les droits d’un certificat. Comprends tu le viol que Google se permet? Ils contrôlent ton appareil, que tu as acheté, que tu possèdes, et y effacent une application sans te t’informer ou te demander la permission! WTF? Ça ne te révolte pas?
@Brice21
"Ça ne te révolte pas?"
Si.
C’est ce que je dis depuis le début. C’est inacceptable.
@Brice21
"Google dispose de la même possibilité."
En quoi ça rend la chose acceptable ? Google le peut aussi donc ce n’est plus un problème ?
@fte
Pour moi ce n’est un problème dans aucun des deux cas. Je suis totalement pour que tu sois soumis à un contrôle total.
@Brice21
"Je suis totalement pour que tu sois soumis à un contrôle total."
Bigre. Je ne veux pas être totalement contrôlé. Merci mais non merci. Ça sonne dictature absolue ton truc.
@fte
Si ça te défrise autant, essaye une mini vague?
@gsf
"Pour les normes, c’était simplement pour illustrer que ce n’est pas parce que tu es propriétaire de quelque chose que tu en disposes indéfiniment selon tes attentes. Peut importe d’ou vient la contrainte."
Peu importe ? Non ! C’est au contraire le coeur du problème.
"Ensuite lorque Apple vend un appareil, il ne s’engage pas à ce que toute les applications qui y ont fonctionné un jour fonctionneront toujours."
C’est de l’informatique. Il y a des interactions entre plein de choses. Mais il y a une différence entre des incompatibilités, ou des services qui s’arrêtent, et une entreprise qui décide parce que quelque chose ne lui plait pas de le bloquer en force sur des appareils qui ne lui appartiennent pas.
"Ça peut défriser certain mais c’est comme ça..."
Il y a plein de choses qui étaient comme ça, et qui ont changé parce que ça en a défrisé certains.
Tu es content d’avoir des vacances payées ? Bin il n’y avait pas de vacances payées. C’était comme ça. Et il y en a que ça défrisait. Maintenant tu as des vacances payées.
Parfois il y a des c’est comme ça qui défrisaient tellement que ça a fini en révolution ou guerre.
"mais l’avantage c’est que personne n’est vraiment obligé de supporter la politique de certificat d’apple."
Yep. L’argument porte de sortie usuel. Ça ne te plait pas, casses-toi.
Ce n’est pas parce que on est pas obligé que ça devient acceptable.
@FTE
« Peu importe ? Non ! C’est au contraire le coeur du problème. »
Et pourquoi donc ?
« Une entreprise qui décide que parce que quelque chose ne lui plait pas ... » ==> sur la base d’un contrat. L’appareil que tu a acheté fonctionne toujours, donc pas de soucis... tu dois juste te passer d’une application car son développeur n’a pas suivi les règles. Sur android tu n’aurais pas eu cette contrainte.
« Tu es content d’avoir des vacances payées... (et la suite ». ==> oui tu as raison pour changer le monde commençons par les certificats Apple.
« L’argument porte de sortie usuel » ==> si tu veux, mais enfin il reste assez vrai que personne n’est obligé.
« Ce n’est pas parce que on est pas obligé que ça devient acceptable » ... un peu quand même, parce que tu as le choix. Si tu n’acceptes pas, n’achète pas !
@gsf
"Et pourquoi donc ?"
Je m’en suis largement expliqué plus haut. J’y vois un problème, c’est mon avis, c’est ce que j’exprimais.
"sur la base d’un contrat."
Je m’en fiche. Un contrat ne rend pas une chose éthique ni dépourvue de problème.
"L’appareil que tu a acheté fonctionne toujours, donc pas de soucis..."
Tu essaies encore de montrer que j’ai tort. Dis-moi ce que tu en penses, pas que j’ai tort. Je me fiche d’avoir tort ou raison. J’ai un soucis. Tu n’y peux rien.
"oui tu as raison pour changer le monde commençons par les certificats Apple."
Ah. Encore cette méthode de rabaisser mon avis à une lubie sans intérêt ?
Te rends-tu seulement compte que tu fais comme les autres, me prenant de haut et limite insinuant que je suis stupide ou irrationnel ?
"Si tu n’acceptes pas, n’achète pas !"
Soit.
Mais après ? Je n’ai plus le droit de l’ouvrir ? Je n’ai plus le droit de trouver que c’est inadmissible ? Qu’est-ce que ça change ?
Si je te disais que je n’achète plus depuis plusieurs années déjà... (C’est le cas.) Je refuse les mandats iOS depuis deux ans, parce que je n’accepte plus diverses dérives d’Apple. Mais c’est sans intérêt, ça ne change rien à ce que je discute plus haut.
Apple a un pouvoir démesuré sur des appareils qui ne lui appartiennent pas et sur des applications qui ne lui appartiennent pas, et une entreprise privée se pose en gardien de la morale avec de grands pouvoirs de sanction. Et des sanctions appliquées sans contrôle et en parfaite opacité. Et machine arrière toute deux jours plus tard. Everything is awesome. Il n’y a aucun problème.
Si. Il y en a un, en ce qui me concerne. Et un gros.
"Ah. Encore cette méthode de rabaisser mon avis à une lubie sans intérêt ?
Te rends-tu seulement compte que tu fais comme les autres, me prenant de haut et limite insinuant que je suis stupide ou irrationnel ?"
Je ne te cache pas que je ressens un peu la même chose lorsque tu me renvois aux "congés payés". Je ne suis pas non plus stupide, je n'ai pas besoin que l'on m'explique que les choses peuvent changer, ni d'un cour d'histoire. Tu me montres aussi que j'ai tort dans mon constat... Idem pour "l'argument porte de sortie". bref. En fait cela ne me dérange pas, toi oui. Je ferai donc un effort.
"L’appareil que tu a acheté fonctionne toujours, donc pas de soucis..." je te dis exactement ce que j'en pense, pas que tu as tort. Qu'apple puisse bloquer une application ne remet pas en cause le principal de ton achat. Sauf si la pratique est abusive, mais dans ce cas, Apple perdrait tout ses clients... donc tout ça s'auto-régule pas trop mal.
Enfin loin de moi l'idée de te demander de ne pas t'exprimer (encore moins de juger la manière dont tu le fais). Tu n'étais pas client satisfait, tu n'ai plus client, tu as bien fais.
"Everything is awesome". Je fais comme si je n'avais pas vu que tu me renvois simplement à ma condition de simple "fanboy" qui ne voit pas plus loin que le bout de la pomme. Après tout je ne suis client iPhone que depuis peu, je me laisse le temps de voir si c'est vraiment awesome.
@gsf
"Je ne suis pas non plus stupide, je n'ai pas besoin que l'on m'explique que les choses peuvent changer, ni d'un cour d'histoire."
Je le sais.
Que répondre à « c’est ainsi, tu peux partir si ça ne te plaît pas » ?
Que répondre à « ton appareil fonctionne encore, il n’y a pas de soucis ».
Tu me dis que tu exprimes ton avis. Pourquoi le faire en parlant de mon appareil et en me disant que je ne devrais pas avoir de soucis ? Dis que ton appareil fonctionne et que donc tu n’as pas de soucis. Laisse mon appareil et mes soucis tranquilles.
S’offusquer que son correspondant réponde sur le même ton que celui qu’on emploie est assez déplacé, si tu veux mon avis.
Commence donc par arrêter de dire que mes lubies sont ridicules, et j’arrêterai les cours d’histoire.
Note que je ne me suis pas offusqué. Simplement je constate que tu ne te fais pas prier pour rentrer au club des « tarés », alors même que dans mon deuxième message j’admets n’avoir pas abordé la discussion convenablement.
« C’est ainsi tu peux partir si ça ne te plaît pas » c’est en substance ce que je pense et ça ne me parait pas particulièrement scandaleux. D’autant qu’à priori c’est ce que tu as fais.
Après que j’utilise « ton appareil » ou « mon appareil »... en fait je formule comme je veux, l’enjeu ne me parait pas majeur.
@gsf
"Simplement je constate que tu ne te fais pas prier pour rentrer au club des « tarés », alors même que dans mon deuxième message j’admets n’avoir pas abordé la discussion convenablement."
Pourquoi diable te sens-tu concerné ?
Je ne te visais pas. D’ailleurs, nous essayons d’avoir une conversation il me semble, ce que je n’ai pas fait avec d’autres.
"« C’est ainsi tu peux partir si ça ne te plaît pas » c’est en substance ce que je pense et ça ne me parait pas particulièrement scandaleux. D’autant qu’à priori c’est ce que tu as fais."
Noté. Ce que j’ai fais n’est nullement une solution, et ne devrais pas être connecté d’une quelconque façon à ton avis, mais c’est néanmoins noté.
"Après que j’utilise « ton appareil » ou « mon appareil »... en fait je formule comme je veux, l’enjeu ne me parait pas majeur."
Le but d’une communication est de passer un message d’un émetteur à un destinataire. On ne formule pas comme on veut, on formule pour convenablement transmettre le message. Il faut tenir compte des trois éléments de cette communication. Une réponse ajoute un élément, le message précédent.
L’enjeu est majeur. Une bonne transmission du message.
À quoi bon, sinon.
@FTE
pourquoi diable ? peut-être parce que ceci est arrivé en réponse à l'un de nos échanges, à moins que l'affichage des commentaires et réponse bug. Comme quoi émetteur, destinataire, message, mais aussi vecteur et contexte...
D'ailleurs je te remercie de m'indiquer que j'ai tort sur l'enjeu et la leçon sur la communication. Je n'ai toutefois pas le souvenir que le destinataire établisse unilatéralement ce qui est convenable ou pas... Mais reconnais au moins que via un forum il n'est pas aisé de savoir à l'avance ce qui convient au destinataire ou pas, d'autant que sans te faire offense, tu es particulièrement pointilleux sur la question. Déjà qu'en vrai c'est pas toujours simple. Alors chacun peut aussi y mettre du siens pour ne pas réagir à chaque mot en y appliquant l'ensemble de ses représentations.
Maintenant, si tu le veux bien, il me semble que l'on a fait le tour de la question réthorique (en tout cas de mon coté). Je pense avoir fait suffisamment amende honorable pour l'entrée en matière, mais je ne me sens pas d'aller jusqu'à me faire dicter les mots convenables ou pas.
Je te souhaite dans tous les cas un excellent week-end.
@gsf
"peut-être parce que ceci est arrivé en réponse à l'un de nos échanges"
Je répondais à Big.
Oui lui même en réaction à ton developpement sur mon commentaire initial... bref.
@gsf
"tu es particulièrement pointilleux sur la question"
Oh non, tu es loin du compte.
Je n’ai pas employé le mot "lubie".
Si... bon pas le premier, je le concède.
@gsf
"Je pense avoir fait suffisamment amende honorable"
Tu l’as fait en effet, et je ne l’ai pas manqué. Je te l’ai dit.
C’est le problème des extraits de phrases, ça n’est pas réellement du dialogue.
@gsf
"Désolé si mon avis exprimé de façon directe te fais penser à une tentative de dévalorisation. "
Alors... tu me réponds en évoquant mon autorisation, mes usages, mes conditions, ma voiture pour clore sur mes lubies.
Ce n’est pas un avis exprimé.
Je ne sais pas ce que c’est d’ailleurs. C’est un “ton avis c’est de la merde”.
Je ne sais pas ce que tu penses de cette action d’Apple. Tu ne l’as pas exprimé ni expliqué pourquoi tu penses ce que tu penses. Tu as piétiné mon avis et dit combien j’avais tort.
Tu n’es pas le seul. Ils sont trois à avoir donné leur avis, la norme étant de prendre ceux qui ont un avis différent pour des imbéciles, de montrer que leur avis est stupide, ou de monter sur un destrier blanc pour défendre Apple contre les mécréants incroyants que nous sommes.
Je ne m’attendais pas à quelque chose de différent note bien. Les trois avis exprimés me suffisent. C’était ce qui m’intéressait.
Je prends le temps de te dire ceci parce que tu t’es excusé. Je te dis donc ce que je vois de ma position.
Communiquer, c’est difficile. :)
@fte
« la norme étant de prendre ceux qui ont un avis différent pour des imbéciles, de montrer que leur avis est stupide »
Ça encore...
Le pire du pire, c’est que quand, par respect, tu essaies d’articuler tes idées et de les exprimer correctement, tu te fais traiter de quelqu’un méprisant au complexe de supériorité.
Remarque, là, complexe ou pas, on est obligé d’admettre qu’on a affaire à des tarés.
Bon entre temps je me suis excusé du ton employé, donc si on peut éviter les insultes c'est bien aussi.
@Bigdidou
"Remarque, là, complexe ou pas, on est obligé d’admettre qu’on a affaire à des tarés."
J’essaie de toutes mes forces de ne pas le penser, mais à force, certains s’approchent d’arriver à me convaincre que j’ai tort de ne pas le penser.
Bref. Oui.
@gsf
> Pour les normes, c’était simplement pour illustrer que ce n’est pas parce
> que tu es propriétaire de quelque chose que tu en disposes indéfiniment
> selon tes attentes.
> Peut importe d’ou vient la contrainte.
Au contraire : tout dépend de qui vient la contrainte, arbitraire et postérieure à l'achat du bien. En particulier, de son autorité.
Le droit de propriété est garanti par... le Droit.
Le droit,c'est l'Etat qui le fixe
La seule contrainte arbitraire que peut remettre en cause la propriété, c'est l'Etat qui le peut.
Et même l'Etat ne peut pas rendre une loi rétroactive, sauf si elle est positive pour le citoyen, la constitution y veille. Car si nul ne peut ignorer la loi, personne ne peut connaitre les lois futures et donc se conformer à l'avance à des futurs devoirs à respecter. D'ou des lois de transitions, rendues obligatoires par cette protection contre les lois imposants des nouveaux devoirs rétroactivement.
Conséquence, le constructeur qui vous a vendu votre maison, votre voiture etc ne peut pas, unilatéralement, décider de vous imposer une contrainte arbitraire rendant l'usage de *votre* bien impossible.
L'Etat, oui, et même pour lui, c'est pas si facile d'y arriver.
Merci donc de ne pas confondre "pouvoir" et "vouloir". Qu'un constructeur le veuille ne signifie pas automatiquement qu'il a légalement le pouvoir de l'imposer.
bonsoir,
« Le droit c’est l’état qui le fixe ».
Pas seulement l’état. Un contrat passé légalement, et dont le contenu est légal nous oblige au mettre titre qu’une loi. L’achat d’un produit vendu comme ne permettant de faire fonctionner que des applications certifiées (ou qui ne promet pas autre chose), c’est contraignant (pour certains), mais ce n’est pas arbitraire.
Le retrait du certificat d’une application ne fait pas perdre la possibilité d’utiliser son iPhone tel qu’il a été vendu.
Ce serait arbitraire si le constructeur abuse de cette possibilité. C’est à mon sens la vraie question. Je ne pense pas que ce soit le cas, car en face tu as Google et Facebook qui a priori n’ont pas utilisé convenablement leur certificats.
Si demain les applications que j’utilise sont bloquées sans raison, mon discours sera sûrement différent.
@gsf
« Si demain les applications que j’utilise sont bloquées sans raison, mon discours sera sûrement différent. »
C’est pourtant bien ce qui se passe.
Mais tu ne le vois pas parce que c’est fait a priori.
Les applications sont bloquées dans l’œuf, elles n’existent pas en raison des conditions imposées par Apple pour qu’elles existent.
Selon des principes « moraux » nécessairement discutables et commerciaux qui n’arrangent qu’Apple.
@bigdidou
C’est un peu différent du sujet quand même. Dans ce cas il ne s’agit pas de supprimer l’acces a une app déjà autorisée et utilisée.
Pages