App Store : Bruxelles imposerait à Apple de nouvelles règles de concurrence
Bruxelles prévoit d'imposer à Apple de revoir ses règles sur l'App Store pour les apps de streaming musical, affirme Bloomberg. La décision de la Commission européenne serait connue en début d'année prochaine.
Apple ne pourrait plus interdire à un service de musique de proposer dans ses applications sur l'App Store des formules d'abonnement autres que les In-App. Depuis deux ans, sous la contrainte de Bruxelles déjà, Apple a assoupli sa position mais pas assez aux yeux de ses concurrents, dont Spotify. Une app peut afficher un bouton qui ouvrira une page web intégrée. L'utilisateur y est prévenu qu'il va quitter l'app pour aller sur un site web et que les transactions qui s'y déroulent ne sont plus supervisées par Apple. Netflix utilise cette méthode.
Mais en aucun cas cette app ne peut faire directement la promotion de ses formules d'abonnement extérieures. Au point que Spotify a coupé les ponts avec toute forme d'In-App depuis cet été et qu'il ne propose qu'une inscription gratuite. Pour les formules payantes, il faut se débrouiller en dehors de l'app.
Concurrence : face à Spotify, Apple estime avoir fait suffisamment d'efforts
C'est cette possibilité de faire la publicité, dans une app, pour les formules d'abonnement existantes en dehors, que Bruxelles semble partie pour imposer à Apple. Dans le cas contraire, la Pomme s'exposera à une amende qui est, selon les règles en vigueur, de l'ordre de 10 % du chiffre d'affaires annuel réalisé en Europe.
Bruxelles : Apple aurait offert d'ouvrir l'accès à la NFC des iPhone pour le paiement
@efj
Oui c’est exactement ça, mais je pense que c’est bien stipulé dans le contrat. Donc libre au société de le signer ou pas. Je ne pense pas que Apple leur a mis le couteau sous la gorge.
@efj
> Demain tu fais un marché ou une brocante tu paies ta place. C
Au propriétaire de la place de marché.
Sauf qu'ici, le propriétaire, c'est le propriétaire de l'iPhone qui fera tournée l'app de Spotify, développé par Spotify, qui intégrerait un mécanisme de paiement direct entre le propriétaire de l'iPhone et Spotify.
Apple est ici l'équivalent du vendeur de la voiture qu'utilise quelqu'un pour aller faire des courses sur la place de marché de sa ville.
Par ailleurs, Apple ne distribue pas, ni ne fait la promotion de l'objet des abonnements. Le contenu musical est distribué directement entre Spotify etc et l'abonné, sans jamais passé par Apple. C'est l'équivalent de la vente directe.
Quand vous vous rendez chez un fermier pour lui acheter des légumes ou de la viande, le vendeur de votre véhicule gagne quelque chose !? Après tout, sans lui, vous n'auriez pas pu aller faire cet achat, donc, hein, pourquoi pas !?
> Je ne pense pas que Apple leur a mis le couteau sous la gorge.
Ben si, vu qu'Apple entrave l'existence d'autre place de marché/brocante.
Alors que dans le cas d'une brocante, un organisateur de brocante dont les conditions seraient le paiement d'une place *et* une commission de X % sur chaque vente réalisée sera forcément exposé à la concurrence d'un autre organisateur de brocante qui proposera, fatalement, sauf entente illicite (et donc condamnable) des conditions plus compétitives.
C'est par l'abus de sa position de contrôleur d'accès à l'iPhone d'autrui, en bloquant tout possibilité de concurrence d'apporteurs d'affaire via des stores alternatifs, des systèmes de paiement in-app alternatifs, des processus de validation qualitatif d'apps alternatifs, que Apple met le couteau sous la gorge des tiers. Elle agit comme si le parc des propriétaires d'iPhones étaient de fait *ses* usagers, dont elle monétise l'accès à des tiers.
Qu'elle loue son parc d'iPhone, qu'elle devra entretenir par contre à ses frais, bon dieu !
@byte_order
"Sauf qu'ici, le propriétaire, c'est le propriétaire de l'iPhone qui fera tournée l'app de Spotify, développé par Spotify, qui intégrerait un mécanisme de paiement direct entre le propriétaire de l'iPhone et Spotify."
Toujours ce même problème de compréhension (question de volonté ?) entre l'iPhone l'appareil et son système d'exploitation.
Vous êtes le proprio de l'iPhone.
Apple est la proprio du système le faisant tourner.
Vous faites ce que vous voulez de VOTRE iPhone, mais pas de son OS dont vous êtes juste un utilisateur et non le propriétaire.
Si vous voulez essayer de virer iOS d'un iPhone libre à vous d'essayer, Apple s'en fout, c'est votre iPhone.
https://www.linuxadictos.com/fr/sandcastle-un-proyecto-para-poder-instalar-android-y-linux-en-dispositivos-de-apple.html
Spotify vous pouvez l’utiliser par une web app sans qu'Apple n'ai son mot à dire puisque rien ne s'installe sur SON système.
De même, vous pouvez très bien installer Spotify, qui est proposé gratuitement sur l'appstore sur votre iPhone, sans payer quoi que ce soit à Apple, et prendre votre abonnement directement sur le site de Spotify (il l'on bien fait pour quelque chose leur site, non ?).
Dans cette histoire Spotify souhaite surtout éviter de devoir faire des campagnes de pub, pour son service d'abonnement et récupérer un max d'infos sur ses abonnés en les incitants à passer par son site web (dont elle ne fait pas vraiment la promo par soucis d'économie) plutôt que par le système d'Apple qui limite les infos transmises en comparaison de ce que Spotify récolte directement depuis son propre site.
-----
"Quand vous vous rendez chez un fermier pour lui acheter des légumes ou de la viande, vous payez quelque chose au vendeur de votre véhicule !? Après tout, sans lui, vous n'auriez pas pu aller faire cet achat, donc, hein, pourquoi pas !?"
Non et perso quand j'avais Spotify sur mon tél, je n'ai jamais payé quoi que ce soit à Apple.
Vous l'expliquez comment ?
@Appleseed
> Vous faites ce que vous voulez de VOTRE iPhone, mais pas de son OS
> dont vous êtes juste un utilisateur et non le propriétaire.
> Si vous voulez essayer de virer iOS d'un iPhone libre à vous d'essayer,
> Apple s'en fout, c'est votre iPhone.
Ce qui ne justifie en rien qu'Apple puisse utiliser le matériel d'autrui pour s'en servir de vitrine de sa boutique d'app tout en interdisant à d'autre de pouvoir utiliser ce même matériel d'autrui, avec pourtant le consentement du propriétaire de ce matériel, d'ouvrir une vitrine sur une boutique alternative.
Par ailleurs, l'utilisateur est bien propriétaire de la *copie* de iOS qui est installé sur *son* iPhone, c'est d'ailleurs pour cela qu'il peut revendre les deux en même temps sur le marche de l'occasion.
Hors c'est bien sur cette copie de iOS, et uniquement sur celle installée sur l'iPhone de l'utilisateur, que les tiers veulent proposer de faire tourner leurs apps iOS. Pas sur l'original de iOS appartenant à Apple.
> Spotify vous pouvez l’utiliser par une web app sans qu'Apple n'ai son
> mot à dire puisque rien ne s'installe sur SON système.
C'est faux.
De facto, pour qu'une app web soit accessible depuis iOS, il faut passer par des couches imposées par l'OS. A minima les couches basses qui gèrent la connectivité à Internet.
Mais dans le cas de iOS, c'est même bien plus que cela : l'usage du moteur web d'Apple est imposée par Apple.
Techniquement, si Apple ne veut pas que son moteur web soit compatible avec le service web de Spotify, elle le peut, et personne ne pourra contourner le problème, ni l'utilisateur ni Spotify.
Ok, cela donnerait une mauvaise image à Apple, temporairement, mais le niveau d'entrave est actuellement à ce niveau là.
Il suffit de voir pendant combien de temps Apple a refuser d'implementer les API nécessaires aux web apps modernes pour s'en convaincre. Apple ne veut pas des web apps, car justement cela échappe à son péage.
@byte_order
"Ce qui ne justifie en rien qu'Apple puisse utiliser le matériel d'autrui pour s'en servir de vitrine de sa boutique d'app tout en interdisant à d'autre de pouvoir utiliser ce même matériel d'autrui, avec pourtant le consentement du propriétaire de ce matériel, d'ouvrir une vitrine sur une boutique alternative."
Apple n'utilise pas votre iPhone comme vitrine pour son app store, son app store est sur ses serveurs pas sur votre tél (ça aussi vous avez du mal à l'admettre puisque ça remettrait en cause votre idée de location d'iPhone).
Votre iPhone ne fait qu'avoir un accès direct aux serveurs sur lesquels se trouve l'app store. Vous pouvez d'ailleurs y avoir accès sans iPhone ou iOS: https://www.apple.com/fr/app-store/ (lien ajouté depuis Firefox sous Windows 10).
-----
"Par ailleurs, l'utilisateur est bien propriétaire de la *copie* de iOS qui est installé sur *son* iPhone, c'est d'ailleurs pour cela qu'il peut revendre les deux en même temps sur le marche de l'occasion."
Vous êtes propriétaire d'une licence d'utilisation d'iOS pas d'iOS lui même.
Vous ne pouvez pas en faire ce que vous voulez.
-----
"C'est faux.
De facto, pour qu'une app web soit accessible depuis iOS, il faut passer par des couches imposées par l'OS. A minima les couches basses qui gèrent la connectivité à Internet.
Mais dans le cas de iOS, c'est même bien plus que cela : l'usage du moteur web d'Apple est imposée par Apple."
Vous voudriez donc que les web app ne soient pas compatibles avec des éléments du système ?
Quelque chose me dit que vous râleriez et diriez d'Apple qu'elle vous bride si c'était le cas.
-----
"Techniquement, si Apple ne veut pas que son moteur web soit compatible avec le service web de Spotify, elle le peut, et personne ne pourra contourner le problème, ni l'utilisateur ni Spotify."
Si Spotify n’était plus spécifiquement accessible depuis internet par une volonté d'Apple ce serait illégal.
Malgré leurs embrouillent, rien de ça.
@Appleseed
> Apple n'utilise pas votre iPhone comme vitrine pour son app store, son app store est sur
> ses serveurs pas sur votre tél
Par quel miracle des serveurs peuvent installer à distance des trucs sur un appareil qui n'est pas leur propriété et sans avoir quoi que soit qui tourne dessus !?
Vous savez très bien que la vitrine, c'est l'app "AppStore", et cette app, elle, elle à accès à la capacité de iOS d'installer des fichiers .ipa, qui permettent d'installer des apps complémentaires sur votre iphone.
Sans cette app, qui tourne bien sur un appareil qui n'appartient pas à Apple, aucune app ne peut être installé, et donc vendu, et donc pas de store. C'est d'ailleurs exactement pourquoi aucun store alternatif n'existe encore. S'il suffisait d'avoir des serveurs pour pouvoir proposer des apps pour les iphones de gens, vous pensez bien que cela aurait *déjà* été fait, c'est pas comme si seul Apple savait mettre en place une infrastructure serveurs de distribution de logiciels dématérialisés, hein. Steam, Microsoft, Sony, Amazon etc ont tout autant les compétences en la matière.
> Votre iPhone ne fait qu'avoir un accès direct aux serveurs
Vous venez de dire que ce sont les serveurs qui font le store d'Apple, et maintenant vous dites que *votre* iPhone, donc pas celui d'Apple, *fait* des trucs pour permettre aux serveurs d'Apple d'être un store. Donc, si *votre* iPhone ne faisait pas cela, vous êtes bien d'accord que le store d'Apple ne fonctionnerait pas. L'app AppStore de *votre* iPhone est donc nécessaire à la réalisation du store d'Apple.
On est pas dans une situation où le store est utilisable via web, hein.
L'accès, l'installation mais même la consultation (donc la "vitrine") repose sur du code qui *doit* tourner sur *votre* iPhone, et vous osez prétendre que le store est sur des serveurs et uniquement là.
Vous confondez store et stock. Le stock d'apps de l'AppStore sont sur ses serveurs.
Mais la vitrine, elle est chez vous.
@Appleseed
> Vous pouvez d'ailleurs y avoir accès sans iPhone ou iOS: https://www.apple.com/fr/app-store/ > (lien ajouté depuis Firefox sous Windows 10).
Très bien. Désinstaller l'app AppStore, et faites nous la démonstration de l'installation d'une app iOS depuis cet url via un navigateur web.
@Appleseed
> Vous êtes propriétaire d'une licence d'utilisation d'iOS pas d'iOS lui même.
*Et* de la copie de iOS installée sur votre iPhone.
C'est d'ailleurs pourquoi vous avez le droit de jailbreak, qui modifie cette copie, parce que c'est la *votre*, et non ce qui appartient, l'original si vous voulez, à Apple.
> Vous ne pouvez pas en faire ce que vous voulez.
Sur votre copie sur votre iPhone, si si. Ne vous en déplaise, si.
> Vous voudriez donc que les web app ne soient pas compatibles
> avec des éléments du système ?
C'est l'inverse.
Les web apps sont codés pour être compatibles avec des API normalisées pour web apps.
C'est le moteur web coté plateforme (ce que vous appelez "système") qui implémente, ou pas, ces APIs, de manière conforme, ou pas, complète, ou pas, volontairement, ou pas.
Quand un OS impose de force le moteur web du même éditeur, et que ce même éditeur à tout intérêt que plutôt que de faire une web app un editeur doive faire une app native, qui permettra de capter des profits au passage grâce à toute une stratégie, faire trainer le support de normes pour web apps est tentant, et Apple l'a fait.
> Quelque chose me dit que vous râleriez et diriez d'Apple qu'elle vous bride si c'était le cas.
Apple l'a fait. Elle a trainé clairement volontairement les pieds pour implémenter les API nécessaires aux Progressive Web Apps. Ou le support de certains codecs vidéo depuis des web apps...
Un non problème quand d'autres moteurs web sont disponibles, mais sur iOS ce n'est pas le cas. Vous croyez que c'est juste une coïncidence, après tout ses efforts pour être sûre qu'elle aura toujours un pied dans la porte de chaque iPhone vendu ?
@Appleseed
> De même, vous pouvez très bien installer Spotify, qui est proposé
> gratuitement sur l'appstore sur votre iPhone, sans payer quoi que ce
> soit à Apple,
Uniquement parce que Netflix, puis Spotify, ont utilisé leur rapport de force pour l'imposer à Apple. Pour rappel, avant qu'ils passent en force, avoir une app qui ne propose aucune fonction de base n'était pas autorisé par les règles de l'AppStore, et si elle nécessite obligatoirement un paiement préalable, l'app *devait* intégrer l'achat in-app d'Apple obligatoirement.
Leurs positions de killer apps (à l'époque des faits, Apple Music et Apple TV+ n'existaient même pas, hein) leur ont permis de passer en force, contraignant Apple d'ajouter une exception spéciale pour les apps de streamings.
Mais quand on est pas une killer app !?
> prendre votre abonnement directement sur le site de Spotify
> (il l'on bien fait pour quelque chose leur site, non ?).
Pour que leur service soit utilisable aussi pour les gens qui ne sont pas forcement sur smartphones, hein.
Parce qu'ils n'ont pas que des clients sur smartphones, et encore moins que sur iPhone. Ils sont multi-plateformes, par définition.
> Non et perso quand j'avais Spotify sur mon tél, je n'ai jamais payé
> quoi que ce soit à Apple.
> Vous l'expliquez comment ?
Parce que 1)
- vous vous êtes abonnez *après* le passage en force de Netflix / Spotify. Si vous l'aviez fait avant, l'abonnement aurait été in-app, et vous auriez donc donner 30% à Apple (car à l'époque c'était encore 30%, les 15% les années suivantes, ça aussi c'est arrivé plus tard, là aussi sous la pression d'enquètes ouvertes sur ces pratiques)
- vous êtes assez à l'aise avec les nouvelles technologies pour avoir l'idée d'aller sur le web chercher comment s'abonner à Spotify. Ce n'est pas le cas de tout le monde face à une app qui n'affiche qu'un message "désolé, vous devez vous abonnez et on n'a pas le droit de vous aider à trouver comment".
@byte_order
"Uniquement parce que Netflix, puis Spotify, ont utilisé leur rapport de force pour l'imposer à Apple. Pour rappel, avant qu'ils passent en force, avoir une app qui ne propose aucune fonction de base n'était pas autorisé par les règles de l'AppStore, et si elle nécessite obligatoirement un paiement préalable, l'app *devait* intégrer l'achat in-app d'Apple obligatoirement."
Là encore vous mélangez tout.
Vous vous focalisez sur le paiement dans les applis, alors que nombres d’entre elles ne sont que des coquilles vides sans un abonnement pouvant se prendre en dehors de l'app store et donc sans verser quoi que ce soit a Apple.
---
"Pour que leur service soit utilisable aussi pour les gens qui ne sont pas forcement sur smartphones, hein.
Parce qu'ils n'ont pas que des clients sur smartphones, et encore moins que sur iPhone. Ils sont multi-plateformes, par définition."
Bah oui, mais c’est vous qui vous focalisez sur les iPhones en omettant le fait que nombre de boite existe sans être présente dessus tout en fournissant des services via le web.
-----
"Parce que"
Deuxième solution.
Et il faut arrêter de déconner hein 😉
Ce n’est pas être à l'aise avec les nouvelles techno que de vérifier le type d’abonnement à un service.
C'est simplement faire preuve de bon sens !
Là encore nous en revenons à la responsabilité de tout à chacun.
C'est également la responsabilité de Spotify (et autre) de faire savoir à travers des campagnes de pub que s'abonner à leurs services peut se faire (ho chose extraordinaire) depuis leur propre site web ...
Mais comme je l'ai dis, l'une des choses que veulent ces boites c'est bénéficier gratuitement d'une énorme vitrine publicitaire du nom d'Apple à travers son store pour économiser des frais de campagnes publicitaires limités dans un temps de diffusion assez court (comme toute campagne pub).
@Appleseed
> Là encore vous mélangez tout.
> Vous vous focalisez sur le paiement dans les applis,
Ben logique, vu que c'est la seule chose qu'Apple distribue.
Apple ne distribue pas le contenu payant accessible depuis l'app Spotify, Deezer, etc, uniquement l'app. Elle est légitime à être rémunérer de ce qu'elle fait, mais pas plus.
> alors que nombres d’entre elles ne sont que des coquilles vides sans un abonnement
> pouvant se prendre en dehors de l'app store et donc sans verser quoi que ce soit a Apple.
Et ?
Apple a choisi d'accepter que des apps sur l'AppStore puissent être gratuite. Son choix.
Apple a choisi de les valider, de les héberger et de les distribuer gratuitement. Son choix.
Par contre Apple ne fournit aucun service dans la production (ou l'acquisition des droits de redistribution) du contenu payant de Netflix, Spotify, qui est distribué directement par Netflix, Spotify à l'app cliente, gratuite et gratuitement distribuée par Apple comme elle a choisi de le permettre, qui tourne sur l'iPhone de l'abonné.
Pourquoi Apple devrait toucher quelque chose sur une réalisation auquel elle ne participe pas !?
Pas ses serveurs, pas ses terminaux iPhone (ils sont vendus), pas son contenu, pas son accès à Internet, tout est pris en charge, techniquement comme économiquement par, dans l'ordre, les serveurs de Netflix/Spotify, leur fournisseur d'accès à Internet, le fournisseur d'accès à Internet de l'abonné payé par l'abonné, l'app cliente développée par Netflix/Spotify qui tourne sur un iPhone payé par l'abonné.
---
"Pour que leur service soit utilisable aussi pour les gens qui ne sont pas forcement sur smartphones, hein.
Parce qu'ils n'ont pas que des clients sur smartphones, et encore moins que sur iPhone. Ils sont multi-plateformes, par définition."
Bah oui, mais c’est vous qui vous focalisez sur les iPhones en omettant le fait que nombre de boite existe sans être présente dessus tout en fournissant des services via le web.
@Appleseed
> c’est vous qui vous focalisez sur les iPhones en omettant le fait que nombre de boite
> existe sans être présente dessus tout en fournissant des services via le web.
Euh parce qu'on parle ici de l'AppStore, donc d'apps natives pour iOS.
Du coup, parler du contenu accessible via le web, je vois pas trop le rapport.
Par ailleurs, ne faites pas preuve de mauvaise fois, vous savez pertinemment que tout n'est pas possible via les technos web uniquement, en particulier quand le moteur web imposé sur iOS ne fait trop d'effort pour supporter certaines API web indispensables pour certains usages...
Après, on peut parler de l'immense spectre de tous les services accessiblement simplement depuis le web sans entrave, mais on sort du sujet, qui est les conditions abusives de l'AppStore sur des transactions qui concernent des services rendus sans l'aide d'Apple, à part l'installation d'une app gratuite, que Apple a accepté de son seul fait, son choix, de permettre.
Libre à elle de modifier les conditions commerciales de la distribution d'apps gratuites. Mais cela doit rester en rapport avec le service rendu : la distribution et l'installation d'une app.
Le contenu accédé ensuite, elle n'y contribue pas, c'est le code développé par le développeur de l'app qui le permet, ce n'est pas un code fait par Apple, et Apple ne peut pas le produire vu qu'elle ignore comment le contenu peu être accédé, puisqu'elle ne sait pas ce qui se passe coté serveurs, vu que ce ne sont pas les siens.
@Appleseed
> Et il faut arrêter de déconner hein 😉
> Ce n’est pas être à l'aise avec les nouvelles techno que de vérifier le type d’abonnement
> à un service.
> C'est simplement faire preuve de bon sens !
> Là encore nous en revenons à la responsabilité de tout à chacun.
Plein de gens, dont vous j'imagine, s'oppose aux stores alternatifs en arguant que les utilisateurs vont se faire avoir, et que Apple *doit* les protéger car beaucoup d'utilisateurs sont trop naïfs pour savoir réellement ce qu'ils font, qu'ils faut qu'ils soient assistés (mais, évidement, *que* par Apple semble-t-il).
Pourquoi des gens seraient assez immatures pour les laisser prendre le risque et leurs responsabilités de choisir de fréquenter des stores alternatifs, et dans le même temps ils seraient assez mature pour ne pas s'arrête à un message "vous devez vous abonnez, mais il nous est interdit de vous indiquez comment le faire" et prendraient l'initiative de trouver par eux...
Et d'ailleurs, qu'est-ce qui protègent ces gens de tomber dans leurs éventuelles recherches sur des arnaqueurs en ligne prétendant proposer cette souscription, mais en fait ce n'est pas réellement Netflix ou Spotify derrière !?
Etrangement, quand il s'agit d'utiliser l'immaturité des utilisateurs moyens, c'est à géométrie variable selon à qui cela profite ou pas derrière...
C'est également la responsabilité de Spotify (et autre) de faire savoir à travers des campagnes de pub que s'abonner à leurs services peut se faire (ho chose extraordinaire) depuis leur propre site web ...
Mais comme je l'ai dis, l'une des choses que veulent ces boites c'est bénéficier gratuitement d'une énorme vitrine publicitaire du nom d'Apple à travers son store pour économiser des frais de campagnes publicitaires limités dans un temps de diffusion assez court (comme toute campagne pub).
@Appleseed
> C'est également la responsabilité de Spotify (et autre) de faire savoir à travers
> des campagnes de pub que s'abonner à leurs services peut se faire (ho chose
> extraordinaire) depuis leur propre site web ...
Cela restera toujours moins efficace que d'avoir un moyen de s'abonner directement depuis l'app ou via un renvoie direct sur la bonne page web. Apple a mis des années avant de céder, visiblement face à la progression du risque de grosses amendes des régulateurs et dans l'espoir d'y échapper, pour enfin permettre à des apps d'avoir des URL de renvoi vers leurs sites web pour souscrire à des abonnements hors app. Plus de 10 ans même.
> Mais comme je l'ai dis, l'une des choses que veulent ces boites c'est bénéficier gratuitement d'une énorme vitrine publicitaire du nom d'Apple à travers son store pour économiser
> des frais de campagnes publicitaires limités
Mais oui, Netflix, qui existait et avait déjà une énorme audience aux états unis avant même que le premier iPhone ne sorte, à besoin d'Apple pour faire connaitre son existence *aussi* depuis un iPhone. Mais oui.
C'est plûtot Apple qui a besoin que Netflix soit disponible dans des conditions correctes (en particulier sans surconsommer la batterie, ce qu'une web app aura plus de mal à éviter) sur ses smartphones. C'est pour cela que Netflix a pu se permettre d'envoyer un gros finger à l'obligation de l'AppStore de forcément proposer les abonnements via des in-apps.
Apple n'a rien pu faire d'autres que de devoir ajuster les règles de son AppStore pour entériner cela en limitant l'appel d'air potentiel, pour ne l'autoriser que pour des apps de streaming de contenu.
Si Netflix avait besoin plus d'Apple que l'inverse, cela n'aurait pas eu lieu.
@Appleseed
Spotify c'est a peu près pareil, Apple n'a rien vu venir, cela a tué son iTunes d'ailleurs.
Là aussi, ne pas avoir Spotify sur iPhone (ou avec une expérience dégradée comparée à d'autres smartphones pourtant vendus largement moins chers) n'était pas envisageable, sinon vous pensez bien qu'Apple ne se serait pas gêner pour remettre dans les rangs l'insolent.
Par ailleurs, l'AppStore ne fait pas de promotion sur le contenu accessible par abonnement.
Au mieux, l'AppStore fait de la promotion sur l'existence d'un service payant de streaming musical ou vidéo accessible via les apps Netflix et Spotify disponibles sur l'AppStore.
Mais le contenu, les dernières séries, albums etc, nope.
D'autant que depuis qu'Apple a ses propres services de streaming musical et vidéo, où là elle fait effectivement de la promotion, y compris parfois via des notifications, sur les dernières nouveautés musicales ou séries ou films disponibles dans Apple Music / Apple TV+, essayez, premier mois gratuit !, elle n'a clairement pas de raison de faciliter la publicité sur les nouveaux contenus disponibles que chez ses concurrents...
Même Deezer, le petit poucet, a probablement bénéficier de promotion via les campagnes marketing via Orange, Sosh, dans des packages avec 3 / 6 mois gratuits d'essai que via l'AppStore. Et là je ne parle que de l'existence du service, pas de la promotion du contenu et les nouveautés disponibles sur ce service.
@byte_order
"Ben si, vu qu'Apple entrave l'existence d'autre place de marché/brocante."
Apple a donc menacée des vendeurs tiers, qui sont eux mêmes venue la voir pour commercer avec elle sur son store, de s'en prendre à eux si ils refusaient ses conditions ?
Soyez sérieux !
Apple se contente de dire, voilà nos conditions, vous êtes d'accord, nous pouvons commercer ensemble, vous ne l'êtes pas, nous vous conseillons de vous orienter vers une autre plateforme (Android, Amazon, Samsung etc ...).
Apple n’est pas un marché en soit, c'est une composante d'un marché, celui de la téléphonie dont Samsung rabâche à qui veut bien l'entendre, qu'elle est la première en vente de matériel et que Google rappelle qu'elle est première en terme d'OS.
-----
"C'est par l'abus de sa position de contrôleur d'accès à l'iPhone d'autrui, en bloquant tout possibilité de concurrence d'apporteurs d'affaire via des stores alternatifs, des systèmes de paiement in-app alternatifs, des processus de validation qualitatif d'apps alternatifs, que Apple met le couteau sous la gorge des tiers."
Contrôleur d'accès à votre iPhone ?
Apple vous empêche d'aller sur les sites web que vous voulez ?
D'y acheter ce que vous voulez ?
De permettre à des entreprises de faire des web app ?
Une entreprise ne peut pas commercer sans passer par un iPhone ?
Le web n'existe plus ?
Il n’est pas accessible depuis un iPhone ?
Pour les paiements in-app, je suis d'accord avec vous.
Il devrait y avoir plusieurs possibilités.
C'est une simple transaction financière n'étant pas spécifiquement reliée matériellement/logiciellement à un système pour un quelconque bon fonctionnement.
Le problème est d'ailleurs le même ailleurs.
En France le Bon coin fait la même chose, mais en pire (ce qui n'est pas une excuse en faveur d'Apple), puisque si vous passez par leur mode de paiement, le site séquestre le paiement si vous ne communiquez pas à son prestataire de paiement une pièce d'identité.
@Appleseed
> Apple a donc menacée des vendeurs tiers, qui sont eux mêmes venue la voir pour
> commercer avec elle sur son store, de s'en prendre à eux si ils refusaient ses conditions ?
Clairement, oui, quand vous dites que vous allez retirer l'app du vendeur tiers du seul store permettant d'adresser le consommateur sur iPhone sauf s'il accepte de se soumettre aux conditions d'Apple, c'est une menace existentielle sur l'activité du vendeur, oui.
> Soyez sérieux !
Montrez l'exemple, alors, vous savez pertinemment que les exemples de developpeurs qui ont dû se plier aux exigences d'Apple sinon c'était fini pour leur activité et les années d'investissement et d'effort perdus sont légions. L'épée de Damoclès d'Apple est sérieuse, n'importe quel développeur d'apps iOS en parlera, hein. Y'a guère que les éditeurs de killer apps qui peuvent se permettre de ne pas trop la craindre, et encore, regardez Epic Games...
> Apple se contente de dire, voilà nos conditions, vous êtes d'accord, nous pouvons
> commercer ensemble
C'est faux.
Apple se contente de dire, voilà nos conditions, vous êtes d'accord, nous pouvons copmmercer ensemble, sinon votre app sera disponible sur aucun iPhone.
Nuance.
> Apple n’est pas un marché en soit, c'est une composante d'un marché,
Non. De plusieurs.
Apple est présente sur le marché des smartphones.
Mais elle est également présente sur le marché des services de streaming, de stockage cloud, de paiement sans contact, de magasins d'apps pour iPhone...
Et elle se sert du contrôle après vente qu'elle garde sur les smartphones qu'elle vend sur le marché des smartphones pour avantager sa position *et* entraver (et souvent bloquer carrément) celles de ces concurrens dans ces autres marchés.
Je sais que vous aimez penser que quand quelqu'un achète un iPhone en fait il achéterait un droit d'entrée dans un club, mais la réalité commerciale est différente. Ce sont des marchés distincts, pas un club tout-en-un.
@Appleseed
> Contrôleur d'accès à votre iPhone ?
Oui. relisez plusieurs conclusions d'enquètes, plusieurs régulateurs de plusieurs blocs économiques qualifient Apple de contrôler d'accès à la plateforme iOS, oui.
> Apple vous empêche d'aller sur les sites web que vous voulez ?
> D'y acheter ce que vous voulez ?
Oui.
Je voudrais y acheter des apps pour iOS. Je ne peux pas. Je dois le faire via l'app AppStore d'Apple, exclusivement.
> De permettre à des entreprises de faire des web app ?
En trainant les pieds pour implémenter le support d'API web apps, afin de favoriser artificiellement la création d'une app native à la place, oui.
> Une entreprise ne peut pas commercer sans passer par un iPhone ?
Pour vendre un truc dématérialisé pour iPhone, non.
Trouvez une entreprise qui vend des apps pour iPhone qui ne soit pas Apple.
Trouvez une entreprise qui vend une possibilité de fonction sans contact via le NFC de l'iPhone qui ne soit pas Apple.
Trouvez une entreprise qui vend un contenu ou service payable directement depuis une app pour iPhone qui n'a pas du passer par Apple.
Ah, oui, on peut encore avoir une activité commerçante en dehors d'Apple en 2023.
Mais impliquant des services ou biens dématérialisés et l'iPhone d'un client potentiel, pas réellement, non.
> Pour les paiements in-app, je suis d'accord avec vous.
> Il devrait y avoir plusieurs possibilités.
> C'est une simple transaction financière n'étant pas spécifiquement reliée
> matériellement/logiciellement à un système pour un quelconque bon fonctionnement.
Ah enfin un point où l'on est d'accord. Comme quoi.
> Le problème est d'ailleurs le même ailleurs.
Oui, je n'ai jamais dit le contraire. Pas partout, mais y'a d'autres abus d'autres contrôleurs d'accès. Google par exemple.
Mais y'a que Apple qui à un contrôle d'accès aussi absolu, cela la surexpose, mais c'est elle qui l'a voulu, cet absolu.
@byte_order
"Elle agit comme si le parc des propriétaires d'iPhones étaient de fait *ses* usagers, dont elle monétise l'accès à des tiers."
Apple monétise l'accès à son réseau de distribution l'appstore.
Il n'est pas obligatoire de passer par ce dernier pour commercer sur un iPhone (site web, web app).
En aucune façon elle ne se considère propriétaire de votre tél en tant qu'appareil ou de vous même en tant que personne.
Son droit proprio Apple le fait valoir sur son OS.
-----
"Qu'elle loue son parc d'iPhone, qu'elle devra entretenir par contre à ses frais, bon dieu !"
Vous avez déjà eu cette argumentation et à chaque vous vous évertuez à ne pas faire la différence entre l'appareil qui vous appartient et l'OS qui reste l'entière propriété d'Apple.
Encore une fois vous faites ce que vous voulez avec le matériel qui est à vous.
Collez y des plumes, customisez le avec de la moquette, du vert fluo, découpez le, collez y des paillettes, essayez d'y mettre un port DVI si vous avez envie, Apple s'en fout complètement, c'est VOTRE appareil.
Par contre le système, il est a elle.
Et là, encore une fois vous édulcorez le fait que vous saviez avant achat que VOTRE futur iPhone fonctionnerait sur le système PROPRIO d'Apple.
Et si vous ne le saviez pas, ceci vous aura été rappelé lors de son activation.
Et même si là vous prétendez ne pas être au courant, et que vous estimez vous être fait arnaquer, vous avez 7 jours pour retourner votre article si acheté en boutique, et 14 si acheté sur internet, si finalement vous n'êtes pas d'accord avec la politique d'Apple.
Il faut arrêter de minimiser la responsabilité des acheteurs.
Si une personne achète un produit de plusieurs centaines d'euros sans se renseigner sur ce dernier (sur son fonctionnement ou ses capacités) à qui d'autre qu'elle même la responsabilité en incombe t'elle ?
@Appleseed
> Apple monétise l'accès à son réseau de distribution l'appstore.
Non.
Apple monétise le *seul* réseau de distribution d'apps pour iPhone, le sien.
Nuance.
> Il n'est pas obligatoire de passer par ce dernier pour commercer sur un iPhone
> (site web, web app).
Un site web n'est pas une app.
Même une web app n'est pas une app, c'est un moteur web (celui imposé par Apple, hein) sans l'habillage d'un navigateur, dans lequel seuls les pages web d'un site web particulier s'exécute, avec quelques mécanismes de cache et stockage de données locales.
Y'a tout un tas de choses qu'il est impossible de faire encore via une app web.
En particulier quand y'a pas d'API web pour le faire, ou qu'elle n'est pas implémentée dans le moteur web (celui d'Apple, imposé sur iOS).
> En aucune façon elle ne se considère propriétaire de votre tél en tant qu'appareil
Et pourtant, elle se permet d'afficher de l'auto-promotion pour ses services payants, y compris de manière non solicitée, sur ce même écran dont elle n'est pas propriétaire.
> Vous avez déjà eu cette argumentation et à chaque vous vous évertuez à ne pas faire
> la différence entre l'appareil qui vous appartient et l'OS qui reste l'entière propriété d'Apple.
Et à chaque fois vous vous evertuez à ne pas faire la difference entre la propriété intelectuelle d'Apple sur iOS et la propriété de la *copie* de iOS installée sur l'iPhone.
Apple vend du matériel, l'iPhone, une copie de iOS installée dessus et une licence d'utilisation à vie de cette copie sur cet appareil.
Le droit de propriéte intelectuelle de iOS d'Apple ne lui donne pas de droit sur votre copie de iOS. C'est d'ailleurs pour cela qu'il est légal de modifier *votre* copie à vous, aka le Jailbreak.
Apple a bien tenté de l'interdire, y compris en tentant de le justifier par des arguments juridiques, la Cour Suprème US lui a donné tord (bon, en même, vu ce qu'elle décide des derniers temps, c'est pas un argument définitif...)
@Appleseed
> vous saviez avant achat que VOTRE futur Phone fonctionnerait sur le système
> PROPRIO d'Apple.
> Et si vous ne le saviez pas, ceci vous aura été rappelé lors de son activation.
> Et même si là vous prétendez ne pas être au courant, et que vous estimez vous être fait
> arnaquer, vous avez 7 jours pour retourner votre article si acheté en boutique,
> et 14 si acheté sur internet, si finalement vous n'êtes pas d'accord avec la politique
> d'Apple.
Expliquez-nous comment un acheteur d'iPhone pour que son fiston puisse jouer à Fortnite plutôt qu'être insupportable durant les voyages long en voiture pouvait savoir des mois à l'avance qu'Apple pourrait, sans recours possible, rendre cet usage impossible ?
Expliquez-nous comment un acheteur d'iPhone peut savoir des mois à l'avance que les apps compatibles avec sa Pebble ne sera plus dispo car Apple va sortir sa propre Apple Watch et que la règle de l'AppStore interdit à toute app de faire référence à des produits ou services en concurrence avec ceux d'Apple !?
Expliquez comment un développeur ayant investi temps et argent pour développer une app pour iPhone peut deviner des mois, voire années à l'avance qu'une fois que Apple aura développer sa propre solution d'émojis animés dynamiquement en fonction des mouvements faciaux de l'utilisateur ?
> si finalement vous n'êtes pas d'accord avec la politique d'Apple.
La politique d'Apple change *après* l'achat. Et a des conséquences sur ce qui a été acheté et/ou possibles *avant*, lors de l'achat de l'iPhone, y compris l'impossibilité de pouvoir réinstaller des apps dont on a pourtant acheté une copie.
Ne faites pas comme si vous ignorez ce problème.
On ne peut être tenu que des choix qu'on a fait en connaissance de cause *au moment* où le choix a été fait. Personne ne peut lire l'avenir.
@Appleseed
Il est épuisant. Ne vous inquiétez pas 😉😅
Pourquoi les applications de streaming musical (et pas les autres) ?
Bonne question, peut être à cause d'Apple Music qui est concurrent des applications de streaming musical sans être confronté aux mêmes règles que les applications concurrentes.
@v1nce29
Parce que c’est Spotify qui doit faire le lobbying. C’est dommage, chacun prêche pour sa paroisse, c’était comme le truc pour les apps de rencontre à un moment, de l’autre côté, Epic, lui, veut que tout le monde bénéficie de ses actions (cf. victoire contre Google)… Bravo à eux.
Je suis plus circonspect concernant la victoire d'EPIC contre le google store.
Rien n'empêche EPIC de lancer un store concurrent de celui de Google (comme le store de Samsung ou comme celui de f-droid)
Contrairement à Apple où c'est totalement impossible.
@v1nce29
Probablement parce que ce sont, au départ, les services de streaming européens qui pousse le dossier de l'UE sur les abus de position d'Apple.
Et aussi parce que Apple a *déjà*, de facto, reconnu que ses exigences étaient indéfendables, puisqu'elle a déjà, d'elle même, fait une exception pour les apps de streaming, car à l'époque pouvoir avoir Spotify depuis un iPhone était une killer app sans quoi l'iPhone se serait tout de suite vendu nettement moins.
Le simple fait qu'Apple ai cédé à Netflix et à Spotify et amendé les règles de l'AppStore spécifiquement (mais limitées volontairement aux seuls apps de streaming pour éviter un phénomème de tâche d'huile) est en soit la reconnaissance que son exigence habituelle était abusif. Car elle s'appuie sur l'absence de concurrence de canaux de distributions d'apps pour iOS, absence qu'elle maintient unilatéralement et à son seul profit.
Comme la dite la juge dans le procès vs Epic : en l'absence d'exposition à la concurrence, qu'est qui justifie le montant d'une commission !?
Une commission au petit soins pour Spotify.
@gequil
Y'a pas que Spotify qui soit européen, y'a Deezer, Tidal, Qobuz...
Et que l'UE veille aux respects d'une libre concurrence entre des entreprises européennes et des entreprises étrangères, c'est normal, c'est son boulot !
Et beaucoup considère que l'UE est pourtant, et l'a été depuis très longtemps, très laxiste sur le sujet.
Le protectionnisme aux USA est nettement plus agressif, par exemple. Sans parler de l'abus de lois américaines extra-territoriales; c.a.d. qui s'applique à des entreprises étrangères sur leurs activités à l'étranger, dès lors qu'elles ont également des activités, même minimalistes, aux USA...
On ne peut pas se plaindre de manque de compétitivité de nos entreprises européennes et en même temps râler que l'UE veille enfin un peu mieux a ce que la concurrence de ces entreprises avec des entreprises étrangères se fasse sur des bases loyales et non faussées, qui est le dogma de base du marché unique de l'UE. Mais aussi de l'OMC...
Apple va finir par supprimer l’App de Spotify comme avec Fortnite.
Quel intérêt pour la pomme de distribuer une app qui ne lui rapportera rien mais permettra à Spotify de gagner de l’argent en profitant des serveurs Zpple pour la distribuer ?
Ben Apple a deja des clients qui ont acheté un téléphone, c'est bon elle a deja mangé.
Je vois pas pourquoi Apple aurait un droit illimité a ponctionner tout ce qui se passe sur un téléphone, c'est une mentalité de parasite.
Maintenir l'infrastructure et l'hébergement c'est pas gratuit donc d'un côté il serait normal qu'Apple soit rémunérée.
Mais, en même temps, les éditeurs n'ont pas le choix vu le monopole d'Apple sur la distribution.
Il est vraiment temps qu'on autorise les stores alternatifs que les choses soient enfin claires.
@v1nce29
Je sais pas si les stores alternatifs sont la meilleure solution.
Après tout ça fait plus de gens à payer, et ça va compliquer beaucoup de choses. Une bonne régulation dans ce cas précis me semble plus adapté
Si par "régulation" tu entends cette mesure qui ne concerne que les services de streaming (pourquoi ?) on ne peut pas dire que ça fait avancer le schmilblick.
Apple rend un service donc elle doit être rémunérée (= un éditeur tiers ne peut pas squatter son réseau sans payer). Mais comme le moyen de distribuer un programme est imposé on ne peut pas connaître le juste prix.
Le plus simple c'est de rompre cette dépendance au store et d'installer une vraie concurrence.
Vous ne voulez plus payer 30% ? Construisez votre propre circuit de distribution et assumez-en les coûts ! (et bonne chance !). Sinon ? c'est 30%.
Des éditeurs de store il y en a déjà sur d'autres plateformes. Pour moi l'adaptation de leur store à iOS ne devrait pas être un problème majeur ; le plus cher était AMA de développer l'infrastructure et le stockage ce qui est déjà fait.
Donc "plus de gens à payer", je dis non (ou à la marge)
Compliquer les choses ? Tu iras sur le(s) store(s) que tu auras installé et tu chercheras le logiciel (comme habituellement). Au pire s'il n'y est pas tu iras sur le site de l'éditeur et il te dira avec quel store il travaille. Libre à toi de décider si tu veux installer ce store ou pas.
@v1nce29
> Maintenir l'infrastructure et l'hébergement c'est pas gratuit donc d'un côté
> il serait normal qu'Apple soit rémunérée.
L'infrastructure d'Apple n'est pas sollicité par le contenu de Spotify, Netflix, Deezer, etc. Ce contenu est géré en direct par les infrastructures propres de ses services de streaming.
Seule l'app gratuite d'accès au contenu payant passe par l'infrastructure d'Apple.
Et c'est Apple, et Apple seule, qui a décidé d'accepter d'héberger, de valider et de distribuer gratuitement des apps gratuites, hein. Son choix.
Rien ne l'empêche de changer ses conditions. Par exemple avec un forfait passé un seuil de volume de téléchargement. Ou de faire payer la validation d'une app gratuite, là aussi passé un certain volume de téléchargement. Ou les deux.
Mais ce n'est pas ça qui l'intéresse. Ce qu'elle veut c'est capter une commission sur la réalisation d'un service qui ne passe pourtant par elle : l'accès à un contenu produit (ou ayant acquis les droit de redistribution) par un tiers, hébergé par un tiers, distribué via l'infrastructure d'un tiers vers un tiers propriétaire d'un iPhone qu'elle a vendu.
Je pense que si Apple faisait payer la validation l'hébergement et la distribution des apps gratuites de gros éditeurs, dont Spotify, Deezer etc, ceux-ci n'auraient pas grand chose à y redire. Mais ce n'atteindra jamais la gloutonnerie à laquelle l'abus de position à habitué Apple... Elle veut capter sur *toute* transaction faite *via* un iPhone, même celles qui portent sur la réalisation d'un service auquel elle n'apporte aucune contribution.
Ce que l'iPhone permet de faire, elle l'a *déjà* vendu au propriétaire de l'iPhone. Avec l'argument "Y'a une app pour ça", d'ailleurs, pour rappel.
Je pensais plutôt aux applications de grande taille qui se mettent fréquemment à jour.
@v1nce29
Aucune app n'atteindra jamais le volume de données que n'importe quelle plateforme de streaming distribue depuis *ses* infrastructures à l'un de ses abonnés.
A moins d'avoir une maj d'app toutes les minutes, ce que le processus de validation d'Apple de toute façon n'est pas capable de supporter.
En un mois, même de musique, une majorité d'utilisateurs de streaming musical a déjà reçu bien plus de données musicales que de données de maj d'une app, quand bien même elle serait hebdo.
Pour de la vidéo, dès les 2-3 premiers épisodes lu en streaming, vous avez déja télécharger plus de données depuis les serveurs du service que vous n'avez télécharger de données depuis l'AppStore pour l'app cliente.
Le contenu streamer ne fait pas partie de l'application cliente. Il n'est pas distribué avec elle.
Même les skins et autres trucs cosmétiques payants de Fortnite ne sont pas dans l'app, ils sont distribués à l'app depuis l'infrastructure de Epic.
@v1nce29
Dans le paiement via Apple d'un abonnement d'accès à un service d'un tiers realisé par ce tiers, les seuls choses lié à ce paiement qui passent par l'infrastructure d'Apple, c'est justement... ben ce paiement. Imposé.
Dès lors qu'il ne passe pas par Apple, Apple ne contribue en rien au service payant.
Apple ne fait pas de promotion sur les nouveautés des catalogues de Netflix, Spotify etc. Elle fait juste, et encore de manière plus limitée en comparaison à ses propres services concurrents qui existent désormais (on en parle de la pratique de faire des notifications d'auto promo pour Apple Music alors qu'elle interdi(sai)t aux apps tierces de faire ça !?) de la promotion pour l'existence d'une app cliente d'accès au service. Mais pas au contenu lui même. Ca ce sont les services qui l'assument.
Apple ne fait pas non plus de validation qualitatif de ce même contenu ou service. Elle valide la qualité de l'app cliente, mais pas du contenu ou service payant accessible à travers cette app cliente.
Et Apple ne distribue pas non plus le contenu ni service payant accessible via cette app cliente.
Ici, on ne parle pas des règles de distribution de l'AppStore, dont le seul problème est qu'en position de monopole elles reposent sur rien, puisque que non opposable. L'ouverture forcée à des stores alternatifs va résoudre ce problème, et forcera probablement Apple à faire quelques efforts si son AppStore perd trop en compétitivité aux yeux des éditeurs. Vu sa part de marché actuel, 100%, en raison de cette entrave impunie, cela n'est pas sur. Mais cela freinera Apple, au moins, d'aller trop loin dans ses abus de position (ultra dominante plutôt que monopole absolue désormais).
@flagos
"Je vois pas pourquoi Apple aurait un droit illimité a ponctionner tout ce qui se passe sur un téléphone, c'est une mentalité de parasite."
La question est plutôt pourquoi Apple devrait elle gratuitement faire indéfiniment la promo de Spotify sur son store ?
Par ce que permettre un lien dans une appli disant venez acheter chez nous c'est moins cher (alors que c'est la boite qui détermine dans les deux cas le prix) ça équivaut à ça.
-----
@v1nce29
"Le plus simple c'est de rompre cette dépendance au store et d'installer une vraie concurrence.
Vous ne voulez plus payer 30% ? Construisez votre propre circuit de distribution et assumez-en les coûts ! (et bonne chance !). Sinon ? c'est 30%."
Mais c'est déjà un peu le cas avec les web app ou même les sites web.
Prenez Spotify, leur site est accessible via le web, et pourtant de quand date la dernière campagne de pub de Spotify que vous avez vu rappelant que vous pouvez souscrire un abonnement sur leur site ?
Pourquoi régulièrement payer des millions de $ pour ça alors que le store d'Apple pourrait être utilisé a cette fin avec un lien dans l'appli indiquant à toute personne qui télécharge Spotify depuis l'app store: venez souscrire votre abonnement chez nous, nous sommes moins cher que sur ce store ? (même si encore une fois ce serait Spotify qui déterminerait les deux prix).
@Appleseed
> La question est plutôt pourquoi Apple devrait elle gratuitement faire indéfiniment
> la promo de Spotify sur son store ?
Aucune raison.
Et Apple est parfaitement libre de modifier les conditions commerciales de validation, et de distribution d'apps gratuites sur son AppStore.
Payant passé un volume seuil de téléchargement par mois.
Validation payante.
Promotion non incluse, ou payante.
Perso, cela ne me choquera pas du tout.
Mais Apple, à ce jour, n'a pas modifié ces conditions de validation et de distribution d'apps gratuites. Son choix, sa responsabilité.
> Par ce que permettre un lien dans une appli disant venez acheter chez nous
> c'est moins cher (alors que c'est la boite qui détermine dans les deux cas le prix)
> ça équivaut à ça.
Ben non. Le prix et l'achat que vous évoquez concerne pas l'app qui est distribué et validé par Apple, mais un service et/ou du contenu validé et distribué en direct par un tier et l'app installée préalablement sur votre iPhone. Apple ne fourni aucun service dans la réalisation de ce service payant (Apple ne produit pas à leur place le contenu distribué par Netflix, Spotify etc, ses serveurs n'interviennent pas dans la distribution dudit contenu, ce n'est pas Apple qui fait le SAV quand le contenu Netflix, Spotify est temporairement inaccessible et dès lors que le paiement de l'abonnement a été realisé sans elle, elle n'a même pas des frais de suivi de paiement ni de remboursement, c'est géré par Netflix, Spotify eux même.
Les données arrivent sur l'iPhone via du matos d'un tiers, une copie de iOS qui appartient à ce tiers et du code d'un tiers, Netflix, Spotify, fait la reproduction de *leur* données sur l'iPhone du tiers.
Où Apple intervient durant la lecture d'une vidéo Netflix ou d'un morceau de Spotify ?!
Car c'est ça que paye l'abonnement, cette capacité là, précisement.
@Appleseed
> Prenez Spotify, leur site est accessible via le web, et pourtant de quand date la dernière
> campagne de pub de Spotify que vous avez vu rappelant que vous pouvez souscrire
> un abonnement sur leur site ?
Faut croire qu'ils n'ont pas besoin de le faire. La marque Spotify est hyper connue, normal, c'est le leader *et* le pionnier historique du streaming musical.
> Pourquoi régulièrement payer des millions de $ pour ça alors que le store d'Apple
> pourrait être utilisé a cette fin avec un lien dans l'appli
Vous savez très bien que cette possibilité de lien directement dans l'appli est très récente. Avant, il s'est passé plus de 10 ans où c'était impossible à faire.
Et surtout, pourquoi l'acteir de distribution devrait s'imposé comme étant forcément également votre publicitaire ?
Depuis quand c'est Leclerc qui fait la promotion exclusive de Coca Cola pour que Coca Cola soit disponibles dans les magasins Leclerc.
Depuis quand Leclerc se fait rémunérer cette promotion par une commission de 30%, 15% en cas de renouvellement d'achat sur *chaque vente de coca cola !?
Qu'un contrat de distribution soit lié à une rémunération de promotion (et à se titre exiger que cette promotion, imposée mais pas forcément voulue, soit rétribuée par 30% puis 15% au dela d'un an de vente) soit liée de force me semble particulièrement fragile juridiquement.
Surtout quand le distributeur est en plus en situation de monopole. De part ses propres actions, en plus, en s'opposant activement à toute existence d'autres canaux de distribution.
@Appleseed
> venez souscrire votre abonnement chez nous, nous sommes moins cher que sur ce store ?
> (même si encore une fois ce serait Spotify qui déterminerait les deux prix).
Vous connaissez des buralistes, un store de journaux et magasins, qui imposent que l'abonnement du lecteur se fasse forcément via lui ? Qui déchire donc la page décrivant comment s'abonner directement auprès de l'éditeur du journal / magazine ?
Parce qu'en pratique, c'est exactement ce que fait (a pu faire pendant des années, en toute impunité) Apple. Elle déchire (lors de la validation de l'app) toute information sur comment s'abonner au contenu payant, et a imposer (sauf à quelques killer apps qui lui ont dit d'aller se faire voir) que l'abonnement se fasse forcément par elle.
Imaginez un seul buraliste qui ferait ça.
Impossible ?
Oui. Oui, mais pourquoi c'est impossible ?
Par que le buraliste n'est pas en position dominante. Tout simplement.
C'est l'absence de concurrence qui permet ce genre de tordage de bras, de conditions commerciales non négociables, et donc très rapidement assez abusives. C'est également vrai quand y'a qu'un seul acteur, y compris public.
Car sans risque de passage à la concurrence, les conditions ne reposent plus sur un équilibre entre offre et demande, puisqu'il n'y a qu'une offre.
Ici, de distribution d'apps pour iPhone.
Là, de paiement directement depuis *votre* app, développée par vous, qui tourne sur des appareils appartenant à de client potentiels
@Appleseed
Encore une fois, Apple est parfaitement libre de ne pas accepter que son AppStore distribue gratuitement des apps. De ne pas accepter que des apps puissent être gratuites sur son AppStore. De ne pas faire de promotion pour des apps gratuites dans son store. Car elle réalise cette distribution de l'app.
Mais en ce qui concerne des trucs qu'elle ne distribue pas, le contenu payant de services de tiers, elle n'a aucune légitimé à capter quoi que soit. Car elle ne réalise aucune prestation dans la réalisation de cette distribution de contenu payant. Tout est réalise entre des tiers indépendant d'elle.
Maintenant, le parc d'iPhone serait loué plutôt que vendu, là oui.
Car, là, elle serait apporteur d'affaire, en amenant les usagers, *ses* usagers d'appareils, *ses* appareils (qu'elle devrait maintenir à ses frais toutefois, et c'est couteux ça, probablement pour cela qu'elle n'a toujours pas migrer sur ce modèle là malgré les préannonces) à devenir *également* les usagers d'un autre service complémentaire, l'accès à du contenu payant depuis l'appareil loué, un service qui nécessite de facto la contribution d'Apple, puisque le parc lui appartient et que les usagers de ce parc, c'est elle qui en assume les couts de caption mais également de conservation (maintenance du parc comprise, justement).
Là, j'aurai rien à dire sur le fait qu'elle est un intermédiaire obligatoire, et donc légitime à se faire payer quelque chose, entre un service tiers et un usager.
Mais entre un propriétaire d'un iPhone et un service dématérialisé payant, non.
J'adhère pas au concept de "sans Apple ses services n'auraient pas réussi", je pense au contraire que sans ses nouveaux usages, les smartphones, à commencer par le pionner, n'aurait pas dépassé les limites du catalogue produit exclusivement par leur constructeur.
Netflix prédate les smartphones. Spotify, non, mais il doit son succès à l'accès en mobilité à Internet, plus que sur un OS particulier.
@PtitXav
> Apple va finir par supprimer l’App de Spotify
Chiche.
Qu'on puisse voir la proportion d'utilisateurs d'iPhone qui utilisent Spotify, et si c'est d'avoir un iPhone ou de ce qu'il est possible de (ou de ne plus) faire avec qui compte le plus pour les propriétaires d'iPhone.
Si Apple n'a jamais viré ni Spotify ni Netflix alors qu'ils se sont rebellés contre sa commission (c'est que après ça que Apple a ajusté ses règles pour autoriser les apps de streaming à ne pas forcément intégrer de paiement in-app), c'est parce que Apple sait parfaitement que le rapport de force est en sa défaveur.
Un iphone n'ayant pas d'app native pour les 2 plateformes majoritaires de streaming de vidéo et musical est rédhibitoire.
C'est pareil d'ailleurs pour Google Maps. Ou Facebook/Meta.
Malgré tout le mal qu'elle peut dire contre les solutions de Google et de Meta, elle n'a jamais viré leurs apps de son store, car elle sait que trop de gens, eux, veulent utiliser leurs apps.
Mais, oui, chiche !
C'est comme les gens qui disent "Apple n'a qu'à menacer de se retirer du marché de l'UE !".
Chiche !!!
> permettra à Spotify de gagner de l’argent en profitant des serveurs
> Apple pour la distribuer ?
Spotify (mais aussi Netflix etc) ne gagne pas d'argent lors de la distribution de l'app cliente de leur service : elle est gratuite !
Ils gagnent de l'argent lors du paiement d'un abonnement pour la distribution de contenu audio et vidéo.
Et ce contenu, lui, n'est *pas* distribué par les serveurs d'Apple.
Par ailleurs, c'est Apple qui a choisi de distribuer gratuitement des apps gratuites.
Libre à elle de faire payer, au volume de téléchargement ou au forfait, la distribution d'apps gratuites, hein.
Mais là on parle de ce qui fait l'objet du paiement d'un abonnement Spotify, Netflix, etc. Il concerne du contenu, qui n'est pas distribué par Apple.
L'app est téléchargée une fois, le contenu à chaque morceau/film/épisode. Vous voyez la différence ?
@PtitXav
> Quel intérêt pour la pomme de distribuer une app qui ne lui rapportera rien
Dans ce cas, pourquoi Apple accepte de distribuer gratuitement *toutes* les apps gratuites !? Y'a pas que les apps clientes de Spotify, Netflix, Deezer etc qui le sont, hein.
Ensuite, l'intérêt c'est "y'a une app (native) pour ça", un argument qui a été le moteur de vente des iPhones et est encore pour une bonne part.
Si les iPhones permettent exactement les mêmes fonctions que les autres marques de smartphones ou, pire, si certaines fonctions, pourtant très fréquentes, sont moins bonnes sur iPhone que sur les autres marques, parce qu'en absence d'app native l'app web consomme nettement plus de batterie, décroche de temps en temps, n'est pas pilotable depuis l'AppleWatch, ou c'est bloqué par Apple, etc, l'intérêt de choisir un iPhone plutôt qu'une autre marque, souvent moins cher en plus, diminue.
Si Apple ne vire pas ces apps natives pourtant gratuites et ne lui rapportant rien (mais qui, contrairement à ce que vous dites, n'utilisent pas du tout les serveurs d'Apple pour la partie payante de ces services !), c'est parce que ses iPhones se vendent mieux avec ces killer apps natives dispo que sans.
Tout simplement.
Il se trouve que sans app, l'iPhone ne répond pas à tous les besoins, loin de là, et ce sont des apps et services développés par des tiers qui apportent ces réponses. Croire que les developpeurs ont plus besoin d'une plateforme qu'une plateforme à besoin d'apps est une erreur.
Même la meilleure plateforme sans un catalogue d'apps épais est voué à disparaitre, car personne, même pas Apple, ne peut développer seule un catalogue suffisant d'apps pour répondre au large spectre des besoins des gens.
Question à tous les pourfendeurs d'Apple : Pourquoi ne vous barrez vous pas sur Androïd si vous êtes si mécontents ?
Personnellement, j'ai choisi Apple pour le système fermé, et je n'utilise que les apps Apple, et surtout, je ne vais pas mettre ma gourme sur les forums car je ne suis pas d'accord avec telle ou telle politique.
Apple est pété de thunes à ne plus quoi savoir en faire, mais certains défendent encore tout et n'importe quoi
De l'autre coté ça licencie un peu partout dans le monde, et c'est de plus en plus difficile à percer...
Ce que justement veut régler la Commission Européenne, c'est justement l'absence totale de concurrence sur iOs (bien que l'iPhone ne soit pas en position de domination)
Et ça me parait normal perso vu la marge que se fait Apple, Apple fournissant son service concurrent à coté, cette marge permet clairement de tuer toute concurrence
On peut être possesseur d'appareils Apple mais pas être aveugle non plus :)
@Leixia
Apple n’est pas un marché appart entière. Il y a android. Deux systèmes différents 😉
@Krysten2001
Ben c’est justement le soucis, sur iOS il n’y a qu’Apple et sur Android que Google
C’est un peu ce que veut régler l’Union européenne
Ça me parait logique personnellement
Je ne comprends pas pourquoi je ne peux pas gérer mon abo Spotify depuis l’application iOS
@Leixia
"Je ne comprends pas pourquoi je ne peux pas gérer mon abo Spotify depuis l’application iOS"
Vous pouvez.
Par contre si vous prenez un abonnement à Spotify depuis l'appli sur iOS, Apple demandera à Spotify un pourcentage de la vente de votre abonnement.
Rien de choquant contrairement à ce que certains affirment.
Nombre de boites demandent un pourcentage sur une vente dans le cas d'une mise en relation clientèle suite à l'utilisation de leur service.
Si par contre vous ne voulez pas utiliser le service d'Apple pour votre abonnement, il est parfaitement possible de souscrire ce dernier directement auprès de Spotify sans passer par Apple.
Il suffit simplement de passer par le site de Spotify, et Apple ne touchera RIEN !
Ces querelles sont tout ce qu'il y a de classique entre deux partenaires commerciaux cherchant l'un comme l'autre le partenariat tournant le plus à son avantage.
Le problème intervient (sur les sites comme eux ci) quand des idéologues de leurs propres idées croient que ces dernières sont forcément la vérité inaliénable et que tout doit fonctionner selon leurs propres critères ...
Pages