Après les systèmes sur puce, Apple voudrait prendre l'avantage sur les batteries
Apple a toujours voulu avoir le plus de contrôle possible sur les composants clés de ses produits. Si cette volonté a toujours été plus ou moins présente dans son histoire, la marque à la pomme a ouvert un nouveau chapitre en 2010 avec le processeur A4 qui équipait le premier iPad.
Une galaxie de puces : de l’A4 au R1
Elle a par la suite intégré son propre circuit graphique et son neural engine dans ses systèmes sur puce, qui font aujourd’hui figure de référence sur le marché. Voilà des années que les iPhone n’ont pas été menacés par la concurrence sur les principaux benchmarks. Les nouvelles puces M3 continuent pour leur part de donner des suées froides à Intel.
Intel pense encore qu'il y a une bataille avec Apple
Si aujourd’hui les « processeurs » M3 ou A17 Pro confèrent à Apple un véritable avantage compétitif, Apple a essayé de reproduire la recette dans bien d’autres domaines. En faisant l’acquisition d’Anobit en 2012, Apple a depuis développé un vrai savoir-faire dans le domaine des contrôleurs SSD, qui lui permet d’afficher des taux de transfert très élevés sur ses terminaux (quand ils ne sont pas bridés).
La longue liste à puces d'Apple
@yd29021976
+1
@yd29021976
je sais que ça va vous étonner
mais vous n'êtes pas le seul être humain
ni vous êtes le seul à vivre sur Terre
mais le truc extraordinaire que même vous n'avez pas prévu : on ne passe pas notre temps à vous rappeler qu'on est humain !!
Oui, tout le monde sait ce qu'est une entreprise, mais ils ne passent pas leur temps à vous rabacher ce point, mais parlent d'autres priorités personnelles.
Par exemple, je sais que les entreprises n'existent que pour le profit. Peut être est-ce pour cela qu'on veuille les détruire... :)
Je me contenterai de les réguler et de les taxer, leurs patrons, investisseurs et propriétaires inclus, à mort.
@oomu
Tu as le droit de voter pour qui tu veux…
De mon côté, je pense que la taxation à ses limites. Et qu’elles sont largement dépassées en ce qui nous concerne !
… Et encore ! Si le service public qui s’en nourrit était efficace…
@oomu
La mort des entreprises, c’est pas la mort de l’innovation et de la recherche dans la foulée ?
A moins que le service public s’en charge 😜
@yd29021976
« La mort des entreprises, c’est pas la mort de l’innovation et de la recherche dans la foulée ? »
On doit moult inventions majeures à la recherche publique, ou à la recherche privée financée sur fonds publics.
L’entreprise, sous la forme que nous connaissons, n’est pas la forme ultime et unique dans toute l’histoire de l’univers, d’organisation humaine productive. On peut imaginer tout un tas d’autres formes.
@nmo
Yes, j’ai eu la flemme de chercher les innovations apportées par le « public ». Et je m’attendais a la reponse.
Et puis ma reponse etait surtout pour etre purement contradictoire 🤪
@yd29021976
Il y a des entreprises et des mastodontes comme Apple, Microsoft, Google et autres.
Oui, une entreprise est là pour gagner de l'argent ( et payer des impôts au passage ) mais en tant que consommateur, je m'en fous un peu qu'elle gagne 30 milliards ou 40 milliards sauf si j'étais actionnaire.
@Malouin
ok, allons pour un service public !
@oomu
Avec l’efficacité que l’on reconnaît aux services publics !? Ou aux entreprises d’état… Si Goupil ou Bull avait inventé un truc ça se saurait !
Une économie administrée n’a jamais été efficace…
@Malouin
C’est loin d’être aussi évident qu’il n’y parait.
Et est-il tellement plus efficace que chaque grande entreprise de la high tech dépense chacune de son côté des sommes très importantes pour faire progresser la recherche dans la même direction ?
Il y a d’autres moteurs que celui de la concurrence. Encore faut-il arriver à les exploiter.
@hptroll
Totalement. Il y a tant de domaines où on irait bien plus vite et bien plus efficacement si tout le monde s’entraidait, au lieu de chercher seul dans son coin dans une course débile à qui trouvera la solution en premier.
Et il y en a dans lesquels on le fait. Un exemple qui me vient en tête c’est ITER.
@nmo
On redescend sur terre quand ?
L’Union Soviétique n’a produit aucun brevet en matière médicale par exemple.
La compétition impose l’innovation.
@Malouin
« Avec l’efficacité que l’on reconnaît aux services publics »
Le Régime Général de Sécurité Sociale est un service public – du moins l’est encore, pour l’instant — et malgré tous les défauts qu’on peut lui trouver, est le système de protection sociale le plus efficace que l’on connaisse à ce jour. À commencer par son moindre coût de fonctionnement, comparé aux mutuelles et assurances privées.
« Si Goupil ou Bull avait inventé un truc ça se saurait ! »
Genre des systèmes d’espionnages de masse vendus à des régimes peu démocratiques ? Ou des technologies d’armement ? Alors oui c’est sûr que c’est pas nécessairement le genre d’invention dont on est fiers. Mais on pourrait aussi citer le TGV, né d’une collaboration public/privé.
« Une économie administrée n’a jamais été efficace… »
Comme le capitalisme étatique chinois et son fulgurant développement économique depuis quelques décennies ?
@Malouin
On a des services publics qui fonctionnaient très bien jusqu’à ce que les gouvernement successifs décident de les mettre en pièce pour faire plaisir à l’UE et permettre à des entreprises privées étrangères de les concurrencer. Il y a 30 ans, SNCF, EDF-GDF, La Poste, Aérospatiale, Areva et France Telecom (voire même l’Éducation Nationale) étaient parmi les services/structures les plus efficients et ambitieux d’Europe.
Aujourd’hui on remarque surtout le service et l’infrastructure qui se dégradent chaque jour qui passe, morcellement des anciens titans et la vente à d’autres de technologie cruciales pour notre souverainté nationale.
Ce n’est pas dû à un échec du concept de service public mais à une volonté délibérée de fournir dorénavant des services via une structure privée soumise aux règles du marché . Donc, réduire un max les coûts et concentrer les investissements sur l’offre commerciale au détriment de l’infrastructure ou de la recherche, en vue de profits à court terme pour répondre à la demande des actionnaires.
On ne peut pas fournir un service public et satisfaire une vision courtermiste de retour sur investissements.
Mais aucun rapport avec l’informatique de toutes façons où la France et l’Europe ont loupé à peu près chaque révolution (micro, web, semi conducteurs, smartphones, IA) parce que ni le public ni le privé n’ont voulu prendre les risques financiers nécessaires.
Bull et Thomson n’auront été que des accidents…
@Silverscreen
🙏
@Silverscreen
👍
@Malouin
« Une économie administrée n’a jamais été efficace… »
Personne ne peut vous empêcher de croire en votre dieu.
Mais « la main invisible » d’Adam Smith ou l’« optimum de Pareto » sont de magnifiques théories, comme l’est le communisme de Karl Marx.
La réalité est qu’en ne se basant que sur le profit financier, le capitalisme oublie que vous vivre, voire simplement survivre, l’humanité a besoin d’autre chose.
Mais soyons optimistes, la planète va finir par éradiquer son cancer, c’est-à-dire nous. Et seuls quelques mâles richissimes seront partis sur Mars avec Elon vivre dans sa bulle, accompagnés par quelques femelles pondeuses pour la reproduction.
@Mac1978
Effectivement… Je trouve tes propos tellement affligeants.
@Malouin
Il faudrait faire une différence entre une entreprise et des sociétés de la taille d'Apple.
S'ils financent la recherche dans la batterie tout le monde en profitera à la fin. Ce serait quand même une sacré orientation stratégique : la batterie, c'est de la chimie bien plus que de la tech, et la chimie ce n'est vraiment pas le coeur de métier d'Apple
Pages