AirCast, pour faire du Chromecast un vrai Apple TV

Stéphane Moussie |

Un développeur a mis au point une application Android pour streamer du contenu de son appareil mobile vers le Chromecast.

Contrairement à l'Apple TV, la clé HDMI récemment dévoilée par Google ne streame pas directement du contenu depuis un terminal mobile. Le dongle va récupérer par lui-même le contenu vidéo sur Internet. Le terminal mobile sert alors de télécommande. Il n'y a pas à ce stade de diffusion d'un contenu stocké en local (lire : Quelques détails sur le Chromecast).

L'exception, c'est Chrome, avec le mode miroir qui fonctionne de la même manière que la recopie vidéo AirPlay, où le contenu de l'écran est déporté vers la TV. En dehors du navigateur, on est « limité » aux vidéos de YouTube, Google Play et Netflix si on réside dans un pays dans lequel ce dernier service est disponible.

Koushik Dutta, un développeur Android, est parvenu à créer une application capable de jouer du contenu stocké dans son terminal sur le Chromecast. On peut streamer les vidéos qui sont dans les apps Dropbox et Google Drive et faire de même avec les photos. Baptisée AirCast, l'application en bêta n'est pas disponible sur Google Play, il faut la récupérer directement sur la page Google+ du développeur.

Le Chromecast, vendu seulement 35 $ (26 €) n'est toujours pas proposé sur Google Play en France, et il est en rupture de stock sur Amazon depuis plusieurs semaines.


avatar Miniwilly | 
Pour moi ce petit périphérique est la menace pour Apple s'il arrive à se répandre dans les applications et les salons des gens et ceux même s'il est largement plus incomplet que l'offre d'Apple : - Le prix est quand même un facteur déterminant - Même s'il ne fait que 80% du travail d'une AppleTV à terme, il fait les 80% qui comptent le plus - Le modèle est assez en rupture avec ce qui se fait et il est multi-plateforme - Les développeurs commencent à s'y intéresser qu'il soit de simple hackers comme ce gars ou des professionels importants comme Hulu ou HBO, cela laisse prévoir pas mal de bonne feature. Le SDK est très simple pour les développeurs Web Mais le plus important reste selon moi que ce boitier est un navigateur Web et qu'il ouvre pas mal de possibilité dont les annonceurs vont être assez fan (et qu'il réclame depuis longtemps), plus particulièrement du coté du Web Analytics permettant de mieux connaitre sa cible par exemple. Après Google n'a pas encore gagner et Apple pourrait nous surprendre. Mais le travail devient plus dur maintenant que la stratégie de Google a été affiné. Les trois prochains moi vont, selon moi être critique pour Google et Apple dans le salon.
avatar Miniwilly | 
Potentiellement, on ne parle pas de la même chose. Tu prend le périphérique en soit comme base de ses 80% de fonctionnalités exprimé au pif, là ou je parle du couple tablette (ou smarphone) / TV. Si on considère le couple, on approche des 80% : streaming, support des applications, SDK ouvert, reconnaissance vocale, ... Pour le dire autrement, à partir du moment où un périphérique à 35$ te permet de consommer à partir de ta tablette une large variété de contenus sur ta TV même si celle-ci est vielle de plusieurs années, quelle est la valeur ajoutée réelle d'un périphérique à 100$ (pour la set top box et surement 20 fois plus au moins pour la TV si elle existe) ? D'autant plus si cela peut être fait directement depuis les apps déjà installées. Je vois trois features qui pourraient être différenciantes à terme : - iTunes - les jeux (clairement chromecast n'est pas positionné sur ce créneau) - le mode miroir mais je trouve cela assez anecdotique dans un salon à partir du moment où tu peux streamer le contenu Mais je pense clairement que Google peux mettre à mal la pertinence du modèle Apple TV pour une majorité d'utilisateur en recentrant l'intelligence autour de terminaux qu'ils possèdent déjà et qu'ils ont apprivoisé : leur tablette / smartphone. D'autant plus qu'ils vendent à prix coutant Même si comme je l'ai dit rien n'est ni gagner ni perdu mais les trois prochains mois vont être décisifs. Pour faire simple, je pense qu'il y aura deux grands marqueurs : - le support applicatif qui s'il est massif peut changer la donne - le taux d'équipement, qui même s'il semble bien parti peut s'essoufler
avatar Miniwilly | 
Bon en même temps on ne connais pas le nombre de périphérique mis en vente. Par contre, je ne suis pas d'accord pour dire que le périphérique est complexe. D'une part, il s'installe en 5 minutes et tous les tests disent que l'install est très simple. Si Google arrive à le faire intégrer dans des télé, ça n'en sera que plus simple encore. Ensuite, du coté utilisation, c'est la simplicité même : une icône dans les applications qui permet de décider vers quoi tu stream. Un seul petit élément qui change toute la nature de l'interaction que tu as avec ton appli et ta TV. J'ai pu le tester en transformant mon mac en chromecast avec LeapCast (https://github.com/dz0ny/leapcast). Pour le coup si la partie serveur est ultra geek de par la nature OpenSource du projet (ce qui n'est pas franchement le cas du périphérique de Google), la partie application mobile est vraiment des plus simple et je n'ai rien eu à faire pour que cela marche sur mon téléphone et ma tablette. Donc si Chromecast s'installe vraiment simplement, comme les reviews le laisse penser, c'est vraiment une techno simpliste. Et ça me donne pas mal d'idée d'appli et d'interactions. Franchement, cela me fait fait un peu penser à l'arrivée de Google dans le domaine du search. Certes Yahoo était un portail qui présentait beaucoup plus de fonctionnalités mais n'a pas tenu le choc car Google avait fait quelque chose de plus simple mais qui remplissait très parfaitement sa fonction la plus essentielle : la recherche.
avatar swanny | 
faut pas etre "bidouilleur connaisseur" pour appuyer sur un bouton pour envoyer sa vidéo youtube sur la télé. Je pense que google a trouvé LE truc pour s’installer dans le salon de chaque foyer. N'importe qui peut l'utiliser avec presque n'importe quel smartphone tablete ou ordi, et surtout ça ne coûte rien à fabriquer (10$ paraîtrait il ) et c'est open source. C'est à dire que potentiellement on pourrait avoir chromecast de base sur toutes les télés, écrans de PC, enceintes, radios, chaines hifi, etc. C'est pas gagné, mais à mon avis google a des très bonnes cartes dans les mains
avatar RaZieL54 | 
" cloudy [20.08.2013 - 12:15] Pour moi ce petit périphérique est la menace pour Apple s'il arrive à se répandre dans les applications et les salons des gens et ceux même s'il est largement plus incomplet que l'offre d'Apple : " Comme tu dis il est tres incomplet par rapport a l'AppleTV et il est tres ferme. De plus, quel est son intérêt face aux smartTV qui sont DLNA, puisqu'alors on peut envoyer n'importe quel contenu d'appareil compatible sur la tv? C'est moins bien intègre et intuitif qu'avec l'AppleTV, mais comme une quantité croissante de TV sont des smartTV, niveau prix c'est 0€ en plus... Je pense que l'avenir de ce produit de google est ausi limite que celui de son prédécesseur.
avatar Miniwilly | 
J'ai expliqué en quoi le caractère limité ne me semble pas un frein au succès dans la mesure où l'immense partie des possibilités du périphérique résident dans les applications des périphériques qui s'y connectent (smartphone, tablette). C'est simplement une autre façon de concevoir où doit se trouver l'intelligence dans le système : Google part du principe que le meilleur endroit n'est pas l'écran (par ailleurs ça permet au dispositif de s'adapter aux anciennes télé, aux développeurs de faire le switch en une centaine de lignes de codes, ...). Je me permettrait de douter sérieusement sur l'aspect plus fermé du périphérique, voire même de trouver cette affirmation pour le moins fallacieuse : - Un SDK est déjà dispo. Cela ne me semble pas le cas pour l'Apple TV. - Deux serveurs Open Source remplaçant le Chromcast existe déjà (PiCast pour Rasberry PI et LeapCast qui transforme un ordi en ChromeCast) Quant à DLNA, cela permet bien sûr de streamer YouTube, NetFlix, Google Play et tout ce qui va arriver sur Chromecast (Hulu, HBO, ...). Tu as forcément une solution à 0€ pour consommer ce type de contenu avec DLNA ... Donc je pense l'inverse : l'avenir de se produit est plutôt meilleur que la moyenne. Surtout si on le pense en terme de technologie plus que de simple petit dongle, par exemple en l'intégrant directement dans les TVs.
avatar max68lola22 | 
Pour plein de raisons les mois qui arrivent vont être très important pour Apple
avatar swanny | 
C'est clair, je crois que là c'est plus la peine de sortir une apple TV à 2000 euros . À moins que Steve ait laissé l'idée de génie ultime qui permettra de prendre le contrôle des salons de nos foyers. Mais la j'ai comme un doute.
avatar swanny | 
qu'est ce que tu peux faire avec une apple TV que tu ne peux faire avec chromecast?
avatar swanny | 
Ben tu peux faire absolument tout ce qu'il y sur ta liste avec chromecast Sauf qu'au lieu d'utiliser iTunes tu utilises play (music, movies etc) pour ce qui est loué ou acheté. Pour ce que tu posedes sur iTunes tu peux utiliser par exemple double twist sur Android ou sûrement des apps qui viendront plustard sur iOS. Ou plus royale encore plex (les développeurs ont dit vouloir rendre leur app compatible) Puis que rien ne dit que par exemple amazon ne distribue pas ses médias avec ça... Je crois que les possibilité s sont énormes pour un matériel si insignifiant. Et potentiellement plus puisque le sdk est décortiqué en ce moment par pas mal de devs et peut être meme des fabricants de TV, enceintes etc comme Samsung . Sans parler de l'émulateur chromecast sur PC mac (et je crois bien que linux aussi) Pour le caractère autonome je crois que c'est un faux problème, ca n'a aucune importance en 2013 . quand on achète un apple TV ou un chromecast on forcément internet à la maison et par conséquent un smartphone une tablette ou un ordi, ou les 3 en multiples exemplaires. Ça n'existe pas un mec qui a internet et le wifi à la maison et qui n'a ne serait ce qu'un vieux PC. Puis le portable ne sera que de télécommande une fois que tu as lancé ton film tu peux à la limite l'éteindre, le film continue de tourner sur la télé. Rien n'est gagné d'avance, biensur mais l'idée est là et il y a de quoi faire un super truc.
avatar swanny | 
Bof, streamer angry birds sur ma télé... Moi ça me fait pas bander, à chacun son truc n'est ce pas. Mais si une box a du succès ça sera pas grâce 'au jeu à moins avis Essai juste de comparer, ces 3 chiffres: le nombre d'Apple TV vendues Le nombre de personnes qui ont une apple TV et qui jouent au moins une fois par semaine dessus. Qui l'utilisent vraiment pour ca quoi. Et les millions de vidéos regardées sur YouTube chaque jour Et réfléchi...
avatar swanny | 
est ce que tu as lu mon post? on s'en fou de l'autonomie, c'est un faux argument, puis que les gens qui achètent une apple TV ou une chromecast ont absolument tous des smartphones, tablettes et ordinateurs à la maison. Tu le dis toi meme la principale feature de l'apple TV c'est airplay. Reflechis un peu, à quoi ca peut bien servir airplay si t'a pas un autre device pour streamer sur l'apple TV? Tu sais j'ai deja eut l'apple TV à la maison, et j'ai essayé l'émulateur chromecast sur un ordi. pas la peine de me donner des liens. La seule feature que pour le moment l'apple tv a, et que chromecast n'a pas c'est le mirroring de ios. Mais ca c'est une feature qui n'est exploitable que par ceux qui on un iphone ou un ipad. Perso ca ne me concerne plus. (comme pour une majorité de gens d'ailleurs) Ce cantonnement de l'apple TV à l'écosysteme apple est son plus gros défaut. sans dire que chromecast peut faire le mirroring d'un onglet de chrome ou du bureau entier d'un ordinateur avec les fenetres qui sont dessus... Ce genre de feature c'est cool pour les geeks mais tu sais bien que plus de 90% des gens vont se contenter de regarder youtube ecouter de la musique et regarder quelques films... Moi je crois que t'as pas d'argument valable. Tout ce que tu sais dire c'est : "Pour le moment l'Apple TV fait plus. C'est tout" et ca c'est une affirmation sans aucune argumentation. Désolé mais ton discours n'est pas convaincant La preuve: tu va en acheter une clé chromecast pour essayer, (et adopter?)
avatar swanny | 
Désolé, je vois bien que ça te fais chier, mais ton argumentaire est trop pauvre, tu me convainc pas. J'ai pas vraiment besoin de streamer un cousin peteur sur ma tele. Je prefere regarder un film ou ecouter de la musique. Et entre 100 euros l'ATV plus 600 euros l'iPhone je préfère mettre 35 euros dans une chromecast. on dirait que tu essayés de de convaincre toi même, sans beaucoup de succès d'ailleurs puis que tu comptes te précipiter sur chromecast des que c'est dispo en France. Puis entre nous, on s'en fou des quelques millions d'Apple TV vendues, dans quelques semaines chromecast sera partout, même chez toi.
avatar swanny | 
Non mais là c'est plus marrant, je te sens moins rageux, je préférait quand tu criais et que ça t'empechait de dormir, qu'on questionne la suprématie de ta precieuse petite boite noire. Thé troll is spoiled

CONNEXION UTILISATEUR