Il y a quelques jours, Florian Müller affirmait avoir trouvé 43 fichiers dans le code d'Android qui violaient potentiellement la propriété intellectuelle de Sun/Oracle sur Java (lire : Oracle/Google : Android contiendrait du code copié de Java). La découverte de l'Allemand, spécialiste de la propriété intellectuelle passé par Blizzard et MySQL, a provoqué de nombreuses réactions (lire : Code copié dans Android : quelques précisions). Müller remet aujourd'hui le couvert, répondant à ses critiques en affirmant que ces fichiers se retrouvent aussi dans les versions d'Android des différents fabricants.
Pour contredire Müller, qui il est vrai est engagé ici dans une forme de croisade personnelle, ces principales critiques ont avancé l'argument selon lequel ces fichiers ne sont que des fichiers de test qui n'ont jamais été présent dans un seul smartphone Android. Müller réaffirme dans son nouvel article l'opinion d'autres spécialistes de la propriété intellectuelle, dont des avocats : la présence en soi de ces fichiers, à un moment ou à un autre, dans le code d'Android, pose un problème. Le changement de licence de certains de ces fichiers (de la GPL à Apache, incompatibles), en pose un autre.
Des problèmes d'autant plus gênants que Google est actuellement en procès avec Oracle, nouveau propriétaire de Java. Le procès porte certes sur un autre aspect (la dilution du standard Java avec une implémentation non conforme par Google), mais ces éléments ne sont pas en faveur de Google. On rappelle qu'en cas de victoire d'Oracle, la gratuité d'Android pourrait être remise en cause, comme certains de ses fondements, dont l'Android Market.
Les modérés se sont contentés d'appeler à une plus grande prudence de la part de Google, qui danse entre son discours sur l'ouverture d'Android et la fermeture de fait de ce système, verrouillé par fabricants et opérateurs avec la bénédiction de la firme de Moutain View. Parce que le code d'Android est librement accessible, et parce que Google se dit acteur du monde du libre, un audit plus sérieux du code de son OS mobile devrait être mené pour éviter toute forme de problèmes.
Car si l'on passe la question du respect des licences et d'une éventuelle violation des droits de Sun/Oracle, le problème est bien un problème d'audit. Cette problématique est d'autant plus cruciale que les fabricants reprennent la version d'Android pour y ajouter leurs propres spécifications. Müller a ainsi trouvé les mêmes fichiers dans la version d'Android de Motorola (code source du Droid X, du Droid 2 et du Droid Pro), de LG (LG Ally et Optimus) ou de Samsung (Galaxy Tab, Galaxy S Fascinate ou Epic).
Bien sûr, il est possible que ces fabricants possèdent eux une licence sur ces fichiers, qui sont vraisemblablement toujours des fichiers de test qui n'ont pas forcément fait partie de la build finale disponible sur les smartphones. Cette polémique aura au moins permis de lever le voile sur certains problèmes que doit affronter Android et qu'il va devoir régler pour rassurer fabricants et utilisateurs. Google n'a toujours pas répondu à cette affaire.
Pour contredire Müller, qui il est vrai est engagé ici dans une forme de croisade personnelle, ces principales critiques ont avancé l'argument selon lequel ces fichiers ne sont que des fichiers de test qui n'ont jamais été présent dans un seul smartphone Android. Müller réaffirme dans son nouvel article l'opinion d'autres spécialistes de la propriété intellectuelle, dont des avocats : la présence en soi de ces fichiers, à un moment ou à un autre, dans le code d'Android, pose un problème. Le changement de licence de certains de ces fichiers (de la GPL à Apache, incompatibles), en pose un autre.
Des problèmes d'autant plus gênants que Google est actuellement en procès avec Oracle, nouveau propriétaire de Java. Le procès porte certes sur un autre aspect (la dilution du standard Java avec une implémentation non conforme par Google), mais ces éléments ne sont pas en faveur de Google. On rappelle qu'en cas de victoire d'Oracle, la gratuité d'Android pourrait être remise en cause, comme certains de ses fondements, dont l'Android Market.
Les modérés se sont contentés d'appeler à une plus grande prudence de la part de Google, qui danse entre son discours sur l'ouverture d'Android et la fermeture de fait de ce système, verrouillé par fabricants et opérateurs avec la bénédiction de la firme de Moutain View. Parce que le code d'Android est librement accessible, et parce que Google se dit acteur du monde du libre, un audit plus sérieux du code de son OS mobile devrait être mené pour éviter toute forme de problèmes.
Car si l'on passe la question du respect des licences et d'une éventuelle violation des droits de Sun/Oracle, le problème est bien un problème d'audit. Cette problématique est d'autant plus cruciale que les fabricants reprennent la version d'Android pour y ajouter leurs propres spécifications. Müller a ainsi trouvé les mêmes fichiers dans la version d'Android de Motorola (code source du Droid X, du Droid 2 et du Droid Pro), de LG (LG Ally et Optimus) ou de Samsung (Galaxy Tab, Galaxy S Fascinate ou Epic).
Bien sûr, il est possible que ces fabricants possèdent eux une licence sur ces fichiers, qui sont vraisemblablement toujours des fichiers de test qui n'ont pas forcément fait partie de la build finale disponible sur les smartphones. Cette polémique aura au moins permis de lever le voile sur certains problèmes que doit affronter Android et qu'il va devoir régler pour rassurer fabricants et utilisateurs. Google n'a toujours pas répondu à cette affaire.
