Google lance son nouveau réseau Localiser cousin de celui d'Apple
Google met officiellement en route son réseau Find My Device, inspiré du Find My/Localiser d'Apple. S'il est d'abord destiné aux utilisateurs Android, l'iPhone y a une place.
Google proposait déjà une fonction de repérage d'un objet perdu, avec l'importante limite qu'il soit capable de se connecter en Wi-Fi ou à un réseau cellulaire pour se manifester. De quoi limiter sérieusement le profil des objets ou appareils concernés et le cadre géographique pour leur détection.
Avec l'évolution de son réseau, Google se glisse dans la roue d'Apple et met à contribution le Bluetooth de l'énorme quantité de smartphones Android qui se promène à travers le monde. Un parc qui dépasse le milliard d'unités déclare Google.
Mieux, Apple et Google ont décidé de travailler ensemble et mis en commun des éléments techniques. Une balise qui adopte ces spécifications pourra être détectée aussi bien par un iPhone que par un smartphone Android.
Cette détection multiplateforme s'exerce cependant à l'intérieur d'un cadre bien précis, celui des mouchards. Votre iPhone ne saura pas retrouver un Pixel égaré ou une valise à laquelle est attaché un traqueur conçu pour le réseau Localiser de Google. En revanche, il saura vous signaler la présence de cette même balise si elle vous suit de près depuis un certain temps. Cette possibilité devrait arriver dans iOS 17.5 actuellement en bêta.
L'inverse est déjà vrai, les smartphones Android savent depuis quelque temps voir qu'un AirTag colle au train de l'utilisateur du téléphone. Le réseau amélioré de Google est d'abord lancé aux États-Unis et au Canada avant un déploiement plus global. Il a plusieurs autres particularités, il peut repérer un smartphone ou une tablette perdus même s'ils sont déconnectés du réseau. Pour les Pixel 8 et 8 Pro cela fonctionne en plus lorsqu'ils sont éteints ou que leur batterie est à sec.
Même à plat, votre iPhone a une petite réserve d'énergie pour vous dépanner
L'app de Google sait également guider l'utilisateur lorsqu'il approche de l'objet recherché. Mais en l'absence de puce Ultra Wideband, les consignes sont plus vagues. On joue à chaud/froid comme sur les iPhone antérieurs à l'iPhone 11. Il n'y a pas de flèche pour vous envoyer dans une direction. Par contre, si l'objet a été laissé à côté d'un appareil Nest, l'app le dira. C'est malin.
Enfin, les traqueurs compatibles pourront être partagés entre plusieurs utilisateurs, une fonction qui n'est apparue que l'an dernier avec iOS 17 pour les AirTags.
Tous les smartphones qui tournent au minium avec Android 9 — sorti en 2018 — peuvent participer au fonctionnement de ce réseau amélioré. Chipolo lancera ses balises compatibles à la fin mai et d'autres marques vont suivre (Pebblebee, Eufy, Jio, Motorola).
« Oh mon dieu Google arrive super en retard après Apple, ils n’innovent plus, Sundar Pichai ne pense qu’à l’argent, c’est la crise, ils sont finis »
Voilà ce qu’on lirait en commentaire si Google était traité comme Apple. Mais rassurez-vous, les deux vont très bien.
@Furious Angel
Euuuh. Ce n’est pas Apple qui a fait appel à Google pour l’IA car ils admettent leur retard ? C’est autrement plus ambitieux que copier un réseau de porte clés. :)
Pour rappel, Microsoft et Bill Gates en personne ont sauvés Apple de la mouise en 1997 par un investissement stratégique.
Il serait grand temps qu’Apple se montre aussi généreux de temps en temps (interoperabilité, facilitation des migrations et moins de fonctionnalités exclusives à l’écosystème Apple) avec ses concurrents à la traîne maintenant que c’est un monopole aux USA.
@lienmathieu2
« moins de fonctionnalités exclusives à l’écosystème Apple »
Est ce que vous ne croyez pas que les gens vont se dire aussi « en même temps, pourquoi acheter un iPhone, j’ai les mêmes fonctionnalités dans un smartphone à 300€ » ?
@cecile_aelita
Les « fonctions exclusives » dont je parle c’est surtout celle qui paraissent mesquines, comme les imessages (c’est une fonction essentielle) pendant si longtemps, l’exclusivité de l’App Store, les AirTags et le iWatch incompatibles quand on change de téléphone (qui n’a jamais été tenté d’acheter « pour une fois » un téléphone autre qu’Apple).
Certains de ces points avancent mais souvent après avoir tordu le bras d’Apple.
Un smartphone, comme un laptop, exige une certaine « continuité » d’usage quand on change de marque.
Ce n’est pas une console de jeu avec des exclusivités.
On a tous une vie numérique à continuer (conversations, messages importants, applications payantes importantes, gestionnaires de mots de passes, écouteurs, montres, tags, passkeys physiques, banque, cartes) quand on change d’écosystème , et c’est compréhensible qu’on aie pas envie d’avoir le sentiment de devoir recommencer d’une page blanche à acheter des tags, des Apps qu’on a déjà acheté ou une nouvelle montre quand on change de téléphone. Cela vaut aussi pour Samsung d’ailleurs.
On peut rêver que les nouveaux App Store imposés par l’UE permettront d’acheter une seule fois une app quand on passe d’iOS à Androïd. Un peu comme un installe Steam sur des machines très différentes.
Mais je digresse. Sorry.
@lienmathieu2
Analyse très intéressante mais qui ne répond pas à ma question (ou alors je ne l’ai pas vu désolé 🫤).
@lienmathieu2
La banalisation de l’écosystème, et la dégradation de l’expérience qui en découle a déjà existé il y a bien longtemps. Transformer le mac en pc de base a déjà été fait, ce fut un échec.
Vouloir morceler l’écosystème qui, au delà de revenus très confortables pour Apple, garantie surtout une bonne expérience client ne peut que dégrader cette expérience. Le monde du PC et d’Android en est l’exemple parfait.
Le problème d’Apple c’est d’attiser les jalousies, pas d’avoir un système clos. De toute façon il n’y avait aucune raison valable pour ouvrir son écosystème. Par valable j’entends bien entendu profitable pour l’entreprise et ses actionnaires.
@lienmathieu2
Je suis d’accord. On devrait aussi, passer le délais de prise en charge iOS, pouvoir installer le logiciel qu’on veut. Quoi j’abuse ?
Linux pourra très bien tourner sur mon iPhone 15 Pro dans 5 ans 😉.
@CtrlMaster
“On devrait aussi, passer le délais de prise en charge iOS, pouvoir installer le logiciel qu’on veut”
Plutôt d’accord mais en pratique, n’est-ce pas déjà le cas ? Les iPhones qui ont 6-7 ans peuvent toujours être jailbreabés.
@hptroll
Même certains iPads sous iPadOS 17.
@lienmathieu2
"On peut rêver que les nouveaux App Store imposés par l’UE permettront d’acheter une seule fois une app quand on passe d’iOS à Androïd. Un peu comme un installe Steam sur des machines très différentes."
Il y a peu de chance vu que techniquement c'est déjà faisable, mais que ça n’est pas nécessairement le cas.
Ça dépend en fait du développeur d'une appli et d'un compte affilié à une appli pour avoir accès aux données de cette dernière.
@cecile_aelita
C’est déjà le cas. Posez la question à certains de vos proches puis à des personnes dans la rue.
@DP-Britto
D’accord. Et vous ne pensez pas que ce serait encore plus amplifié dans ce cas ?
@cecile_aelita
Quand on voit la part de marché des autres marques, c’est déjà le cas quand même.
@DP-Britto
C’est clair que android est largement dominant en part de marché.
@cecile_aelita
>Est ce que vous ne croyez pas que les gens vont se dire aussi « en même temps,
>pourquoi acheter un iPhone, j’ai les mêmes fonctionnalités dans un smartphone à 300€ »
> ?
Pas si l'expérience utilisateur et la qualité de finition reste meilleure coté iPhone.
Mais si, en effet, pour 300€, vous avez finalement une expérience utilisateur et une qualité de finition suffisante, le surcoût d'Apple devient non justifiable.
Ce qui est l'une des raisons de la fermeture volontaire par Apple : pour ne pas permettre au consommateur de pouvoir comparer objectivement, afin d'éviter qu'il trouve la comparaison un peu trop salée pour une différence bien moindre qu'il ne le croyait...
@byte_order
Oui en effet, ils font ça pour que les gens aient du mal à faire des comparatifs en effet.
@lienmathieu2
"Pour rappel, Microsoft et Bill Gates en personne ont sauvés Apple de la mouise en 1997 par un investissement stratégique.
Il serait grand temps qu’Apple se montre aussi généreux"
———-
Croire qu’il s’agissait de générosité c’est une réécriture fallacieuse de l’histoire.
@MarcMame
De la générosité intéressée sans doute, mais il n’y pas d’équivalent de la part d’Apple envers un concurrent, depuis que c’est une des entreprises la plus capitalisée au Monde
@lienmathieu2
Billou n'a fait que sauver ses fesses : c'était soit il donnait une somme d'argent à Apple, soit Apple, par le biais de Steve, aurait attaqué en justice Microsoft pour vol de données de l'époque où Billou travaillait pour Steve Jobs.
À l'époque, Microsoft détenait plus de 90% de parts de marché et se disait qu'il valait mieux quelques millions ( 150 millions de dollars en 1997 des broutilles ) que des milliards si nous perdions notre procès, ce qui était clairement le plus probable.
Ensuite, Steve Jobs a pu prendre sa revanche car il savait qu'il fallait innover. Il a commencé avec l'iPod, l'iPhone, et vous connaissez la suite.
Steve Jobs, a jamais mon héros 😈
@lienmathieu2
« Pour rappel, Microsoft et Bill Gates en personne ont sauvés Apple de la mouise en 1997 par un investissement stratégique. »
Gros raccourci.
Microsoft s’est porté acquéreur de 150 millions de dollars d’actions sans droits de vote pour minimum 3 ans et les a revendues en 2003 en doublant la mise. Microsoft plaçait Internet Explorer comme navigateur par défaut et s’engageait à developper Office sur macOS. Mais surtout Microsoft avait autant besoin de l’existence d’Apple qu’Apple de ses logiciels.
Pour l’argent Apple a vendu ses parts dans ARM pour 800 millions de dollars, c’est ça qui a sauvé Apple financièrement.
@MGA
Je savais que j’allais toucher un nerf en parlant de ça 🤨
Mais c’est un fait, pas un raccourci. Car il a été fait par Steve Jobs lui-même en remerciant personnellement Bill Gates lors d’une keynote.
Il ne faut pas dire ce que je n’ai pas dit. Et l’investissement n’était pas garanti que ça soit une bonne idée pr la suite (après tout Microsoft a par la suite échoué à concurrencer Apple sur les smartphones)
Mais sincèrement je ne trouve pas d’équivalent d’un tel investissement de la part d’Apple envers une autre entreprise concurrente à un moment clé de son développement. Ils se contentent de racheter des startups. Et faire des deals où ils bénéficient d’une technologie contre de l’argent. Jamais l’inverse.
@lienmathieu2
"Mais sincèrement je ne trouve pas d’équivalent d’un tel investissement de la part d’Apple envers une autre entreprise "
Apple a investi des sommes considérables dans la fabrication de Gorilla glass sans que la production à grande échelle ne puisse se faire par exemple.
Ensuite il y a peu d’entreprises qui investissent dans leur conçurent. Apple ne vas pas acheter des action Spotify à mon avis.
C’est vrais qu’avec Tim Cook, Apple ne prend pas que de bonnes décisions. C’est là qu’on peut mesurer l’ingéniosité de Steve Job et voir que c’est clairement lui, et sa vision, qui a sauvé Apple. Steve était un fin négociateur, un colérique, mais avais une vision juste et n’hésitais pas a investi pour rendre les choses meilleures. Il suffit de voir Pixar.
@gwen
Oui mais c’était pas Gorilla glass mais GT advenced techno.
Il me semble avoir lu il y a un moment qu’Apple avait largement aidé un sous-traitant en difficulté mais ma mémoire me fait défaut. En tout cas Apple n’a jamais été dans une position de leader absolu comme l’a été et l’est encore Microsoft ou l’est Google.
Tim Cook est un gestionnaire de grande classe il l’était déjà du temps de Steve Jobs mais il n’est pas Steve Jobs et d’ailleurs nous ne saurons jamais ce que Steve Jobs aurait fait d’Apple.
@MGA
Mince oui bien sûr je me suis trompé de verrier.
Sinon, oui, Tim Cook est un très bon gestionnaire, mais un mauvais visionnaire. C’est dommage.
Et comme tu le dis, on ne sait pas ce qu’aurait fait Steve Jobs. Peut-être justement est-il mort avant de complètement foutre en l’air Apple ! Personnellement je ne pense pas, mais rien ne dit qu’Apple aurait été aussi brillant avec lui.
@gwen
De toute façon après Steve Jobs Apple était déjà une trop grosse entreprise pour être gérée par un visionnaire.
L’actionnariat avait pris progressivement de la place dans les décisions sur la toute fin de l’ère Jobs et Apple est rentrée dans le rang avec un super gestionnaire.
Trop d’argent et trop de réussite fini par tuer l’innovation.
Par exemple, la réussite et le cash généré par iTunes a empêché Apple d’être présent au tout début du streaming, impossible de tuer la poule aux œufs d’or pour un nouveau truc qui coûte beaucoup mais qui ne rapportait rien… surtout qu’il fallait l’accord des ayants droit.
@lienmathieu2
Il a dit maintenant le monde est meilleur 🤣
Apple avait besoin des logiciels Microsoft sur macOS (ce qui n’était pas gagné…mais indispensable pour Apple) et Microsoft avait besoin de la présence d’un concurrent viable. Un échange de bon procédé.
Mais il est faux de dire que les 150 millions ont sauvé Apple. Ni même qu’Apple a été sauvé par Microsoft. Ce serait oublier les 800 millions d’ARM un peu vite et NextStep qui réglait un problème majeur, celui de l’OS qui posait des problèmes à Apple depuis longtemps.
Le sauvetage d’Apple c’est un ensemble de mesures spectaculaires pour certaines (Bill Gates) et plus fondamentales (Office, NextStep, ARM)…
@MGA
Non, cette affirmation est fausse. Apple n'a pas vendu ses parts dans ARM pour 800 millions de dollars, car Apple n'a jamais possédé de parts dans ARM 😈
@MGA
> Pour l’argent Apple a vendu ses parts dans ARM pour 800 millions de dollars,
>c’est ça qui a sauvé Apple financièrement.
Ca, et un petit truc appelé... iPod. Qui s'est vendu des centaines de millions en 10 ans.
Enfin, pas la première année car il fallait avoir également un mac pour l'utiliser. Puis Apple a accepté l'idée que les gens avaient surtout des PC, et hop, miracle, avec un logiciel pour Windows permettant de télécharger la musique sur un iPod, les ventes ont enfin décolé.
Et ces nouveaux clients ont découvert ensuite les autres produits d'Apple, en particulier le mac, le macbook intel pour être précis...
La renaissance d'Apple correspond à une époque de pragmatisme économique, une époque où Apple a momentanément cessé de jouer la carte de la fermeture car elle n'était plus en position de l'imposer.
Dès qu'elle a pu à nouveau le faire, elle a replongé a fond dans la fermeture, car c'est nettement plus profitable.
En particulier via les abus tant tarifaire qu'en terme d'entrave à la concurrence qu'elle permet.
@byte_order
D’abord il y eu l’iMac 1998, quelle « révolution » un grand coup de pied au cul de l’industrie… et un superbe hommage au Macintosh. Du neo-retro d’avant-garde.
L’iPod 2001…
L’iTunes Store 2003…
Quelle période riche en bouleversements…. J’en bavais en bossant sur mon portable PC… Nostalgie…
@byte_order
Vous oubliez un gros détail la période d’ouverture des années 90 avant le retour de Steve Jobs a été catastrophique. Elle a entraîné une banalisation du produit et de l’expérience client…
Dans les 10 dernières années jamais une seule fois je le suis senti victime comme vous semblez l’être.
Jamais les prix ne m’ont posé problème, Apple n’a jamais (presque jamais) été bon marché de toute façon
Jamais je ne me suis senti enfermé. Tout fonctionne ensemble, c’est fluide, simple, pour mes usages durable. Évidemment c’est parfois un peu limité (si vous avez besoin quotidiennement de solidworks je ne suis pas certain que la virtualisation donne de bons résultats) mais il n’y a rien de vital qui me fasse défaut.
@lienmathieu2
"Microsoft et Bill Gates en personne ont sauvés Apple de la mouise en 1997 par un investissement stratégique."
Bill a surtout investi dans la survie de son principal conçurent pour éviter un démantèlement pour position dominante. Ce n’est pas de gaité de cœur qu’il a fait ça.
@gwen
C’est vrai.
@lienmathieu2
Cette guéguerre de qui a la plus grosse me fera toujours autant rire, mais à votre décharge j'avoue que la perche qui vous était tendue était bien juteuse‼️ 🤭
@lienmathieu2
“maintenant que c’est un monopole aux USA”
Non.
@hptroll
90% des smartphones chez les jeunes (et vu la rétention des utilisateurs style « Apple un jour, Apple toujours », faites le calcul pour les 10 ans à venir…).
Procès antitrust.
Arrêtez de pinailler. Vous avez bien compris l’idée…
https://www.businessinsider.com/apple-rules-gen-z-nearly-90-percent-have-iphone-survey-2023-10
@lienmathieu2
“90% des smartphones chez les jeunes.”
En segmentant le marché, beaucoup d’entreprises peuvent se retrouver en position de « monopole ».
Androïd a sûrement un « monopole » aussi parmi les utilisateurs qui achètent des téléphones à moins de 300$.
Le procès anti-trust en est au tout début et de l’avis de tous les commentateurs que j’ai lus ou écoutés, l’angle est très maladroit. Tout le problème est que les États-Unis n’ont pas de législation adaptée du genre du DMA. Le DOJ n’a pas d’autre outil que la loi anti-trust pour s’attaquer à Apple et il n’est pas du tout évident qu’il gagne.
Il me semble que ces deux points sont suffisamment importants pour pinailler.
@hptroll
Selon vous et au vu de l’histoire d’Apple, un utilisateur qui a un iPhone à 16 ans, quelle est la probabilité qu’il reste dans l’écosystème Apple toute sa vie?
Ps: le but n’était pas de débattre sur le fait qu’Apple était ou non un monopole. J’aurais du dire oligopole, ok. 👍
Je parlais simplement du fait qu’Apple n’est plus du tout cette entreprise niche du début des années 2000 et au moment du retour de SJ, même si la génération qui a acheté son premier produit Apple a cette époque continue à le penser fermement, et toute la culture de la marque est basée là dessus .
@lienmathieu2
Ça ne fait pas d’Apple un monopole. Tout au plus une entreprise en situation de position dominante aux US et encore moins une entreprise qui abuse de sa position dominante. Mais si elle est effectivement reconnue comme étant en position dominante, certaines pratiques (notamment la distortion de concurrence avec Spotify) relèvent sûrement de l’abus.
Du reste, je ne dis pas qu’il ne faille pas forcer la main d’Apple. Je dis juste que l’outil juridique n’est absolument pas le bon et qu’Apple n’est à ce stade absolument pas reconnue comme un monopole.
@hptroll
Reconnaissez simplement qu’Apple a bien changé depuis la mort de Steve Jobs. C’est une des entreprises les plus dominantes sur un marché déjà oligopolistique. Regardez les capitalisations boursières si vous voulez. Et les entraves à la concurrence libre et non faussée ont été constatées par l’UE. Mais sans doute vous êtes un expert économique plus renseigné que ceux de l’UE.
"Et les entraves à la concurrence libre et non faussée ont été constatées par l’UE."
Relisez mon dernier commentaire et vous verrez que je ne mets absolument pas ce point en question.
Par contre il y a un gouffre entre cette affirmation et celle consistant à faire d'Apple un monopole.
Ce qui me gêne n'est pas qu'on mette en place des règles ni qu'on les fasse appliquer, c'est qu'on accuse Apple d'avoir enfreint des règles qui ne s'appliquent pas à elle. Par exemple, la décision de l'UE concernant Spotify me semble bancale et injuste du point de vue d'Apple : Apple n'est pas du tout dominante sur le marché européen et le DMA n'existait pas encore pour les années concernées par l'amende infligée. D'autant qu'Apple a contribué au succès de Spotify en Europe (comme Spotify a profité au succès d'Apple, à sa petite mesure) : ce n'était pas non plus une lutte à mort contre un concurrent. La concurrence était certes faussée mais pas non plus impossible.
Pour le reste, je côtoie suffisamment les experts de l'UE pour savoir qu'ils n'ont rien particulièrement exceptionnels (ni rien de mauvais, d'ailleurs).
@hptroll
Pardon, j’aurais dû écrire « Apple est en situation monopolistique chez les smartphones d’ados américains^ et en oligopole partout ailleurs ».
Voilà 🙏
Ps : mon but n’était que de faire une comparaison avec la situation d’Apple du début des années 2000 par rapport à aujourd’hui, pas un débat sur les structures des marchés.
^ce qui préfigure un monopole d’Apple dans les décennies à venir, si ces ados suivent les chiffres actuels de rétention de l’écosystème Apple. On entre dans cet écosystème pour la vie entière, dirait-on. Comme la cigarette chez les ados (je sors 😅). Il y a même des sites dédiés qui s’appellent Générations Mac ou un truc du genre (je ressors)
@hptroll
>Par contre il y a un gouffre entre cette affirmation et celle consistant à faire d'Apple
>un monopole.
Ce qui n'est pas le propos.
Nul besoin d'être *déjà* en position de monopole pour être exposé au risque d'une poursuite pour abus de position dominante.
Encore une fois, pour rappel, ce n'est pas la position dominante ou de monopole qui pose problème, c'est l'abus d'une position pour *artificiellement* renforcer cette position (ou celle d'une autre activité, indirectement) au détriment de la concurrence qui pose problème.
Qu'Apple soit un monopole ou pas ne change rien. La question est de savoir si 1) elle a une position suffisante pour influencer facilement le marché considéré (la distribution d'apps pour smartphone, le paiement sans contact, les services de streaming depuis un smartphone, etc) et 2) utilise-t-elle cette position pour l'influencer artificiellement à son profit en entravant ses concurrents.
C'est valable au regard des règles de l'UE comme du Sherman Act des USA, fondation des poursuites anti-trust du DOJ.
Vous faites une fixation sur le mot "monopole", alors que le régulateur, lui, ce qui le préoccupe, ce sont les mots "abus" et "artificiellement".
Contester les arguments du régulateur sur la matérialité de ces mots là auraient plus de sens que de rester fixer sur la défense "mais Apple n'est pas un monopole !!!".
@byte_order
« c'est l'abus d'une position pour artificiellement renforcer cette position »
C’est l’abus d’une position dominante.
Si on a 10% de part de marché et qu’on impose de n’acheter que des logiciels Apple et des pièces détachées Apple, on renforce sa position sur le marché pour ces produits artificiellement et on a parfaitement le droit de le faire.
Mon sentiment et la raison pour laquelle je tends à défendre la position d’Apple (sans vouloir l’exonérer de ses excès, qui existent), c’est qu’ils ne sont pas dans cette position en Europe et sont attaqués comme tels. Maintenant, avec le DMA, la question ne se pose plus : ils doivent s’y conformer. La seule question qui reste est celle de l’interprétation de la règle. Et si la Commission a beau jeu de laisser entendre qu’il faut respecter l’esprit de la règle, je ne suis pas sûr que la CJUE soit du même avis.
Aux États-Unis, c’est moins clair. À la fois parce que la position d’Apple est beaucoup plus forte (reste à démontrer qu’elle est dominante, ce qui n’est pas si évident) et parce que le Sherman Act n’est pas adapté. Je vous suggère de lire les commentaires de Jason Snell sur l’acte d’accusation. Il y a pas mal de points qui laissent rêveur.
Mais la réaction dans ce fil a été déclenchée pour l’affirmation péremptoire selon laquelle Apple est un monopole reconnu aux États-Unis. Ce n’est pas le cas. On n’en est simplement pas là. Donc une phrase qui commence par « Maintenant qu’Apple est un monopole aux États-Unis » n’a pas lieu d’être. C’était là le sens de ma réaction, non une fixation sur le seul mot « monopole ».
@hptroll
"Si on a 10% de part de marché et qu’on impose de n’acheter que des logiciels Apple et des pièces détachées Apple, on renforce sa position sur le marché pour ces produits artificiellement et on a parfaitement le droit de le faire."
—————
C’est là ou tu te trompes complètement sur la position de l’UE.
Tu as le droit de penser autrement, comme Apple.
@MarcMame
Si tu as une source de jurisprudence où c’est le cas, ça m’intéresse.
Parce que si vraiment c’est ce que tu dis, il va y avoir beaucoup de pain sur la planche des services juridiques de la Commission.
N’importe quel accessoire custom’ pour n’importe quel objet devra être interdit puisque la customization sans publication des spécifications pour les concurrents donnera un avantage concurrentiel au producteur de l’objet.
Dernier exemple en date chez moi, un lecteur MP3 étanche dont le système de charge utilise un câble USB->mini-jack non standard (j’en avais dans mes tiroirs, ils ne sont pas compatibles). Ils doivent avoir, genre 5% du marché. Les pauvres.
L’utilisation d’un accessoire de tierce partie ne pourra pas se traduire par un refus de garantie sinon ce serait un entorse à la concurrence.
Les constructeurs d’imprimantes sont tous dans l’illégalité la plus totale (de façon plus ou moins flagrante selon les cas).
Bref, je pense que ça ne tient pas la route.
@hptroll
L’UE a estimé qu’Apple avait un poids sur le marché suffisamment important pour qualifier la distorsion de concurrence dont elle abuse depuis trop longtemps, particulièrement sur les services et la distribution des applications sur iOS.
Les acteurs concernés ont pu défendre leur point de vue qui n’a pas convaincu.
L’UE intervient et légifère via le DMA.
Il n’y a pas à revenir dessus.
Mais tu peux continuer à grommeler et affirmer que c’est illégal.
@MarcMame
Si tu penses que j’affirme que c’est illégal, il est inutile que je te réponde. Relis mes posts.
@hptroll
"Si tu penses que j’affirme que c’est illégal, il est inutile que je te réponde. Relis mes posts."
———-
Tu affirmes que la position d’Apple n’est pas illégale et donc que la position de l’UE serait elle illégale….
Relis mes posts…
@hptroll
Dans la loi US le risque de situation monopolistique est pris en compte. A 50% de pdm ce risque prend forme.
@lienmathieu2
Non non. Lisez bien le rapport. Apple est à 50% de part de marché au US et 30% niveau mondial 😉
D’autant plus qu’un monopole, c’est le fait de ne pas pouvoir acheter autre chose qu’un iPhone 😉
https://youtu.be/bwOMPYz24qo?si=VALqkuCEUysjrwGp
Pages