Phil Schiller explique le retrait temporaire de l'application Telegram
La semaine dernière, l'application Telegram a été supprimée de l'App Store. Si la raison en était bien la présence de « contenu inapproprié », on ignorait jusqu'à présent la nature de ce contenu. Phil Schiller apporte des éclaircissements dans ce dossier.
Le patron des boutiques d'Apple a expliqué la raison du retrait de la messagerie instantanée dans une conversation avec Pavel Durov, le patron de Telegram. Le courriel a été intercepté par 9to5Mac. L'App Store a été alerté de la présence de contenus pédopornographiques, ce qui l'a amené à supprimer Telegram de ses rayons.
« Après vérification de l'existence de contenu illégal », décrit Phil Schiller, « l'équipe a pris la décision de retirer les apps [Telegram et Telegram X] de la boutique, alerté le développeur, et notifié les autorités compétentes dont le NCEMC (National Center for Missing and Exploited Children) ».
Le contenu en question a été supprimé de la messagerie, les utilisateurs bannis. « Ce n'est qu'après avoir vérifié que le développeur avait pris des dispositions et mis en place des contrôles supplémentaires pour empêcher que cette activité illégale n'apparaisse encore que ces applications ont été autorisées de nouveau ».
Bien sûr, Phil Schiller a une position très ferme contre la pédopornographie : « Jamais nous n'autoriserons la distribution de contenu illégal dans les applications de l'App Store, et nous prendrons rapidement les actions qui s'imposent. Par dessus tout, nous avons une tolérance zéro pour les activités mettant les enfants en péril ; la pornographie enfantine est tout en haut de la liste des choses qui ne doivent jamais se produire. C'est mal, illégal et immoral ».
Après avoir modifié les réglages de l'application, Telegram était de retour sur l'App Store.
Argument simpliste et erroné.
Une multinationale a au moins une obligation : respecter la loi. La pédoprornographie est illicite tout comme sa diffusion. Apple est fondée à obliger les développeurs qui passent par ses sites à respecter la loi.
Quant au terme de censure il est ici fortement inapproprié. Ce terme a une connotation qui laisse penser que le censeur aurait tort et que c’est forcément une privation indigne de liberté. Diffuser de la pédopornographie c’est aussi faire son apologie, la censurer est légitime. Censurer n’est qu’un des moyens de lutte.
La belle blague que l'éducation pourrait empêcher ce mal absolu. C’est une belle tartufferie que de l’affirmer.
@Malum
Oui, tu as raison.
On en oublie les arguments de bon sens.
> Que le PDG d’une grande entreprise hégémonique se croît fondé à agir au nom du bien
> est du mal est très dangereux
Ce n'est pas ce qu'il fait, c'est ce qu'il prétend faire (et aime laisser croire que c'est ce qu'il fait).
En realité, ce qu'il fait c'est protéger son entreprise d'un risque juridique trop important. Donc d'un risque financier, car tout est au final qu'une histoire de chance de profits vs pertes financières pour une entreprise, en particulier pour la plus riche de toutes.
Bordel les mecs avec vos commentaires vous avez fait ma soirée.
Je pense que ce que fousfous veut dire, c’est qu’il y a 100 ans, une société du type Apple ou Facebook aurait sûrement bloqué et interdit des sites/discussions ou autre qui avaient des penchants homosexuelles car cela était perçu comme « mal et immoral ».
Et donc que l’argumentaire « mal et immoral » n’est pas adéquat dans ce genre de situation.
Il aurait été plus simple et adéquat de dire que ces groupes contrevenaient à la loi et qu’en tant que tel, ils étaient punissables.
Avec des arguments comme « mal et immoral », Facebook censure les seins sur les photos, ainsi que les photos de femmes qui allaitent, censure Courbet, etc.
Je conçois que certains peuvent mal interpréter fousfous quand il parle d’homosexualité quand le sujet est là pédophilie, et y voir une assimilation, mais je ne vois que maladresse de sa part.
En effet, la seule réponse valable c'est l'application de la loi. Pour ceux qui veulent voir ce qui était publié dans les années 70 sur le sujet dans des journaux comme Le Monde ou Libération, ça vaut le détour avec le recul.
@fap76 : Tout à fait d'accord.
@fap76
Je comprends ton point de vue, mais dans l’internet d’aujourd’hui, combien sont ceux qui prennent du recul sur ce qu’ils lisent ?
Donc, je suis désolé mais poster un tel commentaire alors qu’un certain nombre de personnes pourraient le considèrer comme un fait, c’est irresponsable.
@thebarty
> dans l’internet d’aujourd’hui, combien sont ceux qui prennent du recul sur ce qu’ils lisent ?
Ben, à la lecture de ce commentaire, vous ne le faites pas non plus.
Pire, vous dites que comme - selon vous - pas assez de personnes savent prendre le recul sur ce qu'ils lisent, alors il ne faut écrire que des choses qui n'ont pas besoin de recul pour être lu...
@thebarty
"alors qu’un certain nombre de personnes pourraient"
Donc ? On nivelle par le bas ? On ne discute pas des sujets délicats pour ne pas offenser les précieux flocons ?
"c’est irresponsable"
Ne pas réfléchir, ne pas prendre du recul, réagir epidermiquement, est irresponsable.
Ne renverse pas la situation !
Je comprends pas l’obligation légale d’Apple ici.
Les dirigeants de l’application ne doivent pas être si difficile à contacter, avec un ultimatum du type « si dans 2/12/24h c’est pas fait, on coupe »
Les seuls qui peuvent être poursuivi, je suppose que c’est ceux de l’application ...
Si je peux accéder à du contenu illégal depuis Google, il faut supprimer l’application Google ( elle existe peut être plus remarque) ?
On dirait un coup de tête, une décision irréfléchie qui se veut morale mais pas du tout le fruit d’une réflexion.
Comme le type a le pouvoir de bloquer l’application, il le fait.
C’est embêtant.
J’ai le pouvoir de faire ce que je considère comme le bien, donc je le fais.
C’est étonnant.
Ici, c’est pas une mauvaise chose, mais qu’est ce qui empêche qu’ils deconnent ?
Certains pedophiles auraient des Macs et des iPhones
Certains terroristes auraient été aperçus avec des IPhone en train de communiquer
Phil devrait bientôt sévir
Non sérieusement, c’est une blague non ?
Pages