Prévoyez 15 Mbps pour l'Apple TV 4K
La prochaine Apple TV 4K devrait réclamer un débit de 15 Mbps pour que l'on puisse profiter de cette définition avec les contenus streamés. Steven Troughton-Smith a repéré une ligne dans la GM d'iOS 11 avec un message prévenant l'utilisateur que son débit a chuté en deçà des 15 Mpbs. Un seuil minimal pour le streaming en 4K (vous pouvez tester du coup votre débit).
Les autres informations glanées ne font que confirmer ce qui avait déjà transpiré du firmware du HomePod, à savoir la compatibilité HDR10 et avec son concurrent le Dolby Vision ainsi que l'utilisation du sous-échantillonnage de la chrominance.
@A884126
"C'est la fiche technique de Power Rangers, pour rebondir sur ta remarque. Allo quoi ?"
-----------
J'avais compris mais que veux tu que j'en fasse ?
@iDanny
D’où tu sors ce 1% ? Je n’ai donné aucun %, je ne le connais pas. Pour autant que je le sache c’est moins de 20% en Amérique, j’ai vu une estimation je ne sais plus où. Asymo peut-être. Je parlais de majorité de contenus non-4K, et là je suis sûr de ne pas me planter. Worldwide, ça doit être 10 fois moins... au moins !
Il y a trois sources de contenus véritablement 4K :
- les films pellicule renumérisés depuis un master, ils sont rarissimes dans le commerce, plus communs dans les archives du fait des travaux de conservation et numérisation.
- les films très récents filmés en 4K ou 8K, dont le master numérique a servi pour la création du bluray. Là encore c’est peu commun parce que peu de producteurs de bluray s’emmerdent avec des fichiers beaucoup plus lourd et des charges de calcul considérablement augmentées lorsqu’ils sont disponibles, et les studios eux-mêmes s’emmerdent peu pour fournir de tels masters anyway. Donc ça upscale à tout va. C’est pareil dans le domaine musical, une majorité de fichiers / streams supposés 24 bits 192 kHz sans perte sont fabriqués à partir de « masters » 16 bits 48 kHz AAC. Ça changera je suppose, mais ça va prendre encore pas mal de temps.
- la TV / YouTube. C’est là qu’il y a du contenu 4K. C’est là que les caméras numériques 4K ou 8K se trouvent et sont employées, c’est là que les workflows vidéo 4K sont en place et exploités.
Enfin, au delà des contenus, la 4K pose d’autres défis. La 4K ne sert à rien si les flux vidéo sont compressés à mort pour les faire passer dans les ADSL médiocres de la plupart des foyers américains. Ou d’ailleurs. L’audience pour des contenus de cette qualité reste anecdotique. La full HD 1080p est de l’histoire ancienne, pourtant pas mal de programmes sont encore diffusés en 720p, le sport en particulier, ou 1080i. Ça fait plus de 10 ans que le 1080p est plus ou moins standard. On verra où en sera la 4K dans 10 ans, mais je prédis sans me mouiller qu’il y aura encore pas mal de diffusion en 1080p voire moins.
Un copain bosse au rayon électronique d’une enseigne bien connue. La débâcle de la télé 3D a laissé des traces. Les gens ne veulent plus de 3D, c’est un flop, ils ne veulent pas beaucoup plus de 4K, échaudés. Les ventes sont confidentielles. La majorité est constituée de télés 1080 à pas cher. À Genève.
Et par expérience très personnelle, je préférais de beaucoup des contenus 1080p60 à des contenus 4K<=30. C’est bien plus qualitatif à mes yeux.
@fte
C'est MarcMame qui a parlé de 99 % de contenus 4K qui ne sont pas en "vrai 4K du début à la fin".
@iDanny
La liste exhaustive des films ainsi que ceux qui ont subi une upscale vs pure 4K
http://gadgetflux.net/list-of-4k-mastered-hollywood-movies/
@A884126
Merci mais bien que très sympathique, cette liste n'est pas plus exhaustive que celle du site que j'ai cité ?
Par exemple elle ne contient pas Lawrence of Arabia (dispo en 4K sur Amazon Prime), qu'au passage j'ai eu la chance de voir en 4K (pas en streaming mais via un rip) et qui déchire sa grand-mère, si j'ose dire ?
@iDanny
Si si c'est bien précisé ?
http://www.imdb.com/title/tt0056172/news
‘Lawrence of Arabia’ 70mm Restoration: Watch David Lean’s Masterpiece As It Was Meant to Be Seen
“Lawrence of Arabia” is no stranger to receiving restorations. To mark its 50th anniversary in 2012, it received a digital 4K restoration that took three years to complete. If you think that means we don’t need another, well think again.
International distributor Park Circus is getting ready to bring David Lean’s 1962 masterpiece back to the big screen the way it was always meant to be experienced: 70mm. That’s right, the company has given a 70mm restoration of “Lawrence of Arabia,” meaning one of the great theatrical experiences in movie history will see another day.
“Lawrence of Arabia” stars Peter O’Toole as T.E. Lawrence, a British archaeologist and military officer who travels to the Arab Peninsula to act as a liaison during the Sinai and Palestine Campaign in Wwi. He gets caught up »
@A884126
Je parle de la liste que tu as donnée hier: http://gadgetflux.net/list-of-4k-mastered-hollywood-movies/
Elle ne contient que 63 films, et il n'y a pas Lawrence dedans.
@iDanny
Oui je sais, c'est pour cela qu'il est préférable de se rendre sur le site source "imdb" dont j'ai fait un copié/collé pour confirmer votre propos.
Je pense que l'Apple TV 4k, ce sera surtout pour streamer les videos shootées avec l'iPhone X
Il n'y a pas que le nouvel iPhone qui film en 4K, ça fait 2 ans que tout les iPhone le font!!
@romainB84
Seul les iPhone à partir du 6S font de la 4K en 30fps.
Depuis le 7 il est possible de monter à 60fps.
Oui ?
Bah le 6S est sorti il y a 2 ans !!?
15 Mbps ? C'est tout.
@Doctomac
Plus ou moins comme chez Netflix… — cf. mon autre commentaire.
@vincentn
Et c'est un debit atteignable en VDSL2, pas besoin de fibre, non ?
@Doctomac
Oui avec la VDSL 2, j'ai 70 Mbps en down. Donc c'est possible. (Mais j'ai de la chance d'être proche d'un central téléphonique).
@victoireviclaux
Moi un peu moins, 24 en réception.
@Doctomac
Dans la pratique oui.
Après il y aura toujours d'autres paramètres à prendre en compte pour l'usager (qualité de l'installation, distance du NRA, accords de peering de son FAI, etc.)
Intéressant.
En comparaison, Netflix recommande officiellement une connexion à 25 megabits pour prétendre accéder à leur service 4K.
Dans les faits, en 2017, le flux 2160p (en HDR et 5.1) apparaît chez eux à partir de 7,63 Mbit/s pour se stabiliser à 15,26 Mbit/s en vitesse de croisière.
15Mbps cela veut dire que l'Apple TV pourrait se contenter d'une prise Ethernet 100Mbps, comme les précédentes versions ?
Je serais déçu, être obligé d'utiliser le wifi pour avoir un meilleur débit alors que l'Apple TV se met le plus souvent à côté de la box internet.
@Zefram
Bah c'est quoi le problème d'utiliser le wifi? Ça fait juste moins de câbles qui traîne, parce que derrière la télé c'est déjà suffisamment le chaos...
Personnellement j'espère qu'ils ont modifié le design, parce que haute et étroite comme elle est c'est pas super jolie (et ça passe pas sous ma télé aussi).
Ah et qu'on ai le droit à un processeur de dernière génération cette fois, comme par exemple un A11. Et si Apple met le paquet sur les jeux il y a moyen d'obtenir quelque chose de vraiment intéressant!
@fousfous
Ça c’est pour la suivante qui arrivera après la prochaine. Une évolution à la fois s’il te plaît.
@Zefram : "15Mbps cela veut dire que l'Apple TV pourrait se contenter d'une prise Ethernet 100Mbps, comme les précédentes versions ?
Je serais déçu, être obligé d'utiliser le wifi pour avoir un meilleur débit"
--------------------------------
Encore faudrait-il qu'il existe un intérêt à streamer à un débit supérieur @100Mbps sur une AppleTV ?
Par sur qu'un WiFi AC @450Mbps change quoi que ce soit à son utilisation
Mon Apple TV de 4eme génération en 1080p me suffit largement. Une appli comme m'y canal malgré quelque chaînes en 1080p c'est comme Molotov qui est qu'en 720p
J'ai tout juste un tiers du débit nécessaire ??
Déjà la 4K aurait dû être sur la version actuelle, Apple pense à l’avenir en retirant la prise jack mais c’est tout, pour la définition elle reste dans le passé... enfin bon, actuellement je galère pour trouver du contenu de bonne qualité en Hd...
@armandgz123
Oui enfin déjà que maintenant y a pas tant que ça de gens qui ont une télé 4K, alors y a 2 ans, et puis le débit c'est pas ça non plus. Surtout qu'aux US ils ont des pires connexions que je chez nous.
Donc pas vraiment de raisons pour Apple de faire ça avant.
@fousfous
Aux US ca depend ou toutefois. J'ai 300 Mega depuis 5 ans et y a des coins paumes qui ont 1Go. J'ai jamais visite un coin sans adsl minimum. Apple ne lancerait pas un service 4k sans des connexions solides installees dans le pays.
@Paquito06
Oui mais le réseau s'est largement étoffé depuis 2 ans, mais après c'est normal qu'il soit plus difficile de mettre de la fibre partout dans un aussi grand pays.
@fousfous
Certes, faut cabler un pays 20 fois plus grand que la France. Les tarifs aussi repercutent ces investissements. Mon 300Mega est à $45/mois (juste internet), dont $5 pour avoir la fonctionnalite WiFi d'activée (voleurs) ? Meme confiture pour la 4G sur mobile (qui existe depuis 6-7 ans ici), il en faut des antennes LTE.
@Paquito06
Bah 50$ par mois c'est pas si excessif quand tu vois qu'Orange te fait payer globalement le même prix pour 200 mega maximum...
@fousfous
Bon, vu comme ca ^^ Je vois tjrs passer des offres Free assez peu onereuses. Mes parents qui ont SFR 1Go et 260 chaines TV pour 30€, plus telephone fixe! Orange est un des plus onereux cependant.
@Paquito06
Ah mais sinon AVC l'adsl la je paie 2€ avec free ^^
Bon par contre c'est en dessous de 15mb/s mais on va dire que ça suffit pour la vie de tout les jours!
@Paquito06 : "Certes, faut cabler un pays 20 fois plus grand que la France. Les tarifs aussi repercutent ces investissements."
--------------------------------
Je pense que c'est un peu du pipeau.
Les USA sont certes environ 17 fois plus grand que la France mais la population est également 5 fois supérieures.
De plus on ne ne peut pas uniquement se rapporter aux superficies. Il n'est pas question de cabler l'Alaska qui est déjà bien plus grand que notre pays à lui tout seul !
De très nombreuses zones sont totalement désertiques aux USA qui ne sont pas et ne seront pas cablées.
La densité de population est répartie de manière très différente à chez nous.
De plus, avec 5 x plus de population et une bonne dizaine de FAI, la concurrence devrait jouer son rôle mais ce n'est pas du tout le cas. On retrouve aux USA la même forme de collusion que l'on a connu chez nous avec seulement 3 opérateurs avant l'arrivée de Free sur le marché.
Les tarifs aux USA ne reflètent pas du tout les investissements mais plutôt l'entente cordiale de répartition du marché entres les opérateurs.
@MarcMame
Je suis d'accord pour le cartel evoque au niveau des tarifs d'un cote, mais je remarque aussi que les operateurs/providers les plus onereux pour le client sont aussi ceux qui proposent le meilleur service et investissent le plus (at&t ou verizon, t-mobile) au niveau national. Pour ce qui est du cablage des zones desertiques, en effet ils ne vont pas commencer par l'alaska ou le kansas, mais ils finissent par le faire une fois les megalopoles desservies (priorite). En traversant le pays en voiture on remarque deja que la 4G passe de partout sur les autoroutes dans des coins perdus. Quelle idee d'aller planter des antennes 4G dans les champs du kentucky. Avec un pays 20 fois plus grand mais une population 5 fois plus importante, le ratio permet donc d'avoir un tarif 4 fois plus eleve pour le consommateur nord americain, au final, et en theorie.
@Paquito06
"Avec un pays 20 fois plus grand mais une population 5 fois plus importante, le ratio permet donc d'avoir un tarif 4 fois plus eleve pour le consommateur nord americain, au final, et en theorie."
--------------
N'oublions pas la situation française particulière grâce à Free.
Avant, les tarifs français étaient 5x plus élevés qu'aujourd'hui avec 3 opérateurs. Les usa ont une grosse marge de manœuvre avec leurs +10 opérateurs.
@MarcMame
C'est juste. Il manque un Free aux US ?
@foufous
La seule raison c'est le portefeuille, mais ta mauvaise foi légendaire ne peut se l'avouer.
Ils nous cassent les pieds avec leur vision green mais ils ne se gênent pout pondre des produits non upgradable avec une vision à court terme histoire de continuer à alimenter leur amaizing performances rimestrielles.
Mais tant qu'il y aura des clients dociles et sans cervelles, ils auraient tort de ne pas continuer à les tondre.
@0MiguelAnge0
Je veux pas été de mauvaise foie mais les appareils upgradable ça ne peut pas marcher... Même les tours qui sont pourtant basé sur le principe de l'upgradabilité sont souvent totalement remplacé...
socket cpu devenu incompatible
nouveau bus (isa, mca, agp, pci, pcie)
nouveau format de mémoire
nouveau connecteur d'unité de stockage (ata, scsi, sata, msata, m.2, u.2...)
régulièrement notre bon vieux pc se retrouve incapable d'absorber les nouveaux et merveilleux composants tout chaud du four, parce que "connecteurs obsolète"
et donc oui, le PC est en réalité limité dans son évolutivité, à la fois par des contraintes techniques et des choix commerciaux arbitraires.
On est pas à l’extrême que peut représenter un macbook mais ce fut toujours un compromis, jamais un idéal.
@armandgz123 : "Apple pense à l’avenir en retirant la prise jack"
-------------------
Oui et ils pensent aussi à l'avenir en retirant le MagSafe.
En retirant le port SD
En retirant le clavier filaire étendu
...
Pas fan de streaming avec ma connexion datant du siècle dernier ..
Donc pas de TV , j'ai préféré investir dans un Mac Mini 2012 sous la TV plus un lecteur Blu-ray
Et pendant ce temps en plein Strasbourg je suis avec mes 9 Mbit/s...
Wow, j'ai fait le test et dans ce domaine je ne suis pas à la rue…
Par contre il faut préciser aussi qu'il faut un téléviseur 4K…
Avec du contenu en 4K Apple TV devient envisageable.
Serieux ?! Mais j'ai un forfait fibre 100Mo ._. Et le streaming 4K fonctionne très très bien ! Sans jamais aucun lag, je comprend pas...Enfin 100Mo/s ça fait bien 10Mb/s ?
@MisteriousGaga
Non, et je pense que beaucoup ici ignorent la conversion Mbps to Mo, faut diviser par 8 le Mbps pour l'avoir en Mb/s.
Donc si on demande 15Mbps, ca fera 1.75Mo/s (ce qu'affiche n'importe quel logiciel quand il telecharge). Une connexion 100 Mega (ou Mbps), c'est 12.5MB/s (ou Mo/a).
@MisteriousGaga
Mb = Mégabit. 1 bit est l’unité de base en informatique.
Mo = Mégaoctet. 1 Octet, comme son nom l’indique est un paquet de 8 bits.
Par conséquent, un débit en Mb/s est différent d’un débit en Mo/s. Il faut diviser par 8 le débit en Mb/s pour obtenir celui en Mo/s.
Ce qui est perturbant, ce sont les MB qui signifie Mégabyte. 1 byte est le mot anglais correspondant à octet.
Par conséquent MB=Mo et différent de Mb.
@minipapy
Je pense que ce serait plus simple de tout mette en octets, mais évidement ce serait moins flatteur pour les débits.
le mont blanc est plus grand en kilomètre ou en mètre ? moi y en a trouver le mont Blanc plus impressionnant en mètre !
maintenant, on sait pourquoi les vendeurs de bande passante préfèrent parler en bits, tellement + flatteur :)
Pages