Jimmy Iovine : « Apple ne veut pas devenir une maison de disques »
L'année a été plutôt bonne pour Apple Music, qui a bénéficié d'une toute nouvelle interface plus simple, et qui compte plus de 20 millions d'abonnés payants. L'heure est maintenant au bilan pour Jimmy Iovine, le patron des activités musicales d'Apple, et Larry Jackson, responsable du contenu musical.
Le New York Times a réuni les deux dirigeants pour une interview au cours de laquelle ils sont revenus sur ce qui a fait l'actualité cette année, à commencer par « l'affaire » Frank Ocean.
L'artiste a lancé avec succès son nouvel album, Blonde, qui se classe dans le top des galettes les plus diffusées en streaming sur Apple Music. Ce lancement exclusif sur le service d'Apple a provoqué la fureur des dirigeants de Universal, l'ancienne maison de disques du chanteur, qui ont promis qu'ils refuseraient dorénavant les exclusivités.
« Nous voulions travailler avec Frank Ocean », explique Jimmy Iovine. « Nous avions un accord, nous travaillons avec lui, et il contrôlait chez qui allait sortir sa musique ». D'après lui, il n'était pas nécessaire d'être le premier ou le dernier sur le coup, puisque « nous aurions eu l'album quoi qu'il arrive. Ce qui s'est passé entre Universal et [Franck Ocean] reste entre eux. Ça n'a rien à voir avec nous ».
Une des raisons pour lesquelles Apple Music compte plus de 20 millions d'abonnés, indique-t-il, c'est que le service a accès très vite à la musique, souvent de manière exclusive comme on l'a vu. Malgré tout, « est-ce que nous voyons des pics [d'abonnements] quand nous avons des exclusivités ? Oui. Est-ce la seule raison pour laquelle [nous recrutons] de nouveaux abonnés ? Non ».
L'ancien patron du label Interscope assure qu'Apple n'a aucune envie de se transformer en maison de disques. « Mais notre intérêt, c'est de bâtir la meilleure plateforme possible pour communiquer avec le public ».
Le monde de la musique est petit : tout le monde se parle, et Jimmy Iovine, avec son carnet d'adresses et son entregent, a la tête un peu partout. Y compris chez les services de streaming concurrents ! « Je vois Jay [Jay-Z, le propriétaire de Tidal] tout le temps. Je veux qu'il réussisse. Il n'y a jamais eu une maison de disques unique (…) Nous sommes des concurrents, c'est entendu. Mais pour le reste [en dehors du business], pas du tout ». En septembre, une rumeur — démentie — annonçait l'acquisition de Tidal par Apple.
Si l'ambiance semble au beau fixe d'après cette belle langue de bois ces déclarations, il y aura sans doute un jour une consolidation sur le marché des services de streaming. « Regardez l'histoire », conseille Iovine. « Il en restera deux ou trois, comme il y a deux ou trois [acteurs] dans tout le reste ».
Apple Music, je vais m'en désabonner car vraiment pas top. Je reproche la qualité audio qui a mon goût n'est pas satisfaisante !!!!
@cdeat
Des services de streaming compressés Apple Music est le plus haut en qualité. Tu as le choix d'un service sans compression... mais ne va surtout pas chez Spotify.
Après, si tu veux de la qualité, commence par te préoccuper de l'amortissement phonique de ta pièce d'écoute. Ça aura un impact dramatiquement plus grand qu'un changement de service. Et je parie que ta pièce d'écoute est une catastrophe acoustique et que le placement de tes enceintes est, hum, suboptimal.
@fte
Je crains que s'occuper de l'acoustique d'une pièce d'écoute pour y diffuser de la musique compressée sur des systèmes aussi teintés que du Bose ou du Sonos, très souvent ne résoudra pas grand chose.
C'est comme pour l'ADSL, toujours privilégier le câble et bannir le sans fil, et surtout continuer à utiliser une source physique.
Mon humble avis d'amoureux de la musique.
@fte
mouais ...faut avoir des oreilles de fanboy musclé et fermé pour affirmer que le streaming de et de plus haute qualité que celui de Spotify
ils sont tous les 2 acceptables sans plus . Et comme nous , vous êtes bien incapable de les différencier ..sur ce plan là
Stopper la branlette , sinon la surdité vous me menace et vous serez en plus incapable de reconnaître AC/DC de Mozart ...
La comparaison objective mesurable entre AAC 256kbit et MP3 320kbit est faite et plus à faire. Rien à voir avec les oreilles.
Je disais d'ailleurs que ce n'est pas là qu'il fallait chercher une amélioration, si tu voulais bien lire avant de critiquer.
Les 2 sont, pour une vaste majorité des gens, indistinguables d'un original non compressé, indistinguable dans le sens identification de l'original et de la version compressée avec certitude (et pas au petit bonheur la chance).
@fte
Arrête de te permettre de juger sans savoir avec quoi j'écoute. La qualite du stream de apple ne dépasse pas le niveau MP3, il faut arrêter de penser que ce format est source de qualité, loin de la même, impossible avec du mp3 de respecter le travail studio de l'artiste !!!! Alors oui partout le mp3 est implanté mais je persiste à dire que la qualite est très mauvaise car énorme compression qui dénature le travail réalisé en studio. Ce ne sera que personnel mais Deezer me semble bien meilleur malgré la compression aussi !!!
Er concernant la pièce dont tu parles, commence déjà par te préoccuper de la source sonore car c'est de là que commence la qualité !!! et la pièce ne peut intervenir qu'ensuite si tu veux entrer encore plus dans la spatialisation du son. Il faut arrêter de tout mélanger et raconter n'importe quoi !!!
@cdeat
Malheureusement aujourd'hui le travail en studio préforme le son pour être ensuite diffusé en MP3. En gros, le mixe original est de mauvaise qualité afin que le MP3 reste écoutable.
"Arrête de te permettre de juger sans savoir avec quoi j'écoute."
Éclaire-moi ! Go.
Au vu de tes propos, je m'attends au chapitre câbles.
p.s. Je ne jugeais pas. Je conseillais de s'occuper de la pièce.
p.p.s Maintenant je juge.
@fte
allons bon, 85% des auditeurs écoute des 'quinquins' avec des écouteurs de merde et ne disposent pas d'auditorium.
la cible n'est pas l'audiophile expert.
il a une chaine hifi , ampli et enceintes digne du nom , et pas de mp3.
apple cible le consommateur moyen de contenu, point barre.
la est le business model de lecture en streeming aujourdhui.
J'adore vos avis les gars. J'ai bien rigolé.
(J'ai un diplôme d'ingénieur obtenu en acoustique et psychoacoustique. C'est pour ça que je me bidonne à vous lire.)
Aussi je reconnais bien dans certaines réactions l'audiophile offusqué qu'on puisse lui rappeler quelques fondamentaux d'acoustique à l'encontre de sa Foi.
@fte
Ouch, oulala !
Les guerres de religion audiophiles, pour un ingénieur en acoustique, ça doit faire mal.
Pire encore que la guéguerre Mac-Windows-Linux, je parie.
J'imagine qu'une discussion sur les mérites acoustiques relatifs des câbles Ethernet plaqués or de Nordost ou d'Audioquest, ça doit être le summum de jouissance, non ?
?
Si c est pour écouter les bouses identiques et pré mâchées que l'on nomme nouveautés la qualité est plus que largement suffisante.
Les autres amoureux de l audio ne s en soucient même pas puisqu'ils savent clairement faire la différence entre une véritable écoute et un simple service de streaming.
Certains ici me font penser à des gens qui iraient manger à macdo pour venir se plaindre qu'on ne leur a pas demander la cuisson de leurs steaks...
Personnellement je préfère largement Spotify à AppleMusic, mais uniquement pour des questions d'interface de l'app et de choix des musiques proposées qui correspondent mieux à mes goûts.
Ce n'est certainement pas sur la "qualité" des fichiers streamés dont je suis convaincu qu'ils sont identiques. (Les maisons de disques ne fournissent pas des fichiers différents à Apple ou à Spotify!)
Et j'écoute en streaming uniquement en déplacement, sur mon iPhone, avec des écouteurs et des conditions d'écoute pour lesquels la "qualité" fournie est largement suffisante.
Quand je suis chez moi, c'est autre chose, et là j'ai tout type de supports (y compris des vinyles), et je m'étais abonné pendant un moment à Qobuz (mais j'ai arrêté car je n'y trouvais pas suffisamment mon bonheur...)
J'ai une excellente oreille et je suis musicien.
Je suis satisfait par ce que j'entends sur Apple music et autres diffuseurs.
D'une façon générale, dans ma vie, j'ai assisté avec beaucoup de satisfaction à une amélioration extraordinaire des équipements que nous avons à notre disposition pour écouter à domicile de la musique dans tous les genres, du classique à la variété en passant par je jazz et tout le reste.
Une part est due à la qualité des matériels d'enregistrement, l'autre à celle des équipements de reproduction. Les progrès auront été extraordinaires dans tous les domaines.
Les discussions telles celles qui précèdent me laissent vraiment dubitatif... pour être gentil!
Exactement.
En fait, sur un son proprement échantillonné et normalisé, je défie n'importe qui ici de faire la différence entre un original en 24bit, le même réduit à 16 bit et... re-le même réencodé en 10 bits.
Seuls ceux qui savent écouter et qui savent quels indices chercher feront la différence avec fiabilité (aka > 80% juste sur une longue série de comparaisons.).
Je ne dis pas qu'on entend pas de différence notez bien. Je dis que très très peu de personnes sauront quoi est quoi.
@Trillot
Merci pour ce rappel salutaire.
Quand on entend la qualité d'enregistrement que l'on peut réaliser aujourd'hui sur un laptop, comparée à un tape-deck de studio des années '70, on ne peut que s'émerveiller.
Et même si je déteste la compression lossy, il faut avoir l'honnêteté de constater que la compression intelligente à un niveau acceptable est moins dommageable pour la qualité sonore — pour autant qu'elle soit réellement perceptible, ce qui dépend de la musique autant que du matériel de reproduction — que la compression dynamique que nous font subir, par exemple, les radios commerciales.
Je gage que les « dynamics wars » ont fait encore plus de victimes musicales que MP3.
Le loudness war n'est pas que dommageable pour la musique en général, c'est un problème de santé publique. Ça blesse les oreilles très efficacement, littéralement.
La musique, c'est avant tout la performance d'un artiste et de ses musiciens. Si vous n'êtes pas satisfait du résultat que vous écoutez, essayez de trouver une autre version plus à votre goût. L'orchestration et l'interprétation ont une influence bien plus grande que ces problèmes assez mineurs de prise de son, qu'à priori on devrait oublier lorsque l'on est transporté par la musique !
Quant à la qualité du système audio et de la pièce d'écoute, j'imagine que si vous écoutez du Bizet sur une enceinte bluetooth à quinze euros dans votre salle de bains, c'est que vous avez vos raisons. C'est ce que je fais, j'ai un matos de fou, mais j'écoute Carmen avec Teresa Berganza en MP3 sous ma douche avec une enceinte à quinze euros :
https://www.amazon.fr/Freecom-56299-Haut-parleur-Bluetooth-Microphone/dp/B00I7IFVU6
La propreté c'est important ! :p
@pim
Amusant, et je vous rejoins sur le principe que la qualité de la musique doit primer sur les détails techniques.
Mais comme on est sur un site légèrement geeky, deux remarques :
1— Il y a de bonnes raisons de physique acoustique qui font que, dans une salle de bain et surtout sous la douche, on s'accommode d'un certain type de sonorité.
2— Vous rendez hommage aux ingénieurs du son de la Deutsche Grammophon qui avaient une maîtrise parfaite du mastering à l'époque où la compression dynamique inhérente au disque microsillon leur demandait des prodiges d'équilibration. Ça tient la route.
J'ai eu le bonheur d'assister à des séances d'enregistrement de Teresa Berganza quand elle était en froid avec les majors et se faisait représenter par le petit label Claves. Les ingénieurs du son qui travaillaient pour le compte de Claves avaient une vision plus puriste de l'enregistrement que DG. Clair, net, dégagé, avec une plage dynamique étendue aux limites de ce que pouvait supporter le matériel analogique de l'époque. À côté, le son DG, c'était de la soupe aux pois. Mais gare à la chaîne de reproduction : les imperfections étaient grossies à la loupe, le manque de transparence pénalisait le rendu. Tandis que, même sur cassette, les transcriptions des disques DG gardaient une certaine volupté. Un peu grasse, un peu trop sucrée, un peu cheap. Mais elle était là. Et de toute évidence, elle est encore au rendez-vous dans les salles de bain ?
Franchement le plus gros défaut d'Apple Music pour moi, c'est l'interface sur iTunes. Je n'arrive toujours pas à comprendre la logique derrière... Pas de retour en arrière possible, les boutons Explorer et Pour Vous fonctionnent un peu au petit bonheur la chance... Incompréhensible!
Après il y a sans doute d'autres défauts. Les listes de lecture ont tendances à tourner en rond mais comme ca ne fait pas longtemps que j'y suis peut-être que ca s'améliorera au fur et à mesure. Pour la qualité sonore, pour mes pauvres oreilles, c'est suffisant :)