Spotify teste les prix et contenus d'une formule Hi-Fi Lossless
Le plus gros service de streaming musical du marché semble préparer la venue d'une formule Hi-Fi, avec une « qualité audio CD Lossless ». Spotify s'alignerait ainsi sur Qobuz et Tidal qui ont une proposition du même ordre pour leurs abonnés mais une audience bien inférieure (40 millions d'abonnés payants pour le service suédois, en date de septembre 2016).
Si Spotify y allait, on voit mal comment Apple et Google n'iraient pas se glisser dans sa roue. Actuellement, le Suédois propose une qualité maximale de 320 kbps pour ses abonnés Premium. C'est bien assez pour de bêtes écouteurs mais lorsqu'on a du gros matériel, on peut vouloir plus.
Certains abonnés premium sur Android ont ainsi vu depuis hier l'apparition d'une notification leur proposant de passer sur une formule "Hi-Fi" (1, 2, 3). Signe que tout cela est encore sujet à des tests et évaluations de la part de Spotify, trois prix différents leur ont été affichés, le surcoût mensuel était de 5 $, de 7,50 $ ou bien encore 10 $.
Un Spotify Premium coûte aujourd'hui 9,99 € par mois. Chez Tidal l'abonnement HiFi est à 19,99 €, idem pour Qobuz (qui a en plus une offre Hi-Res 24 bits à 219,99 € pour 12 mois).
Dans ces messages, le contenu de l'offre variait également, Indépendamment du prix. Dans le meilleur des cas, la qualité audio supérieure était accompagnée d'un accès privilégié à des ventes de billets de concerts et des remises sur les éditions limitées de… vinyles. Malheureusement, aucun des boutons pour mettre à jour la formule ne fonctionnait.
Interrogé par The Verge sur cette offre, Spotify a simplement répondu qu'il leur arrivait de tester de nouveaux produits et offres mais qu'aucune annonce n'était prévue.
Ce n'est pas clair du tout, le hi-res est à 10$ par mois ?
@Mathias10
Relis calmement
@MarcMame
??? il a vu une news Spotify son sang n'a fait qu'un tour
Super!
J'adore Spotify dont j'apprécie les playlists qui correspondent bien à mes goûts (je n'ai pas aimé AppleMusic malgré 2 tests de 3 mois).
Si une offre HIFi Lossless est proposée je pense que je vais y passer.
Comme dit dans la news, en lossless faut avoir le materiel derriere pour ecouter... et en streaming, ça veut dire avoir un tres importante bande passante si c'est du vrai lossless.
Donc ce sera pas en mobilité. Reste donc a poser l'interet du truc par rapport a du telechargement ou meme du support physique.
Ceci dit, on ne peut que ce rejouir de voir la montée en qualité des fichiers audio, au moins cela va peut etre eliminer l'immonde MP3 et similaires et nettoyer aussi un peu le marché avec tout les materiels assassinant les oreilles a tarif astronomique.
Mais je vois mal Apple passer a une diffusion de qualité, vu la mediocrité audio des iPhone et l'insulte que sont les produits Beats, ce serait se tirer une balle dans le pied.
En tout cas Astell & Kern et Sennheizer doivent se frotter les mains.
@C1rc3@0rc
marché de niche.
avec des air pod , dans le rer bondé , et du rap de voyous pas besoin de ça.
@C1rc3@0rc
L'abonnement Hifi Qobuz fonctionne très bien en mobilité. La différence de qualité est importante, même avec des AirPods.
@Gladjessca : tu te rends quand même compte de la connerie de ta phrase ?
Le bluetooth oblige un passage par une compression audio... Lui envoyer du Qobuz n'y changera rien, tu as une source un peu meilleure que tu bousilles de toutes façons... :/
@Lemmings
Au lieu d'être désagréable et obtus essaye, je ne dit pas que c'est la panacée bien sur mais que même avec des Airpods on entend très bien la différence entre Spotify et Qobuz Hifi, on imagine donc très bien qu'avec un petit Dac branché le résultat est top. Nous parlions de mobilité...
@Gladjessca : C'est totalement dans ta tête pour le coup, à moins que le fichier d'origine soit différent (ce qui est possible), tu n'auras pas de différence perceptible entre quobuz et spotify premium. Surtout sur des écouteurs bluetooth. Et je ne suis pas désagréable, désolé, mais c'est juste de la technique :)
@lemmings :
On ne pense qu'en termes de bitrate pour la qualité, mais il y a aussi l'algorithme d'encodage qui joue beaucoup : ainsi Qobuz offre un meilleur son que Tidal bien qu'ils soient tous les deux en lossless ; mieux, Apple est censé offrir un son de moindre qualité que Spotify car non seulement bitrate inférieur et Mp3 plus destructeur qu'Ogg (format d'encodage de Spotify de mémoire), or d'après mon expérience personnelle c'étaient les fichiers d'Apple qui sonnaient un peu mieux.
@mac_adam : en lossless tu n'as pas d'encodage, c'est toute l'idée du truc... après les fichiers sources varient en qualité (44, 48, 96 khz, 8 ou 16 bits...). Cela a une influence sur la sortie forcément. (en réalité je me doute bien que tidal et quobuz ont une compression lossless type flac histoire de limiter les débits mais cela n'a pas d'influence sur le son).
Apple Music est en AAC 256 kbps, l'AAC est bien meilleur que le MP3 voire que l'OGG.
Spotify est en OGG 320 kbps
Enfin tu as peut être un traitement effectué sur le son par chaque service, un peu comme la "compression" qu'on entends tous sur la radio FM classique. Cela influence la qualité ressentie en sortie.
@lemmings :
"Apple Music est en AAC 256 kbps, l'AAC est bien meilleur que le MP3 voire que l'OGG.
Spotify est en OGG 320 kbps" : je savais bien que je n'avais pas de la merde dans les oreilles ! :-)
Qobuz et Tidal c'est du 44 en Flac : je préférais le son de Tidal avant car celui de Qobuz me semblait trop dur (hauts médiums mis en avant selon moi) ; j'ai testé la nouvelle interface de Qobuz et j'ai l'impression que le son est moins dur, et sensiblement meilleur que celui de Tidal désormais, mais le catalogue de Qobuz me semble malheureusement avoir trop de trous. :/
@mac_adam
"ainsi Qobuz offre un meilleur son que Tidal bien qu'ils soient tous les deux en lossless"
J'aimerais bien que tu m'explique ce mystère pour le moins ésotérique ;)
C'est du lossless, de la compression sans perte de données.
Au moment de la restitution, c'est décompressé, et c'est les mêmes 0 et les mêmes 1 aux mêmes endroits. Comment veux-tu entendre une différence ?
@bigdidou :
J'ai parlé d'algorithme pour me la péter, mais je suis une tanche en informatique (est-il besoin de le préciser ?).
A vrai dire je suis également preneur d'une explication technique, car à l'oreille c'est très net (à tel point que ça me gonfle un peu de rester chez Tidal juste parce que leur catalogue me semble plus complet). En fait je ne sais pas si Qobuz est en Flac comme l'est Tidal : ça pourrait être une explication. Audirvana propose au choix les plugins de décodage audio Izotope et CoreAudio, et le résultat sonore diffère de l'un à l'autre. Et en restant simplement sur CoreAudio, le plugin d'Apple, quand j'écoute mes fichiers lossless encodés en AIFF, eh bien ce n'est pas le même son selon que j'utilise iTunes, VLC ou Quicktime.
L'affaire est plus complexe qu'il n'y paraît. L'essentiel étant que chacun y trouve son compte et se fasse plaisir en écoutant de la musique. :-)
@bigdidou :
Et si tu prends l'exemple des puces des DAC, chargées donc de la conversion du numérique vers l'analogique, chaque marque a en gros sa signature sonore : par exemple, les puces ESS Sabre ont la réputation d'offrir un son plutôt froid et chirurgical.
@C1rc3@0rc :
Oui bande passante de fou : un cd c'est 150 ko/s, en effet c'est un truc de dingue : cela fait 1,2 Mbit/s et à part dans les campagnes reculées même en adsl ou en 4g cela devrait plutôt bien se passer (sauf peut-être en période de pointe) mais qui dit mobile dit matériel pas forcement adapté pour la plupart pour profiter du lossless
@corbeille :
J'allais le dire : pas besoin d'un débit de malade pour profiter du streaming en lossless.
Par contre, avec des écouteurs tu entends la différence, même si ce n'est pas flagrant. Et il reste que l'abonnement vaut aussi sur ordinateur...
J'y succomberai sans aucun doute ?
J attend cela avec impatience???
Toujours pas d'offre étudiant en France ? Parce que 10€ c'est beaucoup mais 5€ ça serait plus acceptable
Tu preferes depenser 60 euros plutot que 120 ?
Sachant que si tu veux de la qualité tu vas devoir investir dans un DAC/Ampli a au moins 120 euros et un casque comme le Seinnheiser 650 dans les 400 euros. Et tu vas utiliser quoi comme source? Un iPhone a au moins 600 euros ?
Sinon, tu as des sources gratuites ou meme du cd qui une fois rippé s'installe en AIFF sur tes appareils, et un CD aujourd'hui ça se trouve en cherchant bien a des tarifs tres raisonables pour ne pas dire completement ecrasés.
@redacteur
Je pense qu'il serait intéressant de préciser que c'est l'Ogg Vorbis qui est utilisé. À débit égal, c'est le codex destructif le plus performant. Et il est Libre!
@nicolas
Je suis d'accord pour la qualité mais je trouve qu'il consomme aussi pas mal de processeur en plus, mon autonomie en avait pris un petit coup à l'époque.
@nicolas
Tu es certain?
L'ogg Vorbis c'est du lossy - c'est fait pour remplacer le MP3 et AAC mais ça vaut pas beaucoup plus - dans la news il est fait mention de lossless.
Si Spotify fait une offre lossless à max 15€, je pourrais quitter Apple Music.
Comparer Qobuz et TIDAL mdr
Le modele commercial est comparable.
"Le plus gros service de streaming musical du marché"
Ce n'est pas Deezer, quantitativement ?
@bugman
Deezer ? C'est un nain : 6 millions d'abonnés (chiffre de Deezer). Spotify a déjà dépassé les 100 millions en incluant les gratuits.
@innocente
N'empêche ..
Sur Deezer un bonne dizaine d'albums live supplémentaires de AC/DC sont disponibles et pas sur Spotify
Bon ... King King guitariste écossais ne l'est pas sur Deezer mais sur Spotify
Je jongle donc
Pour avoir les 2 services , il me semble aussi que Spotify bouffe allègrement la batterie
@bugman
Compte tenu de ce que j'ai pu lire dans des tableaux comparatifs Deezer Spotify ou Apple propose tous 35M de titres. Donc c'est identique. Le choix se fait principalement sur l'interface et les fonctionnalités proposées.
http://www.trustedreviews.com/opinions/spotify-vs-google-play-music-all-access-vs-deezer-vs-xbox-music-vs-sony-music-unlimited
@A884126
Pour ce qui me concerne, le choix se fait aussi par rapport aux suggestions qui me sont faites. Avec Spotify, c'est beaucoup plus conforme à mes goûts qu'avec AppleMusic qui veut absolument me faire écouter du rap et du hip-hop...
@r e m y
Certes mais ce n'était pas la question qui était posée.
Néanmoins, le lien que j'ai donné couvre l'ensemble des points quantitatifs et qualitatifs.
On attends toujours les PAROLES !!!!
ridicule ces prix avec des 99 derrière..
on prend encore les gens pour des cons en 2017 a faire un prix a 0,99 au lieu de 1 ?
15 ans deja .
bravo la techno
@expertpack :
Je ne sais plus dans quel pays les prix étaient vraiment rond
Tout ces machins là il leur manque une offre à 4€/mois en forfait limité à 20 heures d'écoute. Un truc comme ça
Moi je suis sur Deezer élite et la qualité est vraiment au rdv.
@cedrik :
Donc tu as été obligé de t'acheter un produit Sonos. Cette vente liée est débile : ils auraient pu s'imposer comme l'acteur majeur du lossless sans cette incongruité, maintenant c'est mort.
"Actuellement, le Suédois propose une qualité maximale de 320 kbps pour ses abonnés Premium. C'est bien assez pour de bêtes écouteurs mais lorsqu'on a du gros matériel, on peut vouloir plus."
320 kbps en OGG Vorbis comme d'autres l'ont signalé, donc bien meilleur que du MP3 au même débit. A ce débit là la différence avec la version CD est théoriquement impossible à entendre, même avec un excellent matériel.
Pour comparaison, Apple Music diffuse en AAC à 256 kbps ce qui est également très bien, mais même si l'AAC est meilleur que l'OGG, cela ne suffit pas pour être aussi bon que ce que propose Spotify dans le cas présent.
Enfin il était temps
@mud :
On est nombreux à attendre ça : la qualité de l'interface de Spotify, son catalogue riche, et enfin le son en lossless.
Ça me fait rire ceux qui investissent dans des composants hifi, un abonnement lossless, mais dont le local d'écoute reste le salon / cuisine avec tout ce que cela comporte comme mobilier et aménagement dégradant l'expérience d'écoute: réflexion de certaines fréquences dues aux parois vitrées, carrelage, nuisances sonores de certains appareils...
@Karamazow :
Tu le fais penser au fanatique de la hi-fi qui essaie à tout prix d'entendre le Pet d'une mouche lors d'un enregistrement harmonique
Plus sérieusement bien que le local d'écoute à son importance, mais a local similaire mieux vaut du lossless que du MP3 128, comme il vaut mieux vaut une bonne chaîne hifi que du Bose
Un tapis, de bons rideaux épais...l'acoustique d'une pièce ça peut s'améliorer sans gros efforts.
Bien sûr une pièce dediee c'est mieux mais tout le monde ne peut pas
Ne confondez pas le format de compression (ou pas) et la qualité du mix. La soupe moderne ne bénéficie en rien d'un format 'hifi'.