L'iPod nano 6G : un lointain descendant de l'U10 d'iRiver

Christophe Laporte |

Si les rumeurs disent vraies, le nouveau nano risque de ne pas être très original. De nombreux fabricants ont par le passé sorti des petits baladeurs avec un écran qui occupe toute la surface.

Celui qui ressemble le plus à ce que pourrait faire Apple, c'est peut-être l'U10 d'iRiver. Ce baladeur sorti en 2005 (lire : Nouveautés chez iRiver) intégrait un écran 2,2" soit la même taille que l'écran du nano.

Le système de navigation inclus dans ce modèle était assez original à l'époque. Les bords de l'écran étaient "cliquables". L'appareil était assez particulièrement complet : tuner FM, dictaphone, lecteur vidéo compatible MPEG-4, gestion de nombreux formats audio (MP3, XMA, ASF et OGG Vorbis), jeux… Le tout pour 70 grammes et un prix avoisinant 276 € dans sa version 1 Go.

Nul doute qu'avec les progrès technologiques, Apple peut placer la barre plus haut. De manière générale, si ce format de baladeur n'est somme toute pas vraiment nouveau, c'est sur le système de navigation qu'Apple pourrait faire la différence. Réponse mercredi !

Tags
#iriver #ipod nano 6G
avatar Otto Mator | 
Mais il y aura une pomme derrière le nano...
avatar ledocteur | 
@xsecretx: Il y aura une pomme donc le prix sera doublé! (Rhooo le troll!) :P
avatar nostress | 
Mais l'épaisseur diminuée au moins de moitié (Rhooo le fanboy)
avatar JackOne | 
"De nombreux fabricants ont par le passé sorti des petits baladeurs avec un écran qui occupe toute la surface" Oui Apple aussi a déjà un baladeur avec un écran qui occupe la surface, il s'appelle l'iPod Touch!! Sinon il fallait oser nous sortir ce baladeur horrible qui ressemble à une mini-brique. La partie entourant l'écran est cliquable pas tactile, non?? Enfin, Apple n'a pas besoin de faire trop d'effort pour mette la barre plus haut quand on voit ce machin.
avatar Robert Tripoux | 
"Apple n'a pas besoin de faire trop d'effort pour mette la barre plus haut quand on voit ce machin." Tu as l'air d'oublier qu'en 2005, Apple vendait l'iPod mini qui lui aussi ressemblait à une "mini-brique". C'est fou comme la technologie évolue, n'est-ce-pas...
avatar 2fast | 
@ Wochouu : Le mini était nettement moins épais que celui-ci, et d'une capacité bien supérieure...
avatar Robert Tripoux | 
U10 : épaisseur 0.6 pouces, poids 70g iPod mini : épaisseur 0.54 pouces, poids 100g Bref, je ne pense pas que "nettement moins épais" soit l'adjectif approprié. Capacité supérieure oui, mais au prix d'un encombrement et d'un poids plus élevés. Je précise que je ne critique pas le mini (ce fut un produit formidable pour son époque), je rappelle seulement à certains qui ont la critique un peu facile que l'informatique était bien différente il y a 5 ans.
avatar mixo001 | 
oulà c'est quoi cette vilaine catégorie "flash games" :)
avatar JackOne | 
" Il y aura une pomme donc le prix sera doublé! (Rhooo le troll!) :P" C'est à dire 552 euros. Ahh bon?? Pourtant le iPod Nano actuel est à 149 euros!
avatar oxmosys | 
@ daito : C'était a prendre au 4e degré bien sur :-)
avatar neochti | 
Ok on se fait toujours banané sur les prix par Apple... Mais je préfère ne pas avoir de lecteur MP3 plutôt qu'un truc aussi moche ! Il ne rentre même pas en compétition face à mon ancien iPod Photo.
avatar guizmo47 | 
Ils avaient déjà des écrans "couleurs" ces U10 alors que le Mini c'était en tons de gris ?
avatar dagenais17 | 
Apple ne copie pas, ils avaient ce design dans les cartons depuis 1975. Tu n'en as pas marre de troller??? Je me demande quand les modos de iGen vont te virer toi!!! Que font les modos????
avatar dagenais17 | 
Je crois même que c'était ça mère qui l'avait griffonné à la cantine juste avant de le concevoir.
avatar yablog | 
L'ipod nano de l'epoque n'etait pas très nano non plus ....
avatar dvd | 
Si vous considérez le U10 comme tactile alors le premier iPod en 2001 l'était aussi. C'est à mon avis une erreur, le U10 était clickable ce qui fait une grande différence et donc rien à voir avec l'éventuel nouveau Nano si ce n'est une forme carrée (et encore l'U10 n'était pas carré)... Bref la comparaison n'a pas lieu d'être à mon avis.

CONNEXION UTILISATEUR