Pourquoi la 5G fait-elle polémique ?
À l'heure où des maires font des pieds et des mains pour que leur bourgade dispose enfin d'une antenne 4G, d'autres s'opposent à l'arrivée de la nouvelle génération de réseau mobile. Pourquoi une telle défiance sur la 5G ?
La 5G est dangereuse. Ou en tout cas elle pourrait l'être. C'est ce qu'affirment ses détracteurs, qui font valoir des risques pour les êtres humains ou pour l'environnement, voire les deux, en interprétant plus ou moins bien diverses études plus ou moins pertinentes. Nous avons analysé plusieurs inquiétudes dans ce précédent article : La 5G est-elle dangereuse ?
Ces craintes ne sont pas nouvelles, elles avaient déjà cours pour la 4G autour de 2010. Dix ans plus tard, « aucun des travaux menés jusqu’à présent par l’Anses ne met en évidence des risques avérés liés à l’exposition notamment aux antennes relais de téléphonie mobile (2G, 3G et 4G) », a déclaré hier Olivier Merckel, chef d'unité à l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses), lors d'une table ronde organisée par la commission de l'aménagement du territoire et du développement durable du Sénat.
@Cactaceae
Pas au niveau des mairies
Ce ne changera pas grand chose que tel village bloque et tel autre pas.
Ce sont les centres économiques qui seront importants
( on imagine un village ou les voitures connectées ne peuvent aller.. combien de temps avant qu'ils ne changent d'avis?)
En cherchant bien à mon avis ce militant doit être plus que favorable à la décroissance. Nouvelle marotte mais par contre très très favorable à couler des milliers de litres de béton dans la nature pour les éoliennes 😀
Merci pour le résumé.
C’est quand même terrible la réflexion de ses « écolos ». Un, ils préfèrent que les donnes transitent par un autre moyen, donc plus polluant. Prenons les streaming par exemple. Quand ils pensent au milliard de data échangés, ils oublient systématiquement de penser que ça évite les supports de stockages physique. Et leur transport.
Deux, c’est quand même incroyable de voir à quel point ils sont persuadés d’avoir la bonne parole et d’imposer aux autres leurs idées et surtout leur façon de vivre. C’est comme dans ma commune où ils ne veulent pas qu’Amazon s’installe. Parce que pour eux si Amazon ne s’installe pas chez nous alors il ne s’installera pas tout court et donc les gens arrêteront d’utiliser Amazon et par extension sa recréera du boulot pour les petits commerce.
Une telle distorsion de la réalité me fait quand même très peur.
@Nesus
Y'a pas que le stockage physique, y'a aussi la production d'électricité nécessaire pour délivrer le contenue qui est à prendre en compte. Si tu fais ça en France, ou dans les pays scandinaves, pas de soucis, l'électricité est decarboné (sauf pour les tuyaux intermédiaires par lesquels les données doivent circuler si entre la destination et le départ, y'a un pays fortement carboné).
Mais si tu fais ça dans le reste du monde, tournant majoritairement au charbon ou au gaz naturel (Allemagne !), et bien à ce moment là, un support physique type DVD devient moins polluant. Sans oublier que la fabrication d'un disque dure se fait aussi dans ces pays tournant au charbon (chine, qui transite vers le nucléaire, mais pour l'instant, c'est pas le cas...)
@Link1993
La production d’électricité pour faire des échanges de données générera toujours moins de carbone que pour soutenir une industrie qui demande aussi de générer de l’électricité. C’est une drôle de façon de penser que de croire qu’il n’y a pas d’énergie dans la production.
@Nesus
Plus un objet est complexe, plus tu consomme de l'énergie. Un disque est un objet très simple à fabriquer, et qui se fabrique en très grande quantité avec très peu d'énergie par GB après un certain temps. Ce n'est pas le cas d'un disque dur, qui est capable de stocker beaucoup d'un coup, mais consomme de l'énergie en continue dans un data center, le rendant plus polluant dans certains pays sur le long terme.
@Link1993
Contresens total
@JLG01
Heu... mais encore ?
Sur une analyse de cycle de vie, certains objets complexes vont nécessiter beaucoup d'énergie à la fabrication, et en plus, ici, consommer de l'électricité en continue.
Sur un DVD, c'est moins complexe, donc moins besoin d'énergie (rappel : l'énergie, c'est la quantification de la transformation de quelque chose dans l'univers). La complexité du DVD se trouves dans le lecteur, qui ne tourne pas H24. Ça ne consomme donc pas d'énergie pendant sa non utilisation, qui est fréquente.
@Link1993
Oui mais non, c’est absurde de comparer un dvd avec un disque dur, alors que le volume de dvd pour atteindre un disque dur est bien plus important. Un dvd ce sont des presses, des fours, des locaux, des ordinateurs... qu’il faut faire tourner pour que ça existe.
Donc oui, si on compare un à un sur le long terme, ça fonctionne, mais c’est complètement faux. Sans compter qu’un disque dur, ça se recycle très bien, ce qui n’est pas l’a cas d’un dvd. Mais on pourrait le faire sur beaucoup d’autres exemples.
@Nesus
C'est vrai qu'à consommation égale, ça doit être pas mal...
Bon, et bien je sors mon joker : ça crée des utilisations inexistantes auparavant, nécessitant un besoin de créer encore plus de disques durs, et donc consommant encore plus d'énergie que ce qui était nécessaire avant ! 😇
@Link1993
Cet argument est pas complètement faux. Sauf qu’on voit bien qu’en vérité le temps que peut accorder un consommateur est déjà arrivé à saturation donc nous ne faisons que remplacer.
Par contre, il y a effectivement dans le numérique une progression du poids des formats, quelque soit le domaine et la 4K ou le dolby atmos sont loin d’être étrangers à ce « problème ».
Donc oui, on peut dire que le poids des données échangées augmente. Mais le temps que les gens passent devant leur écran, c’est du temps où ils ne sont pas dans les magasins à consommer et à utiliser leur voiture, donc ça doit bien relativiser le problème ;-)
@Nesus
Heuuu ! Vous considérez que la vie d’un être humain hors temps de travail, sommeil et alimentation se résume à soit regarder du contenu vidéo soit magasiner ? Mon dieu ! Dans quel monde affreux vivez-vous ?
@Derw
Non, mais ce sont deux des plus gros pôle de pollution. Ça et le départ en vacances.
@Nesus
Ouf ! Donc, on peut considérer qu’en l’absence de 5G on ne sera pas obligés de passer notre temps libre à faire des courses ! Du coup, on n’est pas obligé d’attendre la 5G pour entrer dans une ère de moindre pollution…
@Derw
C’est gentil de changer de sujet pour pouvoir imposer le vôtre et faire croire que j’ai dis le contraire. Donc merci de revenir au sujet qui est : interdir la 5G parce qu’avoir la 5G serait plus polluant que de l’avoir. Désolé si le sujet ne vous intéresse pas, c’est eelv qui l’a lancé.
Maintenant, si vous voulez qu’on parle de réduction de la pollution, je n’ai aucun problème et j’en suis parfaitement convaincu.
Et surtout convaincu que ce n’est pas en répétant un vieux système que nous allons moins polluer, ni en revenant à l’âge de pierre (je force le trait volontairement pour simplifier, je précise avant). Encore moins avec des croyances plutôt que des faits scientifiques. Les mêmes qui on crié contre le fait du réchauffement climatique que la science nous montrait, sont quand même en train de dire que la 5G tué alors que l’histoire et la science ont montré aucuns changements. Et ces derniers prennent des éléments endogènes pour arguer le contraire. Bref, le même vieux système qui se répète à l’infini, comme ça personne ne peut rien prouver et en attendant le pétrole brûle.
@Nesus
« C’est gentil de changer de sujet pour pouvoir imposer le vôtre et faire croire que j’ai dis le contraire. »
Je n’ai pas changé de sujet. Mon sujet a toujours été vos propos sur les loisirs limités des gens…
« Donc merci de revenir au sujet qui est : interdir la 5G parce qu’avoir la 5G serait plus polluant que de l’avoir. Désolé si le sujet ne vous intéresse pas, c’est eelv qui l’a lancé. »
Ce n’est pas qu’il m’intéresse pas, c’est que je n’ai pas d’avis, vu que contrairement à beaucoup de commentateurs dans les forums, je ne suis pas un ingénieur en télécommunications qui a fait des études comparées sur l’usage de la 5G face à celle de la 4G.
« Et surtout convaincu que ce n’est pas en répétant un vieux système que nous allons moins polluer, »
On est d’accord. Mais passer de la 4 à la 5G c’est répéter le vieux système…
« Encore moins avec des croyances plutôt que des faits scientifiques. »
J’ai déjà eu un très long débat avec quelqu’un d’autre ici sur la notion de faits scientifiques. Je n’ai pas le courage d’y revenir… reste que pour la 5G je n’en ai pas besoin parce que les « faits scientifiques » ne disent pas qu’il n’y a aucun impact négatif de la 5G. Ils disent juste que pour l’instant, il n’y a aucun impact démontrés sur la santé humaine… en tout cas, pour ce que j’en ai compris.
« Les mêmes qui on crié contre le fait du réchauffement climatique que la science nous montrait, sont quand même en train de dire que la 5G tué alors que l’histoire et la science ont montré aucuns changements. »
Il y a peut-être quelques illuminés, qui disent ça, mais dans l’ensemble ce ne sont pas les propos des écolos. Ils ne disent pas que cela risque de tuer des gens.
la défiance... le cancer de notre société...
triste France...
@Kubusiu
Il existe qd même des exemples de mensonges et de scandales ( amiante, le sang contaminé,médiator et bien d’autres) donc oui la défiance et la méfiance c’est normal
@mAgiclutin
« Il existe qd même des exemples de mensonges et de scandales ( amiante, le sang contaminé,médiator et bien d’autres) »
Oui, le prochain, c’est la Depakine.
C’est aussi le procès du lobbying qu’il faudra faire un jour ou l’autre.
@Bigdidou
Faut-il pour autant tout diaboliser à priori?
Le procès en sorcellerie est la drogue des ignorants et la fortune des manipulateurs.
@Bigdidou
Ne fais tu pas du lobbying toi même en disant ça ?
Y'a le bon, et le mauvais lobby en fait !
Oui, c'est plus compliqué, mais c'est pour faire réagir. Greenpeace est un très très gros lobby, bien plus puissant d'ailleurs que beaucoup de ces grandes compagnies.
Il existe un site indiquant tous les lobbys existants, faut que je le retrouves, mais tu serais surpris de voir souvent l'inverse de ce qui est communément pensé.
@Link1993
« Ne fais tu pas du lobbying toi même en disant ça ? »
Pas vraiment non ;)
Tu réalises à quel point il a été au centre de la plupart des scandales sanitaires que nous avons connus en France ?
S’il faut supprimer le lobbying de Greenpeace pour supprimer celui des firmes pharmaceutique, j’achète.
@Bigdidou
Je te parles de la définition même du mot, qui sort un peu trop facilement en oubliant le fond du sujet...
"Un lobby, ou groupe d'intérêt, groupe de pression, groupe d'influence, est un groupe de personnes créé pour promouvoir et défendre des intérêts, privés ou non, en exerçant des pressions ou une influence sur des personnes ou des institutions publiques détentrices de pouvoir"
Tu veux exercer une influence à intérêt privé sur moi. Tu exerce donc par définition, un lobbying.
Pas de soucis hun, je suis en train de faire de même !
Sinon, pas comme défenseur des entreprises pharmaceutiques, mais qu'ont elles fait ces dernières années ? La question est sincèrement posé, parce que pour moi, à part fabriquer des médicaments, et qui dans de rares cas (1 pour 10000 -chiffres au hasard, je ne les connais pas) sont controversés parce qu'on détecte quelque chose longtemps après avoir passé les déjà quelques longs testes de qualification... (plus stricte qu'il y a une à deux décennies...), et bien, je ne vois pas...
Ou alors, je vois le prix des médicaments, mais même la, on passe par des entreprises privées, qui sont à la base là pour gagner de l'argent. Si il faut investir énormément d'argent et de temps pour chercher un médicament sans être garantie de trouver quelque chose, faut bien le payer, voir inciter à lancer des recherches pour un médicament de niche. Je peux comprendre que ça ne soit pas top ethniquement qu'une entreprise pharmaceutique se fasse de l'argent du coup sur la santé, mais ce n'est plus le même sujet... dans ce cas, c'est à l'état de faire en sorte à ce qu'un labo devienne publique, et les fabriques et les développent !
Mais que va t'on faire des médicaments produits à l'étranger dans ce cas ? On ne peut pas les copier, donc faut les acheter plein pot...
Voici une vidéo sur les Lobby, ça t'intéressera, ça parle du fonctionnement et l'état de l'art des lobby dans l'état français :)
https://youtu.be/pShzYBOdktc
Et je cherche une vidéo d'un médecin expliquant les prix des médicaments, mais je ne la retrouve plus... :/
@Link1993
« Tu veux exercer une influence à intérêt privé sur moi. Tu exerce donc par définition, un lobbying. »
Qu’est-ce que tu ne comprends pas dans les mots « groupes » et « intérêt » ?
Je ne suis pas un groupe à moi tout seul, et je ne tire aucun intérêt de l’expression de mes opinions.
Comme tu le dis, les mots ont un sens.
« Ou alors, je vois le prix des médicaments »
J’imagine que tu veux parler des molécules sous brevet, extension de brevet, et maintenant extensions d’extensions grâce à un lobbying très efficace.
Il s’avère que le prix de ces médicaments se décorèrent totalement de leur coût de recherche et de production au point que cela va poser des problèmes de santé publique.
L’exemple cas-d’école est celui des nouveaux traitements antiviraux de l’hépatite C. Mais il y en a plein d’autres.
C’est un très mauvais exemple pour soutenir ton discours.
@Bigdidou
Ok, j'avoue, j'ai vachement simplifié ! 😬
Mais c'était pour donner un peu l'idée de la chose.
Mais disons que ça ne s'arrête donc pas à des choses aussi simplistes. Le lobbying, c'est aussi ça :
Un groupe de jeune est allé manifester devant Greenpeace lundi pour indiquer le mécontentement des actions que cette ONG fait regardant le climat, en effectuant du lobbying pour insister à fermer Fessenheim.
C'est faire du lobbying (a un autre lobbying - lobbyception)
@Bigdidou
Je viens de voir ta réponse. Je ferais une réponse plus tard.
J'ai retrouvé la vidéo que je cherchais sur les prix des médicaments entre temps, la voici :
https://youtu.be/qFuVN2p1zIo
@mAgiclutin
Je n'ai jamais compris l'histoire du mediator. C'est juste une mauvaise utilisation du médicament qui n'avait pas été pensé pour son utilisation, et que certains médecins ont commencé à y voir un avantage pour autre chose.
@Kubusiu
Il ne faut pas confondre defiance et mefiance.... se mefier c’est reflechir, observer, etudier, essayer de comprendre, prevoir... il me semble que l’homme ne se mefie pas assez de ce qu’il est capable de creer, produire, utiliser... je pense qu’on aurait du se mefier un peu plus de l’usage des plastiques, des pesticides, des smartphones, de l’elevage intensif des animaux, et des répercussions des 30 glorieuses sur notre mode de consommation. Quand on voit les dégâts causés chez l’homme depuis l’air industriel : pollution, degradation de notre habitat (le seul possible), puis ensuite les problemes de bouleversement du systeme endocrinien lié au plastique (les hommes sont de plus en plus steriles), la concentration intellectuelle qui chute a une vitesse vertigineuse chez les enfants et les adolescents a cause de l’usage du smartphone, l’hyperactivité, l’impatience... il y a quand meme de bonnes raisons pour etre prudent. Malheureusement la prudence n’est pas compatible avec notre systeme economique basé sur la course effrénée d’avoir de plus en plus besoin de choses totalement inutiles... il n’y a qu’a observer le comportement des populations dans la rue depuis l’arrivee de l’iPhone, en 12 ans l’homme ne regarde meme plus devant lui quand il marche, ne regarde plus les autres, il courbe l’echine...mais allons y a fond sur la 5G ! C’est comme le reste, aucune crainte a avoir c’est bon pour l’economie et la relance.... les conséquences que nous n’auront pas prévu, ni d’anticiper ou auxquelles nous n’auront pas reflechies apporteront leurs lots de problemes et il sera trop tard...
@spezzic
Bravo pour ce commentaire qui change de ce type de réponse 'La vache. Moi je dis que Thanos avec ses pierres d'infinité c'etait un petit joueur..' digne d'une classe de CM1 ou d'un fan redneck de Drump...
@spezzic
+1
« La 5G a également des bénéfices intrinsèques, notamment sa meilleure efficacité énergétique que la 4G, a rappelé le président de la FFT. C'est-à-dire qu'à trafic constant, une antenne 5G consommera moins qu'une antenne 4G. Mais cet argument ne fait pas mouche auprès des associations écologistes, car pour eux le problème est en fait plus profond. La 5G est en fait un catalyseur de la défiance sur l'industrie du numérique. »
C’est marrant dans pas mal d’articles de presse (spécialisées, comme clubic, etc...) la 5G est présentées comme bcp plus gourmande énergétiquement que la 4G pour des débits quasi équivalents.
Qui croire du coup ?
C’est un peu de ma faute, je ne cherche pas les sources pour en avoir le cœur net, mais elles sont souvent compliquées à trouver pour un non initié. Sur ce genre de sujet je fais plutôt confiance à la presse tech, mais au final tout le monde a son avis, comme dans le milieu médical (la c’est plus simple de sortir le vrai du faux).
Perso je ne recherche pas la 5G à tout prix, mes usages du numérique ne requièrent pas cette techno pour le moment, contrairement à la fibre.
Je comprends bien les questions écologiques, et c’est tout à fait légitimes. Pour autant il convient de se méfier des discours ecolo/complotiste. L’opposition aux changements « par principe » n’est pas bon. Il faut probablement creuser encore un peu les risques sanitaires.
Je reste persuadé que pour le commun des mortels, une bonne 4G est suffisant.
Cela dit, pour les industries (automobile par exemple), et compte tenu de l’informatisation/interconnexion de plus en plus massive, la 5G est un enjeu. On utilise déjà des faisceaux hertzien pour des communication longue portée a très faible latence (y’a qu’a voir la l’appétit du trading à haute fréquence pour quelques ms de gagner pour voir que oui ca génère du CA).
Ca manque clairement de pédagogie tout ça. Pour le citoyen lambda il n’y a aucun intérêt à court terme.
Quant aux industries, elles ont des idées d’implémentations, mais c’est tellement nouveau qu’elles n’ont rien à montrer (soit par viabilité de la demo, ou par simple protection des secrets et stratégies industrielles —> encore un risque de se faire griller par les Chinois, et ca beaucoup de monde râle à raison !).
Pas simple.
Je crois me souvenir au lancement de la 4G des gens qui disaient « et la 2G n’est même pas là sans parler de la 3G » « continuons d’améliorer la 3G, la 4G passera plus tard » etc etc.
Probablement les mêmes qui disent de finir de déployer la 4G avant la 5G 🤔
C’est un peu comme dire « finissons de déployer le diesel avant de passer à l’électrique »
@Cactaceae
« Probablement les mêmes qui disent de finir de déployer la 4G avant la 5G 🤔 »
Sauf que contrairement aux générations précédentes, la 5G de par ses caractéristiques techniques en particulier des qu’il y a des obstacles) ne remplace pas vraiment la 4G.
@Bigdidou
La 4G a aussi des propriétés différentes de la 3G, moins bonne pénétration dans les bâtiments par exemple.
@Cactaceae
Juger a posteriori c’est à la fois facile et biaisé. La 4G a créé des besoins qui n’existaient pas avant. Le commun des mortels ne s’est pas mis à vivre dans la béatitude à l’arrivée de cette dernière. Certes, notre vie d’occidental nanti avec nos smartphones hyper connectés serait compliquée pour beaucoup aujourd’hui. Beaucoup de monde, moi y compris, a pris des habitudes liées à cette techno. Mais, si au lieu de sortir la 4G, on avait juste consolidé la 3G, on aurait pas été moins heureux qu’aujourd’hui…
Quand à la 5G, en tant que consommateur, je ne vois pas du tout son intérêt. Personne n’a réussi à me la vendre (contrairement à la 4G en son temps). Même les fabricants de smartphones compatibles 5G et les opérateurs n’ont que peu communiqué auprès du grand public pour vendre leurs rêves…
@Derw
Non, ça n’a rien créé. Ça a déplacé. Le streaming existait déjà, ça s’appelait un vidéo club et nous faisions de centaines des dizaines pour voir un film. On construisait des cinémas toujours plus grands et plus nombreux. On allait à sa banque pour vérifier son solde, avec sa voiture. On se perdait pendant des heures sur la route, malgré les dizaines de cartes dans la voiture imprimées sur des bons arbres.
La 5G c’est l’assurance de la perte du temps de latence qui est energivore. Parce que les machines en attentent sont faites pour vérifier d’où vient le problème et donc consomment plus. C’est pas nouveau, tous le monde peut faire le test, mettez vous dans un endroit qui capte mal et votre téléphone aura beaucoup de mal à tenir la journée.
Oui, la 5G n’est pas obligatoire, mais elle répond à un usage des gens qui vivent. Soit on empêche les gens de vivre et on change leur façon de vivre, soit on améliore cette façon de vivre pour qu’elle soit plus efficiente et moins polluante.
C’est complètement utopique de dire que demain, tous les monde va avoir pour hobby de marcher dans la nature, d’abord parce que c’est un privilège (que j’ai et donc j’en mesure encore plus le poids) et ça ne correspond pas au désir des gens. Aller contre le désir est impossible ou alors ça fait élire des trumps...
@Nesus
« Non, ça n’a rien créé. Ça a déplacé. »
Je ne suis pas d’accord avec vous et vais vous dire pourquoi ci-après. Mais de toute façon, c’est juste pour le plaisir parce que votre avis, comme le mien ne s’appuie sur aucune étude documentée et validée. Il s’agit juste de discussion de forum, pas plus valable que celles qui peuvent avoir cours autour d’un comptoir en zinc…
« Le streaming existait déjà, ça s’appelait un vidéo club et nous faisions de centaines des dizaines pour voir un film. »
De mon expérience, ceux qui habitaient en ville allaient maximum 1 fois par semaine aux vidéos clubs. Les autres, c’était quasi jamais. Par ailleurs, le film loué servait à toute la famille, voir à des amis de passage. A l’air de Netflix et Cie, dans une même famille la consommation est devenue quotidienne (voir plus) et avec plusieurs comptes en même temps.
« On construisait des cinémas toujours plus grands et plus nombreux. »
Le méga complexe CGR et le grand Gaumont près de chez moi ont été construits après l’avènement de la 4G…
« On allait à sa banque pour vérifier son solde, avec sa voiture. »
En ce qui nous concerne, moi et mon entourage, on allait à la banque moins d’une fois par an. Je recevais mes relevés par la poste et je faisais mes comptes entre chaque…
« On se perdait pendant des heures sur la route, malgré les dizaines de cartes dans la voiture imprimées sur des bons arbres. »
Je ne me suis jamais perdu ! Il s’avère que je suis né avec un cerveau qui me permet de comprendre les méandres complexes des cartes routières. Et même sans carte, mon sens de l’orientation allié à ces trucs appelés panneaux de direction m’ont permis de sortir de toute les situations. Mon dieu ! Comment faisait-on pour vivre avant la 4G ! Quand au papier, il peut-être recyclé ou issu de bois écogéré. Je gardais mes cartes environ 10 ans. A mon avis, sa pollution est sans commune mesure avec celle du GPS de mon smartphone.
Par ailleurs, il n’est pas besoin d’être un grand économiste pour savoir que l’offre crée le besoin… La 4G a créé de nombreux besoins que nous ne connaissions pas (whatsapp, cloud, Shazam…) et en a déplacé d’autres en multipliant les usages (téléphonie, SMS, médias en ligne, GPS, vidéo, jeux-vidéos, porno…).
« La 5G c’est l’assurance de la perte du temps de latence qui est energivore. Parce que les machines en attentent sont faites pour vérifier d’où vient le problème et donc consomment plus. C’est pas nouveau, tous le monde peut faire le test, mettez vous dans un endroit qui capte mal et votre téléphone aura beaucoup de mal à tenir la journée. »
Oui, et ? Il y a une étude scientifique qui dit : la consommation électrique induite par l’usage de 1000 personnes, sur une période « p », sur un territoire couvert par la 5G a baissé de x% par rapport aux même usages en 4G en prenant en compte tous les facteurs, y compris les facteurs cachés ? Et il y a une étude qui dit : avec la 5G, les comportements ne vont pas évoluer et donc on se dirige bien vers une baisse de la consommation et non pas une hausse à cause des usages ?
« Oui, la 5G n’est pas obligatoire, mais elle répond à un usage des gens qui vivent. »
😱 Absolument pas ! Elle n’est pas du tout nécessaire à la vie ! Elle n’est même pas nécessaire à la vie typique de l’occidental lambda d’aujourd’hui, à moins de considérer qu’en ce moment où nous n’avons pas la 5G, nous ne vivons pas…
« Soit on empêche les gens de vivre »
Re 😱. J’espère qu’après coup vous vous rendez-compte de l’énormité de ce propos !
« soit on améliore cette façon de vivre pour qu’elle soit plus efficiente et moins polluante. »
Le tout est de se mettre d’accord sur ce que signifie « améliorer ». Chose impossible…
« C’est complètement utopique de dire que demain, tous les monde va avoir pour hobby de marcher dans la nature, d’abord parce que c’est un privilège (que j’ai et donc j’en mesure encore plus le poids) »
Ce n’est pas la seule alternative. De plus, sans 5G, on a déjà beaucoup de loisirs « modernes » qui pourrait sans doute être rationnalisés énergétiquement.
« et ça ne correspond pas au désir des gens. Aller contre le désir est impossible ou alors ça fait élire des trumps... »
1. Les désirs sont liés à notre environnement. Modifier cet environnement modifie les désirs.
2. Aller contre le désir est la base de l’éducation. « Non Kevin, tu ne peux pas manger 4kg de bonbons par jour. Non, Jean-Edouard, tu ne peux pas faire l’amour à ta colocataire dans la piscine devant les caméras d’une émission tout public. Non, Michel (Fourniret) tu ne peux pas tuer des gens parce que cela te fait plaisir… »
@Derw
Bravo à vous d'avoir pris le temps de répondre à ce tas de "réflexions " absurdes...
Quel courage et de beaux arguments !
@taxtax
+ 1
@Derw
Désolé mais les soient disant nouveaux usages sont des vieux. C’était les salons avant l’âge numérique et celui du Minitel, ça a continué à être des salons mais virtuels avec AOL, c’était irc, msn, le sms...
Votre raisonnement est déconnecté de la réalité, c’est ce qu’il faut qu’il tient. Mais entrée une données simple comme la démographie et vous avez rapidement une saturation et votre logique ne tient plus. Comme votre idée de votre carte que vous gardiez dix ans. Quand on sait que 10% des routes changent chaque années en France, que pour compenser un téléphone qui a beaucoup d’autres usages, il faudra des dizaines de cartes, alors non la logique est pas aussi évidente que vous semblez le penser. Déjà qu’on a du mal à avoir assez de forêt au gestion durable pour le papier avec l’usage faible que nous en avons aujourd’hui, ça deviendrait vite très compliqué.
Bon, il y a l’argument des terres rares et autres, qui est parfaitement valable, mais qui ne s’oppose pas. Le déploiement de la 5G ne veut pas dire se mettre à polluer à tout va. C’est au contraire avoir une logique d’anticipation pour réduire la pollution future. Donc oui, il faut que le reste soit raisonné pour que l’impact soit bénéfique, mais je m’écarte beaucoup du sujet dans ce cas.
Si vous vivez en campagne avec des cellules saturées en permanence, vous comprendriez l’intérêt de déployer plusieurs réseau, parce qu’à l’inverse de ce que beaucoup écrivent, ce sont des réseaux complémentaires. L’un n’efface pas l’autre et ne l’empêche pas.
N’ayant jamais écrit « nécessaire » je ne réponds pas à l’interrogation. Toutefois, quand vous devez déclarer vos impôts et que vous ne pouvez pas parce que le réseau est saturé, je peux vous assurez que vous commencez à penser que c’est indispensable. C’est du vécu pour le coup.
Je l’ai déjà écrit, je le réécris. Tout comme YouTube à fait drastiquement chuter le temps passer à regarder la télé, les soit disants nouveaux usages que cela créerait ne seront que des substituts à d’autres. Le temps d’attention de l’être humain est déjà arrivé à saturation. Netflix fait de très belles analyses là-dessus lors de ses boards. Donc c’est un faux argument de dire que le volume va s’envoler. Par contre, oui, le volume s’envolera de toutes façons, parce que nous sommes de plus en plus nombreux et de plus en plus riches. Et donc de plus en plus nombreux à avoir accès à la technologie. Et nous en revenons à la saturation des réseaux. Donc non, c’est pas juste pour avoir la plus grosse ;-).
Il faut juste arrêter de ne pas voir plus loin que le bout de notre nez. Pas besoin de plus que la 4G ? Je l’ai dis avec mes disques de 30 Go aussi.
5 = Pentagone = CIA
5 = pentacle = démon
5 = la moitié de 10
CQFD
Omg 😱
Une radiographie du cerveau, c’est simple comme un coup de fil
C’est dangereux , C’est dangereux , C’est dangereux ,..
Faut interdir, Faut interdir, Faut interdir,...
Mais pas un mot sur la nature de ce danger.
L’éternel procès en sorcellerie des ignorants devant l’évolution.
Autant être contre la 5G pour des raisons sanitaires est complètement stupide, et je trouves ça honteux que l'on en parle (mais l'ANSES a scientifiquement raison de dire que l'on ne peut pas comparer avec les fréquences inférieurs à 3Ghz, mais bon, on est clairement pas sur des ondes ionisantes...), mais d'un point de vue écologique, ça se tient. Ça aurait été cool MacG que vous parliez et expliquiez ce qu'est l'effet rebond. En effet, la 5G et l'écologie, en plus d'être lié au besoin de devoir remplacer son matériel existant, va générer des demandes en réseau qui vont contrebalancer le gain en efficacité (c'est ce qu'on appelle l'effet rebond donc).
Bon, après, sur l'utilisation du réseau, si la chaîne complète se situe en France, une fois tout installé, normalement ça ne devra pas être trop problématique avec l'électricité decarboné disposé par le pays. (Et si on arrête aussi avec ces conneries de fermetures de centrales, et qu'on en construit d'autres)
Bon, et si on laissait tomber pour passer directement à la 6G ?
Je veux dire, la 5G ça a l'air d'énerver tout le monde. On saute une étape et voilà.
Non ?
Quoi ?!
excellente idée, je vote pour 😃
Vive la 6G
Et aussi il faut interdire les fours à micro ondes, les frigos, les TVs, les radios... C'est trop dangereux... vous vous rendez compte? des ondes partout... 🤯🤪
Au 19ème siècle l’arrivée de l’électricité suscitait les mêmes craintes...
@sdick
Sauf que là on a un consensus mondiale sur le dérèglement climatique. On sait qu’on va dans le mur, la 5G et les usages qu’elle apporte dans son sillage accélère le train qui fonce dans ce mur
Pages