L'interdiction des portables et tablettes en cabine pourrait toucher les États-Unis
L'interdiction des ordinateurs et tablettes en cabine pourrait être appliquée depuis des vols au départ des États-Unis et le périmètre d'application de cette mesure peut encore évoluer.
Dans une interview à CNN, John Kelly, le responsable de la sécurité intérieure aux États-Unis, a confirmé que cette hypothèse n'était pas dénuée de fondements : « Les menaces contre les voyageurs aériens sont permanentes ».
Ce mois-ci, les responsables de la sureté aérienne américains et européens se sont entendus pour ne pas décréter d'interdiction dans les vols au départ de l'Europe et à destination des États-Unis. Aéroports de Paris avaient toutefois procédé à un test, à Charles de Gaulle, pour informer les voyageurs en cas d'application de cette interdiction.
Reste que tout peut changer d'un jour à l'autre, à la lecture des informations recueillies par les agences de renseignements :
J'ai décidé de ce protocole, où nous obligeons à mettre en soute les gros appareils électroniques, au vu des informations venant de certains endroits du monde, des menaces sophistiquées. Nous sommes en train d'évaluer de manière rigoureuse, à l'échelle mondiale, le relèvement de cette barre, le seuil minimum, en matière de sécurité aérienne. Dès lors, au vu de nos échanges avec nos partenaires, nous étudions toujours la possibilité d'étendre cette interdiction.
@Bigdidou
C'est très défaitiste, tu ne crois pas ?
Personnellement j'ai beaucoup apprécié la réaction norvégienne : on ne va rien changer, ou plutôt si, par plus de liberté et plus de démocratie. Paroles suivies d'actes.
Je ne sais plus quel chroniqueur US avait consacré sa chronique aux attentats en France en disant en substance qu'il fallait que la France continue à bouffer des profiteroles, d'autant plus si ça emmerde les terroristes.
@fte
"C'est très défaitiste, tu ne crois pas ?"
Tant qu'on s'alignera sur un discours sécuritaire ou qu'on courra après, je ne vois pas de porte de sortie honorable, et le terrorisme a gagné. Le FN est le meilleur relais d'Al Qaida, mais c'est pas nouveau.
'Personnellement j'ai beaucoup apprécié la réaction norvégienne : on ne va rien changer, ou plutôt si, par plus de liberté et plus de démocratie. Paroles suivies d'actes"
J'allais répondre que le simple fait de devoir affirmer, ou de ressentir le besoin de le faire, qu'on va vivre comme avant, c'est que le terrorisme a fait une petite brèche.
Et puis j'ai lu la suite.
Ben, bravo, les Norvégiens. Je ne suis pas certain qu'on soit capable d'une telle unité nationale.
Mais si Macron réussit son coup, pourquoi pas ?
@Bigdidou
"Ben, bravo, les Norvégiens. Je ne suis pas certain qu'on soit capable d'une telle unité nationale."
Ça je ne saurais le dire, d'autant plus que je vis de l'autre côté de la frontière.
Mais j'aime à penser que la possibilité existe. D'aucuns m'ont classé bisounours, possible, mais je suis convaincu que l'Homme progressera en civilisation en allant de l'avant vers l'ouverture avec des projets de société choisis et aspirés et non imposés (certains le croient, c'est une erreur) par des salopards malades mentaux.
Les Norvégiens ont été salement frappés. Mais ils en sont sorti grandis et du progrès est né de ces événements dramatiques.
L'exemple de la lutte anti-terroristes US est assez éloquent d'inefficacité et de recul social, la lutte anti-drogue massive US toujours encore plus frappante, avec une augmentation majeure de la dangerosité des drogues dealées, une plus grande disponibilité parce que des réseaux criminels très organisés ont pris la place des petites frappes peu dangereuses, des dealers criminels endurcis beaucoup moins sympathiques et beaucoup plus armés, des sommes exorbitantes dépensées avec comme seuls résultats une situation cent fois pire qu'avant. Pas bravo. En Suisse on a distribué de la drogue gratuitement, proposé des suivis médicaux gratuits et anonymes, ça a cassé les filières criminelles (comment être compétitif face a une drogue de qualité médicale gratuite avec suivi médical dans la boîte), fortement réduit les overdoses, permis à une proportion importante de drogués de regagner un peu de dignité et de sortir de la petite criminalité, de se soigner, la drogue a fortement reculé, et ça a coûté des clopinettes.
Entre tourner en rond en agitant les bras en hurlant hystériquement ou aller de l'avant et progresser vers plus de démocratie, mon choix est vite fait. Je suis un bisounours par choix.
@fte
'L'état d'urgence renforce ces impacts."
C'est vrai. C'est toujours une histoire de balance et de curseur, de durée dans le temps, aussi.
Un autre problème de l'état d'urgence, c'est d'en sortir, c'est pour ça que ça me parait essentiel de définir une durée initiale et de s'y tenir, et là, on s'est loupé gravement.
Comme la menace terroriste ne s'éteindra pas, ce qu'on savait dès le départ, et qu'on est maintenant en mode chronique, le moment même de la sortie est un état, certes transitoire, q'on peut craindre de grande vulnérabilité. Je serais une organisation terroriste, c'est le moment que je choisirais, non pas par facilité, mais en comptant sur l'hystérisation particulière provoquée pat un attentat juste après la sortie de l'état d'urgence : Incompétence du gouvernement, de qui se moque-t-on, et voilà la Marine repartant en croisade...
Je pense donc qu'il ne faut pas en sortir brutalement, mais alléger très progressivement le dispositif.
Et que nous apprenions à prendre en charge nous mêmes, chacun d'entre nous, nos peurs collectives et à les assumer, mais c'est une autre histoire.
"En Suisse on a distribué de la drogue gratuitement, proposé des suivis médicaux gratuits et anonymes, ça a cassé les filières criminelles (comment être compétitif face a une drogue de qualité médicale gratuite avec suivi médical dans la boîte), fortement réduit les overdoses, permis à une proportion importante de drogués de regagner un peu de dignité et de sortir de la petite criminalité, de se soigner, la drogue a fortement reculé, et ça a coûté des clopinettes."
Ça, c'est une autre affaire, mais oui, bien sûr.
L'ennemi, c'est la drogue, pas le consommateur.
Le concernant, la seule réponse est le soin.
La lutte contre le traffic reste une chose importante, et le boulot fait par les Etats Unis concernant le traffic de cocaïne a nettement diminué l'offre en Europe aussi.
Après ça n'a pas été sans conséquences, par exemple via un détournement vers des drogues de synthèse d'une dangerosité inouïe. C'est pas simple de faire le bilan. La meilleure source française à ce sujet reste l'OFDT (observatoire français des drogues).
En France, l'expérimentation des salles de consommation contrôlée semble être tout à fait positive, mais il faut attendre un peu. Les traitements de substitution aux opiacés sont très largement diffusés et banalisés et transforment le pronostic des gens pris en charge, même s'il faut parfois du temps pour stabiliser les choses.
Quant au cannabis, la position de l'ANPAA (association nationale de prévention en alcoologie et addictologie) est sans équivoque : légalisation dans un cadre réglementaire précis.
@iVador
Evidemm
La menace terroriste est bien réelle .
Gueuler pour privilégier son confort personnel est juste le signe d'une stupidité incurable ...
Je simplifie un peu mais il paraît évident que la menace terroriste ne s'éteindra pas tant que la France interviendra dans le monde entier pour prendre possession de ressources qui ne lui reviennent pas (tout en continuant de vendre des armes à quiconque en a besoin, démocratie ou non). Or, je ne pense pas qu'on mette fin à cette politique avant longtemps.
@lll
Ton commentaire doit bien faire rire les gens de l'EI C'est grâce à des défenseurs de droits comme toi qu'ils arrivent à leurs fin
Après avoir été traité de nazi parce que j'ai voté à gauche, me voici donc facilitateur de la cause terroriste. J'arrête là car je crois qu'on a atteint suffisamment d'indicateurs pour savoir que la discussion aura du mal à gagner en profondeur...
@lll
Ahah, grave !
@lll
J'ai mis 24h de plus que toi pour arriver à cette même conclusion. On mettra ça sur le dos d'un magnifique weekend en famille dans mon petit monde de bisounours. :)
@III
"Je simplifie un peu mais il paraît évident que la menace terroriste ne s'éteindra pas tant que la France interviendra dans le monde entier pour prendre possession de ressources qui ne lui reviennent pas (tout en continuant de vendre des armes à quiconque en a besoin, démocratie ou non). Or, je ne pense pas qu'on mette fin à cette politique avant longtemps."
Tu ne simplifies pas, tu déformes carrément les faits, là. Le terrorisme islamique ne trouve pas son origine dans l'économie, mais dans l'Occidentalisation accélérée du monde. C'est une guerre culturelle, que les barbus livrent avec désespoir contre l'envahisseur idéologique (nous).
Ce n'est pas pour rien que Boko Aram signifie "L'éducation occidentale est un péché". Et que les principaux fournisseurs de fonds des islamiques sont les Emirats-Arabes-Unis, et l'Arabie Saoudite, qui sont loin d'être de pauvres petits pays exploités par les méchants occidentaux.
Les principales victimes du terrorisme islamiques sont des islamistes modérés, cherchant à vivre tranquillement chez eux, dans un mode de vie intégrant de nombreux éléments culturels Occidentaux (genre l'école pour les filles, un minimum de démocratie, une société laïque, etc..). C'est eux qui se prennent les attentats avant tout, même si nos médias n'en parlent pas beaucoup.
@alan1bangkok
"La menace terroriste est bien réelle ."
Certes. La solution est évidemment de mettre les ordinateurs en soute, ainsi les terroristes deviendront gentils tout plein. Les ordinateurs rendent méchant. La faute aux jeux vidéo à n'en pas douter.
@fte
N'oublie pas que nous sommes en guerre contre un ennemi invisible donc tout est bon à prendre. Nous n'avons que faire de tes intérêts personnels, à savoir pouvoir utiliser ta tablette ou ton phophone lors d'un vol
@jeantro
Nous ne sommes pas en guerre. Ils sont en guerre.
Nous ferions mieux de leur montrer un doigt en bouffant des croissants. Ils ne peuvent pas nous détruire, uniquement nous égratigner et nous faire peur. Nous pouvons par contre nous auto-détruire en réagissant à la peur. Ils le savent, c'est ce qu'ils cherchent, et c'est ce que nous leur donnons.
@fte
Ah bon tu n'es pas en guerre contre le terrorisme ?
J'ai l'impression que tu vis dans ton petit monde de Bisounours
Le jour où ça arrivera autour de toi, chose que je ne te souhaite pas, tu changeras certainement d'avis
Heureusement que des gens comme toi sont minoritaires et que l'état d'urgence puisse perdurer et nous éviter de nombreux morts
@jeantro
Je ne suis en guerre ni contre le terrorisme, ni contre les vaches d'Hérens qui tuent plus de touristes chaque année que les terroristes dans toute l'Europe.
Je vis dans un petit monde de bisounours parce que c'est le monde que j'ai choisi de construire et soutenir pour mes enfants.
Et le terrorisme m'a touché dans ma vie privée, un certain jour à New York. Cependant des raisonnements comme le tien me font plus peur que les terroristes.
@fte
À quel niveau il te font peur, peux tu développer ?
Pourquoi tu as peur de l'état d'urgence il te fait peur tu caches quelque chose ?
Si tu as une bonne solution pour arrêter le terrorisme sans devoir augmenter la sécurité et les contrôles partage là ?
C'est des gens avec une réflexion comme la tienne qui font le bonheur des djihadistes
@jeantro
"tu caches quelque chose"
Fin de conversation. Tu marques le point Godwin des dérives sécuritaires.
@fte
Pourquoi terminé cette conversation en si bon chemin.
Je te pose des questions ait l'amabilité d'y répondre.
Tu as des arguments expose les.
La fuite en avant est trop simple. Tu es contre les mesures de sécurité qu'on nous impose. Tu proposes quoi en remplacement ?
J'attends une réponse ?
@jeantro
"Pourquoi terminé cette conversation en si bon chemin.
Je te pose des questions ait l'amabilité d'y répondre.
Tu as des arguments expose les.
La fuite en avant est trop simple. Tu es contre les mesures de sécurité qu'on nous impose. Tu proposes quoi en remplacement ?"
Il est peut-être juste contre l'idée de converser avec quequ'un d'une telle grossièreté.
Grossièreté dans le ton, grossièreté dans l'esprit.
Je suis partagé concernant l'état d'urgence. Je pense qu'il nous protège tout de même des actes en eux-mêmes mais surtout de leurs conséquences sociales et sociétales, en particulier dans un pays communautarisé comme le notre (est-ce le cas de la Norvège ?).
Après si tu n'es pas capable d'admettre qu'il y a un coût énorme, économique, social et en terme de restrictions des libertés individuelles, pourquoi continuer une discussion stérile ?
Heureusement qu'il y a des gens qui s'opposent à l'état d'urgence parce qu'ils estiment que l'atteinte à leurs valeurs est inacceptable, sinon, la machine s'emballerait.
@Bigdidou
"Grossièreté dans le ton, grossièreté dans l'esprit."
Et avec comme seuls arguments les attaques personnelles "bisounours" (volontiers, merci), "fuite" (oh non, je ne fuis rien du tout), "faire le bonheur des djihadistes" (fuck you!), "heureusement que les gens comme toi sont minoritaires" (fuck you, bitch!), aucune substance ni idée exprimée, juste un "qu'as-tu à cacher (toi le gros louche qui a des idées pas comme il faut)".
Je n'ai pas répondu selon le fond de ma pensée. C'est sans intérêt et il n'en ressortira rien de bon, donc stop.
Ta conversation est plus intéressante, en particulier ton avis sur l'état d'urgence. Sa durée aurait été raisonnable, je pourrais presque me laisser convaincre. Malheureusement la mesure exceptionnelle s'est installée comme normale, ses bénéfices potentiels gommés par la doctrine sécuritaire.
@Bigdidou
Peux-tu reprendre les termes où je suis grossier s'il te plaît ?
Je pose des questions il les esquive.
Ils est contre les mesures sécuritaires, il ne propose rien en remplacement.
C'est le un peu facile tout ça, lorsqu'on défend un point de vue on apporte des solutions concrètes pas des mots en l'air.
Que tu veuilles dépenser moins en terme de sécurité au détriment de la vie de quelques personnes je respecte ton choix, pour certain l'argent n'a pas de compromis, mais heureusement il n'est pas majoritaire, tu verras que l'état d'urgence sera prolongé ? droite ou gauche confondues au pouvoir
@fte
Ce n'est pas la solution mais une des mesures envisagées . Ça vexe le fanboy et ses joujoux ? On s'en fout
@alan1bangkok
Cette remarque est d'une stupidité confondante.
@alan1bangkok
Raisonnement très léger et conclusion stupide.
En vol interieur aux US la securite est beaucoup plus souple quand meme. Il m'arrive parfois de passer en cabine ma trousse de toilette par inadvertance (rasoir ou ciseaux a ongle) sans etre derange. Je ne sais pas si c'est lie au TSA PreCheck mais c'est pas necessairement tres rassurant. Apres on peut se ballader avec une petite bouteille d'eau achetee en zone d'embarquement et se faire recaler aussi ??
Ça me concerne autant que l'interdiction de manger le caviar à la fourchette.
Je bosse avec des équipes IT chez American Airlines. C'est un de leurs sujets de conversation les plus fréquents. Eux-mêmes ne comprennent pas vraiment en quoi c'est moins dangereux de mettre tous les devices munis de batteries conséquentes en soute , d'autant qu'actuellement dans les aéroports déjà concernés, la sécurité regroupe tous les appareils découverts au screening des carry-on luggage dans des boîtes et les mettent en soute bien concentrés tous ensembles...
Par contre ils m'ont effectivement confirmé que le screening des bagages en soute est plus performant et complétés parfois par des chiens .
Par ailleurs, ils sont certains que si c'est appliqué pour les vols vers et au départ des US, ce le sera aussi pour leurs vols domestiques (y'a pas de raison que les terroristes n'y pensent pas). Et ça ça changerait carrément leur mode de vie! Il y a aussi des discussions au niveau FAA quant à augmenter les contrôles d'identité sur leurs vols intérieurs, et d'autres discussions encore plus compliquées avec l'Europe par rapport au droit à l'oubli, contradictoire avec les régulations américaines qui leur imposent de conserver les itinéraires des passagers pendant 7 ans... Le monde est si simple...
Par ailleurs, la raison pour laquelle allumer l'appareil ne suffit pas pour vérifier qu'il est safe est qu'il existerait des protos de laptops où il fonctionne encore (genre 30 min) mais le reste de la batterie et de l'espace libre est utilisé pour un dispositif explosif...
@nicolhack
"Eux-mêmes ne comprennent pas vraiment en quoi c'est moins dangereux…"
Tout l'intérêt (enfin, on se comprend…) d'avoir un iPad ou un ordinateur piégé, c'est de l'avoir avec soir pour le faire exploser quand on veut. On peut aussi imaginer qu'on l'utilise comme menace pour détourner l'avion.
Si c'est pour mettre de "façon classique" des explosifs dans les bagages, je ne vois pas trop la plus value de l'iPad et de l'ordinateur. J'imagine qu'on va cacher (ou pas) ailleurs plus d'explosifs, avec un dispositif de déclenchement. Par ailleurs, qu'ils soient dans des iPad ou pas, les compagnies aériennes sont rompues à la recherche des explosifs dans les bagages qui vont en soute. Ensuite, comme on l'a déjà écrit, une petite quantité d'explosif est probablement moins dévastatrice en soute qu'en cabine.
En bref, je vois les choses comme ça : un iPad piégé n'a d'intérêt pour un terroriste que si il l'a avec lui. Les iPads que les gens mettent en soute n'ont aune raison d'être piégés : si tu veux mettre des explosifs dans tes bagages, c'est absurde de les mettre en petite quantité dans un ordinateur, autant en mettre plus ailleurs.
@ III : Je reconnais bien là le juriste bien pensant complètement formaté par sa formation. Heureusement que notre pays n'est pas (encore?) dirigé totalement par des gens comme vous. C'est beau d'être loin de la pleb et de faire comme si on s'intéressait à ses problèmes mais ça donne des propos totalement déconnectés de la réalité et très idéologues de surcroit (le pragmatisme là dedans ?)
@Spinnozza : Je ne suis pas juriste, je vis en tant qu'indépendant de mon art et constitue donc bien un cas de travailleur soumis aux lois de la réalité et du pragmatisme, en tout cas dans leur acception littérale et non celle inventée par des catégories de personnes véritablement épargnées par la réalité et qui ne savent pas former deux phrases sans brandir la « valeur travail », entre autres termes de novlangue à la sauce Figaro/Challenges. Mais on s'éloigne du sujet et j'aimerais passer une journée sans être associé à des causes destructrices pour lesquelles je n'ai aucune sympathie. Trouvez-vous un autre ennemi que les gauchos, ça fera des vacances à bien des personnes (qui n'en prennent du reste pas beaucoup). ;)
Ils nous cassent les couilles ces intégristes musulmans.
Le contrôle des bagages en soute s'effectue par tomographie. En cabine non : détecteurs de métaux au pire, transmission de RX au mieux.
Pas les mêmes devices, le même coût .
Démentez moi si je me trompe svp.
@C2SC3S
Il me semble que la tomographie s'effectue aux rayons X justement
@icewizard
100% en phase... Réduire tout à la seule "lutte des classes" comme le fait @ill est de la pure rethorique Trotskyste ... Normal la religion n'a aucune existence dans cette pensée totalitaire et donc tout est de la faut des oppresseurs présumés... Sans pouvoir designer autre ennemi que les méchants capitalistes ou pire liberaux...
On nous a toujours dit qu'il ne fallait pas les mettre en soute... et maintenant les compagnies vont changer leurs règles...
@III : Un artiste, cela explique bien des choses...
"Combien d'honnêtes citoyens encore assignés à résidence..." Laisse moi rire ! En revanche l'État en profite pour s'occuper des anarchistes et là ça te déplaît.
"L'état d'urgence coûte bien trop cher..." Pas à moi, c'est même tout l'inverse.
Nos fabricants d'armes fournissent beaucoup d'emplois. De surcroît les armes servent à faire la paix.
Ou bien on applique le programme du NPA : suppression de l'armée et interdiction aux policiers/gendarmes de porter des armes. Au bout d'une semaine on verra vite les bien pensants comme toi changé d'avis sur l'Autorité.
C'est vrai les menaces sur les passagers sont permanentes
Vols des appareils ou détérioration en soute
Mesures de Securite toujours plus contraignantes
Em... a n'en plus finir
Vie Privee bientôt totalement absente
J'attends le prélèvement ADN obligatoire ?
Pendant ce temps là, Mr President vend pour plusieurs centaines de milliards d'armement
Il y en ici qui court-circuitent l'histoire pour effacer les causes premières de la naissance de ce fameux état islamique... Et tenter de nous faire croire qu'au choc culturel occident vs moyen orient.
Et la petite guerre américano anglaise + + qui a eu lieu en Irak pour motif d'armes de destruction massive qui n'ont jamais existé, mmm ? La main mise sur le pétrole, sur les contrats de reconstruction de l'Irak, déséquilibre encouragé sunnites vs chiites... par les américains.
Amis falsificateurs, bonsoir !
Et certains de nous entonner le couplet de la normalité de ces multiples restrictions de nos libertés comme gage pérenne de notre sécurité. Ah, les drôles !
Personnellement je suis plus inquiet dans les zones publiques de l'aéroport que dans l'avion.
Et qui va nous protéger de la TSA ?
Les attentats sont une des causes de mortalité les plus marginales avec un taux de 0,36 morts pour 100 000 habitants en 2015, soit 0,0043 % des décès.
Pourtant, avec plus de 200 milliards de dépenses par an dans les mesures antiterroriste depuis 2015, c'est la cause de mortalité pour laquelle il y a le plus d'investissements.
Par conséquent la lutte antiterroriste offre le rendement potentiel de protection contre la mortalité le plus faible qui soit avec au minimum 84 millions d'euros investis par mort empêchée.
Le loto lutte plus efficacement contre la pauvreté que vigipirate contre le terrorisme mortifère.
@une fleur
Merci :)
@une fleur
Vous avez bien compris l'absurdité d'un tel calcul, et que la nuisance et l'impact du terrorisme ne sont pas liés à la morbidité ou la mortalité associée.
@Bigdidou
Absurde, ce calcul ne l'est certainement pas. Ce qui l'est possiblement, c'est de traiter le terrorisme comme un enjeu sécuritaire.
Effectivement, le problème est ailleurs : pourquoi est-ce que des Français ont peur de mourir d'un attentat alors qu'ils prennent la voiture tous les jours ? Pourquoi est-ce que 97 % de la population estime la menace terroriste élevée en 2016 alors que pour les 20 % habitant en zone rurale la menace réelle est inexistante ?
Pages