Un maire veut interdire les smartphones dans la rue
Les personnes se baladant dans les rues de Seine-Port avec un Vision Pro sur la tête risquent de mal être accueillies. Le week-end dernier, les habitants ont été invités à participer à un référendum portant sur une charte relativisant l’usage des écrans. Celle-ci a été adoptée avec 54% de voix.
La charte propose d’interdire l’usage du smartphone devant les écoles, dans les commerces, en marchant dans la rue et lorsque l’on se trouve à plusieurs dans l’espace public ou associatif. Comme le note Le Parisien, le texte encourage également les parents à bannir les téléphones et de manière générale les écrans des repas et des chambres à coucher. En échange, le maire s’est engagé à créer un espace sportif et un ciné-club pour les jeunes. Mieux, il se propose d’offrir un téléphone à touche aux futurs collégiens à condition que les parents s’engagent à ne pas offrir de smartphones à leur progéniture jusqu’au lycée.
Il convient toutefois de relativiser la portée de ce référendum. Dans cette localité de 2000 habitants de Seine-et-Marne, seules 272 personnes se sont déplacées pour voter, soit un taux de participation de 20 %.
Toutefois, si vous vous faites interpeller avec votre Vision Pro dans la rue, il est inutile de prétexter que c’est mardi gras et que c’est un hommage à votre groupe préféré les Daft Punk. Il ne s’agit que d’une charte et dans les faits, aucune sanction juridique n’est possible en cas de non-respect de celle-ci.
Les Daft Punk ont bien fait d’arrêter.
On va bientôt en voir partout dans la rue et ailleurs
🤦🏻♂️🤦🏻♂️🤦🏻♂️ pays moderne
@cosmoboy34
Je dirais plutôt progressiste. Conscient de son environnement. Au pire ancré dans la réalité.
Belle initiative.
@povpom
J'ai l'impression de voir un commentaire des années 2000.
L'avenir n'est qu'un long passé finalement.
Rien ne sert de combattre le progrès il s'impose à tous c'est très progressif mais ça avance inéluctablement.
D'accord ou non c'est pas le propos et ce maire est dans l'erreur.
La question c'est plus pourquoi perdre de l'énergie à combattre plutôt que de s'adapter et en tirer profit plutôt que de faire parti des perdant et subir l'évolution.
@Slaine
Tout à fait 👍🏼👍🏼
@Slaine
Et tout ça aux frais du contribuable….
@cosmoboy34
J’encourage tous ceux qui n’ont jamais dit, à leur voisin le nez dans son téléphone « hé ho, je te parlais », à continuer à ne pas voir le problème du renfermement sur soit.
Ce qui n’enlève rien aux autres atouts des smartphones.
… aux frais du contribuable 😂
@povpom
C’est pas le sujet. Il s’agit pas de dire que le constat est faux bien au contraire on le sait et le connaît tous et on y participe tous. Le sujet c’est la réponse qui ne va rien changer…
@povpom
« J’encourage tous ceux qui n’ont jamais dit, à leur voisin le nez dans son téléphone « hé ho, je te parlais », à continuer à ne pas voir le problème du renfermement sur soit. »
😂😂
Ah, le diktat de l’intérêt nécessaire pour le parfait inconnu…
Mon voisin ne m’intéresse juste pas, et je ne lui demande aucune marque d’intérêt. Surtout pas. Je m’habille en noir, rien qui dépasse ou attire l’oeil (sauf mon ruban orange), écouteurs dans les oreilles, pour qu’on me foute la paix.
Plus on m’ignore, plus je suis heureux.
J’ai le droit ?
Et si je suis renfermé, je le serai pareil avec ou sans smartphone : c’est juste un outil merveilleux pour précisément s’extraire de l’agitation stérile du monde et réserver son énergie aux contacts qu’on choisit.
@Bigdidou et @oomu
Je parlais plutôt du voisin DE TABLE. Mais ça marche aussi avec les voisins tout court.
C’est tout de même épatant de faire appel à des notions comme le dictat ou la privation de liberté, ou de ramener la situation à sa petite personne, quand l’idée d’origine est justement d’inviter les gens à regarder autour d’eux. On ne parle ici que de favoriser les interactions sociales. Vous pourrez bien être chevelu, avoir un ruban rose dans les cheveux ou fréquenter un bar à chat ; tout ce que vous suggère Monsieur le Maire (faut pas oublier que c’est quand même une blagounette), c’est de choisir son moment et de faire preuve de courtoisie. De bienséance.
On ne met pas les coudes à table. On dit bonjour et au revoir en sortant du magasin. On enlève ses AirPods quand on parle avec quelqu’un … on lâche son téléphone (reformulons pour ne pas choquer : on limite l’utilisation de -) en société.
C’est donc bien de l’encadrement. Et c’est plutôt libertaire comme principe.
Qui veut monitorer la bonne marche de ses serveurs en aura toujours loisir.
Mais entre nous, une fois l’iPhone en main pour une tâche précise, est-ce qu’on en profite pas le plus souvent pour jeter un œil à ses mails, aux actus, à X … Bah c’est cela le sujet.
@povpom
Je vois pas trop en quoi c’est progressiste de perdre son temps inutilement à vouloir empêcher les évolutions qui de toute manières trouvent toujours les chemin. Le progrès c’est d’encadrer pas d’interdire
@cosmoboy34
Nous sommes d’accord : quand on encadre l’utilisation du téléphone en voiture, on interdit sa manipulation par le conducteur. Là c’est la même idée … sauf qu’il s’agit juste de mettre un coup de pied dans les habitudes. Pas tellement d’interdire.
@povpom
« on interdit sa manipulation par le conducteur. Là c’est la même idée »
Je ne vois pas trop le rapport.
D’un côté, un risque identifié, ciblé, une réponse très circonstancielle, de l’autre… rien de tout ça, avec un risque qui n’est même pas défini en dehors de « c’est pas bon pour… ».
Bof…
@Bigdidou
Ce que je voulais mettre en valeur c’est le rapport entre encadrement et interdiction. Ce n’est ce pas une question de risque : Apple te dis « avec USB-C, ton iPhone tu ne chargera point. Un câble certifié tu utilisera». Bon si tu essaye autrement, la conséquence ira de « ça ne charge pas » à « ça brûle ». Mais en amont l’idée est de te permettre la meilleure utilisation possible de ton bidule. Pourtant, on t’interdit certains usages avec.
Suis-je plus clair ?
Dans un registre plus proche du sujet initial, on pourrait citer l’interdiction de passer la tondeuse le Dimanche. On fait aussi appel à une notion de restriction. Et pourtant le bénéfice ou la nuisance pour ton voisin (celui de l’autre côté du mur cette fois, pas celui assis à table avec toi) sont interprétables (ma petite personne ne sent pas plus importunée par un bruit de tondeuse le Dimanche que le Lundi). Mais socialement c’est une mesure demandée et acceptée.
Les gens qui déambulent comme des ivrognes en regardant leur téléphone c'est un problème, ils sont dangereux dans une ville "active". De là à interdire les téléphones…
Pour le coup, interdire le téléphone dans les commerces, entre Yuka / OpenFood Facts qui permet d'y voir plus clair dans les étiquettes des produits (c'est un enjeu de santé publique à ce niveau), et la publicité que procurent les visiteurs qui partagent leur expérience positive dans un commerce, pas sûr que ce soit si bénéfique que ça d'interdire.
@Yohmi
1/ c’est incitatif, y a pas de prune à la clef.
2/ c’est uniquement dans certains espaces publics ou quand t’es dans un commerce pour tenter de renouer du lien social qui s’est fortement dégradé depuis l’avènement des smartphones post-iPhone
Faut voir le smartphone comme on voyait la cigarette au début de la prise de conscience de sa nocivité dans le collectif. Un gamin qui regarde l’écran de sa maman avant et après aller à l’école (des fois des petiots de moins de 2 ans !) cnest quand même grave, et prouvé par moulte études scientifiques.
Faut aussi arrêter de s’offusquer pour toi et n’importe quoi, la vie n’est pas binaire, faut essayer de revenir à une pensée plus nuancée.
@IsaPain
Où t'as vu que je m'offusque ? 🤨 On peut s'interroger, même être en désaccord, sans s'offusquer ou s'invectiver ☺️ Lis pas les autres messages alors car tu vas frôler la crise 😂 Il est pas du tout binaire mon raisonnement.
Je me demande à quel niveau (et c'est une réelle interrogation) les "mesures incitatives" (des écriteaux quoi) de la SNCF sur le fait de ne pas faire de bruit dans le train ont un effet… parce que visiblement je tombe souvent sur le wagon des gens qui savent pas lire 😅 mais si ça tenait qu'à moi, je mettrais aussi des panneaux déconseillant les sandwichs au pâté 🤢
“ mais si ça tenait qu'à moi, je mettrais aussi des panneaux déconseillant les sandwichs au pâté 🤢”
Punaise oui ! Et tous les sandwichs et chips modernes aux arômes synthétiques qui sont un infection olfactive.
@IsaPain
Justement c’est parce que la vie n’est pas binaire qu’on règle pas les problèmes de manière binaire comme ce maire 🤦🏻♂️
@cosmoboy34
Une incitation n’est pas une injonction.
La binarité elle est plutôt du côté de ceux qui veulent, consciemment ou pas, mélanger les deux.
À deux doigts de réinventer le téléphone fixe.
@oMc
😆👌🏽
Comme d'habitude, ça veut communiquer sur des mesures qui plaisent aux électeurs les plus assidus, à savoir les vieux.
Or, sans être juriste, il me semble que la loi actuelle suffit, non ?
Si je commets un délit (renverser quelqu'un, ne pas venir en aide à une personne en danger, etc.) et que le téléphone a empêché mon discernement, alors c'est déjà un facteur aggravant, non ? Pourquoi compliquer davantage le droit ?
@lll
J’ai failli écraser à un feu vert (pour moi) une mère et son fils d’environ 13 ans parce que cette dernière a traversé sans lever le nez de son tel. C’est son fils (sans tel à la main) qui l’a retenue ! Comme quoi, ce ne son pas forcément les jeunes le problème. Mais si cela s’était mal passé, aurais-je été responsable ?
@Derw
Bien évidemment que vous auriez été responsable car vous devez être maître de votre véhicule même dans des circonstances aberrantes comme celle-ci !!
@newiphone76
Oui voilà.
On est responsable de la connerie des autres.
Ça m’arrive quasi tous les jours (à vélo), les personnes qui traversent (surgissent) sans regarder, le nez sur leur tel.
J’ai même eu le cas du cretin en velib sur son smart qui évidemment change de direction sans regarder et sans prévenir.
Seul au monde dans son écran.
@xDave |
Les personnes qui traversent la rue en regardant un tél plutôt que devant elle, devraient se prendre des PV, tout comme les cyclistes qui traversent un passage piéton alors que le feu est au rouge pour les véhicules.
Pour ce deuxième point, c’est déjà le cas dans la loi, mais rarement sanctionné par la police ...
Pour rappel, si un cycliste veut passer un passage piéton alors que le feu est au rouge pour les véhicules, il doit descendre de son vélo, passer le passage piéton à pied, et remonter ensuite sur son vélo.
@newiphone76
Oui il aurait été responsable mais le fait d’être maître de son véhicule n’a rien à voir ici si la personne en question se jette limite sur sa voiture.
À un moment tu peux pas anticiper le fait que la personne va traverser si elle ne montre aucun signe ou envie de le faire.
@LolYangccool
Et pourtant si, la responsabilité incombe à l’automobiliste quoi que tu en penses. Avec un piéton handicapé ou blessé ou pire décédé, l’automobiliste ne pèse pas lourd avec ses arguments.
@newiphone76
Je sais que la responsabilité incombe à l’automobiliste c’est ce que j’ai dit !
Ce que je dis c’est que la loi est débile parfois et dans certains cas mal faite.
Même en faisant des erreurs le piéton n’est jamais responsable vis à vis des voitures, c’est ce que je trouve débile.
Au bout d’un moment si on cherche à se faire écraser c’est juste la suite logique des choses que de finir handicapé.
Les piétons ne sont pas assez responsabilisés de leurs erreurs dans l’espace public.
@LolYangccool
Ce qui vaut pour le piéton vaut pour le cycliste qui de plus en plus font des dingueries sur la route. Il faut un max anticiper on n’a pas le choix.
@newiphone76
Oui ça aussi.
@newiphone76
Le choix c'est d'aller vivre ailleurs que dans les grandes villes.
@Slaine
Pas forcément
@newiphone76
Dans la vie on a toujours le choix.
@Slaine
Je voulais dire que l’on peut vivre dans les grandes villes et y vivre apaisé.
Choisir c’est renoncer…
Pas forcément. Dans l'actualité, tu trouveras un jugement qui condamne un piéton à verser des dommages et intérêts à un automobiliste qui l'avait 'renversé'.
La Justice a considéré que le piéton s'était en fait jeté sur la voiture.
@v1nce29
Avoue que c’est rare quand même
@newiphone76
"Bien évidemment que vous auriez été responsable car vous devez être maître de votre véhicule même dans des circonstances aberrantes comme celle-ci !!"
Non.
Il doit être maître de son véhicule, oui, mais pas légalement responsable de tout !
Chaque cas d'accident est unique.
Les responsabilités ne sont pas necessairement à sens unique contre le conducteur au motif qu'il est un conducteur (heureusement !).
@Derw
Oui, tu aurais été forcément responsable. Tu dois maîtriser ton véhicule.
Tu dois ralentir, etc.
Bon après, si jamais une personne se jette brutalement sous tes roues, tu ne peux pas faire grand-chose. Et pour le prouver… Quasiment impossible sauf si tu as une Dashcam.
@RonDex
Oui, je me doutais de la réponse. Merci pour la confirmation.
@Derw
Réciproquement quand je regarde mon téléphone dans la rue et que je traverse au passage piéton sans feu, donc je suis prioritaire, on me cède moins la passage que quand je ne l'ai pas. Et bien sûr je regarde, je n'ai aucune confiance en ces nigauds au volant.
Les automobilistes sont toujours à gueuler sur les piétons, y compris quand ils ont commencé à traverser au vert et que c'est passé au rouge ou dans le cas de l'article infra du code de la route ou encore dans les zones de rencontre. Au moment d'un carrefour, feu, stop ou rien, il faut ra-len-tir c'est la seule manière de prévoir les piétons sur leur portable ou qui font un malaise ou un petit gosse. Mais vous êtes tellement à 5s près que jamais de la vie... "c'est 50 si t'es pas content c'est le même prix"
Et en cas d'accident c'est malus (😭😭😭😭😭😭) vs mort ou handicap à vie mais celui hurlera la plus fort sur les forums ce sera toujours la gars au volant.
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/id/LEGISCTA000006177125#:~:text=Les%20pi%C3%A9tons%20doivent%20traverser%20la,passages%20pr%C3%A9vus%20%C3%A0%20leur%20intention.
@koko256
Quand on est un connard, on est un connard, qu’on soit à pied, à vélo, en voiture ou en sous-marin. J’imagine donc que ceux en voiture qui t’offusquent quand tu es à pied le feraient aussi dans d’autres situations. Quoi que, en y réfléchissant, il est vrai que la voiture a une certaine tendance à éveiller ce qu’il y a de pire en nous… Mais bon, ce n’est pas le sujet…
Le sujet est : l’arrivée des smartphones dans les mains des piétons a-t-elle augmenté le nombre d’accidents ? A priori, oui. Et un sujet annexe pourrait être : une loi écrite à une époque où les smartphones n’existaient pas (et sans doute même pas les Walkman©) ne mériterait-elle pas un amendement pour responsabiliser les piétons dans certaines circonstances ?
@Derw
J'ai l'impression que l'on ne sensibilise rien en France avec la loi qui n'est quasiment jamais appliquée (sauf radar...) mais effectivement aux USA cela a l'air efficace. Il y a sûrement d'autre manière de sensibiliser mais il ne faut pas que cela transforme les automobilistes en justiciers car ce genre de sensibilisation excite les haines. Je me souviens comment l'arrivée de reportages anti-vélib (probablement justifiés) a juste rendu insupportable les trajets à vélib même en respectant le code de la route à cause d'erreurs de jugement d'automobilistes.
@Derw
Oui.
@Derw
Oui, le pieton est prioritaire dans un passage clouté…feu ou pas, même si ça encombre la justice…
@pagaupa
Oui, je le sais très bien, tout comme le fait d’être maître de son véhicule etc… mais, à mon avis, un conducteur ne devrait pas être juridiquement responsable quand le piéton met lui-même sa vie en danger, volontairement (suicide) ou non (alcool, stupéfiants, … ou smartphone). Hors, bien qu’il y ait une possibilité avec la « faute inexcusable », il semblerait que les juges ne s’appuient que très rarement sur cette possibilité pour supprimer ou diminuer la responsabilité du conducteur.
@lll
Ah! Encore un commentaire de pampers!
Vous avez sans doute moins d'années devant vous que moi avant de devoir reporter des Pampers !
Plus sérieusement, est-ce que mon message vous a vexé ? Est-ce que le fait que les vieux votent davantage que les jeunes est faux ?
@lll
Vexé? Par un pampers? 😂
Vu leur niveau de réflexion et l’avenir qu’ils sont eux même entrain de se préparer justement en n’allant pas voter, ça ne risque pas…
Par contre, j’ai visiblement touché un sujet sensible 😂
Pages