iPad
Le LCD ne serait pas plus fatigant que l'eInk
Les utilisateurs de liseuses disent souvent préférer l'eInk au LCD car celui-ci serait plus reposant, à la manière du papier. Une étude parue dans Ophthalmic and Physiological Optics tend à montrer que le type de l'écran est en fait moins important que sa résolution.
L'étude en laboratoire a été menée sur un groupe de 10 participants, qui ont lu sur écran LCD (iPad original) ou eInk (Sony PRS-600) pendant plusieurs heures. À de multiples reprises, ils ont testé de manière objective (recherche de lettres, vitesse de lecture, réflexe photomoteur) et subjective (questions sur leur état de fatigue générale et oculaire).
Les tests objectifs ont montré de grandes similitudes entre la lecture sur écran LCD et écran eInk. Certains ont obtenu de meilleurs résultats sur écran LCD, d'autres sur eInk, mais la moyenne montre une différence minime. L'écran eInk tire néanmoins son épingle du jeu dans les tests subjectifs : beaucoup de lecteurs se sentent plus fatigués après avoir lu sur écran LCD, mais il semblerait que le poids de l'iPad influe en partie cette sensation.
Les auteurs de ce test s'avouent surpris de ce résultat, les études menées ces 30 dernières années montrant que la lecture sur LCD est plus fatigante que la lecture sur papier. Il est fort possible que la différence entre la lecture sur LCD et la lecture sur papier / eInk soit aujourd'hui moins flagrante qu'avant grâce aux progrès réalisés en matière de résolution (passée de 80 à plus de 200 ppp), de contraste et de qualité optique (lamination).
Bref, le LCD aurait rattrapé une partie de son retard technique sur le papier — ne restent pour les distinguer que les préférences personnelles, qui semblent d'ailleurs s'exprimer dans cette étude. Certains ne supportent absolument pas les écrans LCD, d'autres les poussent au contraire au maximum de leur luminosité. Et nombreux sont ceux qui refusent tout simplement de lire de manière prolongée sur un écran, quel que soit son type, et préfèrent le bon vieux papier…
[Via The Digital Reader]
Vos réactions
Je lit très sur mon iPad 2, luminosité au minimum et c'est super autant niveau lecture que batterie.
Avec un écran retina ça doit être top.
Il y a une fatigue qui n'est pas forcément synonyme d'une moindre performance. Il est assez évident pour quiconque fait le test, même chez soi, que l'œil, ou le cerveau, est moins "excité" par du papier que par un écran LCD qui émet de la lumière. Un écran e-ink a lui aussi cet effet immédiat de "repos".
J'ai beaucoup lu sur mon iPhone 3GS et 4s mais impossible sur l'iPad 2 (sauf bd et magazines) : j'ai l'impression de le brûler les yeux malgré la luminosité au minimum (sans doute la résolution non retina et l'écran trop grand),
@jackWhite92
Sur l app pour bd comic book, tu peux quasiment éteindre l écran avec la luminosité au minimum de l ipad et en baissant celle paramètrable dans l app. Fort appréciable la nuit
Je lis de temps en temps sur Ipad 2 avec pour moi 2 défauts :
absence de rétina
poids trop lourd
un ipad mini retina serait parfait pour ça.
Pour ceux qui sont génés par la trop forte luminosité de l'ipad, j'avoue avoir du mal à comprendre vu qu'on peu la baisser comme on veut et qu'il y a le mode nuit et sepia ...
Hmm je travaille toute la journée sur PC, avec un bon écran LCD, et je n'ai pas l'impression d'avoir les yeux explosés à la fin de la journée.
Je ne connais pas de collègue qui se plaigne de sa fatigue oculaire après avoir bossé sur écran longtemps. Les problèmes sont plus des problèmes de posture qui sont liés de façon plus générale à l'ergonomie du poste de travail.
Effectivement les CRTs avaient tendance à me fatiguer les yeux. C'était dû aux reflets entre autre qui étaient bien plus forts.
Je pense que lire un bon écran LCD dans une ambiance lumineuse avec beaucoup de reflets est fatiguant, mais je ne pense pas que ça soit le cas autrement.
Après c'est plutôt une question de goût. Personnellement je met une luminosité pas trop forte mais pas non plus au minimum car ça me gêne sinon ;)
Cette étude n'est pas raisonnable.
Il n'y a aucune raison de penser qu'on puisse donner une réponse définitive à la question qui est posée. Ça dépend toujours de la luminosité ambiante. Dans la pénombre d'une bougie, il ne me faut pas plus d'un quart d'heure pour choper un mal de crâne épouvantable en lisant sur du papier (ou eInk) - Si la luminosité de l'écran est trop forte c'est pareil. Idem en mode blanc sur noir ou noir sur blanc. En plein Soleil, une page de papier blanc m'éblouit tout autant, mais l'écran LCD va s'avérer illisible (surtout avec l'effet glossy des iPads/MacBook)
Bref, c'est aussi pertinent de dire que la doudoune est plus confortable que le slip. J'ai envie de dire que ça dépend si t'es dans le désert ou au Pôle Nord...
@joneskind :
'Cette étude n'est pas raisonnable. '
je te rejoins. Une étude qui porte sur 10 personnes.! N'importe quoi...
En tout cas, pour ma part je peux lire des heures sur mon iPhone en mode nuit et luminosité au minimum ou presque, selon la luminosité extérieure, pour peu qu'à aucun moment je ne me sente éblouis. Et je préfère lire sur l'iPhone (même 3GS) que sur l'iPad, probablement parce que ce dernier est trop lourd pour être confortable. Pour finir, j'ajouterai que le Retina ajoute évidemment au confort de lecture, mais que ça ne m'empêche pas de rêver d'un iPad mixte LCD/eInk.
Quelle est la méthodologie de cette étude ?
Parce qu'un échantillon de 10 sujets c'est vraiment trop peu ..
Si en plus elle n'est pas randomisé en double aveugle, elle ne vaut rien...
De là à parler d'objectivité, y'a un monde ..
@negaca
En double aveugle ? Vous nous expliquerez comment on peut faire avec des écrans aussi dissemblables que le LCD et l'eink pour que les testeurs ne les reconnaissent pas à la première seconde. Le terme randomiser ne fait pas un peu pompeux et n'est pas un peu hors de propos pour un test entre juste deux produits ?
Le terme randomiser n'est pas pompeux, c'est juste le terme utilisé pour assortir les patients dans 2 groupes différents de manière aléatoire, ce qui permet d'avoir une bonne comparabilité entre ces 2 groupes. C'est pour éviter un biais de sélection.
Le double aveugle est là pour qu'il n'y ait pas de biais d'attrition (de comportement différent vis à vis du produit testé).
La randomisation est toujours possible, le double aveugle l'est presque toujours (et après c'est le rôle de la méthodologie de l'instaurer). Je suis étudiant en médecine, et ce sont des termes avec lesquels nous sommes habitués à jongler, et qui sont utilisés dans les études médicales (par exemple entre 2 traitements, ou entre un traitement et un placébo ..).
De toute façon 10 sujets c'est trop peu pour avoir un bon niveau de preuve, l'études doit avoir une puissance très très faible. Il faudrait au moins faire l'études sur une bonne centaine de sujets, et encore ça serait très limite ...
10 personnes... Dites donc c'est une grosse étude ça ! Sérieusement, à prendre pour info, pas pour tirer des conclusions.
Pour moi il y a eu un saut qualitatif inappréciable entre l'iPad 2 et le 3. Finis les "coups de sabre" dans les yeux. En lecture d'e-books la nuit la luminosité n'est jamais trop faible, et de préférence en mode nuit. Mais je n'ai jamais rien vu de tel qu'un écran de Kindle pour ce qui est de l'agrément des yeux (je n'en ai pas toutefois).
En même temps, il faut être stupide pour penser avoir des résultats fiables avec un échantillon aussi faible! Les résultats n'ont juste aucune valeur.
Comme je lis beaucoup sur l'iPad, j'ai posé la question à une amie ophtalmo. Selon elle, il n'y a pas de contre indication. Si on trouve l'écran confortable, pas de problème on peut continuer à lire.
c'est ce que m'ont répondu tous mes ophtalmos : papier, e-ink, lcd, etc : même combat.
Le conseil récurent était de faire des pauses régulières pendant la lecture, que de toute façon, c'est lié à l'effort demandé aux yeux pour lire.
Pour moi, la lecture prolongée sur un iPad 3 est parfaitement confortable. Ce n'était pas le cas avec le iPad 1.
Oups!
Pour avoir les deux, mon reader Sony ne sert pour les epub, car largement moins fatiguant mais surtout visible en plein soleil même avec des lunettes de soleil, alors que l'iPad est sans égal pour les magazines et bd colorés au format pdf
cool, dans ce cas, vue la définition du Kindle Paperwhite (1024x768), le confort de lecture (romans, principalement) sera meilleur que... sur ipad Mini ;)
Malgré la sortie de ce dernier, Kindle Paperwhite et iPad Retina semblent toujours complémentaires, sans trop alourdir ... l'ardoise ;)
ce qui fatigue l'oeil et inexorablement l'abime, c'est focaliser, l'acte même de lire (et de regarder attentive, forcer le regard sur quelque chose etc.)
Après plusieurs heures à lire un livre papier, je suis sûre que les performances aux tests oculaires sont, eux aussi, moins bons...
Reste que, pour m'être endormie une fois en lisant l'iPad, un livre fait nettement moins de bruit en tombant! ;)
Juste après le lancement de l'iPad mini cet article...
" Laissez tomber les liseuses achetez nos iPad mini. Regardez en plus y a une étude qui dit que vous aurez pas mal au yeux"
@Goundy :
Mais nan voyons, c'est pour la surface. À moins que ce ne soit pour le Note 2... Ou en prévision de la nouvelle Galaxy Tab...
Crétin complet...
@joneskind :
Parle bien bouffon de mes deux
Peut on se fier à cette étude? Quand on regarde le nombre de rats... Euh je me suis trompé d'étude :)
Le plus dur avec cette technologie, c'est son nom. Il est plus facile pour madame Michou de se renseigner à Darty sur le "LCD" que des écrans "eInk". On croirait un mot sorti du catalogue IKÉA :-)
@philiipe :
Ça se prononce i ink, ça vient de l'anglais electronic ink qui signifie encre électronique, et cette dénomination française est très largement utilisée dans le grand public, Mme Michu n'a pas de souci à se faire.