App Store : l'organisation française GESTE porte plainte contre Apple aux États-Unis
Le GESTE porte le fer contre Apple aux États-Unis. L'organisation, qui regroupe la plupart des éditeurs de contenus et de services en ligne français, a en effet porté plainte contre le constructeur en Californie. Cette action de groupe est menée par deux cabinets d'avocats, l'un français (Fayrouze Masmi-Dazi), l'autre américain (Hagens Berman). L'enjeu, ce sont bien sûr les pratiques d'Apple dans l'App Store.
« Le GESTE et ses membres sont à la pointe de plusieurs initiatives et combats pour un fonctionnement plus équilibré et équitable du monde numérique en France et en Europe », explique Bertrand Gié, président de l'association et patron du numérique au sein du groupe Le Figaro. La plainte indique que pendant quasiment 14 ans1, Apple a retiré une commission de 30 % sur les apps payantes et les achats intégrés.
« Cette poursuite vise à réparer le préjudice qu'Apple a causé aux développeurs iOS résidant en France (des clients et des participants des services Apple sur le marché intérieur américain), en violant la loi antitrust américaine et la loi californienne sur la concurrence loyale » — Hagens Berman
La plainte veut forcer l'arrêt du « monopole abusif » d'Apple et permettre la concurrence dans la distribution d'apps, mais aussi à rembourser les développeurs les surcoûts dus à l'abus du monopole.
La firme Hagens Berman est bien connue d'Apple : c'est elle qui a fait plier la Pomme dans une class action similaire. Pour éviter d'aller au procès, Apple a cédé en mettant en place des aménagements (relativement mineurs) et en distribuant 100 millions de dollars aux développeurs américains, ce qui représente une somme allant de 250 à 350 000 $ en fonction de l'historique de leurs activités sur l'App Store.
Les représentants américains du GESTE espèrent obtenir quelque chose d'équivalent pour les développeurs français, invités à se faire connaitre auprès de Fayrouze Masmi-Dazi.
Le GESTE n'en est pas à son coup d'essai. En février dernier, le groupement avait déposé plainte contre Apple, cette fois devant l'Autorité de la concurrence, pour dénoncer les effets anticoncurrentiels de l'encadrement du suivi publicitaire (ATT).
-
En décembre 2020, Apple instituait un programme pour les petits développeurs limitant la commission à 15 %. ↩︎
“La plainte indique que pendant quasiment 14 ans, Apple a retiré une commission de 30 % sur les apps payantes et les achats intégrés.”
Pourquoi se manifestent ils aujourd’hui seulement?
Quelle alternative ont ils mis en place?
Financent ils les infrastructures apple?
@Paquito06
Action pas rentable au début avec une visibilité (quasi) nul, mais aujourd’hui c’est autre chose.
Apple et son matelas king size confortable attire les envieux et les jaloux de tous poils.
Je vais me faire allumer dans …
> Pourquoi se manifestent ils aujourd’hui seulement ?
Parce qu'enfin la situation s'y prête.
> Quelle alternative ont ils mis en place ?
Rien puisque c'est impossible
> Financent ils les infrastructures apple ?
Plus que largement avec les 30%
@vince29
“> Pourquoi se manifestent ils aujourd’hui seulement ?
Parce qu'enfin la situation s'y prête.”
Et il a fallu attendre 14 ans, donc? Ils peuvent attendre 10 de plus, nan?
“> Quelle alternative ont ils mis en place ?
Rien puisque c'est impossible”
Rien n’est impossible. Ils se sont touchés comme les banques avec apple pay et aujourd’hui ils viennent mendier.
“> Financent ils les infrastructures apple ?
Plus que largement avec les 30%”
30% la premiere annee, 15% les 13 suivantes. Et ce n’est pas que l’infra, forcement.
@Paquito06
> Pourquoi se manifestent ils aujourd’hui seulement?
Déjà, cela fait plusieurs années déjà qu'ils ont publiquement manifester leurs reproches et leurs points de vue.
Ensuite, la sensibilité du législateur semble bien meilleure sur ce sujet depuis ces dernières années que y'a 10 ans, ce qui donne plus de chance de recevoir de soutient.
Enfin, la durée de l'abus étant plus longue, le montant du manque à gagné augmente sensiblement : c'est plus facile de convaincre un juge d'un abus qui se ce chiffre en centaines de millions qu'en dizaine de millions...
> Ils peuvent attendre 10 de plus, nan?
Avec ce genre d'argument, une victime de violence conjugale peut bien attendre quelques années de plus, aussi, hein. Pourquoi seulement 10 ans ? Pourquoi pas 25 ans ? Autant viser la prescription des faits, tant qu'à faire !
La justice ne fonctionne pas comme ça, désolé. C'est la partie qui s'estime victime qui décide si et quand elle réclame justice. Pas l'accusé, pas l'opinion publique, pas le juge. Si elle met 14 ans, il n'appartient à personne de le contester, du moment que les faits reprochés ne sont pas prescris, cela reste parfaitement valable. Et légal.
> Quelle alternative ont ils mis en place?
Aucune alternative à la distribution d'apps n'est possible sur iOS. Hors c'est via le contrôle sur cette distribution qu'Apple impose sa commission sur toute app qui fait payer ensuite du contenu ou des services, même quand ceux-ci ne sont pas distribué par elle, y'a pas d'alternative.
> Financent ils les infrastructures apple?
La commission ne concerne pas que les apps, distribuées par l'infra d'Apple. Elle porte aussi sur le paiement de contenu et/ou services payants pourtant distribués par des tiers (et donc via leur infra, pas celle d'Apple).
Par ailleurs, la vente d'iPhones finance a elle seule et largement les frais d'infra d'Apple. Car iOS lui même en a besoin, pas uniquement les développeurs tiers.
@byte_order
“> Pourquoi se manifestent ils aujourd’hui seulement?
Déjà, cela fait plusieurs années déjà qu'ils ont publiquement manifester leurs reproches et leurs points de vue.”
Plainte deposee y a 14 ans? Non, juste raler, ca pese rien legalement, donc. Ils reclament pas justice ou une solution, ils reclament de l’argent ouvertement dans leur discours.
“Ensuite, la sensibilité du législateur semble bien meilleure sur ce sujet depuis ces dernières années que y'a 10 ans, ce qui donne plus de chance de recevoir de soutient.
Enfin, la durée de l'abus étant plus longue, le montant du manque à gagné augmente sensiblement : c'est plus facile de convaincre un juge d'un abus qui se ce chiffre en centaines de millions qu'en dizaine de millions...”
Oui c’est ca, ils ont attendu passivement le bon moment pour esperer gratter un peu d’argent 😎
“> Ils peuvent attendre 10 de plus, nan?
Avec ce genre d'argument, une victime de violence conjugale peut bien attendre quelques années de plus, aussi, hein. Pourquoi seulement 10 ans ? Pourquoi pas 25 ans ? Autant viser la prescription des faits, tant qu'à faire !”
Avec ce genre de comparaison totalement inappropriee, on refait le monde. Reponse au premier point.
“La justice ne fonctionne pas comme ça, désolé. C'est la partie qui s'estime victime qui décide si et quand elle réclame justice. Pas l'accusé, pas l'opinion publique, pas le juge. Si elle met 14 ans, il n'appartient à personne de le contester, du moment que les faits reprochés ne sont pas prescris, cela reste parfaitement valable. Et légal.”
Donc il y a des faits nouveaux dans ce cas qu’on n’avait pas il y a 14 ans. Sinon c’est intriguant et merite d’etre eclairci. Puisque tu aimes les comparaison: tu te fais cambrioler, t’attends 14 ans avant de porter palinte toi?
“> Quelle alternative ont ils mis en place?
Aucune alternative à la distribution d'apps n'est possible sur iOS. Hors c'est via le contrôle sur cette distribution qu'Apple impose sa commission sur toute app qui fait payer ensuite du contenu ou des services, même quand ceux-ci ne sont pas distribué par elle, y'a pas d'alternative.”
Touch browser, remises, y aurait des solutions a developper sans le store d’apple en autant de temps.
“> Financent ils les infrastructures apple?
La commission ne concerne pas que les apps, distribuées par l'infra d'Apple. Elle porte aussi sur le paiement de contenu et/ou services payants pourtant distribués par des tiers (et donc via leur infra, pas celle d'Apple).”
Parce que c’esr relié. Apple ne me preleve rien quand je distribue en dehors de l’app store et pourtant c’est dispo aux utilisateurs iPhone avec un simple navigateur.
“Par ailleurs, la vente d'iPhones finance a elle seule et largement les frais d'infra d'Apple. Car iOS lui même en a besoin, pas uniquement les développeurs tiers.”
Puisque les ventes d’iPhone financent faut que ca soit gratuit? Alors on paye plus les frais marketings ni la marque?
@Paquito06
> Plainte deposee y a 14 ans? Non,
Non. Mais y'a bel et bien des plaintes déposées ces dernières années, cela ne date pas juste de ce mois-ci hein.
> juste raler, ca pese rien legalement, donc.
Faire état publiquement d'une menace de poursuite en justice est une pratique courante pour tenter d'inviter l'accusé à trouver un compris sans aller jusque là. C'est hyper classique.
Y'a beaucoup de conflits commerciaux qui se résolvent *avant* d'arriver en justice, par ce biais.
> Ils reclament pas justice ou une solution, ils reclament de l’argent ouvertement dans
> leur discours.
Oui, et c'est logique. Quand vous estimez être victime d'une entrave à la concurrence, vous estimez de facto être victime d'une situation qui entrave la réalisation normale de votre activité commerciale, et donc c'est logique d'en chiffrer le manque à gagner, c'est même nécessaire pour qu'un juge estime que vous etes bien victime, commercialement parlant donc.
Et depuis quand parler d'argent est mal !? Quand les fans d'Apple se rejouisse que celle-ci fait des bénéfices records, cela ne gène aucun d'entre eux d'en parler. Je ne vois pas en quoi réclamer dédommagement financier de ce qu'on estime une entrave commerciale est choquant.
> Donc il y a des faits nouveaux dans ce cas qu’on n’avait pas il y a 14 ans.
Pas forcément, non.
Une mineure violée qui met 15 ans avant de se décider à porter plainte, y'a pas de faits nouveaux, juste une victime qui met 15 ans à se décider à porter plainte.
La peur d'être jugé comme une "mauvaise" victime, ce que vous faites exactement envers les plaignants du sujet ici d'ailleurs, la peur de conséquences encore plus douloureuses avant d'obtenir justice, tout cela peut parfaitement expliquer un long délai avant de se décider de porter plainte.
L'évolution du contexte extérieure aussi, comme je l'ai déjà dit, le contexte de suspections d'abus d'Apple est actuellement bien plus établi qu'en 2010 par exemple.
> Touch browser,
???
Des webapps vous voulez dire ?
L'implémentation des APIs nécessaires à cela est sous contrôle d'Apple, qui impose de force l'usage de *son* moteur web. Et son implémentation de certaines APIs est notoirement à la traine, et il fait guère de doute que c'est parce qu'Apple ne veut pas voir trop d'apps qui pourraient être très bien des webapps sinon échapper à son contrôle parce qu'elles sont des apps iOS plutôt que des webapps, dont la distribution et donc le contrôle lui échappe.
> remises,
C.a.d ???
Des prix moins chers que si l'utilisateur paye via Apple ???
Ce n'est autorisé par Apple que sur certains types d'apps, une catégorie d'apps qu'Apple a d'ailleurs été contraint de facto parce que ce type d'apps, les "readers" de contenu, sont des killer apps qu'Apple ne peut pas priver l'utilisateur d'iPhone. netflix, amazon, spotify sont passé en force. Les autres types d'apps ne sont pas autorisé par Apple a le faire.
> Parce que c’esr relié. Apple ne me preleve rien quand je distribue en dehors de l’app store
> et pourtant c’est dispo aux utilisateurs iPhone avec un simple navigateur.
C'est faux : tout n'est pas accessible avec un simple navigateur, d'autant plus quand le moteur web est imposé par Apple : exemple : Fortnite dans un simple navigateur n'est pas possible avec une expérience correcte de gaming. Alors que le contenu (cartes, skins, données de l'état du monde du jeu etc sont distribués directement, pas par l'AppStore. Et pourtant Apple réclame bien sa commission sur les achats de skins Fortnite, qui pourtant ne sont pas distribués par l'AppStore.
C'est pareil pour le contenu de Amazon Prime, Netflix, Spotify, Deezer, etc. Le contenu payant est distribué par des infras tierces, pas Apple, et pourtant Apple a longtemps réclamer d'avoir sa commission sur l'achat de (l'accès à) ce contenu. C'est pareil pour tous les services payants, services rendus via des infrastructures tierces, pas Apple.
@Paquito06
> Puisque les ventes d’iPhone financent faut que ca soit gratuit?
Mais c'est Apple, personne d'autre, qui a décide qu'une app gratuite distribuée sur l'AppStore était distribuée gratuitement pour son développeur ! Apple n'a qu'à faire payer un cout de distribution des apps gratuites, car là y'a bel et bien un coût et un service rendu par Apple.
Mais quand le truc payé est produit et distribué par un tiers sans l'aide aucune d'Apple, pourquoi Apple devrait toucher une commission sur une activité auquel elle ne fournit rien Le terminal n'est plus le sien, et l'app, gratuite elle, Apple a accepté de la distribuer gratuitement (son choix !).
Perso, je suis pour que la distribution d'apps soit monétisé, même si l'app est gratuite :
- petit volume = forfait annuel (éventuellement inclus dans le paiement annuel du compte developpeur Apple)
- volume au dessus de X = forfait par palier
Les gros éditeurs devraient ainsi payer quelque chose à Apple pour le service rendu par Apple pour distribuer de très grands nombres d'apps Netflix, Fortnite etc à pleins d'utilisateurs, mais en contrepartie Apple n'obtient rien sur les paiements de contenu ou services payants accessibles depuis ces apps, car ce contenu ou service n'est ni produit ni distribué via Apple, donc pas un coût pour elle (mais un péage d'accès à quelque chose qui ne lui appartient plus très très profitable, ça on le comprend bien, d'où sa résistance, car Apple a les moyens de se payer pendant des années d'être dans l'illégalité, dans tous les cas cela lui aura rapporter bien plus ainsi...).
> Alors on paye plus les frais marketings ni la marque?
Apple ne fait pas le marketing pour le contenu ou les services payants accessibles depuis des apps développées par des tiers, uniquement pour ses propres apps à elle.
Quand à la marque, elle est payé par l'acheteur d'iPhone et le compte dev du développeur, par définition.
@Paquito06
> Oui c’est ca, ils ont attendu passivement le bon moment pour esperer gratter un peu d’argent 😎
Pour esperer pouvoir gagner, déjà, en craignant moins des rétorsions d'Apple qu'il sera maintenant plus difficile de taire médiatiquement ensuite et, oui, en espérant gagner en effet plus.
Mais pour gratter de l'argent, il faut déjà gagner le procès. Il semble logique d'attendre des conditions plus procès à une victoire en justice tout en risquant moins d'être tout simplement tué et étouffé médiatement dans l'indifférence général. Les différentes enquètes et dossiers ouvertes par plusieurs organes de régulation de marché fait, en effet, que les chances de gagner (et donc de gagner des compensations financières également) sont bien meilleures maintenant qu'en 2010-2012, oui, assurément.
En quoi c'est choquant qu'un plaignant, conseillé par des avocats ne se lance dans une procédure juridique couteuse que lorsque les chances de succès sont meilleurs !?!
Mais les utilisateurs de produits Apple sont-ils empêchés d’utiliser d’autres systèmes/plateformes/produits ? Dès lors, leur choix n’implique-t-il pas leur acceptation à la fois des avantages et des restrictions/empêchements imposées par Apple ? À mon avis, c’est comme si le propriétaire d’une Dacia portait plainte parce qu’il ne peut profiter des amortisseurs, embrayages, clignotants, mécaniciens, etc., d’une Mercedes ou Maserati (ou l’inverse d’ailleurs).
Je suis pour ma part enchanté qu’Apple ne laisse pas n’importe qui accéder à l’AppStore et accepte volontiers de payer mes apps 30% plus cher pour assurer la protection de mes appareils.
Encore un symptôme du ravage de l’idéologie de l’égalitarisme qui tue l’excellence. J’espère que GESTE perdra son procès et sera condamné à de lourdes indemnités.
Question subsidiaire : MacG est-il membre du GESTE ?
@Terrehapax
"J’espère que GESTE perdra son procès et sera condamné à de lourdes indemnités."
Moi non, j’espère au contraire que ça fera tâche d’huile et qu’une loi viendra entériner cette décision et créera des remous dans tout le marché du numérique.
@Terrahapax
> c’est comme si le propriétaire d’une Dacia portait plainte parce qu’il ne peut profiter
> des amortisseurs, embrayages, clignotants, mécaniciens, etc., d’une Mercedes ou
> Maserati (ou l’inverse d’ailleurs).
Sauf que ça, c'est possible : le propriétaire d'une Dacia peut parfaitement aller voir un garagiste Mercedes, Maserati (ou un fournisseurs de pièces détachées faisant ces marques) et lui acheter des pièces détachées pour Mercedes ou Maserati.
Vous constaterez d'ailleurs que le marché du tuning existe, et qu'il existe bel et bien des gens qui modifient leur véhicule (bon, okay, peu partent d'une Dacia ;-) ) en ajoutant / remplaçant avec des pièces venant d'autres marques, d'autres fournisseurs tiers.
Personne ne porte donc plainte pour entrave à l'usage de pièces détachées de marque différente du véhicule, tout simplement parce que cette entrave n'existe pas réellement. Du moins, elle n'est pas aussi évidente et absolue qu'avec l'AppStore et iOS.
> Je suis pour ma part enchanté qu’Apple ne laisse pas n’importe qui accéder à l’AppStore
> et accepte volontiers de payer mes apps 30% plus cher pour assurer la protection
> de mes appareils.
Très bien si l'absence de choix vous va, pour vous. Et pour cela il vous suffit de continuer à ne fréquenter que l'AppStore.
Mais y'a pas que vous dans cette affaire. Vous êtes que du côté de l'utilisateur. Les développeurs eux aussi sont des clients de l'AppStore, car eux aussi payent l'AppStore. Hors certains d'entre eux aimeraient avoir d'autres choix, qui n'existent pas par la seule entrave d'Apple.
Que les utilisateurs comme vous préfèrent utiliser que l'AppStore est leur droit, mais cela n'est pas leur droit d'imposer que les developpeurs, eux, doivent distribuer leurs apps ainsi.
Vous avez le droit de ne fréquenter que Leclerc, mais pas celui d'imposer aux fournisseurs de vos consommables préférés de devoir forcément être présent chez Leclerc, ni *que* chez Leclerc.
Ouais ils veulent vendre sur l’Apple store et récupérer 100% des revenus et les quelques donnés utilisateurs encore accessibles. Apple a serrer la vis sur l’exploitation des donnés des utilisateurs avec lesquels ils se faisaient de l’argent. Ils cherchent à compenser. Et ils s’en foutent de l’utilisateur. Pour eux nous ne sommes qu’un produit.
Comme il y a une application pour dénicher les applications russes, il serait bien d’avoir ça pour les membres du Geste afin de ne plus télécharger leurs applications. Bande de crevard.
Comme le dit si bien oomu, le monopole d'Apple sur les appareils que leurs clients leur ont acheté est une entrave majeure à la concurrence. Allez investir votre temps et votre argent dans la création d'une société pour vous voir ponctionner 30% de votre chiffre d'affaire. Tout ça pour avoir droit d'entrée et de stocker 50 mégas sur des serveurs.
Pour info, pour ceux qui ne sont pas professionnels du secteur, les coûts de distribution d'une application se chiffrent en centimes d'euros par an.
Je suis client Mac depuis 15 ans, je n'ai jamais été et ne serais j'avais client iOS tant qu'une société me prendra pour le locataire d'un téléphone que j'ai acheté au prix fort. Je dois néanmoins distribuer mes applications sur iOS pour contenter mes (trop) nombreux utilisateurs de ce système. 1000€ par téléphone, ça doit très très très largement couvrir le coût du matériel et du logiciel
Je ne comprends pas que certains ici défendent les sociétés françaises tout en se félicitant du contrôle de leurs revenus par Apple. Les membres de cette communauté m'exaspèrent. Continuez d'insulter les initiatives de gens qui essayent de vivre de leur travail et de rendre leurs libertés aux consommateurs 🤦♂️
@hillel
Quelle entrave ?
Tu viens sur un marché privé où les conditions sont le versement d’une commission, c’est dans les GCU/CGV, ça ne sort pas d’une pochette surprise…
Une partie significative du marché mobile est utilisatrice de iOS. Conditioner son accès par les desideratas d'une unique société présente une entrave à la concurrence.
Pourquoi Apple aurait-elle le droit de m'empêcher, en tant que société, de distribuer du code à mon client qui est propriétaire de son téléphone ? C'est exactement comme si je vendais un livre à un porteur de lunettes et que le fabricant de lunettes exigeait 30% de commissions sur cette vente et que le livre soit obligatoirement vendu sur son store
C'est stupide ? Totalement. J'aimerais pourtant qu'on m'explique la différence.
Allez, un autre exemple, j'achète un appartement. Chaque e-commerce qui m'envoie un colis doit passer par la plateforme de l'agence immobilière et s'acquitter de 30% de commission. Si l'agence immobilière n'aime pas le porno, j'ai qu'à envoyer mon colis à Android sur Seine.
J'oubliais, si je veux changer une ampoule et garder ma garantie décennale, je dois passer obligatoirement par l'agence qui me mettra trois semaines dehors et me demandera 20% du prix immobilier. Je peux le faire tout seul en payant la même somme à l'agence pour avoir leur matériel et en les appelant pour valider l'ampoule, sinon elle ne s'allumera pas
Je peux écrire toutes les CGU qui me plaisent, ça ne les rends pas moins sujettes à la législation en vigueur. La législation doit offrir des conditions égalitaires permettant à la concurrence d'exister
C'est ahurissant à quel point le concept de propriété a disparu de l'inconscient des utilisateurs iOS, qu'ils trouvent ça normal et qu'ils insultent ceux qui défendent leurs droits
@hillel
Si vous empruntez une autoroute vous octroyez-vous le droit de ne pas payer le péage ?
Non !
Mais vous pouvez utiliser votre voiture, faire le plein, plus cher aux stations essence, profiter des aires de repos aux poubelles trop pleines et aux chiottes puantes.
Vous roulez plus vite, moins longtemps mais consommez plus ou moins la même chose contre monnaie sonnante et trébuchante. Aucune entrave au droit du commerce.
Si vous voulez gagnez plus, qu’est-ce que cela donne chez androïd ?
Ps : j’emprunte aussi les nationales mais jamais Google !
@421
"Si vous empruntez une autoroute vous octroyez-vous le droit de ne pas payer le péage ?
Non !
Mais vous pouvez utiliser votre voiture, faire le plein, plus cher aux stations essence, profiter des aires de repos aux poubelles trop pleines et aux chiottes puantes.
Vous roulez plus vite, moins longtemps mais consommez plus ou moins la même chose contre monnaie sonnante et trébuchante. Aucune entrave au droit du commerce."
La solution c’est donc d’étendre à Vinci ce qu’on demande à Apple.
Rien ne vous oblige à emprunter les autoroutes non plus...
C'est dingue de vouloir payer pour un service, de gagner de l'argent et après cela se plaindre de la commission...
La posture du GESTE est de dire : "nous nous gavions illégalement avec les données personnelles des utilisateurs et vous nous avez assécher les finances alors maintenant on essaie de gagner de l'argent autrement..."
@421
Entièrement d’accord ! Mon propos est de dire que le tort d’Apple n’est pas d’avoir su tirer profit de ses innovations et d’en faire un marché lucratif pour elle, mais de ne pas permettre aux autres assez de partage du gâteau.
Mais Vinci fait pareil depuis des années (mais bon, c’est seulement la France et ses dépendances, pas le monde…), les consoliers font la même chose depuis que les consoles existent (oui mais le jeu vidéo, c’est pas pareil)…
Je me fous du sort d’Apple en tant qu’entreprise, mais je trouve l’hypocrisie générale assez débectante. Le problème d’Apple, c’est qu’elle a mieux réussi que d’autres à s’arroger le haut du marché, parce qu’elle est impitoyable en affaires (c’est pour cette seule raison que Jobs a désigné Cook comme successeur : il était sûr qu’Apple continuerait de prospérer qu’elle que soient ses évolutions technologiques).
Microsoft et Google ont un meilleur modèle : on s’arroge tout le marché, mais on permet à tout le monde d’en croquer. Du point de vue du capitalisme, ce modèle est plus moral que celui d’Apple.
@pat3 :
« Mais Vinci fait pareil depuis des années (mais bon, c’est seulement la France et ses dépendances, pas le monde…), les consoliers font la même chose depuis que les consoles existent (oui mais le jeu vidéo, c’est pas pareil)… »
1. Il n'y a aucune comparaison possible entre une autoroute, qu'un état peut gérer par lui-même ou dont il peut déléguer la gestion à une société privée, mais qui est dans tous les cas une infrastructure utile à la population en générale, et une boutique applicative gérée par une entreprise privée et imposée sur des appareils qu'elle a vendu et dont elle n'est plus propriétaire.
2. Même avec les consoles de dernière génération, je pense ici à la PlayStation 5 et à la X-Box Series S et X, il est possible d'acheter un modèle doté d'un lecteur physique et, donc, pour le joueur d'acheter ses jeux où bon lui semble. Il n'y a par conséquent pas du tout le même monopole de la part de Sony et Microsoft sur la distribution des jeux que celui dont dispose Apple.
@webHAL1
"2. Même avec les consoles de dernière génération, je pense ici à la PlayStation 5 et à la X-Box Series S et X, il est possible d'acheter un modèle doté d'un lecteur physique et, donc, pour le joueur d'acheter ses jeux où bon lui semble"
Mais les développeurs paient un droit d’entrée élevé pour pouvoir être sur la PlayStation, et Sony touche un pourcentage sur chaque galette vendue…
@pat3 :
« Mais les développeurs paient un droit d’entrée élevé pour pouvoir être sur la PlayStation, et Sony touche un pourcentage sur chaque galette vendue… »
Oui. Et donc ? Ça n'empêche nullement un éditeur de vendre ses jeux dans des centaines de magasins différents, de faire des promotions comme il le souhaite, de faire jouer la concurrence.
Chose absolument impossible sur iOS, où Apple dispose d'un monopole sur la distribution des applications via l'App Store.
@421
On "emprunte" une autoroute, vous avez parfaitement choisi votre mot. Apple aurait raison d'imposer tout qu'elle veut si ses téléphones étaient en location.
La comparaison avec Android est vaine. Le sujet n'est pas de prendre place dans une guéguerre californienne mais de permettre un marché sain et l'intégrité des droits des propriétaires
@421
Quel constructeur de voiture vend des véhicules qui impose, quand on veut prendre une autoroute, que ce soit forcément une autoroute appartenant au constructeur ? Quand on veut faire le plein, que ce soit forcément dans une station service appartenant au constructeur ?
Si vous trouvez, alors on pourra continuer sur cette analogie.
Par ailleurs, et jusqu'à preuve du contraire, il ne s'agit pas d'emprunter une autoroute, il s'agit d'avoir le choix de le faire ou pas et donc de pouvoir mettre en concurrence l'usage de telle autoroute vs un autre moyen d'aller d'un point A à B, et ce sans devoir revendre puis acheter un autre véhicule pour cela. Car là aussi, citez nous un réseau d'autoroute (ou de routes normales) qui impose l'usage d'une marque particulière de véhicule...
> Vous roulez plus vite, moins longtemps mais consommez plus ou moins la même chose
> contre monnaie sonnante et trébuchante
Aucun véhicule qui roule plus vite consomme plus ou moins la même chose que s'il roule moins vite. C'est une loi énergétique de base.
> Aucune entrave au droit du commerce.
Quand on vous impose de devoir prendre l'autoroute, et uniquement celle d'un réseau autoroutier en particulier, si. Le véhicule vous appartient. Quand un vendeur d'un produit interdit à la concurrence de vous vendre d'autres produits sans passer forcément par lui, si si, c'est bien une entrave au commerce.
Mais j'imagine que vous estimez que les propriétaires d'iPhones ne sont pas propriétaires en fait, ils sont juste des abonnés d'Apple.
Le hic c'est que contractuellement, ce n'est pas le cas.
Apple a le droit de défendre ce point de vue, tout autant que la concurrence a le droit de défendre son point de vue que le monopole de distribution d'apps est abusif et contraire à la liberté de concurrence.
@byte_order
Je suis votre raisonnement, mais dans votre analogie vous a oubliez le web et le web apps. Apple n’a aucun contrôle dessus, ni sur les services, ni sur les applications, ni sur les moyens de paiement.
Je cherche la petite bête, mais pourquoi se cette possibilité n’est jamais évoquée ?
@pat3
> Apple n’a aucun contrôle dessus,
Ben si.
Vu qu'elle impose *son* moteur web, elle contrôle de facto les APIs Web supportées ou pas sur iOS.
Hors elle a clairement choisi de trainer terriblement pour implémenter dans ce moteur certaines API web pourtant critiques pour pouvoir proposer des webapps de qualité.
En ce qui concerne le Web, la quasi totalité des plaignants disposent déjà d'une version web, souvent c'est même la première dispo.
> Je cherche la petite bête, mais pourquoi se cette possibilité n’est jamais évoquée ?
Parce qu'au début de l'abus, qui date de très longtemps, ces possibilités n'étaient clairement pas possibles ni techniquement ni en terme d'acceptabilité par les utilisateurs. Il a fallu que les performances tant CPU qu'en terme de batterie des smartphones progressent nettement pour que l'usage de webapps ou même de web pure soit envisageable par des utilisateurs en alternative à des apps.
Ensuite y'a aussi tout un pan d'entrave "marketing" par Apple qui répend un discours de peur autour du web afin de convaincre que c'est en lui confiant tout à elle que l'utilisateur sera en sécurité (mais en taisant au passage le niveau de mise sous tutelle que cela représente).
@421
> Tu viens sur un marché privé où les conditions sont le versement d’une commission,
> c’est dans les GCU/CGV, ça ne sort pas d’une pochette surprise…
Les clauses d'un contrat ne sont pas automatiquement légales. Elles sont contestables en justice le cas échéant.
Et c'est exactement ce qui est fait, depuis quelques temps (enfin) par certains acteurs : ils contestent la légalité de certaines clauses du contrat de distribution d'apps pour iOS.
C'est un droit de contester une clause d'un contrat, ne vous en déplaise.
Au juge de voir si la contestation est fondée ou pas.
Mais dire "c'est dans le contrat, donc y'a rien à contester, on accepte et on la ferme ou on refuse", c'est méconnaitre le droit.
@hillel
Sauf qu’encore une fois, vous vous informez pas 😉
La commission englobe bien plus de choses que le fait de stocker une app sur des serveurs…
On l’a répété énormément de fois par le passée.
@Ktysten2001
Le stockage n'est qu'un exemple. Le paiement en est un autre. Merci à Apple ne nous faciliter la vie avec son intégration obligatoire d'Apple Pay, c'est tellement compliqué pour un développeur d'intégrer PayPal que les 27% de différence sont justifiés.
Tout ce qu'Apple offre de votre point de vue est imposé d'un point de vue commercial
@Krysten2001 :
Et pourtant Apple accepte sur sa boutique applicative des centaines de milliers d'applications gratuites, dont certaines sont téléchargées des centaines de millions de fois. C'est très étonnant que la Pomme fasse ça, si cette commission de 30% lui est indispensable pour rentrer dans ses frais...
@webHAL1
"Et pourtant Apple accepte sur sa boutique applicative des centaines de milliers d'applications gratuites, dont certaines sont téléchargées des centaines de millions de fois. C'est très étonnant que la Pomme fasse ça, si cette commission de 30% lui est indispensable pour rentrer dans ses frais..."
Euh… comme partout ailleurs, le payant finance le gratuit. Vous voudriez qu’Apple mette en place une plateforme gratuite pour tous ? Parce qu’ils vendent des iPhones et que ça suffit bien ?
Encore une fois, je me contrefous du sort d’Apple, mais j’aimerais qu’on m’explique en quoi ils doivent fournir gratuitement les outils pour développer sur leur plateforme. Leur exclusivité, c’est une chose, et c’est bien qu’elle cesse. Mais après ?
@pat3 :
« Euh… comme partout ailleurs, le payant finance le gratuit. »
Pardon ?!
Personnellement, je ne connais aucun supermarché par exemple où je peux aller chercher gratuitement des bouteilles de Coca-Cola sans rien acheter d'autre et où le magasin prélève une marge énormes sur la ventes des légumes du petit producteur local en lui disant : "vos produits financent ceux qui sont gratuits, c'est comme partout".
Dans mon immeuble, tous les locataires paient un loyer. Il n'y a pas des gens qui logent gratuitement et d'autres qui paient 20% de plus chaque mois pour compenser.
Apple sait très bien que les applications gratuites font vendre des iPhone. Il n'y a absolument aucune justification à ce qu'elle "rentabilise" ces applications gratuites en se faisant une marge énorme sur celles qui sont payantes. Si elle n'a pas envie de proposer des applications gratuites sur sa boutique, rien ne l'y oblige. Et la seule raison pour laquelle elle peut prélever une commission énorme sur les applications payantes, c'est parce qu'elle dispose d'un monopole.
@webHAL1
"« Euh… comme partout ailleurs, le payant finance le gratuit. »
Pardon ?!
Personnellement, je ne connais aucun supermarché par exemple où je peux aller chercher gratuitement des bouteilles de Coca-Cola sans rien acheter d'autre et où le magasin prélève une marge énormes sur la ventes des légumes du petit producteur local en lui disant : "vos produits financent ceux qui sont gratuits, c'est comme partout"."
A mon tour de te rétorquer que le dématerialisé ne fonctionne pas comme ça; mais l’ « économie du gratuit » ne date pas d’Apple, non plus. Les promos, les soldes, le un gratuit pour un acheté, tout ça est vieux comme le commerce.
"Dans mon immeuble, tous les locataires paient un loyer. Il n'y a pas des gens qui logent gratuitement et d'autres qui paient 20% de plus chaque mois pour compenser."
Rien à voir… par contre dans un HLM, le coût des impayés est intégré aux coûts de gestion.
"Apple sait très bien que les applications gratuites font vendre des iPhone. Il n'y a absolument aucune justification à ce qu'elle "rentabilise" ces applications gratuites en se faisant une marge énorme sur celles qui sont payantes."
Mais il y a la possibilité de financer la gestion des apps gratuites grâce à la marge faites sur les apps payantes. Si tu as déjà fourni un service payant à quelqu’un, tu sais très bien qu’il doit être financé par ailleurs.
On peut ergoter longtemps. Le monopole d’Apple sur iOS existe depuis le début et n’a suscité aucun remous au départ ; aujourd’hui c’est une bonne chose qu’il saute, mais quand les plaignants son le GESTE ou EPIC, je suis désolé, leur motivation c’est juste l’idée d’un marché juteux qui leur échappe. Je ne vais pas plus pleurer pour eux que pour Apple. Je trouve juste que l’hypocrisie est bien partagée, et que quand ces boîtes évoquent les pauvres usagers qui sont spoliés, je trouve ça bien drôle.
Et je le redis, je ne rêve que d’une chose : que le règlement européen bâti sur l’exemple d’Apple fasse tâche d’huile sur tous les autres. Qu’on régule vraiment le commerce, avec des lois dont on garantit l’application.
@pat3 :
« Les promos, les soldes, le un gratuit pour un acheté, tout ça est vieux comme le commerce. »
Sauf que ça n'a rien à voir.
Lorsqu'un commerçant vous dit : « Si vous achetez 2 pantalons de la marque X à $50, je vous offre ce T-shirt de la marque Y d'une valeur de $15», c'est lui et uniquement lui qui assume la promotion. Il aura bel et bien acheté les deux pantalons ET le T-shirt aux marques concernées, et il aura diminué SA marge pour remporter une vente. Il ne va pas ensuite aller vers la marque X en disant : « Je vous paie $30 par pantalon vendu » et expliquer à la marque Y : « À vous je ne vous paie rien, car j'ai donné votre T-shirt et je ne l'ai pas vendu ».
Or c'est exactement ce qu'Apple tente de faire passer comme message. Un développeur qui vend son application n'en a rien à cirer qu'à côté un autre développeur ait une application gratuite. C'est pour lui totalement inacceptable qu'Apple "finance" la distribution de cette deuxième application en prélevant une marge énorme sur la première application et en diminuant de fait la marge du développeur de celle-ci.
« Le monopole d’Apple sur iOS existe depuis le début et n’a suscité aucun remous au départ [...] »
C'est faux. Dès le départ des voix se sont élevées pour mettre en avant à quel point le monopole d'Apple sur la distribution des applications iOS était problématique.
@webHAL1
"C'est pour lui totalement inacceptable qu'Apple "finance" la distribution de cette deuxième application en prélevant une marge énorme sur la première application et en diminuant de fait la marge du développeur de celle-ci."
Si c’était totalement inacceptable, il n’y seraient jamais allés. Ça a été très acceptable durant un certain temps, puisque les développeurs y sont venus en masse, beaucoup ayant crées leur activités à partir de cette boutique. Et beaucoup en ont vécu.
@pat3 :
« Ça a été très acceptable durant un certain temps, puisque les développeurs y sont venus en masse [...] »
Non, ça n'a jamais été acceptable. S'il y avait une réelle concurrence dans le domaine de la distribution d'applications sur iOS, les développeurs choisiraient la boutique qui leur offre les meilleures conditions.
Seulement, ce n'est pas le cas. Apple dispose d'un monopole, et aucun développeur d'application mobile ne peut se passer du marché des iPhone, qui représente en termes de revenus plus de 50% du secteur. Donc ils sont présents sur l'App Store. En aucun cas ça ne signifie qu'ils sont d'accord avec le fait de devoir verser une commission sur des achats intégrés pour lesquels Apple n'apporte strictement rien.
@pat3
> A mon tour de te rétorquer que le dématerialisé ne fonctionne pas comme ça;
Cela n'a rien à voir avec le dématérialisé ou le non dématérialisé.
Cela à voir avec le fait qu'on est redevable que d'un service qui nous est rendu à nous, pas d'un service rendu à quelqu'un d'autre. Ca c'est réservé à l'Etat, et cela s'appelle lever un impôt.
Quand Fortnite se voit taxé 30% du prix de vente d'un skin, produit par Epic, distribué par Epic, Epic n'a en retour aucun service qui lui est rendu par Apple, tandis que l'argent qui va à Apple, lui, permet à Apple de ne pas faire payer le service qu'elle rend en distribuant gratuitement les apps gratuites.
> Rien à voir… par contre dans un HLM, le coût des impayés est intégré aux coûts de gestion.
Justement, les HLM sont des logements gérés par (ou pour) qui ? Oui, l'Etat.
> Mais il y a la possibilité de financer la gestion des apps gratuites grâce à la marge faites sur
> les apps payantes.
Sauf que désormais c'est surtout sur les apps gratuites mais dont le contenu et/ou service, produit et distribué sans l'aide d'Apple.
Et pourquoi les développeurs d'apps payantes devraient payer pour que d'autres puissent distribuer leurs apps gratuitement !? En quoi c'est légitime ?
Tout cela se résoud d'une matière très simple : fin du monopole de distribution. Les utilisateurs choisissent le ou les stores qui leur plaisent, les développeurs aussi, chaque store est libre de sa politique tarifaire et basta.
En gros, comme pour n'importe quel autre secteur de la distribution.
Y'a pas une pharmacie en position de monopole, pas un supermarché monopolistique, pas un garagiste unique imposé, et pourtant tout se passe bien, les clients et les fournisseurs ont un choix possible et modifiable quand ils le souhaitent sans devoir réinvestir massivement pour autant.
@pat3
> On peut ergoter longtemps. Le monopole d’Apple sur iOS existe depuis le début
> et n’a suscité aucun remous au départ ;
Tout comme celui des stores monopolistiques des consoles au départ, mais quand Microsoft et Sony ont tenter d'imposer que la prochaine console soit forcément uniquement dispo en version dématérialisée, si si, cela à créé des remous, y compris côté des utilisateurs, qui y ont vu la fin du marché des jeux vidéos d'occasions et de la concurrence des boutiques de jeux vidéo qui leur permettent d'avoir une concurrence des prix pour un même jeu vidéo.
Les remous ont été limités, mais dire qu'il n'y en a eu aucun avant 2022, c'est abusif. Y'a un débat depuis longtemps, mais il n'a grossi pour devenir suffisamment médiatique (et attiré enfin l'attention des régulateurs de marché) que dans ces 3-4 dernières années.
Et, oui, les gains faramineux tiré d'AppStore et le procès Fortnite ont été clairement l'accélérateur, c'était clairement l'un des objectifs de Epic, et oui, Epic n'est pas du tout désintéressé dans l'affaire puisqu'ils sont également distributeurs d'applications eux même. Cela ne signifie pas pour autant que casser les stores monopolistiques sur des plateformes qui appartiennent aux utilisateurs et non aux propriétaires des stores fait quand même sens, même pour l'utilisateur.
Exemple concret : le jour où le store constructeur cesse d'être dispo pour votre appareil, sans concurrence de store, votre appareil devient de moins en moins utilisable, ce qui arrange les affaires du constructeur évidement. Avec un store concurrent, c'est plus le cas.
> je suis désolé, leur motivation c’est juste l’idée d’un marché juteux qui leur échappe
Certes. La mienne est que le contrôle, qui échappe actuellement au propriétaire de la plateforme, lui revienne, et que les développeurs aient le choix de distribution, comme il le devrait.
@pat3
> Euh… comme partout ailleurs, le payant finance le gratuit.
Le payant de A finance le gratuit de A.
Mais que le payant de A finance le gratuit de B, ça, non, ce n'est pas partout et ce n'est pas légitime.
> Vous voudriez qu’Apple mette en place une plateforme gratuite pour tous ?
Du tout.
La distribution d'apps gratuites ne devraient pas être gratuites puisque y'a un service rendu de distribution, qui ne peut être gratuit car il a un coût. Mais ce cout doit porter sur l'objet qui est distribué, l'app, pas sur des transactions commerciales portant sur du contenu ou service produit et distribué par des tiers sans l'aide (et donc sans coût) pour Apple.
Mutualiser le coût de la distribution gratuite d'apps gratuites en prenant 30% de chaque micropaiement pour des choses non produites ni distribuées par Apple, c'est faire subventionner les coûts de distribution d'apps d'Apple par les développeurs de contenu et de services, pas les développeurs d'apps !
> mais j’aimerais qu’on m’explique en quoi ils doivent fournir gratuitement les outils
> pour développer sur leur plateforme
Ce n'est pas le cas. C'est payant. Déjà faut forcément un mac, ensuite faut payer un truc chaque année.
A Apple de définir une grille tarifaire pour avoir accès à ce qu'il faut pour pouvoir développer des apps iOS, pour pouvoir en plus pouvoir les faire valider par l'AppStore, pour les faire distribuer par l'AppStore.
Je suis pour que les services rendus soit payé par ceux à qui ils sont rendus.
Les skins & autres cartes de jeu payants de Fortnite sont produits et distribué directement par Epic, prélever une commission dessus ne paye pas un service rendu par Apple. C'est plutôt un impôt, un péage d'accès à un terminal qui pourtant n'appartient pas à Apple, arraché de force pour permettre à Apple de prétendre de rien faire payer aux développeurs d'apps gratuites. Parmi eux y'a pourtant justement les éditeurs d'apps clientes de contenu ou services payants...
Pages