Les avertisseurs de radars ne sont pas morts

igrec |
Le gouvernement vient de publier, au Journal Officiel, un décret relatif à la sécurité routière et visant entre autres les avertisseurs de radars. Ce texte était annoncé depuis la fin du mois de novembre. Surprise, il ne signe pas l’arrêt de mort de ces avertisseurs. Mais d’une certaine manière il renforce la pression sur les membres de l’Afftac. C’est l’article 22 de ce décret qui vise les avertisseurs de radars. Il enrichit ainsi l’article R.413-15 du Code de la Route en précisant que les dispositions existantes et applicables au transport, à la possession ou à l’utilisation d’un détecteur de radars « sont également applicables aux dispositifs ou produits visant à avertir ou informer de la localisation d’appareils, instruments ou systèmes servant à la constatation des infractions à la législation ou à la réglementation de la circulation routière. » Bref, les avertisseurs de radars. La sanction Une amende «prévue pour les contraventions de cinquième classe», soit 1500 euros, et un retrait de 6 points du permis de conduire - et non plus de 2 comme prévu auparavant -, entre autres mesures peu engageantes. Mais c’est la partie législative du Code de la Route qui interdit la fabrication, l’importation, la vente et même la promotion de détecteurs de radars, contraignant l’offre. Et l’offre, elle, n’est pas contrainte en matière d’avertisseurs de radars par ce volet législatif du Code de la Route, ni même par ce décret. Lors d’un échange téléphonique, Maître Jean-Baptiste Le Dall, avocat spécialiste du Code de la Route et membre de l’Automobile Club des Avocats, reconnaît la présence, là, d’un vide. Rien, en tout cas, dans le décret publié aujourd’hui, ne vient contraindre Apple ou Google à retirer les Trapster et autres Waze (ci-dessous) de leurs magasins applicatifs respectifs. Le gouvernement s’est donc concentré sur l’autre volet, celui de la demande, en visant les utilisateurs. wazeVers des logiciels responsabilisants ? On peut donc imaginer que certains logiciels évoluent, permettant à leurs utilisateurs d’indiquer, de manière volontaire, s’ils se trouvent ou non dans un pays interdisant l’utilisation de dispositifs visant «à avertir ou informer de la localisation» de radars et autres contrôles routiers. navigon Ce que fait déjà un Navigon, sur iPhone, lors de l’activation de l’option de signalement des contrôles routiers. Restera, pour ces outils, à se constituer les populations d’utilisateurs nécessaires pour convaincre celles-ci de leur efficacité. Mais aussi à informer ouvertement les consommateurs sur les limites d’utilisation de leurs logiciels afin d’éviter de devoir en supporter les plaintes éventuelles. À se demander ce que risqueraient les éditeurs membres de l’Afftac - Eklaireur et Avertinoo, en particulier - s’ils décidaient d’installer ce type d’option sur leurs logiciels distribués en et en dehors des frontières françaises, laissant ainsi à l’utilisateur la responsabilité de ses choix. Toutefois, pour Me Le Dall, le gouvernement garde « toutes les cartes en main face aux membres de l’Afftac », et même un peu plus qu’avant : il a introduit un dispositif réglementaire qui lui permet, en cas de dérapage de l’un des membres de l’Afftac, d’agiter l’épouvantail pour faire fuir ses utilisateurs. De quoi lui donner une latitude certaine s’il « souhaite multiplier les zones dites dangereuses. Et en cas de besoin, il pourra même revenir sur l’accord signé. » En outre, rien n’empêche d’envisager « une loi fourre-tout ultérieure » qui vienne compléter l’arsenal répressif du côté de l’offre. Accessoirement, Me Le Dall relève que « l’article 22 du décret est rédigé de manière suffisamment vague pour viser large - GPS, appareils non mis à jour, etc. » La rédaction du texte soulève toutefois une question relative à la liberté d’information : « certains de mes confrères ne manqueront pas de s’interroger. C’est un point qui se règlerait alors au niveau du Conseil Constitutionnel. Mais, en ce qui me concerne, je ne vous cache pas que je suis assez réservé. » Un contrôle difficile, hors opérations coup de poing Si le texte génère une insécurité juridique certaine pour les propriétaires de GPS existants - amovibles comme intégrés à la voiture -, il reste un point clé : le contrôle. Les douanes ont le droit de fouiller les véhicules. Mais, pour le reste des forces de l’ordre, « la fouille des véhicules est bien encadrée par le code de procédure pénale. Les forces de l’ordre doivent par exemple avoir une raison plausible de soupçonner qu’il s’y trouve quelqu’un qui a commis un crime ou un délit. Il peut aussi y avoir des opérations menées sur réquisition du procureur dans le cadre de la recherche d’infractions dites de grande criminalité. Mais là, on ne parle pas de tout ça. » Alors que risque vraiment l’utilisateur d’un avertisseur de radars ? « D’être pris en flagrance, alors que son appareil bipe en plein contrôle routier… » Et à refuser un contrôle de son véhicule ou de son smartphone par des forces de l’ordre un peu pressantes, hors flagrance ? « Pas grand-chose sinon de perdre quelques heures. » Bref, pour Me Le Dall, ce décret s’apparente surtout à « un épouvantail. Regardez : 6 points, c’est corsé. Le texte est fait pour encourager tout le monde à mettre à jour. » Gageons que l’on verra donc se multiplier les offres de mise à jour et de «mise en conformité», au-delà des opérations promotionnelles lancées à la fin de l’année par les membres de l’Afftac, pour de nombreux types d’appareils, au moins physiques. Avec, à la clé, pour leurs fabricants, de belles opportunités commerciales auprès d’un public qui n’aurait pas forcément cherché, sinon, à renouveler son équipement.
avatar qtheun27 | 
@Rototo104 : communiquer au volant ! C'est quand même pas la même chose.
avatar Titov | 
« Plus sérieusement... ce tout répressif est juste un choix politique à 4 mois d'une élection. L'expérience montre que cela ne sert à rien et ça ne conduit pas à responsabiliser les conducteurs et à changer leur comportement au volant. » C'est bien l'une des rares choses positives dont notre « bien aimé » président peut se prévaloir, la baisse du nombre de morts sur la route. On voit difficilement pourquoi il n'essaierait pas d'en profiter tant le reste de son bilan est désastreux. L'expérience du tout repressif montre que cela ne sert à rien dites-vous ? Sans doute avez-vous des publications scientifiques qui corroborent vos affirmations ? On constate l'inverse de ce que vous dite rien qu'en regardant des statistiques basiques comme celles du nombre de tués sur la route, aussi incomplètes ces données soient-elles.
avatar iDanny | 
1) Spykee aime les chats 2) les chats aiment la patée pour chat 3) donc Spykee aime la patée pour chat, CQFD Ta démonstration est un exemple flagrant de syllogisme, pour faire simple tu viens de raconter une grosse connerie. D'ailleurs, si il y à plus d'accidents du au sommeil qu'à la vitesse, ils sont en revanche nettement moins mortels… à moins que ce soi aussi une grosse connerie ! :-D
avatar alixteeth | 
@Éric L : enfin une réponse qui élève un temps soit peu le débat. Mais si tu veux aller ds ce sens, un blessé coûte plus cher qu'un mort...
avatar phocean | 
@Éric L : depuis quand le syllogisme est-il une faute de raisonnement ? Un bon syllogisme permet d'atteindre une conclusion certaine, c'est une affaire de logique, et ça fait pas loin de 2500 ans que ça dure. Exemple : Socrate est un homme, or tous les hommes sont mortels, donc Socrate est mortel. Normalement, c'est bien posé et irréfutable. En revanche, il existe des erreurs de raisonnement, qui ont éventuellement la forme d'un syllogisme, mais n'en sont pas, et on appelle ça un paralogisme. C'est le cas de ton exemple sur la pâtée pour chat qui est un faux syllogisme, mais tu le sais toi-même, même si tu sembles croire qu'il peut appeler ça un vrai syllogisme, alors qu'il n'en a que l'apparence.
avatar KOVU | 
@ankhinephes Les gens qui dormaient en cours de philo confondent souvent les exemples qu'on donne de raisonnements qui ressemblent à des syllogismes sans en être avec les syllogismes. Sans doute parce qu'on se souvient plus facilement d'une absurdité que d'une vérité....
avatar iDanny | 
Comme je dormais en philo (coeff 5 dans ma section littéraire de l'époque) je m'aide de wikipedia : "Avant de chercher à comprendre le fonctionnement des syllogismes, il faut distinguer Validité et Vérité : dire d'un syllogisme qu'il est valide, c'est affirmer que sa forme est valide. Un syllogisme est concluant quand il est valide et toutes ses prémisses sont vraies. Un syllogisme n'est jamais vrai ou faux" Ce qu'il est important de comprendre c'est qu'on ne peut pas utiliser un syllogisme pour argumenter sérieusement, son fonctionnement étant par essence non fiable.
avatar Homer Simpson | 
Moi je préfère transformer les propositions en langage mathématique. En math, Si A => B et B => C, alors A => C. Le problème consiste à vérifier si les différentes propositions peuvent être écrites sous la forme A => B. Or dans l'exemple "Spykee aime les chats", on voit bien qu'on ne peut pas transformer cette phrase en "Spykee implique chats"; car ni Spykee ni "chats" ne sont des vérités. Donc toute conclusion du type A => B et B => C, alors A => C est vaine.
avatar Homer Simpson | 
@Aragorn56 "2) Moins on roule longtemps, moins on a de chance de s'endormir au volant" FAUX « La somnolence au volant est plus fréquente entre 2 heures et 7 heures, et entre 14 heures et 16 heures. La somnolence se manifeste pour toutes les durées de trajet. Sur autoroute par exemple, un accident sur deux lié à la somnolence se produit sur des parcours de moins de 2 heures. » cf. http://www.e-sante.fr/somnolence-1-5-million-conducteurs-frolent-presque-accident/actualite/1038 "3) Il y a d'avantage d'accident dû au sommeil qu'à la vitesse" FAUX « La fatigue aurait été responsable d'un décès sur 5 sur les routes en 2008. Elle est la troisième cause d'accidents de la route, après la vitesse et l'alcool. » cf. http://www.psychomedia.qc.ca/sommeil/2010-10-14/longue-periode-d-eveil-et-dette-de-sommeil-mettent-a-risque-d-accident-de-la-route Moralité: Votre conclusion "DONC rouler vite permet d'éviter des accidents" ne repose sur rien d'autre que vos fantasmes.
avatar JGL | 
Pour l'application Avertinoo, un certificat de conformité est dispo sur le site web dans l'espace membre (dispo avec l'adresse email spécifiée dans l'application) A+
avatar napuconcture | 
Faire brider les autos et motos à 140 ou 150km/h serait plus utile.
avatar alixteeth | 
@lmouillart : pfff, et ta connerie ? Faudrait la brider aussi non ? C'est avec ces arguments simplistes et réductueurs qu'on en est là... Des moutons de panurges !!!
avatar Titov | 
Ah non, on en est là parce que des irresponsables pensent que la route est un grand terrain de jeu : conduire au delà des limites de vitesse, d'alcool dans le sang, de distances de sécurité. Faudrait voir à pas inverser les causes et les effets.
avatar Titov | 
« Faire brider les autos et motos à 140 ou 150km/h serait plus utile. » Pourquoi 140 km/h ? Pour Monsieur et Madame tout le monde, c'est 130 kmh/ max.
avatar napuconcture | 
Pour avoir un peu de "peps" en plus en cas de danger, mais quand on vois certaines motos ou voitures alors que la limite max est 130 c'est du délire.
avatar drkiriko | 
@lmouillart : 'Faire brider les [...] motos à 140 ou 150km/h serait plus utile.' Bin oui, avec ta GSXR 1300, tu vas rester entre première et point mort ! Bon c'est vrai que la moto c'est hyper dangereux, je sais de quoi je cause étant passé plusieurs fois sur le billard...
avatar alixteeth | 
Pour ma part , j'étais obligé de mettre wikango à jour ( mais j'ai gardé l'ancienne version). Parce que je n'avais plus le nb d'éclaireurs devant moi ni quoique ce soit. Je pouvais seulement avertir. France = dictature bananière oppressante et naissante.
avatar Titov | 
Mise à jour obligatoire ? Mince alors, plus moyen de contourner la loi en toute impunité. Ah vraiment, la France, ce n'est plus ce que c'était. Pour mémoire : Dictature selon Wikipedia : « La dictature désigne un régime politique dans lequel une personne ou un groupe de personnes exercent tous les pouvoirs de façon absolue, sans qu'aucune loi ou institution ne les limitent. » C'est tout l'inverse qu'il se passe ici. République bananière, même source : « Par extension, l'expression est utilisée pour qualifier, de manière polémique ou satirique, toute forme de régime politique considéré comme dictatorial et/ou corrompu. » Corrompu, aucun juge pour le moment ne l'a confirmé et dictatorial, cf. ci-dessus.
avatar Dodi12 | 
Et en Suisse, a-t-on le droit d'ajouter des avertissements de radars avec ces logiciels? (en tout cas merci à Waze pour les avertissements de bouchons!)
avatar Mr Jock | 
@lmouillart : Bien sur, c'est certainement cela qui évitera de voir un gars passer à 90 devant une sortie d'école. Tu t'es vu quand t'écris (mdr comme disent les djeuns) ? Non, bridons à 30 km/h pour éviter ce genre d'infraction, et mettre encore plus l'activité économique à genoux !
avatar napuconcture | 
En quoi pouvoir rouler illégalement permet de relancer l'activité économique ? je ne saisi pas.
avatar alixteeth | 
L'esprit critique n'est plus en ce pays. Ouvrez encore plus vos bouches que l'on vous gave de toutes ces bowl shit !!! On vous fait avaler des couleuvres et ne souhaitez pas le voir. Gardez les yeux fermés, vous avez raison, ça ira mieux ainsi. Et voyez en toutes formes de contradicteurs un délinquant. C'est tellement plus faciles de remettre en question certaines choses. De laisser les autres penser pour soi.
avatar alixteeth | 
@Jean Claude Dusse : correction : de ne pas remettre en question.
avatar Zédick | 
@polo93460 Merci, enfin le commentaire que j'attendais... (aucune ironie de ma part, je suis sérieux).
avatar fif | 
@polo (et également @emink) Je ne voudrais pas jouer les censeurs (d'autant que ma conduite n'est pas irréprochable en permanence), mais ouvre un peu les yeux : tu n'es pas seul sur Terre ! Ton raisonnement ne tient que si tu te fous en l'air tout seul sans dégât sur rien ni personne, toi y compris. En ce cas tu serais même un modèle à suivre pour relancer l'économie du secteur automobile et de la carrosserie. Félicitations si tu y parviens, et tu auras même le droit de rejouer autant de fois que tu veux (selon tes moyens financiers...), dans les mêmes conditions et conséquences... jusqu'au jour où... hélas... un des paramètres changera. Car le problème majeur de ton raisonnement, c'est que dans la quasi totalité des cas, il y a un un bien d'autrui et/ou autrui, voire toi, qui sera(seront) impliqué(s), et ça, tu ne le maîtrises pas. Si tu emplafonnes ma voiture garée, tu participes à l'augmentation des cotisations d'assurance (et en plus tu me fous dans la mouise pour aller bosser et ça tu n'as pas à l'assumer, moi si). Si tu me blesses ou me tues : idem pour les assurances, idem pour la mouise dans laquelle je suis (et mes proches), et si en plus tu n'es pas couvert par ton assurance (alcoolémie, drogue, etc) je doute que tu puisses assumer réellement financièrement. De plus tu creuses le trou de la Sécu (et tout le monde paie pour). Si tu te blesses ou te tues : idem encore (vois cela avec tes proches). Alors ? Alors ouvre les yeux et SOIS responsable avant de DEVOIR ASSUMER quelque responsabilité que ce soit. 57.000 Km en 2011, 2 flash en excès de vitesse, iCoyote en test (fin de l'essai 1 mois demain).
avatar eastsider | 
Qu'ils seulement essayent de me contrôler l'iPhone...
avatar kitetrip | 
@JC DUSSE Depuis le couronnement de nabot 1ER et les actions en faveurs des copains (Martin Bouygues, et l'autre acteur à la villa en corse dont j'ai oublié le nom ) on ne dit plus République mais RIPOUBLIQUE !!! En plus ce gouvernement est conduit par des ânes car on met en place ce type de répression mais on a toujours pas fait le ménages dans la signalisation routière anarchique. Allez les moutons !!! une info : le RISQUE ZERO c'est juste de l'Utopie, répression ou pas. Et puis aux donneurs de leçons, c'est dingue le nombres d'ahuris qui roulent à la vitesse autorisée avec le mobile vissé sur l'oreille (sans kit d'aucune sorte). Au final, pour traire un peu plus la vache à lait d'automobiliste, pourquoi ne pas s'en prendre aussi à l'auto-radio, c'est pas aussi un truc qui distrait le conducteur ???
avatar KOVU | 
Il semblerait que finalement les utilisateurs de dispositifs Anti-radar se sont fait avoir. Tant mieux. Ce qui m'ennuie davantage, c'est que ce soit des nids à emmerdes possibles pour les possesseurs de bêtes GPS. Maintenant un pays où on empêche de gens de communiquer entre eux pour violer les lois et conduire comme des dingues en toute impunité, non je n'appelle pas ça une dictature. Ça fait belle lurette que les remonteurs de file transforment les routes nationales en cimetières, il serait peut-être temps de cesser l'impunité (je ne parle pas des autoroutes, dont je me contretape, mais bien des nationales de base à UNE voie, ce qui semble échapper à certains, merci de ne pas recommencer le couplet hors-sujet sur les histoires de files sur l'autoroute).
avatar KOVU | 
Sinon pour ce qui est du tiroir-caisse, je suis le premier à dire que la facilitation de la récupération des points payée par des amendes plus cher est un bonus au chauffard payé par ceux qui se font avoir une fois et donc sans doute par hasard. Et je vous attends aussi sur ce thème sur les points de contrôle de plus en plus drastiques pour encourager la mise à la casse de tout véhicule un peu "ancien" pour tenter de relancer la consommation automobile. Là on n'est pas des vaches à lait, peut-être ? Les routes ressembleront un jour au fantasme de certains : que des grosses bagnoles chères et neuves. Les pauvres, dans les bus !
avatar Merco56 | 
@Le docteur : une facilité de récupération des points très relative. Et de plus en plus. http://www.casualtek.com/mobilite-2/comment-le-gouvernement-a-detricote-lassouplissement-du-permis-a-points/
avatar KOVU | 
J'ai été longtemps à rouler sur des motos de petites cylindrées (j'ai un vieux permis 125), et j'ai eu des tours pendables avec des poids lourds. - n'attrapais malheureusement un peu difficilement le 90 sur une nationale super venteuse avec mon vieux 4 temps mais plus que les poids lourds, que je finissais toujours par dépasser. À tous les coups ils me rattrapaient à fond la caisse à chaque fois que je passais dans un village et respectais les limitations : ils ne décéléraient purement et simplement pas - j'ai failli me faire coller plusieurs fois dans le bas-côté par des poids-lourds qui estimaient que je pouvais toujours me pousser un peu plus et passaient à deux face à face. - je me suis fait coller au cul plein phare pendant des bornes et des bornes par un crétin parce qu'une bruine de merde m'obligeait à rouler à 70 à l'heure en pleine nuit. Il n'a même pas réalisé qu'avec ses conneries je n'avais plus aucune possibilité de le laisser doubler. Alors d'accord certains professionnels de la route font des conneries, mais ça n'autorise pas les autres professionnels à en faire d'autre. Un petit rappel : sauf cas exceptionnel, quand on a 112 au compteur on est bien en-dessous de 110 en réalité. Le type qui se fait chiper à 112 oublie toujours de mentionner que son compteur marquait allègrement dans les 117. On peut passe au-dessus de 110 par erreur, mais pas frôler les 120. Je le répèterais sans cesse : vitesse limite ne veut pas dire vitesse conseillée. La limite, c'est la limite, quand on s'évertue à frôler les 110 on finit par les dépasser.
avatar KOVU | 
Tiens, c'est marrant : prof, ça doit être dans les "professionnels de la route". Il y a quelques années, je les faisais allègrement les 50000 bornes par an.
avatar indycroft | 
@gloeyn ouais enfin faut pas être extrême. Je me suis fais flasher une fois : sur une portions d'autoroute limité à 110 ... en descente. Quand on est en descente on prend naturellement de la vitesse, c'est vicieux de mettre un radar là. Si j'avais eu un avertisseur, j'aurai probablement était plus attentif. D'ailleurs je me rends compte que les zones où je suis le plus dangereux, sont les zones "30" : c'est tellement dur de maintenir une telle vitesse que j'ai les yeux en permanence sur le compteur (j'exagère bien sûr), pas sur les passages pour piétons ... Les radars qui prennent une vitesse instantanée sont pour moi une aberrations (d'un point de vu sécurité, pas financier bien sûr ...). Ce qui serait vraiment plus efficace, c'est de faire comme dans d'autres pays : des radars qui prennent la vitesse moyenne sur une portion de 5km par exemple. Le type dangereux, c'est celui qui roule à 140-150 tout le temps et qui ralentit au radar. Pas ceux qui se font flasher parce que l'autoroute était en descente ou parce qu'ils étaient en train de dépasser.
avatar farfff | 
Pour repondre, il existe un moyen pour obliger les automobilistes a respecter les vitesses. Les regulateurs de vitesses connectés via gps. L etat pourrait tres bien rendre obligatoire ce systeme sur toutes les voitures neuves. Plus de depassements de vitesses, trafic bien plus fluide et grosses economies d energie. Donc, beaucoup beaucoup moins d entree d argent pour les caisses de l etat (contravention, taxes sur le petrole)! D apres vous, quel est l interet pour l eat que continuer a monter des radars et d intedir mes avertisseurs? Un peu hors sujet: le calcul avait ete fait sur l ensemble de la consomation supplementaire d essence a cause de l acceleration apres un peage sur un an sur l ensemble du traffic national. Cela rapporterais pres de 12 millions d euros de taxes. En italie ( pays en retard sur bien des points mais aussi en avance sur bien d autres) les detenteurs de telepeages passent entre 40 et 50 km/h au peage. Moins de freinages, moins d accelerations. Ca parait bete, mais comme on dit, petit a petit, l oiseau fait son nid.
avatar indycroft | 
"Cela rapporterais pres de 12 millions d euros de taxes." Donner des chiffres comme ça, sans référence, c'est un peu inutile. Oui, 12 millions c'est beaucoup pour certaines choses, mais c'est très peu pour d'autres. Il n'y a pas des péages tout les 200m non plus. Donc je pense que cette perte d'essence est LARGEMENT négligeable devant bien d'autres facteurs (coup d'accélérateur inutile car freinage juste après, voiture inutilement surchargée et j'en passe).
avatar farfff | 
mixo001 Desole mais je n ai plus retrouvé le lien d un magasine automobile qui avait parlé du probleme. De plus, je pense que tu fais erreur. Par endroits comme dans le 06, il y a beaucoup de peages et tu nimagines pas a la longue les frais dus a ceux ci. Il n y a pas que que l acceleration mais aussi les freinages et quand tu roules beaucoup, comme moi sur l autoroute, a la longue ca se chiffre. Pour ce qui est des voitures surchargees tu as entierement raison car cela met en plus les autres en danger. Pour terminer, legerement en hs, les fabricants pourraient etudier et faire evoluer le rendement reel d un vehicule ( energie reellement depensee pour faire avancer un vehicule par rapport au potentiel energetique total). Nous utilisons maximum 15% du potentiel energetique dans une automobile. Ca, ca fait reflechir. ( freinage, chaleur degagee du moteur et du pot, perte d inertie, frotement des pieces moteur/ boite/ ponts/ roues/ etc)! La dessus j ai encore le lien: http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_à_explosion Tous ca pour dire que l etat, je dirais meme les etats sont tres heureux quand nous consommons.
avatar Bernadette Douenne | 
Toujours la même chasse au sorcière sur la vitesse, alors qu'elle est loin d'être le facteur majeur en termes de cause d'accident. Il est prouvé depuis bien longtemps par la sécurité routière, que la vitesse est un facteur aggravant, pas une cause. @zouba 'L'expérience du tout repressif montre que cela ne sert à rien dites-vous ? Sans doute avez-vous des publications scientifiques qui corroborent vos affirmations ?' http://www.securite-routiere.gouv.fr/IMG/pdf/Recueil_statistique_2010_v7_cle22bf3a.pdf L'essentiel des radars automatique est placé sur l'autoroute ou sur des voies communal. Soit des zones où la mortalité est oui en baisse depuis 10 ans, mais où l'utilisation des radars ne montre pas une baisse significative pour en déduire que le radar automatique en est la cause (voir le diagramme 6C du lien sus mentionné). Par contre le nombre de contravention a explosé. Avec ce type d'information en main comment ne pas être pris pour une vache à lait ? @lmouillart 'Faire brider les autos et motos à 140 ou 150km/h serait plus utile.' En france les motos sont déjà bridé. Hé oui. C'est une bride mécanique qui limite la puissance du moteur à 106chevaux, alors qu'on trouve des motos poussant au delà des 130ch sur le marché. Cette bride est contrôlé par des équipes spécialisé de la gendarmerie sur le terrain. et 130ch pour une moto c'est énorme en terme de puissance, et même pas besoin d'avoir une 1300cc pour les avoirs. Bridé une moto, en terme de vitesse, c'est dangereux au delà d'un certains point. La bride à 106 ch est très bien en fait. Mais pourquoi la vitesse peut sauver une vie en moto ? Pour une raison physique en fait, plus une moto va vite plus elle droite et stable. Avoir la possibilité dans une situation de danger de mettre un coup de gaze à 180-190km/h pendant quelques secondes peut permettre de redresser une moto qui s'écraserai sinon. Ou bien même dans une situation bien plus banale, tu double une voiture en motos, le chauffeur de la voiture effectue un changement de voie sans mettre de clignotant et sans regarder dans son retro en étant à 110, un petit coup de gaze à à 160-170km/h permet au motard de se sortir de la situation de danger. Le contrôle de la vitesse est le seul outils du motard pour éviter un accident corporelle. Qu'on soit bien d'accord, le casque et la dorsale protège d'un accident qui est arrivé, et il est quand même mieux d'éviter le dis accident. Priver le motard de cette outils est dangereux. Je ne dis pas que le motard doit rouler en permanence à 180, loin de moi cette idée, mais qu'il doit en garder la possibilité. Un grand pouvoir demande de grande responsabilité... Tout ça. On envoie pas des couteau en prison, on envoie de gens en prison, on n'interdis pas les couteau à bout pointu parce que des gens ont tué d'autres gens avec un couteau à bout pointu. @boussiko Même remarque, limiter tout le temps la vitesse, c'est aussi la limité quand elle pourrait être nécessaire. @dg33 'Ton raisonnement ne tient que si tu te fous en l'air tout seul sans dégât sur rien ni personne, toi y compris.' En moto cela représente la majorité des cas. L'incident n'implique que le conducteur. Je ne me souviens plus du pourcentage, celà doit être autours de 80%, c'est vérifiable dans les stats de la sécurité routière.
avatar Billytyper2 | 
Et si on n'a pas de maj pour son GPS ? J'ai un Magellan qui a 3 ans, et il n'a jamais existé de mise à jour pour mon modèle.
avatar iDanny | 
Si ce genre de mesure permet de sauver ne serais-ce qu'une seule vie, et je ne pense pas au raleur qui aime rouler à la vitesse qu'il veut là ou il veut mais à l'enfant qui n'à pas été fauché par une voiture, ça me va.
avatar indycroft | 
Je trouve votre raisonnement bien naïf! A ce moment là arrêtons aussi de vendre des cacahuètes : il y a plusieurs mort par an (souvent des enfants, même si je vois pas en quoi leurs vies vaux plus que celle d'un autre) à cause d'allergies, et on peut très bien vivre sans cacahuètes.
avatar iDanny | 
@mixo001 Je suis entré dans le débat en sachant qu'à chaque fois ça part en vrille, entre "M. j'en ai une grosse qui roule vite" et "M. coince d'uc au volant". Pour ma part je me situerais plutôt entre les deux. J'aime croire que je conduit mieux que les autres mais je sais que ce n'est pas vrai alors j'insulte pas les autres conducteurs. J'aime croire que dans ma voiture je suis en sécurité mais je sais que par définition un "accident" c'est pas prévisible, sinon y'en aurais pas. Dans ces conditions j'essais de conduire du mieux que je peux et surtout je prie (l'expression, je prie pas pour de vrai, hein !) pour que tout le monde respecte les même règles que moi sinon ça va mal finir. Je n'ai pas souhaité comparer la vie d'un enfant à celle d'un autre, mais elle me touche plus. D'autre part, je ne suis pas pour l'interdiction de la voiture (ou cacahouète si on veux) mais pour un usage normal de celle-ci. Celle d'un moyen de transport formidable lorsqu'on respecte les règles pour que tout se passe au mieux. On éliminera pas les accidents mais moins il y en auras mieux on se porteras. Rouler à 170, slalomer, (même à jeun !), s'énerver contre les autres conducteurs pour gagner 20mn à l'arrivée… franchement, 20mn… inutile. Il y à quelques jours j'étais au cimetierre de ma ville. Je vous invite à faire le tour du vôtre, personne n'est immortel, même dans une belle voiture allemande.
avatar farfff | 
@ fumo: Je ne crois pas non. J ai vecu en italie et je peux te dire qu a nombre equivalent de vehicules il y a moins de blessés, de morts et meme d accidents. Les italiens ne roulent pas comme des dingues maisil est vrai qu en ville, ils aiment se faufiler. Les scooters la bas, d une part sont si nombreux qu on tient toujours bien sa droite car tu te fais doubler toutes les secondes. Enplus ils ne doublent quasiment que par ta gauche contrairement en france où certains meritent parfois de se prendre une belle contravention. Pour revenir a la vitesse, en allemagne, pays dont je viens, aucune limitation de vitesse n est n est en vigueur sur l autoroute ( sauf les endroits en travaus et ils sont helas nombreux de part l age de celle ci et la frequentation des PL pour eviter les peages francais pour ceux qui viennent d europe centrale et de l est)! Moins d accidents, moins de morts mais un vrai respect des autres. Je roule frequemment a 200 km/h en toute securite en gardant les distances de securite. Il faut savoir que les teutons sont disciplinés et quand vous avez une voiture de sport surla file de gauche qui vous fait des appel de phare au loin, vous vous rabattez meme si cela vous oblige a ralentir afin d etre a la meme vitesse que la file du millieu. La seule chose ou les allemands sont irresponssables, c est en temps de brouillard. Tres frequemment on voit ou entend des accidents avec 30, 40 et parfois encore plus de vehicules. Pour finir et pour etre precis, les assurances en allemagne ne prennent pas vos propres dommages materiels en charges si vous avez roulé a plus de 130 km/h et si vous etes fautifs. Pour reparler de la france, siles conducteurs mettaient toujours leurs clignotants, leurs feux la nuit ( frequent dans le 06), rescpectaient les distance de securite, vous auriez moins d accident. Je n ai rien contre marseille, mais des que je suis sur l autoroute et que je me rapproche de cette tres belle ville ce dit en passant, les gens conduisent comme des idiots. Frequemment j ai des chantiers sur aix et je ne vois presque pas un jour l autoroute sans accidents. Et comme disait tout a l heure mixo001, je ne vous parle meme pas de ceux qui chargent leurs toits de voiturespour aller au bled comme s ils avaient chargés toute la maison. Je pense que c est culturel. En allemagne la discipline, En france le n importe quoi En italie le sportif macho ( tout ca n est qu une petite carricature, a ne pas prendre au premier degré meme s il y a un fond de vrai)!
avatar thomas1008 | 
polo93460 Tu en a rien à foutre comme tu dis des autres, mais peut-être un jour tu auras un individu de ton gabarit qui lui aussi aura le même comportement que toi et qui tueras un membre de ta très proche famille, comment réagiras-tu?
avatar KOVU | 
Harimau, autant je suis d'accord avec toi dans l'absolu, autant j'ai dû, avec l'âge, renoncer à essayer de rendre les autres plus sages. Malheureusement une partie d'entre nous (une grande partie) ne comprend que les gros signaux bien débiles. Il faut s'y faire, même si, souvent je suis atterré de voir des ralentisseurs pousser (une de ces merdes va être placée à l'entrée de mon village, et j'apprends dans la foulée le prix pharaonique d'une telle chose)... Ca me désole de voir que la route est faite pour les cons, mais à part leur interdire de rouler dessus (vaste programme, comme dirait l'autre) je ne vois pas ce qu'on peut faire. Je prends les limitations pour des conseils, pas pour des ordres, mais je les suis de bonne grâce. Elles me semblent judicieuses. Je n'en dirai pas autant des pièges à con comme les ralentisseurs, rond-points carrés et autres conneries anti-chauffards. Je préfèrerais qu'on tape très fort sur ceux qu'on chope à couper les rond-poinds à fond ou à rouler à 90 dans un village... Mais on va me traiter de fasciste, sans doute...
avatar farfff | 
Fumo, J aimerais etre precis afin de te demontrer que bien que les italiens ont une facon de conduire particuliere ( des enfants de coeur vis a vis des egyptiens pietons et automobiliste)! Il faut comparer ce qui est comparable: La france a beau avoir plus d habitants, il faut comparer divers points. En france nous avons 61 vehicules pour 100 habitants En italie, 74 pour 100 habitants Sachant que tu peux avoir une voiture et ne faire que 500 km par ans et pour d autres 50 000 km. Pour connaitre le nombre d accidents il suffit de calculer le nombre de mort par milliard de km parcouru. Resultat: Allemagne:7,8 decés Italie:8,3 France:9,6 Les facons de conduire dans une ville ou meme region ne peuvent pas etre generalisees. Tu parles des scooters qui roulent en sens interdit, en france on l autorise aux velos ce que je trouve tres dangereux. J ai meme vu trois vehicules de la police municipale le faire non pour une urgence mais juste pour aller se garer tranquillement sans gyrophare ni sirene afin d etre pret 30 minutes plus tard pour le passage "d huiles" durant le g20! Un marseillais conduit d une facon assez differente d un alsacien et j ai tres frequemment vu des cacous a montpellier qui grillait tout mes rouge la nuit sur l une des plus grosse arthere de la ville. J ai moi meme ( il y a longtemps) mis 13 minutes entre nice et st paul de vence en pleine nuit en scooter. J avoue, c etait de la betise. Je suis assez d accord avec un ancien responsable de la securite routiere francais qui. Avait dit etre bien moins dangeureux a 160 avec une laguna en parfait etat et en etant vigilent qu avec une 2cv a 100 sur l autoroute. Il n aurait pas du le dire, il a ete viré apres ses dires. Pour terminer je crois que nous devons apprendre a etre responsable de nous et surtout des autres autour de nous. De la vigilence, de l attention, un soupcon de politesse, de respect et un sourire. La, nous n aurions pas besoin de ces radars...
avatar Lionell007 | 
Pfiou c'est le genre de débat qui, en plus de ne pas en être un, part dans tous les sens alors moi aussi j'ajoute ma pierre ! Je pense que la vitesse est dangereuse sur la route, point final. Je ne suis pas un fou du volant, et j'essaye de respecter les vitesses au mieux. Des fois, je roule vite volontairement et là je suis con. Mais pas tout le temps. Mais voilà, une longue ligne droite à 90 et je me retrouve à 110, et c'est là que je me fais flasher. Ou une traversée de village à 70 sans s'en rendre compte, et je suis dangereux. La répression, c'est bien, ça fait réfléchir un instant, mais le lendemain, la semaine d'après, le mois suivant, on recommence, moi le premier. Mais put***, à quand une bagnole qui m'aide à respecter ces limites ? je rejoins boussiko là dessus, un régulateur de vitesse couplé à un GPS qui sais à quelle vitesse je dois rouler, qui me limite, qui m'aide ! Le pied quoi ! Si un constructeur m'entend, je suis client ! Je sais pas vous, mais quand il y a peu de monde sur une 4 voies, je met le régulateur à 110 et je suis vachement plus détendu et concentré ! et ça, c'est vraiment utile je trouve. Par contre boussiko, dire "Pour connaitre le nombre d accidents il suffit de calculer le nombre de mort par milliard de km parcouru." ça me gène. Accident et morts, c'est deux choses différentes ! Enfin je dis ça mais moi je trouve pas que les italiens soient pire que certains parisiens au volant... (bouh les clichés !!! ou pas...)
avatar farfff | 
@taum: C est vrai qu il y a toujpurs ces clichés mais qui revelent un fond de verite. En tout cas je peux dire qu on doit etre heureux de conduire en europe (de l ouest). J ai un ami russe qui menvoie regulierement des liens youtube et j ai meme parfois du mal a y croire.( voir à: russian crash)! Ca fait peur. Encore pire, l auroute entre le Caïre et Alexandrie. 200km, 20 decés par jours. Des nids de poules si profonds qu on pourrait casser n importe quelle voiture. Sans compter les anes et charettes qui roulent dessus. Je n ai jamais ete en inde mais parait il que ca n est pas mieux. Cest vrai qu en italie c est souvent le "casino" (le bordel)! Je ne dirais pas que tout est permis mais disons qu en absence de la polizia, rien n est interdit. (lol)! Les radars sont juste lapour faire entrer de l argent et tout le monde est d accord et le sais. Ils restent utiles mais a d autres endroits. Ce que je trouve detestable c est l administration qui ne veut rien entendre. Je me suis fais flashé a cannes a un radar de feu rouge que je n ai,pas grillé et j ai meme pu le prouver. Sur la photo on voit que j ai juste avancé unpeu trop pres du feu et l on voit surla photo que mes trois feux de freins sont allumés. J ai la mauvaise habitude et m,arreter trop en avant. Autre exemple où il y a enste des raisons de se mefier de la municipale. A cannes un dimanche matin j ai roulé a 50 sur la croisette ( 8h du mat en novembre, pas un chat)! Comme j ai doublé le vehicule de la municipale, ils m ont ratrappé et arreté en me faisant 15 minutes de moral ( ils s ennuyaient vraiesemblablement)! D apres eux , limitation a 30km/h. Dans le doute, jai reconnu avoir donc conduit trop vite et me suis excusé. Apres cet arret j ai refais par deux fois toute la croisette ( pres de 4km)! Il n y a aucuns panneaux d aucune sorte disant que c est une zone a 30! Donc , c est bien limité a 50! On appelle cela de l abus de pouvoir et je trouve cela,detestable. J apprecie beaucoup les gendarmes de part leurs respects et comment ils nousparlent. Les police municipales, j ai du mal. Leurs comportements laisse a desirer assez souvent. Voila, jepars en hors sujet mais c etait juste le petit coup de gueule. ( amusant de me voir ecrire sur la police alors que nous sommes sur un site mac)! Bonne journee et surtout restons vigilent.
avatar KOVU | 
Eric L... Tu t'enfonces, camarade (il semblerait qu'on ait passé le bac dans la même section) : la validite est tout sauf quelque chose de "non fiable". La validité, c'est la vérité formelle d'un raisonnement. Ce qu'il faut comprendre c'est qu'un raisonnement qui est invalide ne peut "en droit" être considéré comme vrai, même si en fait il l'est. En gros : tu peux raisonner de travers et tomber sur une vérité, mais tu es "tombé dessus" par accident, donc ça ne vaut rien. Chance n'est pas raison. Il est important de vérifier la validité de ses raisonnements avant même de se vérifier si ce qu'on dit est vrai. Tu confonds la validité avec une sorte de pseudo-vérité. C'est une vérité formelle, qui ne s'intéresse pas au contenu, mais cherche simplement à raisonner correctement. Ca n'en fait pas une fausseté. Désolé pour le HS. mais ça me chatouillait.

CONNEXION UTILISATEUR