Suivi publicitaire : Apple réplique aux attaques de Facebook (qui va répondre)
Après les coups de boutoir de Facebook d'hier, qui dénonce le futur système d'encadrement de la publicité d'iOS 14, Apple a fini par répliquer. Parmi les nombreuses critiques entendues ce mercredi, le réseau social a déploré qu'Apple ne respectait pas ses propres règles du jeu, sous-entendu que les applications du constructeur n'étaient pas soumises aux mêmes critères que les autres.
À cette accusation de Facebook, un porte-parole de la Pomme a démenti et assuré que ses apps et services devaient se plier aux règles d'App Tracking Transparency.
Le nouveau système de suivi publicitaire qu'Apple promeut auprès des régies, le SKAdNetwork, évite à ces dernières l'affichage de la fameuse notification qui demande à l'utilisateur d'autoriser ou pas le suivi de leurs faits et gestes. SKAdNetwork est « gratuit pour les développeurs » et Apple n'en tire aucun revenu. Néanmoins, ce système a pour défaut, aux yeux de Facebook et de ses clients, de collecter beaucoup moins de données que le suivi de l'identifiant unique IDFA, plus traditionnel.
Les développeurs ont donc le choix : une notification pour obtenir (ou pas) le consentement de l'utilisateur, ou pas de notification mais une collecte moins riche de données. Ils ne pourront bientôt plus y couper : dès le début de l'année prochaine, ces nouvelles règles seront mises en place et gare à ceux qui voudraient s'y soustraire (lire : Federighi : les éditeurs d'apps devront se plier au refus d'un suivi publicitaire).
« Nous pensons qu'il s'agit de défendre nos utilisateurs », indique le porte-parole d'Apple à CNBC. « Les utilisateurs doivent savoir quand leurs données sont collectées et partagées avec d'autres applications et sites web. Et ils doivent avoir le choix de l'autoriser ou non ». Il souligne que l'App Tracking Transparency d'iOS 14 ne requiert pas de Facebook un changement dans son approche de suivi des utilisateurs ou de publicité ciblée.
Dans les faits, Facebook peut effectivement continuer à exploiter les données tirées d'un identifiant IDFA. Tout en sachant que la notification agira comme un repoussoir pour de nombreux utilisateurs (lire : iOS 14 : les revenus publicitaires des partenaires de Facebook pourraient se réduire de moitié). Apple demande « simplement » de donner le choix à l'utilisateur…
John Paczkowski de BuzzFeed a indiqué que Facebook entendait publier une seconde publicité dirigée contre l'initiative d'Apple. Il en partage sur Twitter le texte prévu. Facebook s'y fait à nouveau le défenseur des petits commerces, des sites et blogs et dénonce la volonté d'Apple d'être « contre l'internet gratuit ».
Au motif qu'en limitant leur capacité à afficher des publicités gratuites, ces vendeurs, déjà malmenés par la pandémie, seront contraints de faire payer leurs clients par des abonnements ou des achats In-App. Cela aura pour effet, assure Facebook, de mettre ces entreprises dans une situation plus précaire encore et de « rendre l'internet beaucoup plus coûteux et d'abaisser la qualité du contenu gratuit ».
On peut supputer qu’Apple pompe plus que nos données via ses app. Un simple appel suffit.
Hier encore j’ai reçu un e-mail commercial (sur une adresse @me.com que je n’ai jamais utilisé) pour un produit pour lequel je n’ai jamais fait aucune recherche. Juste parlé lors de deux conversations téléphoniques (une en FaceTime vidéo et une par un appel classique GSM) la veille.
Effrayant mais à peine surpris malheureusement...
@otisphone
Situation vécue mais juste avec le téléphone en veille posé dans le salon, l’accès au micro était autorisé à Facebook. Pas connecté au wifi du lieu. Le lendemain pub dans le fil FB pour le DVD du concert regardé la veille sur une artiste que je ne connaissais pas et pour laquelle je n’avais jamais fait de recherche.
Ce n’était pas la première fois que j’avais des doutes sur ces « coïncidences ». Depuis j’ai coupé l’accès au micro et ça ne s’est jamais reproduit.
En alertant mon entourage il s’est avéré que je n’étais pas le seul, tous le monde a alors coupé l’accès également.
@otisphone
Qu’avez vous reçu ?
Il y a un mélange des genres de la part de Facebook mais bon il faut les comprendre, ils défendent leur business modèle.
Personnellement, je suis pro Publicité afin que nous ayons des sites comme macg qui nous fournissent de l'info sans que nous ayons obligatoirement à dépenser de l'argent. Cependant cela doit être fait dans la mesure et dans le respect de l'utilisateur. Dans la mesure à savoir que les publicités ne doivent pas devenir intrusives et dans le respect de l'utilisateur à savoir qu'il n'est nul besoin de tracker un utilisateur pour lui présenter de la pub pertinente. Si je surf sur Macg par exemple, il y a de fortes chances que des pubs pour des revendeurs Apple, voire des accessoires, voire des articles branchés urbains, etc... puissent me convenir sans avoir à m'espionner,... Donc l'argument Facebook est bidon (comme FB lui même, mais ça c'est seulement mon avis ;)). Si déjà les sites arrêteraient d'implémenter tous les codes publicitaires tels que pixel, alors on ferait déjà un pas dans le bon sens.
et il me seble logique qu'en allant sur un autre site que iGen (un site d'actualité générique) je recoive aussi des publicités pour du matériel Apple ou le clavier que je cherche.
Il n'y a rien de malsain là dessous (si toute la pub en général) mais l'identification entre sites n'est pas choquante
Message à Fessebouc : HAHA
Les utilisateurs doivent savoir quand leurs données sont collectées et partagées avec d'autres applications et sites web. Et ils doivent avoir le choix de l'autoriser ou non
Alors pourquoi les utilisateurs du SKAdNetwork peuvent continuer à collecter des infos (certes moins) sans avoir à demander l'autorisation à l'utilisateur ?
Il y a quand même un gros problème dans le discours d'Apple.
@bibi81:
La problématique dans le discours d'Apple est qu'ils ont un besoin énorme de donnée sur leurs utilisateurs. Mais qu'ils ne veulent pas l'admettre vu que leurs marketing est fondé depuis 10 ans sur justement l'absence de pompage de donnée contrairement au gros méchant FB et Google.
Alors pour pouvoir continuer sur cette voie, ils ont mis en place l'impossibilité de pouvoir sniffer ce que fait ton device quand il s'agit de soft Apple...
Il ne faut pas oublier qu'Apple a bien tenter d'imposer sa régie publicitaire à la place de celle de Google, mais qu'ils se sont largement planté. De fait, ils ont pris une autre voie, celle ou ils récoltent à la pelle les données, sans que tu puisse le savoir et mettre en place un système pour que tu puisses voir au maximum ce que les autres eux récoltent.
Parce que si à chaque fois qu'il y a une requête sur les serveur d'Apple on avait un panneau "voulez-vous vraiment autoriser iOS à contacter apple.com" à chaque fois que cela se produit, alors les iPhones seraient juste inutilisable.
@debione
« La problématique dans le discours d'Apple est qu'ils ont un besoin énorme de donnée sur leurs utilisateurs. Mais qu'ils ne veulent pas l'admettre vu que leurs marketing est fondé depuis 10 ans sur justement l'absence de pompage de donnée contrairement au gros méchant FB et Google. »
C’est quoi ce gros mensonge qui se voit à des kilomètres ? Donc une entreprise va faire cette pubs là pendant des années et qu’elle vend cela cher pour au final être grillé en deux secondes ? Ça n’a aucun sens. A un moment faut être sérieux 😉
@bibi81 : mais tellement ! 👍
@bibi81
La différence avec SKAdNetwork c’est que seule des statistiques anonymes peuvent remonter à l’éditeur de l’application et à Apple (via les mécanismes de differential privacy il me semble). Ça permet de faire de la publicité ciblée, mais elle est calculée en locale, à partir des infos locales de l’utilisateur. Et ça change pas mal de choses.
Ça permet donc de faire de la publicité ciblée sans remonter d’infos personelles à des tiers et ça permet aux éditeurs d’avoir des statistiques sur quel public il touche.
Facebook (et les autres) peuvent aussi changer la manière d'envoyer des pubs en rémunérant deux fois plus pour esl pub "avec consentement" et en demandant aux développeurs d'apps financées par la pub d'en afficher deux fois moins s'il y a consentement. Au moins, cliquer "Allow" donne un avantage au client et il pourrait être tenté de donner son accord. Avec la formule actuelle, bien évidemment que l'on refuse.
Je suis peut être vieille école mais je préfère un service ou une App payants (a moi de choisir ou non d’y souscrire ou d’acheter ) si des développeurs en vivent et doivent les faire payer
A du «pseudo gratuit » qui revend le plus de données sur mon compte (parfois sans que je me rende bien compte de l’étendue des possibilités ).
La crainte exprimée par Facebook est que certains clients si on leur offre le choix ne voudront plus que l’on collecte certaines données personnelles à des fins publicitaires. Cela ne veut pas dire que tous ces clients sont également contre une rémunération du service ou de l’App
Enfin, et c’est peut être méchant, mais si une App ne trouve pas acquéreur payant et que les données qu’elles souhaitent récolter et revendre lui sont refusées par trop de clients c’est peut être que cette App n’a tout simplement pas vocation à continuer sur cette voie
@deltiox
Le problème c'est que le fait qu'une app soit payante ne garantit pas qu'elle n'utilise pas nos données et qu'elle ne fasse pas de tracking dans notre dos!
@r e m y
Je suis tout à fait d’accord
Je me mettais plus dans la situation proposée par Facebook qui dit que le modèle payant sans revente de données ne serait pas apprécié et mènerait certains développeurs ou petites Societes a des pertes financières si elles proposaient ce choix
@deltiox
Je pense la même chose pour ta dernière phrase. Le petit soucis c’est qu’il y a beaucoup de monde qui s’est lancé AVANT toutes ces dérives et les problèmes qui en découlent.
C’est pas évident pour le coup de basculer tout un modèle économique du jour au lendemain même si bien sûr c’est faisable ça je ne le nie pas.
Certains oublient que Apple avait tenté de rentrer dans l'univers de la publicité. IAd ! Un échec cuisant, mais si ça avait marché, vous pensez vraiment qu'ils feraient tout ça ?! 🤣
@Lemmings
Échec Car justement la publicité n’était pas ciblée grâce aux data privées récoltées dans le moindre recoin d’internet comme Google & FB.
Ils monopolisent le marché, et rend quasi impossible toute concurrence
Il est grand temps du retour à la publicité contextuelle, et Apple pourrait revenir
@Lemmings:
Si ça se trouve ils le feraient quand même... Je suis toujours assis devant tant de crédulité de la part des Apple user.
Pour moi il n'y a pas de gentil ou de méchant, on parle d'entreprise américaine qui sont sous patriotisme act (donc tout ce qui arrive dans un tuyau US n'est plus ni protégé ni indécriptable)...
La question que je pose et dont aucun aficionados Apple répond c'est: Si Apple ne récolte pas les données comme le font FB ou Google, alors pourquoi c'être fait chier à empêcher la possibilité de suivre ce que font les softs Apple?
Ferme les yeux et ouvre la bouche...
@debione
« La question que je pose et dont aucun aficionados Apple répond c'est: Si Apple ne récolte pas les données comme le font FB ou Google, alors pourquoi c'être fait chier à empêcher la possibilité de suivre ce que font les softs Apple? »
Votre question est légitime. Votre réponse, n’ai qu’une interprétation personnelle. Dans la mesure où ce « scandale » sur Big Sur est nouveau et que certains s’y sont attaqué (enfin je crois) je préfère attendre des réponses plus précises pour en titrer une…
@debione
Ben justement c’est là où vous ne réfléchissez pas plus loin que le bout de votre nez.
Patriot act oui et ? Que choisissez vous entre une entreprise qui collecte le minimum de données et qui met en place chaque année des verrous pour votre privée et une entreprise qui sait absolument tout de vous ? Le choix est vite fait.
Facebook qui se pose en défenseur du petit contre le méchant Apple. Je me gausse ...
@letofzurichois
Pareil 🤣
Il m’a fallu cocher une cinquantaine de case approximativement pour ne pas être pisté ici …!!!
@MiniMac
C’est clair ! C’est grave avec l’application igen et j’ai l’impression qu’il n’y a plus que 50 choix à faire vu qu’il y a deux pages avec des items à décocher.
Et évidemment aucun bouton pour tout enlever 💁♀️
Et comment savoir si nos choix sont bien pris en compte ? J’ai l’impression que ça se remet à chaque fois que je vais jeter un œil ...
on a une application stricte de la RGPD. Lorsque vous cliquez sur Choix vie privée, vous faites un reset de vos préférences de vie privée. C'est le design de la RGPD qui veut cela, ce n'est pas de notre volonté.
Pourquoi ? Parce que si une personne refuse tout, on n'est pas en mesure de stocker des données la concernant, donc encore moins ses préférences RGPD. D'où la limitation. D'autre part, cela ne sert à rien de décocher un par un tous les annonceurs potentiels, si dans le premier écran, vous bloquez tout ou presque. cela n'a aucune incidence.
@cl97
Les choix rgpd c’est aussi un cookie ? Si on refuse tout ce cookie n’est pas stocké ? Comment l’application se rappelle t’elle de nos choix ?
Pourquoi ça ne sert à rien de décocher les annonceurs dans la deuxième page ? Pourquoi sont ils cochés alors qu’on a tout refusé dans la première page ?
Pourquoi cette deuxième page existe elle ? Le rgpd devrait être quelque chose de simple, cette deuxième page énorme ( ainsi que la première ) n’apporte que de la complication.
On devrait pouvoir répondre oui ou non tout simplement, et que nos choix soit gravés dans le marbre.
Et pouvoir aussi vérifier que nos choix soient bien respectés. A part un bloqueur de pub, je vois pas comment en être sur.
Ce flou dans l’application du rgpd un peu partout sur internet est vraiment troublant, j’espère que la prochaine révision du règlement nous apportera plus de réponses.
@Adodane
Vous vous posez les bonnes questions ! Le bloqueur de pub, certains récoltent des informations derrière votre dos. SI je plaidais pour ma paroisse, je dirais que la solution, c’est le Clubigen.fr
Le deuxième écran permet de régler les préférences régies par régies. Si vous bloquez tout, vous vous donnez de la peine pour rien…
Anthony, qui est notre DPO, doit publier un billet sur ce que l’on fait en matière de RGPD. Cela répondra je pense à vos questions.
Je comprends parfaitement vos interrogations, doutes et craintes. Et tous ces outils au final, je me demande s’ils ne font pas qu’ajouter de l’anxiété. Enfin, bien que je trouve que la protection des données soit une très bonne chose, j’ai dans toute cette affaire un très gros doute. Est-ce que toute cette politique est là pour effectivement nous protéger ou est-elle là pour embêter les GAFA ? Et si c’est la deuxième option, c’est sans doute perdu d’avance. Plus on ajoute des complications réglementaires, plus à la fin ceux qui s’en sortent le mieux, ce sont les gros acteurs de ces marchés. Comparez l’évolution sur 5/10 ans des cours d’action de Google et de Criteo. Le résultat parle pour lui-même.
@cl97
La légitimité de la protection des données personnelles ne se pose même pas, c’est un droit que nous avons en tant qu’européen.
Le rgpd vient remplacer une directive du même ordre d’application de 1995, donc au tout début d’internet, les gafa n’existaient pas encore.
Google et d’autres ont d’autres façons détournés pour leur collecte de données, par contre ces données ne peuvent ( ou ne pourront ) plus traverser l’Atlantique.
C’est un sujet délicat tant au niveau droit que économique.
@MiniMac
Erreur! Vous avez cru décocher 67 cases "intérêt legitime", mais si vous allez vérifier, vous verrez que ces 67 cases sont recochees car comme il est précisé en cliquant sur le petit (?), pour ces "intérêts légitimes" ces fournisseurs collectent vos données sans vous demander votre avis.
@r e m y C’est vrai ça ???! Si c’est le.cas il faut désinstaller leur app et passer directement par internet
@r e m y
C’est vrai ça ???! Si c’est le.cas il faut désinstaller leur app et passer directement par internet
@aquoibon
C'est exactement pareil via le site web.
@r e m y
A priori non puisque safari bloque les traqueurs.
@aquoibon
Avec LittleSnitch, vous verrez qu'il n'en est rien. Certaines infos sont sans doute bloquées (Apple indique plutôt une sorte d'anonymisation... https://support.apple.com/fr-fr/guide/safari/sfri40732/mac ) mais il reste des communications nourries avec les serveurs de ces "fournisseurs" de MacG.
Hello
je trouve assez injuste de mettre Facebook et Google d'une part, et Apple dans le même sac. Ces dernières années, les premiers ont été régulièrement pris la main dans le sac d'exploitations impropres des données personnelles, et jamais Apple (exception de la collecte des sollicitations de SIRI, dont il a été établit qu'il s'agissait d'améliorer le service).
Au contraire, Apple a été toujours moteur dans la protection des données personnelles (privacité différentielle, anti-tracking Safari, Face ID, validation des app, etc...), et en outre prouve qu'il n'a pas besoin de l'exploitation commerciale des données de ses utilisateurs pour financer son activité, contrairement aux 2 autres.
D'ailleurs, les actions entreprises par l'Europe envers les GAFA sont assez différentes:
- Google et Facebook sont précisément attaqués sur ce sujet, tandis qu'Apple ne l'est que sur la restriction de concurrence que représente l'App Store, et n'est pas attaqué - sauf erreur de ma part-, sur le sujet de l'exploitation des données personnelles sans consentement de l'utilisateur
- Amazon est un cas particulier, puisqu'il exploite les données des vendeurs tiers hébergés sur sa plateforme, pour son propre business
Bref, à moins de tomber sans la simplification extrême (ce que je laisse aux complotistes et aux opportunistes), ne mélangeons pas les sujets.
Facebook s'y fait à nouveau le défenseur des petits commerces, des sites et blogs et dénonce la volonté d'Apple d'être « contre l'internet gratuit ».
Pourquoi, internet c’est gratuit chez eux ?
Moi je paye un abonnement fibre tout les mois pour la maison et un forfait mobile avec des gigas de data.
Moi je ne vie pas sur la planète Facebook.
@Tenas
Pour faire une analogie... Il y a votre abonnement internet (le tuyau internet) qui correspond à celui d'Enedis ( le tuyau électrique) puis le fournisseur de la matière première/du contenu (EDF pour l'électricité) et FB, NYT, FT, Le Monde, Macgen... pour le contenu dont certains sont gratuits ou payants.
Facebook qui prétend que ça va faire baisser la qualité des contenus gratuits.... on croit rêver.
C’est sur qu’ils savent de quoi ils parlent 🙄
Pages