L'écran de l'iPad Pro 9,7" bat de nouveaux records de qualité
L’écran du nouvel iPad Pro de 9,7" a fait un véritable bond qualitatif, si l’on en croit les mesures (détaillées) de DisplayMate. Non pas que la dalle du précédent iPad Air 2 avec laquelle il est comparé soit mauvaise, mais les efforts d’Apple et de ses partenaires se traduisent par des progrès significatifs à plusieurs niveaux. Peut-être que l’on ne s’en apercevra pas à chaque instant, mais les instruments de DisplayMate ne s’y sont pas trompés.
Le rapport le qualifie de « meilleur écran LCD de toutes les plateformes mobiles testées, battant de nombreux records de performances établis par d’autres dalles. »
La fidélité de reproduction des couleurs est louée, « visuellement parfaite » et largement meilleure que celle de n’importe quel écran, moniteur, TV ou TV UltraHD que l’on peut avoir aujourd’hui. DisplayMate souligne le rôle joué par la prise en charge de deux gamuts de couleurs : le nouveau DCI-P3 élargi, venu du cinéma numérique et des écrans 4K (le dernier iMac Retina 5K en profite aussi) et le précédent, le sRGB/Rec.709, que l’on trouve communément sur les autres équipements informatique ou électroniques (précédents iPhone et iPad compris). Le petit iPad Pro bascule entre l’un ou l’autre lorsqu’il détecte le gamut à utiliser, pour servir au mieux l’image affichée sans dénaturer les couleurs.
Autre bon point, le traitement appliqué à l’écran pour réduire encore les reflets et faire mieux que ce qui se pratique aujourd’hui. Avec seulement 1,7 % de la lumière ambiante réfléchie, cet iPad fait jusqu’à 3 fois mieux que la concurrence et que les précédents matériels mobiles d’Apple. Avec pour effet de produire une image où les contrastes et couleurs sont plus francs à l’écran.
D’autres critères évalués — luminosité, variation des couleurs selon l’angle de vue, etc — concourent à faire de cet écran un nouvel exemple à suivre. Et pourquoi pas pour l’iPhone 7. C’est ce que suggère DisplayMate, qui verrait bien l’écran du prochain téléphone moins réfléchir la lumière et savoir gérer à son tour les deux gamuts, tout cela pour améliorer le confort de lecture en extérieur.
Sans oublier l’ajout possible sur l’iPhone de la fonction True Tone, qui modifie la chaleur de l’image de manière dynamique pour la rendre plus naturelle en fonction de la luminosité ambiante. Cet affichage mériterait de bénéficier d’un réglage manuel, à la manière de Night Shift, ajoute le rapport de DisplayMate.
En guise de conclusion, DisplayMate observe que les écrans OLED et LCD ont chacun fait des progrès conséquents. Mais il reste un chantier important pour améliorer à nouveau la qualité de l’image, la lisibilité des contenus et éviter que les couleurs n’apparaissent délavées lorsqu’on se sert de ces appareils en pleine lumière. Les tests et réglages de calibration étant généralement pensés pour un usage dans une pièce sombre.
@Moumou92 :
Mon reve! Pouvoir traiter avec lightroom mobile synchronise avec le Mac... Le Mac ne servant alors plus qu'à l'export des images finales (besoin de grosse puissance et de stockage important).
Pour ceci un disque externe muni d'une entrée SD suffit.
C'est marrant je me revois lire un article disant qu'à l'époque l'iPad 2 offrait le meilleur écran au monde
Aujourd'hui on a l'impression qu'on a fait un million de fois mieux alors qu'en fait pendant des années, depuis qu'on est passé au Retina, les millions d'utilisateurs ne font vraiment plus la différence
@enzo0511 :
On arrive à un niveau de qualité d'écran où le gain n'est pas forcément visible immédiatement mais qui participe à la qualité du produit sur la durée. Je dis ça pour les 2 catégories OLED/LCD. On peut toujours faire mieux, c'est à ça que sert l'innovation.
@geo44270 :
Sur lOled tu as un contraste infini. Un peu comme le cd est arrivé par rapport au vinyle avec un "pleurage et scintillement" non mesurable. Donc l'oled au niveau qualité d'image reste supérieur à un écran 4K de mon point de vue
@elbibou :
Je sais les différence entre les 2. Je parlais surtout des avancées pour chaque techno sans les comparer l'une à l'autre mais plutôt de 2 générations d'une même. Entre un S6 et S7 pour parler OLED ou iPad Air et pro pour LCD par exemple. Le gain visible (visible avec des yeux de M. toutlemonde) entre 2 génération n'est pas énorme mais participe à la qualité de l'écran au final.
De toute façon, le prochain sera mieux et ainsi de suite.
Les bonds en avant ne sont pas perceptibles mais le retour en arrière est souvent douloureux.
@enzo0511
Le meilleur du monde est un titre ronflant, marketing, mais surtout relatif.
Le fait est qu'en quelques années (surtout grace a ) le LCD a fait des progrès significatifs.
Pourtant dans l'absolu on est encore loin de beaucoup de caractéristiques du papier.
Bientôt on va atteindre la densité de 600 pixels par pouce (ppi), qui sont le graal en terme de rendu sans pixel pour des appareils qui se situent a plus de 12cm de l'oeil.
Il faut avoir conscience de la capacité de l'oeil a discerner les pixels pour comprendre les paliers de qualités (cf retina). Pour un oeil parfait, les limites sont:
100 ppi a moins de 75 cm (TV-PC)
152 ppi a moins de 50 cm (PC - tablet - smartphone)
253 ppi a moins de 30 cm (smartphone)
300 ppi a moins de 25 cm
380 ppi a moins de 20 cm
600 ppi a moins de 12 cm
1200 ppi a moins de 6 cm (VR)
A plus de 30 cm on ne verra pas la différence entre un ancien iMac 21" et un iMac Retina 27" (218 ppi)!
La différence entre un Macbook retina (226 ppi) et un Macbook Air (128 ppi) ne sera visible que si on regarde l'écran a moins de 50 cm!
Personne ne fera la différence en usage normal entre un iPhone 4 et un Samsung Galaxy S6, qui tient le record de densité en pixel!
L'iPad pro (264ppi) doit donc etre consulté a environs 30 cm ou plus pour que les pixels ne soient pas visibles.
Les iPhone (326-400 ppi) devra etre tenu a environs 20cm.
On voit aussi que pour la VR il faut atteindre les 1200 ppi et au moins les 120 hz (par oeil) pour que l'image soit ni pixelisée ni saccadée: donc Apple a encore quelques mois avant de présenter un appareil de VR!
Il y a d'autres facteurs a prendre en compte, comme la stabilité des couleurs, l'uniformité de la luminosité, l'effet miroir (mois l'écran réfléchit la lumière et mieux c'est), le scintillement, les effets stroboscopiques.
La nocivité pose beaucoup de questions surtout avec L'OLED car ce sont les pixels qui émettent directement le rayonnement electromagnetique...
@C1rc3@0rc :
Je ne suis pas d'accord avec toi , peu importe la distance , je distingue parfaitement la différence entre l'écran d'un Retina 13" et un MacBook Air qui est complètement dégeulasse . Et même sans me rapprocher , la différence entre l'iPhone 6 et 6+ est plus que notable. Pas besoin d'avoir des yeux entraînés pour cela.
@C1rc3@0rc :
Merci pour ces précisions. Entre mon iPhone 3GS (164 ppi) et mon 6 (326 ppi), je vois nettement la différence. J'ai quand même du mal à admettre que tous les iPad culminent à 264 ppi, sauf l'iPad mini qui atteint 326 ppi. On me dira que la différence est insensible. Mais, pour en revenir au sujet de l'article, ce n'est encore pas un critère qui différencie l'iPad Pro du restant de la gamme…
"J'ai quand même du mal à admettre que tous les iPad culminent à 264 ppi, sauf l'iPad mini qui atteint 326 ppi."
Du fait de leurs formats, on utilise généralement les iPad 9,7" et 12,9" plus loin de nos yeux, que les iPad mini et iPhone.
La raison pour laquelle l'iPad mini retina affiche 326 ppi est simple : Apple ayant décidé que cet iPad afficherai le même contenu que le 9,7", elle lui a donné la même définition (1 024 × 768 pixels), puis elle a multiplié le nombre de pixel par 2 lors du passage au Retina, obtenant la définition de 2048×1536.
C'est effectivement l'écran qui offre l'affichage le plus fin parmi les produits Apple, si on l'utilise à même distance qu'un iPad Air (environ 40 cm des yeux).
L'important n'est pas la densité de pixels, mais cette densité mise au regard de la distance entre l'écran et l'œil de l'utilisateur.
"La différence entre un Macbook retina (226 ppi) et un Macbook Air (128 ppi) ne sera visible que si on regarde l'écran a moins de 50 cm!"
Sauf que, le MacBook Air ayant un affichage plus petit, il incite à s'approcher d'avantage de l'écran, très souvent à moins de 50cm.
Personnelement, à 50cm et sans avoir des yeux bioniques, je vois une différence évidente entre un MacBook Pro 15" Retina et un non-Retina.
Vous dites que le seuil pour que l'œil ne distingue plus le pixels d'un écran situé à 50cm est de 152 ppi, puis vous affirmez qu'à cette distance, on ne verra pas la différence entre un MacBook Air et ses 128 ppi et un MacBook et ses 226 ppi.
Heu… 128 est inférieur à 152 ?
"L'iPad pro (264ppi) doit donc etre consulté a environs 30 cm ou plus pour que les pixels ne soient pas visibles."
Donc on est large, puisqu'on tient ce genre d'appareil généralement à 35-40 cm de nos yeux.
@patrick86
«Heu… 128 est inférieur à 152 ?»
Oui mais l'échelle n'est pas linéaire - comme l'indique les chiffres - et il les distances sont précisées pour un oeil parfait: donc sans besoin de correction et non fatigué. Dans la réalité tres peu de gens auront la capacité a voir les pixel a 50cm avec des ecrans d'une densité de 128 ppi.
«Donc on est large, puisqu'on tient ce genre d'appareil généralement à 35-40 cm de nos yeux.»
C'est pour ça que je précise le type d'appareil par rapport a la distance.
Un smartphone se tient a une distance inférieure a une tablette et une tablette inférieure a un PC.
Si on prend un ultrabook comme le MBA, en moyenne sa profondeur fait a peu près 25 cm.
En considérant la longueur des bras et l'angle supportable du corps (buste et cou) pour naviguer et taper du texte au clavier on va être a une distance de plus de 50cm. A cette distance pour l'écrasante majorité des utilisateurs il sera impossible de voir les pixels du MBA.
Apres, il y a d'autres facteurs qui font qu'un écran est plus agréable a regarder qu'un autre (luminosité, reflectance, uniformité, angle de vision, couleur, traitement de surface,...) en l'occurence sur le MBA on a une ancienne technologie qui offre un angle de vision faible, un taux de contraste très moyen et une colorimétrie loin d'être extraordinaire. De plus Apple a eu la mauvaise idée de mettre deux type d'écran different.
Sans augmenter la densité de pixel, rien qu'en passant a un PLS moderne, on percevrait une grosse différence de qualité...
DisplayMate et la pomme seraient pas copains par hasard ?...
@Kriskool :
Non
Non.
Pour DisplayMate le meilleur écran actuellement dans les smartphone se trouve dans le Galaxy S7 loin devant l'iPhone...
Qu'est ce qui est mieux que mieux ? L'écran de l'iPad pro :))))
@IRONMAN65 :
Mais non c'est mir expresse 12 en 1
C'est super mais c'est un peu de la branlette de photographe (pardonnez l'expression). Pour 99% des utilisateurs ça ne change rien. Et pour les 1% restants, je suis pas sûr que l'iPad (même "Pro") dispose des bons outils (logiciel et ports) pour permettre de la retouche photo ou du graphisme poussé...
Bref, c'est une bonne chose, mais je pense que ça devrait aller de pair avec une amélioration globale du soft :) (on en parlé mille fois, clavier plus confortable, meilleure gestion des fichiers et du multitâche...)
@Rigat0n : c'est deux choses différentes !!!
Avec la surface pro, on a pas le meilleur écran, pas le meilleur stylet, pas le meilleur son, mais on peut bosser comme à son bureau
Avec l'iPad pro, on a le meilleur stylet, le meilleur écran, et le meilleur son. Ainsi, pour regarder une série TV, les photos des enfants, ou faire un petit dessin, les 1000€ (ou plus) de la tablette permettront d'avoir le meilleur rendu au monde.
Pour certains, c'est important, tout comme un intérieur cuir dans une lada permet un confort supérieur qui permet à son utilisateur de tenir la comparaison avec son voisin qui a une BMW.
L ecran ne fait pas tout
@Ginger bread :
L'iPad n'est pas qu'un écran
@jazz678 :
Non c est vrai ?
@Ginger bread :
Pose toi la question
@jazz678 :
Lol :)
C'est aussi 4 haut parleurs !!!
J'aurais bien aimé une photo comparatif des 2 iPads sans le Truetone qui est pour moi une forme de nightshift.
entre l'iPad mini 2 et l'iPad Mini 4 on le voyait la différence assez clairement (même si les deux sont Retina). même de loin, un collègue a direct remarqué que j'avais changé d'iPad.
L'écran de gauche est jaune.... True jaunisse?
iPad Air 2 je t'aime <3
Sinon j'ai l'impression qu'ils se sont foirés sur leur tablette et ce jaunâtre, et qu'ainsi ils t'inventent une nouvelle technologie pour l'expliquer ^^
"Les tests et réglages de calibration étant généralement pensés pour un usage dans une pièce sombre."
Je ne sais pas d'où vient une telle affirmation mais elle me parait complètement hasardeuse. Je crois que les employés d'Apple ne sont pas complètement idiots, utilisent eux-même les iPhones et iPad en extérieur et essayent d'avoir AUSSI de bons résultats en extérieur. D'où le capteur de luminosité par exemple. D'où, également, l'augmentation de la luminosité maximale, la diminution des réflexions... un gros travail qui progresse au fil des générations d'appareils.
Bref, je ne crois pas que ce soit une question de "tests et réglages" mais plutôt que les conditions en extérieur sont incroyablement plus problématiques. Surtout qu'une "pièce sombre".
C'est un peu comme de considérer que si un MacBook Pro fonctionne moins bien en plein soleil quand il fait 40°C, c'est parce qu'il est testé et réglé dans des pièces bien fraîches. Alors oui, quelque part ils pourraient peut-être faire des MacBook bien épais avec un système réfrigérant pour fonctionner l'été dans la Vallée de la Mort, mais bon... ça ne relève pas vraiment de simples tests et réglages.
Certainement Q a qqchose à voir la dedans s'il y un "bond"
Si Apple pouvait prendre autant de soin sur ses ordis… et mettre à jour son Thunderbolt Display (ou le mini ou… etc) l'iPad est une vitrine, et je suis pas prêt de retoucher mes photos avec ou regarder mes films ou lire.
L'innovation au service du confort marketing |= vrais clients
@sachouba:
Au boulot ! Y'a du lobbying à faire. Display Mate vient de lâcher des affirmations diffamatoires.
Quoi ? Un écran meilleur qu'un amoled !
J'y crois pas, vite appellez sachouba et prenez de ses nouvelles, il est peut-être déjà mort à cette heure ci,...snif !
@trackos :
Ce n'est pas un écran meilleur qu'un amoled. C'est le meilleur écran LCD sur appareil mobile. De fait, sont exclus les OLED, AMOLED et même les tubes cathodiques.
Je suis curieux de voir ce qu'Apple va faire avec leur dalle oled :D En tout cas , ça présage beaucoup de bonne chose cette iPad pro 9,7"