Validation de l’App Store : Apple renvoie Spotify dans les cordes
Accusée par Spotify d’utiliser les règles de l’App Store comme d’une « arme » pour étouffer sa concurrence, Apple n’aura pas tardé à répondre. « Nos règles favorisent la concurrence », assure Bruce Sewell, le directeur juridique de la firme de Cupertino. « Vous le savez, puisque Spotify a grandement bénéficié de l’App Store », continue-t-il dans une lettre obtenue par Buzzfeed.
Et de dévoiler des chiffres que Spotify aurait sans doute préféré conserver secrets : depuis son entrée dans l’App Store en 2009, l’application du service de streaming musical a été téléchargée plus de 160 millions de fois, et a dégagé un chiffre d’affaires de « plusieurs centaines de millions de dollars. » « Voilà pourquoi nous sommes troublés que vous demandiez à être exempté des règles qui s’appliquent à tous les développeurs », dit un Bruce Sewell passablement agacé par les « rumeurs » et les « demi-verités » proférées à l’encontre d’Apple.
Il ne nie pas qu’une mise à jour de l’application de Spotify ait été rejetée après sa soumission le 26 mai dernier, bien au contraire. Mais si elle a été rejetée, c’est que « la fonction d’achat in-app a été supprimée et remplacée par une fonction d’inscription clairement conçue pour contourner les règles de l’App Store en matière d’achats. » Apple se dit prête à valider toute mise à jour de Spotify… à condition qu’elle intègre le système d’achats in-app de l’App Store.
Cette fin de non-recevoir est aussi l’occasion d’un rappel : « nos règles », dit Bruce Sewell, « s’appliquent uniformément à tous les développeurs. » Les développeurs indépendants doivent les respecter, Amazon et Google doivent les respecter, Spotify doit les respecter :
Nous n’avons pas changé notre façon de faire ou nos règles lorsque nous avons présenté notre propre service de streaming musical, ou lorsque Spotify est devenu un concurrent. Ironiquement, c’est maintenant Spotify qui veut changer les choses en exigeant d’Apple un traitement préférentiel — arguant ainsi qu’elle devrait être traitée différemment […] parce que nous sommes en concurrence. […] Insinuer que Spotify pourrait récolter les fruits du labeur d’Apple sans rétribution, comme aucun autre développeur, vous donnerait un énorme avantage sur les autres. C’est tout simplement injuste et absurde.
Spotify n’est évidemment pas la première entreprise à se plaindre du contrôle qu’Apple exerce sur sa plateforme, mais la firme de Cupertino répond qu’il s’agit simplement du contrôle qu’exerce tout distributeur sur son infrastructure. L’App Store fournit un service en l’échange d’une rétribution, une commission de 30 % qui tombe désormais à 15 % après la première année. Bref, rien dans la conduite d’Apple « ne relève du droit de la concurrence », tout relèverait de la relation contractuelle entre un client ambitieux et son fournisseur inflexible. À bon entendeur…
Hein ?
Pas sur de comprendre ce que vous voulez dire ?
Déjà, y'a *plusieurs* App Store pour Android. Celui de Google est le plus connu, mais il n'est imposé de force ni à l'utilisateur ni aux développeurs.
Ensuite, rien n'interdire à Apple d'ouvrir son propre App Store pour Android si Apple ne veut pas se voir imposer les règles du Google Play Store. Ou de distribuer Apple Miusic via le store de Google mais d'utiliser sa propre solution pour les abonnements et non pas celle proposée (mais pas imposé) par Google.
Je ne vois vraiment pas en quoi les applications disponibles pour ios mais pas pour Android vient faire dans cette histoire. Si c'est applications n'existent pas sous Android, c'est pas en raison d'un blocage de Google. Il suffit que les développeurs publient leur APK quelque part sur un site web pour permettre son installation sous Android, en expliquant juste qu'il faut autorisé les sources inconnues. Ni plus ni moins.
Un partenariat gagnant gagnant mais faut pas trop les chercher !
Apple dit ne pas beneficier d'avantage mais Apple music n'est il pas installé d'office sur tous les appareils ios ?
@falemaster :
Google n'installe pas ses applis par défaut sur Android ?
T'as cru qu'on était dans le monde des bisounours ou quoi ?
le rapport avec Spotify ?!
Exactement le même... d'ailleurs, Spotify est en position dominante... il faudrait qu'ils fassent attention de ne pas en abuser... Ça serait marrant que ça se retourne contre eux... style Spotify essaierait par des moyens douteux d'éradiquer toute concurrence... dont Apple Music...
Quel moyen douteux ?
Ils maîtrisent un réseau de distribution jusqu'à certains type de terminaux ?
Ils pré-installent leur logiciels sur certains types de terminaux ?
Ils imposent de leur céder une commission sur chaque transaction faites depuis des terminaux vendus mais de leur marque ?
Le levier d'abus potentiel de Spotify ne se trouve pas côté distribution et client mais éventuellement côte source de contenu.
Comme ils ne sont pas seuls à proposer du streaming musical les producteurs de musique peuvent faire jouer la concurrence.
Si. Mais Google n'impose pas que toute application (y compris concurrente a Google Play Music) soit forcément distribué via le Google Play Store et que l'achat des abonnements passe forcément par lui et taxé de 30%.
Google abuse de la préinstallation tout comme Apple.
Mais Google n'abuse pas de Android pour imposer obligatoirement *son* réseau de distribution d'application et en profiter pour prélever 30% de tout commerce fait entre un utilisateur de Android et un fournisseur de services de contenus.
Apple fait, par contre, précisément cela avec iOS.
@falemaster :
Oui et la manière de le faire via l'application musique qui était conçue pour écouter SA musique est pénible pour ceux qui comme moi ne veulent pas entendre parler d'abonnement.
Apple s'en fout de votre besoin, Apple sait mieux l'usage qui vous ira mieux, et c'est l'abonnement, et cela tombe bien c'est dans son intérêt a Apple vu qu'ils ont justement Apple Music juste pour ca, pas cher, juste 10 euros par mois.
Dont 30% de commission pour rétribuer équitablement Apple pour vous avoir mis en relation commerciale avec... Apple.
Si, c'est logique.
@byte_order :
T'es un peu lourd toi.
Apple est en position dominante sur le marché d'apple. Jusque là ça paraît logique.
On va essayer quelque chose:
Si on suit ton raisonnement, il faudrait une boutique d'app alternative qui ne soit pas d'apple pour empêcher toute concurrence déloyale.
Sauf qu'on peut voir plus loin. Il faudrait carrément donner le chois entre ios et android pour respecter la concurrence (eh oui, selon toi le marché d'ios et de la telephonie n'ont rien a voir, tres bien, mais allons au bout du raisonnement). Au final, c'est totalement absurde.
> Si on suit ton raisonnement, il faudrait une boutique d'app alternative
> qui ne soit pas d'apple pour empêcher toute concurrence déloyale.
Oui.
Ou déplacer l'édition de services pour iOS d'Apple dans une entité distincte, exposé aux mêmes conditions que toute le monde, dont les 30% de commission.
> Sauf qu'on peut voir plus loin. Il faudrait carrément donner le chois entre ios
> et android pour respecter la concurrence
Hein ?!
> (eh oui, selon toi le marché d'ios et de la telephonie n'ont rien a voir,
Oui. La preuve, avant l'app store Apple était présent sur le marché de la téléphonie dès la sortie du premier iPhone. Quand il a ouvert la plateforme aux application tierces et l'app store, le marché des applications ios, inexistant avant, est né.
Et ce marché n'est en rien lié avec le marché de la téléphonie qui, lui, comprends tout type de téléphone.
Deux marchés distincts.
Je vois vraiment pas en quoi il faudrait ouvrir les iphone a Android et les android a ios, cela n'est absolument pas nécessaire pour que la concurrence entre les smartphones ai lieu, comme la situation depuis des années le prouve d'ailleurs.
> tres bien, mais allons au bout du raisonnement). Au final, c'est totalement absurde.
Je suis totalement d'accord. C'est absurde.
C'est d'ailleurs pour ca que je n'ai jamais dit ça.
@falemaster :
Tu as l'application musique d'installé (heureusement d'ailleurs) libre à toi après de t'inscrire à Apple Music
Si.
Mais les gens ici prennent les paroles d'Apple comme la vérité absolue, limite si Apple le dit alors c'est que c'est encore plus officiel que les textes de lois.
Toutefois, pour me faire l'avocat du diable, faut rappeler que Google aussi préinstalle Google Play sur les Android. La nuance, c'est que Google ne peut pas forcer un service concurrent de streaming de zik, Apple Music y compris à forcément lui refiler 30% de tout abonnement passé depuis une application Android. D'abord parce qu'ils n'imposent pas aux devs d'application Android de forcément utiliser l'API de Google Play Store pour les achats in-app, ensuite parce qu'ils ne refusent pas les applications qui utilisent d'autres méthodes et/ou liens vers une méthode d'achat échappant à Google et enfin parce que Android accepte d'installer des applications provenant d'ailleurs que le store de Google.
Google bénéficie donc, comme Apple, d'un avantage en terme d'exposition aux clients potentiels en étant préinstallés.
Mais seul Apple à un pouvoir de marché pour fausser la concurrence sur les tarifs des services en imposant un commission sur le paiement d'un service qu'elle n'applique pas à ses propres services.
C'est double bonus : surexposition via préinstallation (comme Google, en effet, mais pas comme Spotify, Deezer, Qobuz and co) et des coûts de service 30% moins chers que la concurrence, et là y'a que Apple qui bénéficie de cet avantage en raison de son pouvoir sur la marché de distribution des applications pour iOS.
Un marché que certains ici disent qui nexiste pas mais qui nexiste tellement bien qu'il a rapporté 6 milliards de dollar à Apple l'année dernière... Drôlement rentable pour un marché fantôme...
Les fanboys valident toutes décisions de la même sans rien savoir
À mourir de rire!
@alan1bangkok :
Toi en revanche tu sais tout :)
@alan1bangkok :
Et tu valides toutes les critiques sur Apple sans rien savoir. Pathétique.
posez vous la question différemment .
Apple peut-il se passer de Spotify : oui
Spotify peut-i se passer d'Apple : non
@themasck :
Spotify peut parfaitement se passer d'Apple
D'ailleurs je partirai pour Android si jamais Spotify quitte l'app store et beaucoup d'autres feront de même
Ah, donc parce que l'un serait en position de force par rapport a un autre (ce qui reste a prouvé d'ailleurs, y'a quand meme 30 millions d'abonné Spotify, certains sont fatalement sous iPhone et tous ne sont prêt a basculer sur AM sinon, vu que l'abonnement est moins cher, ils l'auraient probablement déja fait), cela justifie que le fort use de cet avantage pour contraindre le faible ?
En terme de libre concurrence, clairement pas.
BAM ! Bien répondu !
#IVador , combien de personnes pensent comme toi et passerais a Android 10% 20 ?
ou mettrais une autre application ?
Cette fin de non-recevoir est aussi l’occasion d’un rappel : « nos règles », dit Bruce Sewell, « s’appliquent uniformément à tous les développeurs. »
Ben non, un développeur n'est pas concerné : Apple ! 100% du montant va dans la poche du service Apple music, alors que pour Spotify, seulement 70% va dans la poche de Spotify.
Apple fait semblant de ne pas comprendre le problème et répond à côté...
@bibi81 :
Dans le commerce c'est ce que l'on appelle une commission : je t'apporte un client tu me file un pourcentage. Voyons voir : le marchand de jeans fait ça, le fromager aussi et le boucher et même le bar à côté de chez moi.
Apple n'a aucune preuve que c'est bien lui qui a apporter le client a Spotify.
L'utilisateur iOS peut très connaitre Spotify sans l'aide d'Apple, l'avoir découvert depuis bien longtemps, être un utilisateur également sous Windows, Linux, la tablette andoid de ses enfants, d'un proche, bref, un client Spotify peut très bien avoir voulu accéder à Spotify sans avoir eu besoin de Apple pour découvrir que Spotify était accessible depuis iOS.
Ce n'est pas parce l'App Store est imposé par Apple que c'est l'Apple qui fait rencontrer utilisateur ios et editeur d'application iOS. Ce que fait Apple c'est de s'imposer de forcer dans la relation commerciale entre les deux, comme si les utlisateurs iOS étaient finalement ses abonnés a qui Apple permettait à des tiers de vendre un service.
@bibi81 :
Bah ça peut être 30% aussi... Tout est une question de voir comment Apple s'organise, et au total ça ne peut pas être 100%...
Bon et sinon encore une fois Apple a une part de marché très faible donc pas d'abus de position dominante.
mais arrêtez avec le déni. La part de marché dans la distribution d'application iOS d'Apple est de 100%
Les règles de distribution d'application iOS sont donc intégralement sous monopole d'Apple.
L'accès à toute plateforme iOS pour une nouvelle application iOS impose de passer forcément par Apple. Arrêtez de vous cacher derrière les parts de marché des smartphones, cela n'a rien à voir.
@bibi81 :
Apple paye quand même ses propres serveurs. Je ne pense pas que google se facture/sensure des apps à elle-même sur le play store..
Je ne vois pas trop le lien. Qu'est-ce que tu cherches à montrer ?
Quel rapport avec Spotify ?
Vous croyez que Spotify ne payent pas ses serveurs de streaming ni sa propre platefome de paiement et de gestion d'abonnement qu'elle a déjà de toute façon ?
Apple présente l'obligation de passer par sa plateforme de paiement comme un service qu'elle offre. Mais quand on a déjà sa propre plateforme, cette obligation qui n'apporte rien de plus mais au contraire 30% en moins et pas d'accès a la base des clients, elle est imposé contre le gré et source des manque à gagné.
Un manque a gagné que Apple Music, lui, ne subit pas. Faussant la concurrence.
@bibi81 :
Tu es au courant que tous les grands magasins vendent aussi des produits fait par leur soins.
De façons à empocher tous les bénéfices, du moins la plus grande.
Bien tenté mais non. Les grands magasins demandent aux marques de faire des produits sous la propre marque du magasin et font des économies sur le packaging et la publicité. Mais au final, le produit de marque ou celui du magasin sort de la même usine...
Donc dans les deux cas, la marque et le magasin se font leurs marges, la différence de prix c'est sur le "reste".
Ah ben oui... Apple c'est pareil, ils vendent de la musique qu'il ne créent pas... et le prix qu'ils veulent... La musique a la même origine... pour tous... Apple n'offre qu'un canal de distribution et un mode d'accès... et ils économisent sur leur serveurs et leur bande passante qu'ils achètent en gros...
@bibi81 :
Peut-être parce que Apple n'est pas un développeur, mais juste le propriétaire de la plateforme.
Cet argument à la ... A déjà été sorti 2600 fois dans le précédent thread.
FIGHT !
/Sort le Pop Corn
C'est malsain tout ça..
Etre à la fois concurrent et rétribuer son concurrent.
Au lieu de gueuler dans le vide, des gros éditeurs devraient s'associer pour agir et vraiment peser sur Apple.
Après on est clairement dans le rapport de force, la loi de la jungle.
Toute forme de justice ou d'équité est donc hors propos.
A moins qu'un législateur se penche sérieusement sur le problème comme ce fut le cas pour Microsoft et l'abus de position dominante...
Ce serait bien qu'on ait la possibilité d'accéder à des tores alternatifs, en effet ! Un Steam ou un Gog pour les jeux, par exemple !
@macinoe :
« Après on est clairement dans le rapport de force, la loi de la jungle. »
Ben, non, justement, on dans la loi du contrat de la règle et du contrat. Si on ne veut pas du contrat, on est libre, on peut faire autre chose.
Le "contrat" n'est pas au dessus des lois.
Les clauses contractuelles abusives, cela existe, hein.
Quand le rapport de force est utilisé pour forcer la concurrence à accepter des clauses qui fausse la concurrence entre le fort et les faibles, ce n'est pas parce qu'ils ont acceptés le contrat que c'est non abusif.
Et quand le "on est libre, on peut faire autre chose" se résume a ne pas pouvoir entrer sur un marché concurrentiel sans être sûr de partir avec 30% de manque à gagner contre son principal concurrent parce que celui-ci contrôle également l'accès au marché, je ne suis pas sûr que le législateur qualifiera ceci de contrat équitable et de libre concurrence.
Pan sur le bec.
Est-ce qu'Apple paye les 99 $ pour balancer ses applications sur l'AppStore ?
Et mince alors ! Apple a accès à des API privées auxquels les autres n'ont pas droit ! C'est dégueulasse !
Et Apple est au courant de ce qui va se passer chez Apple avant tout le monde !
Enfin Apple prend bien 30% de commission sur Apple Music. Et les reversé à Apple. Spotify préfère les faire payer par leur client.
@bibi81 :
Dans le commerce c'est ce que l'on appelle une commission : je t'apporte un client tu me file un pourcentage. Voyons voir : le marchand de jeans fait ça, le fromager aussi et le boucher et même le bar à côté de chez moi.
Bah oui, mais Apple music ne paie pas la commission, justement...
@bibi81 :
Apple paye sa commission a Apple, ça peut paraître étrange mais ça fonctionne comme ça, parce qu'apple et ses revenus sont séparé suivant les secteurs.
Sauf que, comme je l'ai dit, une offre à 7 EUR, ce n'est pas rentable... Si c'était rentable, n'importe quel nouveau concurrent l'aurait déjà fait !
et non, Apple Music n'est pas une entité juridiquement séparé d'Apple, donc les revenus d'Apple Music ne sont pas séparé d'Apple App Store.
@bibi81 :
Je ne comprends pas bien : à qui voulez vous qu'Apple Music verse les 30% de commission?
Ben a Apple. Et Apple Music doit etre édité par une entité juridiquement indépendante de sorte qui si avec les 7 euros d'abonnement lui restant elle ne s'en sort pas, elle ne puisse pas bénéficier des 3 euros manquants pour compenser le manque a gagner la contraignant a relever ses tarifs.
Il apparait évident que l'essentiel des 10 euros d'abonnement sont des revenus et que Apple ne perd clairement pas 3 euros par abonnement dans les frais de distribution(dautant que c'est préinstallé dans iOS) et de plateforme de paiement et de validation de l'application Apple Music pour iOS. Il y a des économies d'échelle énormes évidents ici.
Mais les solutions concurrentes, elles, se voient facturée 30% a ce titre, pourtant.
Et n'oublions pas la préinstallation de Apple Music par Apple dans iOS, l'exposant d'emblé à une audience maximale.
Et vous ne voyez pas de distortion de concurrence ?
Vraiment ?!
@dadilwen :
@bibi81 :
Je ne comprends pas bien : à qui voulez vous qu'Apple Music verse les 30% de commission?
À Spotify ?
@bibi81 :
Bah ça peut être 30% aussi... Tout est une question de voir comment Apple s'organise, et au total ça ne peut pas être 100%...
Ce n'est pas 30%, un abonnement à 7EUR n'est pas rentable (sinon il y en aurait bien un qui l'aurait déjà fait depuis très longtemps).
Bon et sinon encore une fois Apple a une part de marché très faible donc pas d'abus de position dominante.
Sur iOS quelle est donc la boutique alternative à Apple par laquelle Spotify peut passer ?
Le probleme, c'est que c'est soit le client qui se fait enfler, soit Spotify. Le client en passant par les achats in-app (pour ceux ne connaissant pas le tarif sur le site, puisque la publicité de celui-ci est interdite dans l'application (pas de lien)) ou Spotify, vu que le meme client pourait pensé que le service de streaming est plus cher que celui d'Apple (et donc perdre ce client, alors qu'en vérité, ce n'est pas le cas).
d'ou ma suggestion d'utiliser le contenu streamé dans la version gratuite de spotify pour informer le client potentiel du tarif réel en l'invitant a passer par le site web et en soulignant le tarif enflé de la taxe Apple s'il achète via l'option in-app sur iOS.
Et je pense qu'ils devraient même virer celle-ci. Une application gratuite pour tester Spotify avec dans la pub streamé les informations pour s'abonner, point barre.
Apple recevra 30% de 0. Ce qui correspond exactement a leur valeur ajoutée dans le service de streaming vendu par Spotify.
Pages