Amazon Music HD : du streaming en Hi-Res à 14,99 €/mois

Stéphane Moussie |

Un an après son lancement dans plusieurs pays, Amazon Music HD arrive en France. Cette nouvelle offre de streaming de musique comprend plus de 60 millions de titres en « haute définition », c'est-à-dire avec un débit jusqu'à 850 Kbit/s (le double du débit standard) et un encodage en 16-bits et 44,1 kHz équivalent à la qualité CD.

En outre, plusieurs millions de titres (le nombre exact n'est pas précisé) sont disponibles en qualité « Ultra HD », soit un débit de 3 730 Kbit/s et un encodage 24-bits/192 kHz, des caractéristiques répondant au label Hi-Res.

Amazon Music HD diffusera la plus haute qualité possible en fonction de l'appareil de l'abonné et de sa connexion. Le service est bien sûr pris en charge par toutes les enceintes d'Amazon, mais il ne faut pas s'attendre à constater une différence flagrante de qualité avec une simple Echo. On en profitera mieux avec du matériel plus pointu (des produits de Denon, Marantz, Polk Audio, Definitive Technology, Sonos, McIntosh ou encore Sennheiser sont compatibles).

Application Amazon Music sur iOS

Amazon Music HD coûte 14,99 €, soit le même tarif que Deezer HiFi et 5 € de moins que l'offre de base de Qobuz. Mais ces deux concurrents incluent seulement du streaming en « qualité CD », pas en Hi-Res — pour y avoir droit chez Qobuz, il faut l'abonnement Studio à 24,99 €/mois.

Les nouveaux clients peuvent tester gratuitement Amazon Music HD pendant 90 jours et les abonnés actuels à Amazon Music Unlimited peuvent passer à l'offre HD en ajoutant 5 €/mois.

Le marché des offres de streaming en qualité supérieure se développe petit à petit, mais il manque toujours les deux gros poissons Spotify et Apple Music.

avatar Antara | 

Tout ça pour écouter avec des Airpod en aac 🤣

avatar Scaterbrain | 

@Antara

C’est pas faux !😅

avatar Farnots | 

@Antara

C'est quoi le bitrate des de l'aac et des Airpods ?

avatar a_y | 

@Farnots

256

avatar Farnots | 

@a_y

Ah oui effectivement, il y a pas mal de marge. Bon Spotify est maximum à 320 donc ça va

avatar pga78 | 

Spotify c'est du MP3 320 Apple du AAC 256....le codage AAC étant supérieur et de loin au MP3 le son AAC 256 est supérieur au MP3 320....dommage pour Spotify....

avatar ditek | 

@pga78

Spotify C’est du ogg vorbis.... a 320 kbps

avatar pga78 | 

autant pour moi alors...ogg vorbis c'est très bien

avatar pga78 | 

j'ai regardé sur Spotify
https://support.spotify.com/fr/article/high-quality-streaming/

apparemment en abonnement premium c'est de l'AAC 256 donc comme Apple....

avatar ditek | 

@pga78

Ah Ca a du changer alors, c’est bon à savoir. Merci

avatar pga78 | 

pas de soucis....espérons qu'ils passent aussi sur de la HD chez Spotify !

avatar ditek | 

@pga78

Grave ! Je me sens exclu. Du coup j’ai pris 3 mois d’essai chez deezer pour voir ce que ça pourrai donner avec mes Sonos et si je sens une différence. (A premiere vue oui, je trouve le son meilleur)

avatar pga78 | 

pas évident car Sonos bride aussi la qualité en diffusion....mais sur une chaine hifi de qualité je peux te dire qu'on entend la différence (Tidal contre Apple Music (ou Spotify) pour le moment car Denon/Marantz ne supportent ni Deezer wifi ni Qobuz de base)

avatar ditek | 

@pga78

Je ne savais pas que Sonos bridait. Par contre j’ai trouvé un parametrage dans système>compression audio. J’ai mis « sans » je sais pas si ça apporte un quelconque gain...
j’essaie d’écouter les meme morceaux pour voir...

avatar pga78 | 

ils brident je crois en qualité CD c'est pas mal mais ce n'est pas de la haute résolution...(16 bits 44,1 Khz)

https://support.sonos.com/s/article/79?language=fr

le 24 bits arrive avec les nouveaux produits S2 apparemment...mais pas de 96 Khz et encore moins de 192 Khz 48 Khz maxi..donc encore limité

avatar pga78 | 

@ditek

AirPlay limite aussi donc la haute résolution c’est du natif sur ampli hifi ou rien 😜😜

avatar roccoyop | 

@pga78

Sais-tu quelle est la limit du AirPlay 2 par hasard ?

[Edit] Déjà répondu plus bas...

avatar Brice21 | 

@pga78

Non AirPlay 1.0 supporte l’ALAC un codec lossless d’Apple, depuis le premier Airport Express. Donc exactement comme du pur RedBook Audio non compressé (CD).

avatar fc78 | 

256 via le lecteur web, 320 via applis

avatar asseb | 

@pga78

Sur le lecteur web. En haute qualité sur appareil, c’est 320 kbps

avatar Brice21 | 

@pga78

Pas du tout. C’est de l’AAC sur le Web (normal le OggVorbis n’est pas un codec supporte par les browsers). Sur l’app native c’est du OggVorbis, qui n’est pas un codec câblé dans les processeurs, c’est pour cela qu’il vide la batterie de votre iPhone plus rapidement qu’Apple Music.

Par contre le OggVorbis est plus simple à décoder sur les vieux systèmes embarqués (chaînes hi-Di, télés, baffles connectés, etc.).

A l’écoute du AAC à 256k équivaut à du OggVorbis à 320k.

avatar en chanson | 

@pga78

Tes sources ?

avatar pga78 | 

pour les limites Airplay

https://www.igen.fr/ios/2017/06/airplay-2-de-la-musique-en-multi-room-et...

limité aussi à 44,1 Khz voire max 48 Khz ....donc pas de 96 Khz ni encore moins de 192 Khz pour la haute résolution...

avatar pga78 | 

Autre source :
https://blog.cobrason.com/2016/09/airplay-vs-bluetooth-apt-x-vs-dlna-que...

donc limité à 16 bits 44,1 Khz...donc pas de 24 bits/96 Khz et encore moins de 24 bits/192 Khz...j'ai donc peur que si un jour Apple propose de la haute résolution il faille qu'ils améliorent leur Airplay aussi ce n'est peut être pas simple..

avatar iBaby | 

@pga78

Non, pas supérieur du tout

avatar Malouin | 

@pga78

+ 100 ! En plus l’AAC est décodé par le matériel et non le logiciel. Donc moins de consommation.

avatar Zefram | 

@Antara

Pas nécessairement, tu peux brancher un DAC sur l'iPhone et brancher un vrai casque. Mais la mobilité en prend un coup...

avatar oboulot | 

@Antara

+1 je pensais justement à cela en lisant l’article.

Ps : ça serait bien que Spotify ce bouge aussi le cul pour proposer de la hi res audio car pour avoir tester les autres solutions avec mon focal filaire je peut vous dire c’est le jour et la nuit, ce qui a empêché mon switch d’appli c’est que je trouve Spotify bien au dessus au niveaux UX et notamment leur algo de création de playlist en fonction des titres que vous aimez qui et pas mal du tout ! :)

avatar idhem59 | 

Le passage de Spotify en lossless, je n'y crois pas une seconde.
Ça reste un marché de niche, qui nécessite de muscler fortement tout le système, et sans ça ils sont quand même numéro un sur ce marché. Pourquoi s'embêter ?
Evidemment ça m'attriste, j'aimerais que l'audio ne soit plus le parent pauvre par rapport à la vidéo notamment, mais c'est la réalité du marché. Le très grand public ne se préoccupe pas de ça, et n'a du toute façon pas le matériel pour.

avatar Bigdidou | 

@Antara

« Tout ça pour écouter avec des Airpod en aac 🤣 »

Non, pas vraiment.
Les lecteurs portables Audiophiles, ça existe...

Après, faut voir les playlist d’Amazon.
Je vais tester, en tout cas.

avatar pga78 | 

j'attends l'offre Apple HD avec impatience .....j'ai Tidal pour le moment et en attendant et le son est excellent....je ne comprends d'ailleurs pas que vous Igeneration n'en parliez pas, il n'y a pas que Qobuz et Deezer Wifi sur ce créneau...et sur Denon/Marantz (Heos) c'est même la seule offre disponible pour le moment, Deezer Wifi ne marche pas et Qobuz est aux abonnés absents...

avatar Freitag | 

@pga78

J’ai un ampli Hi-Res Denon. On peut parfaitement utiliser Qobuz avec et dans la plus haute résolution, que ce soit en filaire ou via AirPlay.

avatar pga78 | 

ah bon??? je ne vois aucun client Qobuz sur mes amplis 😜je vois Spotify, Deezer, Napster, Amazon Music, Tidal, Soundcloud....si tu fais du streaming à travers ton iPhone ou Android Phone ça marche mais ce n'est pas de la haute résolution il faut un client natif pour cela dans l'ampli.

avatar Freitag | 

@pga78

"si tu fais du streaming à travers ton iPhone ou Android Phone ça marche mais ce n'est pas de la haute résolution il faut un client natif pour cela dans l'ampli."

Non, c’est faux. C’est tout l’intérêt de Qobuz. Et j’ai l’oreille pour faire la différence. C’est de la haute résolution.

avatar r e m y | 

@pga78

Je ne vois pas Apple proposer du son HD en streaming alors qu'aucun de ses appareils (pas plus les iPhone que les AirPods ou le HomePod) n'est capable de restituer cette qualité...

avatar pga78 | 

@r e m y

Les iPhone à travers le port lightning avec un DAC externe sait faire ...peut être que le futur casque haut de gamme intègrera un DAC et qu’en cas de connexion filaire il permettra d’écouter de la HIGH Res mais tu as raison c’est peu probable
Un Mac sait bien sûr le faire avec un bon DAC externe aussi

avatar idhem59 | 

@r e m y

Je suis assez d'accord, je vois mal Apple aller vers la qualité CD.
iTunes a toujours vendu du AAC (alors que pour rappel, Apple a bien le ALAC et le AIFF dans sa poche pour faire du lossless), et les appareils n'ont jamais eu des capacités permettant d'exploiter ce genre de fichiers. Et cette direction est encore plus marquée depuis quelques années : retrait de la prise jack, codecs Bluetooth basiques uniquement, etc.

Je vois mal Apple faire un virage à 360° en proposant de la qualité CD et un casque filaire avec DAC audiophile intégré.

avatar oboulot | 

@idhem59

C’est d’ailleurs la le principal problème selon moi. Le fait que Apple soit tellement radin qu’il ne veut pas payer la license APTX, il suffirait d’une simple mise à jour et roule ma poule tout le monde serait content.

Concernant le dac intégré dans l’adaptateur de la prise lighting depuis la disparition du mini jack je le trouve vraiment moins bon que le dac intégré jusqu’à à l’iPhone 6s dans la prise mini jack.

avatar idhem59 | 

@oboulot

Je ne pense pas que soit de la radinerie, mais plutôt une ligne de conduite qui part du principe de 99% de la population se contre-fiche de ce genre de détails, et du fait qu'ils ne s'adressent pas aux audiophiles. Un peu comme Bose, qui conçoit des appareils franchement bons (même si je n'aime pas leur signature, mais objectivement c'est bon), mais toujours limités aux codecs basiques. Parce que l'écrasante majorité de leurs clients s'en fichent.

avatar Malouin | 

@idhem59

Si la nome APTx était la panacée, ça se saurait ! La « stabilité » de cette norme reste à inventer.

avatar idhem59 | 

@Malouin

Complètement d'accord ! Oui, c'est un plus, mais ce n'est pas la solution non plus, contrairement à ce que certains veulent faire croire. Ça reste un codec destructif, et avec compression.

Apple se concentre sur le AAC. Certes ce n'est pas ce qu'il y a de mieux d'un point de vue qualité audio, mais d'un côté c'est maîtrisé. Pas de deuxième compression entre le téléphone et le casque, consommation réduite, etc. J'ai une paire d'écouteurs sans fil qui gèrent SBC/AAC/APTX pour le côté pratique au travail. Ils tiennent une bonne heure de plus en AAC sur mon iPhone qu'en APTX sur mon laptop.

avatar Malouin | 

@idhem59

Ouf ! Enfin un vrai « sachant ».
Complètement d’accord avec toi. De plus avec des Sennheiser Momentum True wireless (Codec AAC, APTx et tout le tralala), la diffusion d’un AAC 256 est bien meilleure qu’un MP3 320. La compression affichée ne fait effectivement pas tout.

avatar davangelo | 

@idhem59

Pour l'écrasante majorité les gens s'en fichent parce que rien n'est fait pour les amener à développer leur "oreille", au contraire on les habitue à écouter une bouillie sonore infame et ils finissent par croire que c'est ça de la musique !
Un peu comme la majorité des programmes video sur Netflix: on apprend aux gens à se contenter de peu 🤷🏼‍♂️
(là je parle de qualité de contenu, pas de qualité d'image).

PS: mais je ne le fais pas de soucis pour apple, dans quelques temps ils vont intégrer des codecs audio utilisés depuis des années sur android et dire: C'EST UNE RÉVOLUTION !!!

avatar Nico_Belgium | 

@davangelo

@davangelo

Une bouillie sonore infâme, c’est un peu exagéré non?

Moi perso je me contente des codecs de base, et je suis très content...

Tout le monde n’a pas une oreille d’audiophile. Si 99% des gens peuvent se contenter de cette qualité, c’est qu’elle est satisfaisante pour eux.

Après je ne nie pas que certains ont des oreilles plus sensibles à ce genre de détails, mais c’est pas une raison pour dire que les autres se contentent « d’une bouillie sonore infâme ».

Moi tu me met un CD et un MP3, je le dit honnêtement et sans honte, la différence de qualité ne va pas forcement me sauter aux oreilles.

Et soit dit en passant, Netflix contient de nombreux programmes de qualité. Quand on regarde les séries TV de Netflix, on est à des années lumières de ce qui était proposé il y a 10/15 ans sur les chaînes de tv.

Je trouve ton message très prétentieux et limite insultant pour ceux qui ne partagent pas tes goûts en fait..

avatar davangelo | 

@Nico_Belgium

Merci Nico pour ton commentaire.

Il n'y a pas besoin d'être "audiophile" pour entendre la différence entre un CD et un mp3, tout dépend du matériel utilisé et pas besoin d'une chaine hifi hors de prix, j'arrive à l'entendre clairement sur l'autoradio d'une mercedes classe A par exemple et c'est le cas également de toutes les personnes à qui j'ai fait écouter cette configuration.

Après c'est une histoire d'habitude, mais quand tu as goûté un son avec une plage plus dynamique il est clair que passer sur Spotify ou Apple music ça paraît bien fade en comparaison et le plaisir d'écoute n'est plus le même.
Et bien sûr je ne parle pas de l'écoute avec un petit DAC et juste un casque milieu de gamme, c'est le jour et la nuit.

Après il n'y a pas de raison de se sentir "insulté", chacun met son argent où il le souhaite.

Par contre, je pense que si la majorité des gens se contentent de la qualité de base c'est juste parce qu'ils n'ont pas pu goûter à autre chose sur une certaine durée.

C'est le même principe que pour l'image, combien vont dire j'ai une tv HD (1280x720) et ça me convient très bien et ne voudront jamais revenir en arrière le jour où ils auront passé ne serait-ce qu'une semaine avec une TV 4k.

avatar NP | 

@Nico_Belgium

"Tout le monde n’a pas une oreille d’audiophile. Si 99% des gens peuvent se contenter de cette qualité, c’est qu’elle est satisfaisante pour eux. "

Je pense que c’est juste une question d’habitude
Mais effectivement le jugement était un peu trop exagéré.
Mais l’auteur s’est expliqué 😎
C’est comme pour la vidéo , désolé mais j’ai du mal à regarder un dvd depuis la HD, 4K etc.
Et mêmes les enfants font la différence
Un jour mon plus jeune de 12 ans en regarder la TV chez ses grand parents avec une Chaine pas en HD
A juste dit : mais c’est quoi cette qualité d’image ? C’est nuuul
Et sans qu’on lui ait dit que la chaîne était TNT et sans HD

Concernant le son je ne pense pas avoir les oreilles de Steeve Austin mais j’ai fait une expérience malgré moi.
j’ai acheté un Vinyl neuf sur Amazon que j’avais perdu et qui me tenait à cœur.
En passant à l’écoute j’ai été surpris du son écrasé
J’ai mis en doute mon installation , mais après avoir mis un vieux vinyl de ma collection j’ai été rassuré
Que se passe-t-il il avec ce vinyl tout neuf.
Après un tour sur internet j’ai appris qu’en fait un bonne partie des vinyles repressés l’étaient à partir de sources numériques douteuses , voire des MP3 . J’ai eu un choc
Je ne me ferais plus avoir
Il vaut encore mieux acheter d’occasion.

avatar supermars | 

J’attends aussi une offre lossless (au moins) chez Apple Music.

avatar Niamor4130 | 

Curieux de voir s’il y a une différence facilement perceptible sur mes sonos one

J’en doute

Quid de spotify pour la HD ?

avatar pga78 | 

La différence s'entend sur une chaine hifi de qualité.....sur des Sonos One (ou HomePod pour ne pas faire de jaloux) je pense que tu n'entendras aucune différence Sonos limitant la qualité de diffusion beaucoup plus bas....

avatar bonnepoire | 

Si tu achètes du sonos pour une écoute audiophile tu t’es trompé de produit

Pages

CONNEXION UTILISATEUR