Une proposition de loi contre la domination d'Apple Pay sur iPhone
« Restaurer la liberté de choix du consommateur en matière de paiements mobile sans contact », c'est l'objectif d'une proposition de loi déposée en novembre dernier qui vise spécifiquement Apple. Le député LREM Pierre-Alain Raphan veut mettre fin à la domination d'Apple Pay sur iPhone.
« Le but n'est pas de faire de l'anti-GAFA par principe mais d'avoir le choix dans les outils qu'on utilise, assure le député au JDN. Quand je veux payer, je dois pouvoir choisir mon opérateur de paiement sans contact. Il existe plusieurs acteurs en France et en Europe. »
La proposition de loi prévoit par exemple que « le terminal mobile ne contient, lors de sa première vente au consommateur, aucune application de paiement préinstallée liée au groupe du fournisseur de système d'exploitation. » Or, l'application Wallet est installée par défaut sur iPhone et Apple pousse même à enregistrer une carte bancaire lors de la configuration initiale.
Si elle était adoptée telle quelle, cette loi ne s'appliquerait qu'aux systèmes qui comptent plus de deux millions d'utilisateurs en Europe. Pierre-Alain Raphan voit dans cette disposition un moyen de mettre carte sur table. « Comme on veut jouer avec les mêmes règles du jeu, cela forcerait les GAFA à être transparents », explique-t-il, alors qu'Apple ne communique pas le nombre d'utilisateurs d'Apple Pay, mais qu'il ne fait aucun doute qu'il est supérieur à deux millions sur le Vieux Continent.
L'Union européenne s'est pourtant déjà emparée du sujet avec le Digital Services Act (DSA) et le Digital Market Act, deux textes visant à réguler les grands acteurs du numérique, notamment en matière de concurrence, qui doivent être adoptés début 2022. À quoi sert alors une proposition de loi franco-française ? « On a commencé à discuter de ces sujets-là il y a environ 9 mois, nous n'avions pas le DSA en tête, indique le député au JDN, alors que ce texte est pourtant prévu depuis plus longtemps. Nous aimerions profiter de la transcription en droit français du DSA pour appliquer toutes ces dispositions. Si je sens que dans le trimestre, il n'y a pas les garanties nécessaires au niveau européen, on profitera d'une niche parlementaire dans le semestre.» Pierre-Alain Raphan affirme que sa proposition est « aboutie » et qu'il n'y a pas de risque politique, car « cela va dans le sens de l'histoire. »
Loi franco-française ou non, Apple Pay est sous le coup d'une enquête de la Commission européenne pour abus de position dominante. Bruxelles s'intéresse à trois points : les conditions imposées pour l'intégration d'Apple Pay dans les apps et sites web sur iPhone/iPad ; la limitation de l'utilisation de la NFC de l'iPhone pour les paiements mobiles ; et des refus allégués d'accès à Apple Pay.
Apple s'est défendue début décembre lors d'une table ronde en soutenant que son service contribuait à la concurrence du secteur bancaire et en minimisant son importance sur le marché européen. Jennifer Bailey, la responsable du service, a également rappelé que des méthodes de paiement étaient exploitables librement sur iPhone, notamment les codes QR. Mais pour tirer parti de la NFC de l'iPhone, Apple Pay est un passage obligé. En Allemagne, une loi votée fin 2019 contraint Apple à ouvrir la NFC de l'iPhone. Après son adoption, les banques ont fait volte-face en adoptant finalement Apple Pay.
@Krysten2001
"Sources ?"
Venant de ta part... 🤣
@fte
Bah quoi ?😎 j’en met des sources, faut être ironique par moment 🤣😎
@Dziga_Vertox
> Apple devrait leur faire un gros doigt d’honneur.
> Ou plus simplement ne pas répondre. Ne rien faire.
> Cela doit être irritant à force ces gens qui veulent sans arrêt vous imposer
> la manière de gérer vos produits.
L'UE devrait leur faire un gros doigt d'honneur.
Cela doit être irritant à force ces marques qui veulent sans arrêt vous imposer leur manière de gérer un marché économique.
Voyez, cela marque dans les deux sens.
Contrairement à ce que vous pouvez croire, l'univers ne s'effondrerait pas si les produits d'Apple n'existaient pas ou n'étaient pas accessibles dans un marché économique.
Notre marché, notre argent, nos règles. Point.
@byte_order
« Contrairement à ce que vous pouvez croire, l'univers ne s'effondrerait pas si les produits d'Apple n'existaient pas ou n'étaient pas accessibles dans un marché économique. »
Ce qui tendrait à prouver qu’ils ne sont pas dans une situation d’abus de position dominante non?
Donc l’argument de départ ne tient plus.
Je n’ai pas de problème avec le fait qu’on suggère ou qu’on pousse Apple à faire mieux, à s’ouvrir aux alternatives que pourraient proposer la concurrence, mais chercher à le leur imposer parce que ça nous ferait plaisir d’avoir quelque chose de différent (quand les motivations ne sont pas moins avouables), je n’adhère pas.
Apple a le monopole des menus IOS, Apple a (avait) le monopole des icônes IOS, Apple a le monopole des terminaux sous IOS, Apple a le monopole des iPhones..... Arghhh!
Quelle naïveté de penser qu’il s’agit là de défense du consommateur, de concurrence ou de technologie... Il s’agit juste de donner plus de pouvoir aux banques dans leur négociation face à Apple ! L’exemple allemand est parlant...
Les banques accordent (ou pas) les prêts aux partis politiques, aux régions ou aux communes, à de bonnes conditions (ou pas), disposent de sièges bien rémunérés dans leur CA, de contrats de consultants ou d’emplois pour la famille ou les copains...
On en revient à la même problématique de Windows et ses apps par défaut.
Ce n'est pas en bridant les apps du constructeur de matériel qu'on favorise le consommateur (c'est même l'inverse).
Ce n'est pas non plus en imposant un choix (ou une "parité") qu'on favorise la concurrence.
La loi n'a que pour but de protéger les institions (banques) et sociétés informatiques qui ont raté le coche.
@Vivax
> On en revient à la même problématique de Windows et ses apps par défaut.
???
Ou est le problème de pouvoir choisir son navigateur par défaut plutôt que n'avoir d'autre choix que d'utiliser Safar... pardon, Internet Explorer ?
> Ce n'est pas en bridant les apps du constructeur de matériel qu'on favorise
> le consommateur (c'est même l'inverse).
Ben tiens, si Internet Explorer était resté le navigateur de facto sur la plateforme la plus répandue à l'époque, le consommateur d'aujourd'hui aurait un accès Internet bien meilleur, hein. Sur iPhone, cela serait Internet Explorer, sur Mac aussi, sur PC aussi, et sur Android aussi, trop bien...
Par ailleurs, qui parle de brider quoi que ce soit de l'existant !?
On parle d'avoir le choix, pas de brider l'unique "choix" actuel.
Si vous considérer que la concurrence bridera vos performances, c'est plutôt le signe que vous craignez que vos performances ne soient pas si bonnes que cela, en général.
On parle pas de chevaux avec handicap au départ, on parle d'avoir *plusieurs* chevaux au même départ pour avoir une vrai course.
> Ce n'est pas non plus en imposant un choix (ou une "parité") qu'on favorise la
> concurrence.
Donc vous êtes pour le retour de France Telecom comme unique opérateur de téléphonie mobile ?
Vous vous souvenez des tarifs avant l'ouverture à la concurrence du marché ?
@byte_order
« Si vous considérer que la concurrence bridera vos performances, c'est plutôt le signe que vous craignez que vos performances ne soient pas si bonnes que cela, en général.
On parle pas de chevaux avec handicap au départ, on parle d'avoir plusieurs chevaux au même départ pour avoir une vrai course.
[...]
Donc vous êtes pour le retour de France Telecom comme unique opérateur de téléphonie mobile ?
Vous vous souvenez des tarifs avant l'ouverture à la concurrence du marché ? »
Ne me fais pas la concurrence depuis ma cuisine, fait le depuis la tienne.
Les opérateurs de téléphonie mobile ont montés leur propre réseau en France pour la concurrence à FT. Ils sont pas allés obliger FT à vendre leurs cartes SIM dans les boutiques Orange pour les mettre dans des téléphone subventionnés par Orange.
Samsung, Huawei, Xioami,... font une concurrence seine à Apple avec leurs propres terminaux, leur surcouche, leurs services... Avec des tas d’innovations qui tirent l’expérience utilisateur vers le haut et obligent Apple à se sortir les doigts du c..l pour améliorer ses produits, son OS, ses services et continuer à être attractifs. Mais aller s’immiscer au cœur du système Apple pour essayer de racler les miettes...
Il faut donc aussi lutter contre la main-mise des constructeurs qui nous imposent leur clé de contact, contre les opticiens chez qui on ne peu venir avec ses propres verts....
Ce comportement est dérisoire.
@JLG01
> Il faut donc aussi lutter contre la main-mise des constructeurs qui nous imposent leur
> clé de contact
Ils ne s'en servent pas pour vous imposer de devoir acheter forcément *leur* essence, *leur* batterie, d'utiliser *leurs* autoroutes.
Et justement parce que y'a bel et bien une lutte contre la main-mise des constructeurs sur nos véhicules. C'est pour cela que vous pouvez le faire entretenir ailleurs que chez lui, lui mettre des batteries ne venant pas de chez lui, des accessoires tiers, des pièces de rechange même, des pneus, de l'essence, le contrôle technique ailleurs que chez lui.
Cette lutte là, elle a déjà eu lieu, en fait.
Vous voudriez quoi ? Que votre clé de contact soit compatible avec un autre véhicule que le votre !?
> contre les opticiens chez qui on ne peu venir avec ses propres verts....
"verres".
Par contre, ils ne vous imposent pas de devoir racheter de monture pour acheter et monter (consommer, quoi) des verres.
> Ce comportement est dérisoire.
Ouais, réglementer un marché économique pour éviter que la loi du plus fort soit la seule règle, c'est dérisoire.
L'Histoire a montré à quelle point la loi de la jungle est tellement mieux pour tout le monde...
Loi, taxe amende, la vraie devise de cette république
Je ne comprends pas ces débats sur la liberté de l’utilisateur qui doit avoir le choix de ceci ou cela...
A l’origine personne ne force les gens à acheter un iPhone! Quelqu’un ne veux pas d’Apple Pay? -> très bien, qu’ils n’achètent pas d’iPhone et voilà!
@Flyintosh
Où ne l’utilise pas. Les gens parlent comme si les gens étaient emprisonnés sur un iPhone et qu’ils ne sont pas libres.
@Flyintosh
Ultra binaire comme raisonnement.
On peut préférer un iPhone pour plein d’autres raisons et quand même vouloir du choix. Avoir plus de choix ne veut pas dire qu’Apple Pay n’existera plus.
Peut être que cela permettra par exemple à des sociétés de transports en commun public de proposer une dématérialisation de leur pass sans pour autant en passer par wallet et les négociations perdues d’avance avec Apple (qui fait preuve d’une pingrerie dingue même quand il s’agit d’aider des ONG ou des services publics).
Dans ce cas on aura toujours sa cb sur Apple Pay et sa carte de transport dans l’app du réseau de transport.
@lufffy447
« Peut être que cela permettra par exemple à des sociétés de transports en commun public de proposer une dématérialisation de leur pass sans pour autant en passer par wallet »
Ben voilà. Ce ne sera pas aussi simple que maintenant si ça se passe comme ça. Faudra ouvrir pleins d’appli différentes.
« (qui fait preuve d’une pingrerie dingue même quand il s’agit d’aider des ONG ou des services publics). »
Je pense, je dis bien je pense, qu’Apple est l’une des entreprises qui donne le plus. Et c’est une entreprise donc si elle lance un service, elle va mettre ces conditions. Comme les banques.
@Krysten2001
...Ou laisser le droit à un wallet concurrent d’utiliser la NFC et les pass qu’il contient sans ouvrir l’app. Ce qui est tout à fait possible mais interdit par ta chère Apple.
Le problème vient de la fermeture du système pas des développeurs tiers. Une API publique règlerait ton problème en 2 minutes.
« Je pense, je dis bien je pense, qu’Apple est l’une des entreprises qui donne le plus. Et c’est une entreprise donc si elle lance un service, elle va mettre ces conditions. Comme les banques. »
Oui elle fait des dons conséquents défiscalisés aux causes que son PDG soutient mais pas question que des ONG, autres services publics ou à but non lucratif n’entravent les commissions à gogo que son système rend obligatoires. Vous utilisez les transports en commun ? Chaque pass vendu, passage en borne doit rapporter à Apple.
Dans la solution Wallet ceci est normal car Apple propose un service qui n’est pas sans coût. Mais pourquoi interdire un service tiers qui utiliserait la puce NFC (puce matérielle qui appartient à l’utilisateur de l’iPhone) en arrière plan ?
Parce qu’Apple sait pertinemment que le business model de Wallet ne tient pas une seconde dans un marché ouvert.
J’ai bon espoir que nos politiques arrivent à ouvrir tout ça à coups de pince si il le faut. Et si cela se présente l’avenir nous dira donc si c’était pour le meilleur ou pour le pire.
@lufffy447
« Ou laisser le droit à un wallet concurrent d’utiliser la NFC et les pass qu’il contient sans ouvrir l’app. Ce qui est tout à fait possible mais interdit par ta chère Apple.
Le problème vient de la fermeture du système pas des développeurs tiers. Une API publique règlerait ton problème en 2 minutes. »
Donc pour l’utilisateur cela reviendrait au même et tout n’est qu’une histoire de gros sous, pas de concurrence. On va encore créer 10000 possibilités où les banques se mettront.... (#Paylib)
« Oui elle fait des dons conséquents défiscalisés aux causes que son PDG »
A tout de suite 😆😆😆 Comme c’est Apple c’est le mal, j’invente des trucs faux et tant pis. Vous n’avez aucune preuve.
@Krysten2001
« Donc pour l’utilisateur cela reviendrait au même et tout n’est qu’une histoire de gros sous, pas de concurrence. On va encore créer 10000 possibilités où les banques se mettront.... (#Paylib) »
Vous venez enfin de comprendre. Transparent pour l’utilisateur, plus juste pour les intermédiaires sur le marché, moins juteux pour Apple.
C’est bien une histoire de concurrence quand on peut utiliser plusieurs prestataires qui ont les mêmes possibilités sur un marché non ? Aujourd’hui cela n’existe pas sur iOS
« A tout de suite 😆😆😆 Comme c’est Apple c’est le mal, j’invente des trucs faux et tant pis. Vous n’avez aucune preuve. »
Je n’ai pas dit ça. Un don c’est toujours bien mais c’est aussi souvent intéressé. C’est normal c’est une entreprise à but lucratif. Cependant il est certain qu’aucun cadeau n’est fait aux ONG sur la part de gâteau d’Apple. On paye ou on va voir ailleurs.
@lufffy447
« Vous venez enfin de comprendre. Transparent pour l’utilisateur, »
Non vraiment pas, je n’ai pas voulu dire dans ce sens là. Il y aura une multiplication de l’offre et regarder paylib. Ça n’a pas fonctionner. Pourtant c’est sur Android 😱😱😱 Bizarre quand même.
@Krysten2001
Pourquoi toujours revenir à Payblib ? En effet ça me marche pas fort. Ça peut arriver de se planter.
Sans parler de Samsung Pay et Google Pay qui marchent plutôt pas mal mais ne sont pas forcément disponible sur l’ensemble des terminaux ou qui n’ont pas l’ensemble des banques comme partenaires, à partir du moment où la puce NFC est ouverte et des API existent pour une utilisation en arrière plan, on peut arriver à une situation aussi confortable qu’actuellement pour l’utilisateur sans passer par Wallet.
Que le système bancaire soit également difficile à bouger en terme de libre concurrence et que trouver un juste milieux pour lequel l’utilisateur (et non pas les banques ou Apple) sort vainqueur soit compliqué, je veux bien l’entendre. C’est déjà un miracle ce qu’a accompli Apple en France, bravo à eux. Ça serait encore plus beau si cela avait été fait dans un marché ouvert et que cela démontrait VRAIMENT qu’Apple Pay était la meilleure solution et non pas la seule...
Dans tous les cas je vois mal les banques faire machine arrière sur le paiement mobile vu l’engouement général. Donc des solutions on en aurait.
@lufffy447
Sauf que pour le consommateur ça n’aura aucun de bénéfice. Il s’en fou de par qui ça passe. Apple Pay fonctionne et tout ce qu’il demande.
@Krysten2001
Vous avez ma réponse plus haut dans les commentaires. La concurrence est bénéfique pour le consommateur que vous le souhaitiez (très fort) ou non.
@lufffy447
Non c’est faux. Sur Android il n’y a rien de bénéfique appart tout complexifier.
@Krysten2001
Ha oui 70% de la population des utilisateurs de smartphone utilisent un système qui n’a rien de bénéfique à part tout complexifier. Ça laisse une belle entrevue du nombre de maso sur cette planète c’est dingue
@Krysten2001
> Non c’est faux. Sur Android il n’y a rien de bénéfique appart tout complexifier.
La sélection naturelle l'a donc faite disparaitre, logiquement.
Non ?
Ah.
Alors, peut être que certains bénéfices d'Android vous échappent, tout simplement, car aucune solution avec que des inconvénients ne survie bien longtemps d'un environnement de libre concurrence.
@byte_order
C’est la différence entre iOS et Android. iOS va droit au but. Ça réussit sur Android mais bien moins qu’ios.
Avec des si on mettrait Paris en bouteille.
@ArnaudB
Parfaitement. D’ailleurs je propose qu’on arrête tous les projets dont le succès n’est pas garanti à l’avance.
Asseyons nous par terre et ne faisons plus rien à part ce qu’Apple nous dicte de faire...
Cet aveuglement haha...
Au fait, à qui profite le paiement sans argent liquide? quelqu'un se pose se genre de question?
Je dis cela juste parce qu'en Suisse on voit poindre de plus en plus l'intérêt négatif, plus l'argent liquide disparait et plus les banques appliques des taux négatifs sur les comptes... Au point que si pour certaines banques c'est encore à partir d'une certaine somme, d'autres commence à appliquer cet intérêt négatif à tout le monde...
Après avoir augmenter les prix pour l'utilisation de carte, encore augmenter pour les apple pay et autres, les gens en ont pas marre de payer pour utiliser leurs argent? Et bientôt de devoir payer ces économies?
Le jour ou tout sera dématérialisée il n'y aura plus de retour en arrière, et on verra poindre les commentaires: Ouais mais tellement pratique... Se faire sucer encore et encore...
@debione
« Au fait, à qui profite le paiement sans argent liquide? »
A tout le monde ?
Y compris aux criminels et à la Corée du Nord, donc c’est cool : ça montre bien qu’on peut rester caché dans ce système...
« Je dis cela juste parce qu'en Suisse on voit poindre de plus en plus l'intérêt négatif »
Je comprends pas bien en quoi l’argent liquide permet de se protéger de ça.
A moins de se passer complètement du système bancaire, ce qui, dans un pays et une économie développée, relève de la marge...
@Bigdidou:
Ben j'ai l'exemple dans ma famille. Mon père a revendu un vieux bien familial et il s'est retrouvé avec 80'000.- sur son compte. Il tient absolument à reverser cette somme à ces petits enfants, mais pas maintenant. Résultat: il s'est retrouvé avec un intérêt négatif... Donc il avait deux solutions, soit il regardait l'héritage de son propre père bouffé par les banques ou... ben il a retiré le liquide. point barre. La solution proposée par la banque: Il vous faut placer votre argent, l'investir, faire des crédits... Bref que des solutions qui sont bénéficiaires à la banque avec les risques qui vont avec... Bordel, j'avais 3,5 % d'intérêt POSITIF sur mon compte épargne en 1990 et cela pouvait monter à quasi 5% si je ne touchais pas l'argent durant une certaine période...
On ne parle pas de se passer du système bancaire, on parle d'un contre pouvoir face aux banques et aux états. Mais personne ne se pose la question de comment remplacer ce contre-pouvoir. Et ceux qui bénéficie pécuniairement c'est les banques et les intermédiaires, genre Apple pay justement. Pour te donner un ordre d'idée, la ou je travaille, nous n'acceptons pas les cartes, si on acceptes les paiements carte, on doit renchérir de 5% toutes nos ventes... Les perdants pécuniairement ont les connait.
Dans certain pays, on te demande justement 5% en plus si tu payes par carte... Et c'est dans des pays pauvres, ce n'est pas un hasard.
@debione
« On ne parle pas de se passer du système bancaire, on parle d'un contre pouvoir face aux banques et aux états. »
En quoi l’argent liquide serait-il un contre pouvoir face aux banques et aux états ?
C’est complètement absurde.
@Bigdidou:
Le fait de pouvoir garder soi-même son argent. Sans aucune contrainte, sans payer.
L'argent est une contre partie d'un bien vendu, d'un travail etc... C'est quelque chose qui nous appartient, c'est une valeur. Cette valeur n'appartient ni au banques ni aux états qui sont juste la pour garantir via la monnaie cette valeur.
Remémorez vous la crise Grecque: Que faisait les gens? Ils se précipitaient sur les banques pour retirer en liquide ce qui leur appartenait. Que fut la réaction des banques: Empêcher que les gens retirent leurs avoir en liquide. Pour quelle raison? Parce que si les gens retiraient leurs argents alors les banques ne servaient plus à rien et seraient mortes (plus de liquidités, impossibilité de rendre l'argent à qui il appartenait.) Le résultat est connu, les banques ont survécu en arnaquant les gens sur la valeur de leur travail. Ce pognon t'appartient mais tu n'as pas le droit d'y toucher, parce que la banque ou tu as déposé ces avoir a décidé que en fait non, tu peux pas utiliser cet argent.
Bref, l'argent liquide est un contre pouvoir, parce que tu peux le sortir du système des banques. Sans argent liquide, tu ne peux plus sortir du système, tu ne peux que te soumettre au système. Et si le système te dis: demain c'est pas 0,75% d'intérêt négatif mais 7,5%, ben si l'argent liquide n'existe plus, t'as aucun choix. Alors que si l'argent liquide existe tu peux le sortir du système et ne pas payer pour qu'on te garde ton argent. Et parce que les banques privées sont la pour faire, comme tout entreprises un maximum de bénéfice, ils s'opposent a ton intérêt, qui est juste avoir accès à tes avoir en tout temps, faire ce que bon te semble de tes biens.
Il n'y a rien d'absurde, l'histoire récente grecque raconte justement cela... Comment le liquide peut te permettre de te soustraire aux merdes que peuvent faire une banque sur ton dos. L'argent ne leurs appartient pas. Avec la disparition du liquide si, tu perds ton seul pouvoir...
@debione
Oui, je connais ce discours.
Des sortes de survivalistes économiques avec qu’î est impossible tenter de persuader que le bout de papier qu’ils appellent un billet n’a aucune valeur intrinsèque indépendamment de l’état et des banques...
Bref.
@Bigdidou:
Ce qui est complètement faux, puisque je vous ai montré par deux fois (l'histoire de mon père et la crise grecque) que l'argent liquide permettait de s'opposer aux banques et à leurs pratiques.
Vous parliez de "complètement absurde", je vous donne deux exemples concrets qui se sont produit, et vous me taxez de "survivalistes économique"?
Faites au moins l'effort de développer un argument autre que l'attaque "ad hominem"...
Je pense surtout que vous êtes complètement à cours d'argument, et que vous n'avez simplement pas le courage d'admettre que c'est des choses auquel vous n'avez jamais pensé.
Après vous pouvez penser que le peuple n'a pas à avoir de contre-pouvoir, qu'il doit se soumettre, ne plus être maitre du fruit de son travail, une sorte d'esclavage moderne. Pas de souci, mais faites au moins l'effort de l'admettre... (à moins que l'admettre ailles à l'encontre de ce que vous défendez comme valeurs...)
@debione
“Ce qui est complètement faux, puisque je vous ai montré par deux fois (l'histoire de mon père et la crise grecque) que l'argent liquide permettait de s'opposer aux banques et à leurs pratiques. “
Parce que ta lecture de la crise grecque est très personnelle...
Quant à l’histoire de ton père, franchement, c’est de l’anecdote epsilonesque.
Mais encore une fois, je connais et je lis ton discours, aucun enjeu ni aucun intérêt de discuter à ce propos.
Les seuls et premiers qui ont reussi a faire un truc abouti fiable rapide integré et efficasse et ce dès sa sorti en juillet 2006 (en france) et maintenant ils viennent casser les co******!
@eastsider
...fiable! hahaha
moi c’est 2014 que j’ai retenu : le premier smartphone pliant! :-)
@p@t72
Waaaaaaaaaaa👍🏾
@eastsider
Dans ce cas, pourquoi avoir été pour que France Telecom soit mise en concurrence sur le marché des opérateurs de téléphonie mobile ? D'accès Internet filaire ?
EDF ? GDF ? SNCF ?
La prime au premier qui se transforme en rente par blocage de toute concurrence, pourquoi cela devrait être à géométrie variable !?
Ah, pardon, c'est valable uniquement pour les entreprises privées.
Par ailleurs, ils viennent casser les *** uniquement parce que Apple casse les *** à toute possibilité de concurrence. Sans cela, il suffisait à Apple de faire en sorte que ApplePay, arrivée première, *reste* la solution la meilleure même face à une concurrence arrivée après.
En gros, il suffirait qu'un acteur économique se comporte comme un acteur économique, pas comme un contrôleur d'accès d'un marché.
C'est l'abus qui incite un législateur à intervenir. Le point de départ, c'est l'abus, rien d'autre.
Y'a des tas de marché ou le premier venu est depuis en concurrence mais reste clairement le leader durable du secteur.
Mais c'est alors un peu plus sur le mérite que sur le fait d'être arbitrairement seul sur le secteur.
@byte_order
A ça y est un abus. Ce n’est pas Apple qui les obliger à venir sur Apple Pay. Les banques ont signé et on acceptait. C’est facile après de dire après que ça ne va pas quand ça devient populaire.
@byte_order
« Y'a des tas de marché ou le premier venu est depuis en concurrence mais reste clairement le leader durable du secteur.
Mais c'est alors un peu plus sur le mérite que sur le fait d'être arbitrairement seul sur le secteur. »
Tu ne suggères tout de même pas qu Apple est le seul, ni même dominant sur le marché des smartphones?
Tu ne suggères tout de même pas qu’Apple Pay est l’unique solution de paiement sans contact?
(cartes bancaires sans contact, solutions paiement NFC sous Android,...).
@nnay07
Sur iOS, qui est un marché, si...
Faut pas se mentir en plus que Paylib c’est une manière de payer de manière anonyme par exemple pour payer ta dose de shit sur Snapchat.....
Encore un con qui s’est dit comment faire parler de lui ce matin. Apple domine, évidemment. N’empêche que Apple Pay est un système sécurisé sur lequel on peut compter. Faut arrêter de vouloir vouloir des iPhone à la sauce PC ou to it et n’importe de retrouvé dessus.
Alerte Covid on en parle sinon ?
> En Allemagne, une loi votée fin 2019 contraint Apple à ouvrir la NFC de l'iPhone.
> Après son adoption, les banques ont fait volte-face en adoptant finalement Apple Pay.
Oui, un volte-face, mais surement avec les mêmes conditions financières derrières : le volte face a surtout été "c'est à ces conditions ou sinon on lance notre propre app de paiement concurrente d'Apple Pay grâce à cette loi".
Le volte-face ça a surtout été de faire face à un investissement financier (vendre une nouvelle solutions aux commerçants) et de développement pour finalement se rendre compte que ce qui existe déjà c'est plus rentable que de le faire soi-même.
@byte_order
Le parc Apple Pay était déjà installer, la solution est nickel. Ça représente un fameux coût de tout refaire soi-même. C’est plus rentable pour eux de ne rien faire. J’aurai plutôt penser a ça mais bon 😎
@Krysten2001
Le système de paiement par terminaux de paiement existait bien avant ApplePay. Le système a dû être adapté pour accepter ApplePay, mais le système existe. Les banques n'ont pas à le redévelopper, juste à faire en sorte qu'un paiement effectué sur un iPhone soit "vu" comme s'il était effectué par carte bancaire et qu'il transite normalement sur leur système.
@Krysten2001
> J’aurai plutôt penser a ça mais bon 😎
Ce que vous décrivez était *déjà* valable alors que les banques allemandes semblaient bloquer dans leur négociation avec ApplePay.
Du coup, je regarde ce qui a changé entre temps, vu qu'elles ont fait volte face, malgré que rien n'a changer sur les arguments que vous avancez.
Question de logique : la négociation bloquait avant, elle s'est débloquée après, et les arguments que vous avancez sont tout autant valable avant qu'après. La logique veut donc qu'il est plus probable que ce soit un autre argument qui a changer la situation...
Pages