Google et Orange veulent que l'Europe oblige Apple à ouvrir iMessage
Le service iMessage doit-il être soumis au Digital Market Act ou non ? C'est la question qu'est en train d'étudier la Commission européenne, après avoir désigné en septembre un premier groupe de « contrôleurs d'accès » qui doivent se plier à de nouvelles règles strictes. La réponse est lourde de conséquences, car si iMessage entre dans le champ du DMA, Apple va devoir rendre sa messagerie interopérable avec d'autres.
C'est précisément ce que veulent Google et plusieurs grands opérateurs européens, dont Orange, qui ont adressé une lettre à Thierry Breton pour faire entendre leur son de cloche. Ces acteurs estiment qu'iMessage doit être considéré comme un « service essentiel » et par conséquent qu'il est soumis au DMA.
« La nature fondamentale d'iMessage en tant que passerelle entre les utilisateurs professionnels et leurs clients est sans conteste une justification pour désigner Apple comme contrôleur d'accès du service iMessage », écrit le groupe de circonstance dans le courrier consulté par le Financial Times.
De son côté, Apple juge qu'iMessage échappe au DMA parce que sa messagerie est notamment « conçue et présentée pour les communications personnelles des utilisateurs », oubliant un peu vite sa fonction Business Chat, certes moins développée que les fonctions professionnelles équivalentes chez WhatsApp.
Sont normalement soumis à la nouvelle réglementation européenne les « services essentiels » qui ont plus de 45 millions d'utilisateurs mensuels et plus de 10 000 utilisateurs professionnels annuels dans l'Union européenne. Apple a reconnu avoir plus de 10 000 utilisateurs professionnels sur iMessage dans le monde, mais le chiffre en Europe n'est pas connu.
En forçant iMessage à devenir interopérable avec WhatsApp et Messenger, les deux autres messageries d'ores et déjà dans le champ du DMA, Google et les opérateurs européens espèrent supprimer une barrière historique du jardin fermé d'Apple et ainsi faciliter la migration des utilisateurs vers Android.
Pour Apple, qui connait l'importance d'iMessage dans la rétention des clients sur ses plateformes, il n'en est pas question. La Pomme ignore complètement les incessants appels du pied de Google à adopter RCS, une possible solution d'interopérabilité. À une journaliste qui déplorait que sa mère, équipée d'un smartphone Android, ne pouvait pas voir les vidéos qu'elle lui envoyait depuis son iPhone, Tim Cook ironisait ainsi l'année dernière : « achetez un iPhone à votre maman ! »
@radeon
Oui.
@hirtrey
Ce qui implique que À donne la clé de déchiffrage à B
@radeon
C’est le principe de tout chiffrement
Tu donnes la publique, et préserve la privée
@hirtrey
Et bien le rapport est donc bien là, ou alors j’ai loupé un truc.
Je ne veux pas que Google ou meta puissent avoir accès à mes échanges initiés depuis iOS/macOS.
@radeon
Tu as un gros problème c’est tout, on peut rien pour toi
@hirtrey
Fascinant.
@radeon
Tu veux que l’on te dise quoi, que tu as raison. Si tu n’as aucune objectivité pour ne pas utiliser un service car elle est proposé par une société, c’est ton problème.
Arrête d’utiliser MacG, il te profile pour leur pub, et aussi il te profile.
@hirtrey
Si j’ai tort sur un sujet je serais ravi de recevoir les arguments pour m’expliquer pourquoi j’ai tort et apprendre quelque chose, dans le respect de la personne.
Par contre ton mépris tu peux te le garder, merci.
@radeon
C’est pas du mépris, les personnes comme toi m’étonne toujours.
Tu n’utilise pas Google car c’est Google. Mais pas de problème avec Apple qui te profile au max et t’affiches des pub dans l’Aaple Store, Music …
@hirtrey
Et bien moi je suis toujours étonné que l’on puisse prendre quelqu’un de haut tout en faisant des fautes de grammaire du niveau ce1, et ce n’est pas pour ça que je vais employer des expressions dégradantes pour te répondre, en te disant que tu aurais un problème et qu’on ne pourrait rien pour toi.
Les mots ont un sens figure-toi.
@radeon
Bien, tout de suite dans l’insulte hypocrite. ( je ne vais pas dire que …)
Sacré personnage
@hirtrey
De quelle insulte parles-tu ?
@radeon
Relis bien ton commentaire.
Ajout : Si c’est pas voulu c’est encore mieux
@hirtrey
Oui je l’ai fait. Et donc ?
@radeon
Rien, tu es un grand gentil 😘
@hirtrey
Et bien explique moi stp je ne comprends pas comment du factuel pourrait être une « insulte hypocrite ». Sûrement a cause du problème que j’ai dont tu parlais plus haut.
@radeon
J’ai déjà expliqué pourquoi ce type de comportement m’étonne toujours, je ne vais pas le refaire.
Tu ne veux pas comprendre car ne veut pas avoir tort.
Merci de répondre en corrigeant mes fautes de niveau ce1 ;)
@hirtrey
Tu ne réponds toujours pas à la question.
@radeon
Si tu es incapable d’analyser ce que tu écris, c’est ton problème pas le mien.
@hirtrey
Donc tu me manques de respect, puis essayes d’inverser les rôles et enfin tu tourneras indéfiniment autour du pot sans répondre.
Amusant.
@hirtrey
Quand on ne connaît pas un sujet, on évite d’en parler car mettre Apple et Google dans le même bateau, c’est fort le café quand même 😉
@radeon
Pareil ! Moi je n’ai surtout pas ouvert mon répertoire à cet aspirateur à Data mais effectivement les autres s’en chargent pour moi 😡
@Quentin-Gabriel
C’est les meta données qui intéressent Google, donc qui discute avec qui à quelle fréquence. Juste avec les meta données sans avoir besoin de lire les messages ils sont capables de déduire énormément de choses.
@radeon
Je ne l’aurais pas formuler aussi brutalement mais sur le fond je suis d’accord. Vous pouvez toujours envoyer un SMS et je VEUX pouvoir éviter les services de Google.
Quand les gens comprendront-ils que rien n’est gratuit ?
Si vous êtes fainéant au point de ne pas pouvoir géré 2 ou 3 application de messagerie alors n’utilisez pas un smartphone
@GillesKT
👍🏼 entièrement d’accord !
@GillesKT
Je passe pour un rétrograde paranoïaque parce que je n’utilise pas toutes ces merdes qui siphonnent ma data.
@GillesKT
Et donc, c'est quoi la différence pour toi entre envoyer un SMS et envoyer un message via RCS par rapport a Google ? C'est exactement pareil...
@flagos
Les SMS ne sont pas encryptés, donc moins sécuritaires.
@radeon
Idem. Désactivation de tout ce qui est lié au DMA truc machin.
@radeon
Si c'est fait façon Facebook (Messenger et whatsapp), ça pourrait être pas mal, avec des APIs ouvert pour communiquer, et ou une application ira se connecter pour envoyer un message par exemple.
Je me demande comment le chiffrement de bout en bout des messageries va pouvoir perdurer si tous doivent être interoperable…
A moins que ce soit le but véritable de l’UE…
Je me demande comment le chiffrement de bout en bout des messageries va pouvoir perdurer si tous doivent être interoperable…
Le vrai chiffrement de bout en bout n'est pas impacté, ici comme Apple et les autres font semblant ça peut éventuellement poser problème. Mais ils vont vite se mettre d'accord, faut pas s’inquiéter, les données privées sont trop précieuses.
@bibi81
Ça sera pas possible d’avoir un chiffrement de bout en bout garanti avec tous les intermédiaires…
@Krysten2001
Si, tout le monde utilise le protocole Sognal
@ValKor
Tout à fait d’accord.
@ValKor
> Je me demande comment le chiffrement de bout en bout des messageries
> va pouvoir perdurer si tous doivent être interoperable…
De la même manière que le chiffrement de bout en bout entre votre navigateur sur votre appareil préféré et un serveur web situé à l'autre bout du monde alors que tout plein d'équipements intermédiaires interviennent entre les deux.
Des clés publiques, liées à a des clés privées, sont échangées, et ça tout le monde peut les voir, mais les clés privées, elles, nécessaires pour déchiffrer le contenu, ne sont pas échanger, seules les sources et destinations ont, chacun, la leur.
@byte_order
Et donc ?
Comment voulez-vous garder quelque chose de bout en bout si ça passe par divers services qui ne le proposent pas forcément ?😐
@Krysten2001
> Comment voulez-vous garder quelque chose de bout en bout si ça passe
> par divers services qui ne le proposent pas forcément ?😐
Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que les API d'interopérabilité qui vont être nécessaire pour faire fonctionner différentes plateformes de messageries instantanées ne supporteront pas l'échange de données chiffrées de bout en bout entre 2 utilisateurs ?
L'infrastructure d'Internet n'a pas été modifié pour permettre que votre navigateur web dialogue avec un serveur lambda de manière chiffrée, hein ! Pour rappel, le réseau TCP/IP prédate largement la création du protocole HTTPS, et pas que d'un peu, des dizaines d'années en fait.
C'est ce qui permet à ce que quand vous rentrez vos coordonnées bancaires pour payer en ligne sur un site web, ni votre opérateur ni votre box ni les différents opérateurs interconnectés qui entrent en jeu durant la communication entre votre navigateur et le serveur en question ne puissent accéder au contenu échangé en clair.
Par définition, seuls les 2 bouts d'un communication chiffrée de bout en bout doivent supporter ce chiffrement de bout en bout.
Les intermédiaires, eux, n'ont rien à faire d'autre que de faire passer les données - chiffrées donc - à la destination demandée et rien d'autre.
Ce qu'ils verront ce sont les metadata : quel utilisateur sur quelle plateforme demande à transmettre des données (dont le contenu est chiffré) vers telle autre plateforme. Et encore, fort probable que ces utilisateurs seront des proxys générées à la volée, façon relai privé, cachant les données d'identification de l'utilisateur réel.
Ces metadata, les opérateurs et donc les gouvernements les voit déjà, pour rappel, hein.
@byte_order
Vous mélangez tout.
Facebook,… ne permettent pas l’échange chiffré de bout en bout directement. Ça pose déjà problème si on est sur Signal…
Déjà le HTTPS sert à la sécurisation des données des connexions web entre les utilisateurs et le serveur.
Les données qui transitent sur le serveur de l’entreprise sont déchiffrés par elle-même et les re chiffré par après vers l’autre destinataire. Cette entreprise a accès aux données et donc on peut avoir un man in the middle + les meta data
Alors que le chiffrement de bout en bout ne permet plus cela.
Seulement les deux personnes de la conversation peuvent déchiffrer la conversation.
Les opérateurs,… n’ont pas la légitimité de voir ces metadata 😉
@Krysten2001
"Les opérateurs,… n’ont pas la légitimité de voir ces metadata 😉"
Si ils l’ont. Décret du 30 Mars 2012.
Je comprends économiquement parlant qu'Apple n'est aucune envie de faire ça, car c'est un gros facteur de rétention (surtout aux USA avec les fameuses bulles bleues), sans parler des parents qui achéteront plus volontier un Android pas cher à leurs enfants. Perso je suis pour les standards et l'interopérabilité, donc je trouverai ça bien.
Manqué plus que ça
Ça serait cool d’avoir cette interoperabilité, rien que pour le fait de pouvoir me débarrasser des apps bien pourries.
Par contre ça risque d’être un boulot monstre, et un peu le bazar avec les divergences en terme de fonctionnalités.
@Ichigo-Roku
Apple gagnerait à mort à faire une application Message universel dans lesquelles les autres applications de messagerie pourraient se pluguer dedans. Une application pour les contrôler tous ! 😁
Pourquoi pas !
Je suis entièrement d’accord avec Tim Cook quand il dit :
À une journaliste qui déplorait que sa mère, équipée d'un smartphone Android, ne pouvait pas voir les vidéos qu'elle lui envoyait depuis son iPhone, Tim Cook ironisait ainsi l'année dernière : « achetez un iPhone à votre maman ! »
😎
Plus sérieusement … Est-ce que la migration d’Android est plus facile vers iMessage ?
En fait je n’en sais rien, je suis sur Apple depuis trop longtemps.
Et en pratique, tout le monde passe sur WhatsApp.
@flagos
Non.
En termes de fonctionnalités et d’interface, je trouve Google Message bien meilleur qu’iMessage qui s’est laissé dépasser. C’est mon plus grand regret après mon switch vers iOS.
@Tom PostProd
Google message n’existe pas. Chaque fabricant propose sa daube de messagerie pompé sur iMessage, WhatsApp et autres
Pages