Spotify demande une intervention de Bruxelles pour la validation d'une app chez Apple
Spotify s'agace auprès de la Commission européenne du temps mis par Apple à valider une mise à jour qui présentera à l'utilisateur des formules d'abonnements disponibles depuis son site web.
Une mise à jour de Spotify est coincée dans les couloirs de la validation d'Apple et le service de streaming s'en plaint vivement auprès de la Commission européenne, dans un courrier dont a pris connaissance The Verge. La mise à jour en question affichera à l'utilisateur les différentes formules d'abonnement disponibles depuis le site de Spotify, plutôt que par des In-Apps d'Apple que le site n'utilise plus de toute façon.
Depuis deux ans, Apple laisse certaines catégories d'apps — dites "reader" — envoyer leurs utilisateurs vers un site externe. Mais sans possibilité d'afficher préalablement la nature des formules ou promotions qu'ils y trouveront. L'app montre aussi au préalable un panneau d'information type qui les prévient de leur sortie de du logiciel et d'une transaction qui ne se fera plus avec Apple.
Le 5 mars, au lendemain de l'annonce par Bruxelles d'une copieuse amende infligée à Apple pour abus de position dominante sur le marché de la distribution d'apps de musique en streaming, Spotify a soumis une mise à jour intégrant ces informations d'offres d'abonnement.
App Store : Bruxelles frappe Apple d'une amende de 1,8 milliard d'euros
Depuis c'est le silence radio du côté d'Apple. Spotify affirme que la Pomme n'a absolument pas réagi à cet envoi qui attend une décision : rejet ou mise en ligne sur l'App Store. Pour le service suédois, cette absence de communication et ce délai sont une nouvelle illustration « De la façon dont Apple, si elle n'est pas chapitrée, cherchera à contourner ou à ne pas appliquer les décisions de la Commission ». Spotify en appelle à celle-ci pour qu'elle intervienne auprès d'Apple, en jugeant que ce délai, plus long que la moyenne dont se prévaut habituellement Apple, est « intentionnel et vise à retarder ou éviter une mise en conformité ».
Apple n'a pas donné sa version de l'histoire et s'agissant de l'amende de Bruxelles, elle avait déclaré son intention de faire appel.
@Crunch Crunch
Oui et sur le marché du dimanche au bourg ! 🤣
@Crunch Crunch
Linux n'est pas un store. Un peu de respect 🫡.
@Crunch Crunch
>> Oui mais Spotify ne peut pas faire son auto promotion, l’obligation d’achat
>> sur un store unique,… etc etc
> Quel store unique ?
> Il y a aussi:
> - Android
> - PlayStation Store
> - Xbox Store
> - Linux
> - Etc… etc…
Ah, donc l'app de Spotify pour iOS peut renvoyer vers ces stores pour faire la promotion de ces offres ?
Merci de le démontrer.
Ce que vous dites, c'est que pour faire la promotion de ces offres il faut que Spotify croise les doigts que ces clients potentiels aient déjà où achètent une autre plateforme, sur laquelle ils utiliseront une autre app pour, éventuellement, découvrir les offres de Spotify.
C'est comme de dire que Leclerc peut faire de la promotion pour ses offres orientées automobile (station service, entretien, accessoires etc) en invitant les clients potentiels de devoir d'abord changer de véhicule.
@Crunch Crunch
Reprenons, voilà les faits :
- Apple Music ne verse pas 30% de chaque achat in-app à Apple
- Interdire à une application d’indiquer qu’il faut s’abonner sur son site et mettre le lien, c’est anti concurrentiel quand on est un contrôleur d’accès.
Les autre comparaisons que tu essaies de monter ne tiennent pas la route, la situation Apple Music et Spotify n’a aucune équivalent dans la distribution physique.
@Crunch Crunch
On sait que le métier d'écrivain seul ne rapporte rien, mais ce n'est pas le métier de Spotify.
Pour rappel (petit exemple au passage). Un ARTISTE (chanteur/groupe de rock etc…), qui se fait DISTRIBUER par une maison de disque, DONNE BIEN plus que 30% à ce distributeur !
C'est de l'ordre de ~ 60 à 90% !
Donc bon… les 30% pour se faire distribuer par apple, c'est RIEN !
C'est bien gentil comme comparaison mais c'est complètement à côté de la plaque ! La maison de disque/d’édition (pour un auteur de livre) se charge d'une grosse partie du boulot. Aux dernières nouvelles ni le chanteur ni l'auteur n'arrive chez une maison de disque/d'édition avec ses CD/livres sous le bras en laissant 60 à 90% de commission à la maison. Et puis la publicité pour se faire connaître n'est pas à la charge du chanteur/auteur.
Tu as vu Apple développer les applications et faire la pub des applications du store (à la TV, radio, etc...) ?
@trenkwill
« Quelle entreprise donnerait 30% de son CA à une autre entreprise (concurrente en plus) ? »
Toutes les entreprises qui ont des distributeurs, c’est à dire la grande majorité. Et même une distribution interne représente un poste de coût.
Si vous êtes chef d’entreprise ou l’avez été votre remarque est étonnante, si vous êtes salarié d’un distributeur c’est ce qui paye votre occupation, si vous travaillez virtuellement dans le monde virtuel en gagnant de l’argent virtuel alors peut-être que la distribution virtuelle est virtuellement gratuite.
Au passage pour Spotify on serait plutôt dans la tranche des 15% non ?
@trenkwill
🤣Vous vivez dans un monde extra-terrestre; sur terre, vous êtes d’accord de payer un pourcentage, la marge, pour chaque article que vous achetez et vous payez pour la publicité qui lui est faite.😊 Spotify doit payer pour mettre sa pub et essaie de se faire passer pour une victime😁Spotify a dû payer cher pour le lobbying. Cela dit chassez l’émotionnel. Au niveau de ces entreprises, il n’y en a pas, ils jouent, ils gagnent, ils jouent, ils perdent et s’adaptent au résultat.
@Piezi
Reprenons les faits :
- Spotify existait avant l’App Store
- Spotify existe sur toutes les plateformes, notamment Windows et Android
- Apple ne verse rien à Spotify, donc tous les arguments du type « on ne mord pas la main qui vous nourrit » ça ne correspond pas à la réalité.
- Apple Music ne verse pas 30% de chaque achat in-app à Apple
- Interdire à une application d’indiquer qu’il faut s’abonner sur son site et mettre le lien, c’est anti concurrentiel quand on est un contrôleur d’accès.
La comparaison de la distribution de Spotify sur l’App Store avec un concurrent, Apple Music n’a aucun équivalent dans la distribution physique, ton argument ne tient pas
@Mageekmomo
Ce n’était pas un argument. Vous trouverez que la pratique d’Apple est anticoncurrentielle c’est votre opinion. Apple donne une vitrine pour Spotify qui va lui permettre de gagner de l’argent. Apple veut une commission. Ce n’est pas anticoncurrentiel, il est normal qu’Apple mette ses produits dans sa vitrine. Si Apple met son service sur une autre plate-forme, je pense qu’il devra aussi s’acquitter d’une commission. Mais votre point de vue est tout aussi valable, vu de l’extérieur vous voyez une note anticoncurrentielle, bien, vous faites part de vos arguments auprès de juristes, qui vont débattre avec la partie adverse, et qui feront, par du lobbying, pencher la décision d’un coté ou de l’autre par l’institution concernée. Ceci sans émotion. Apple défend ses intérêts et Spotify de même; il n’y a pas de méchant, il n’y a pas de gentil. Juriste, un métier d’avenir 🤣😂😅😉
@Piezi
Vous trouverez que la pratique d’Apple est anticoncurrentielle c’est votre opinion.
> non, c’est la loi, le temps du débat est passé, mon opinion n’a rien à voir là-dedans
Apple donne une vitrine pour Spotify qui va lui permettre de gagner de l’argent.
> Non plus, Apple ne fait pas de mise en avant de Spotify sur l’App Store, elle ne fait que distribuer l’app, service minimum, et encore. Spotify a gagné de l’argent malgré Apple.
Apple veut une commission. Ce n’est pas anticoncurrentiel, il est normal qu’Apple mette ses produits dans sa vitrine. Si Apple met son service sur une autre plate-forme, je pense qu’il devra aussi s’acquitter d’une commission.
> justement si, c’est anticoncurrentiel si Apple propose un service sans commission de 30% alors qu’elle l’impose aux autres, sans laisser la possibilité à Spotify de dire qu’il est possible de s’abonner depuis son site. Encore une fois, pas mon opinion, c’est la loi. Mon opinion c’est de dire que je trouve que la loi est adaptée.
Encore une fois, ce n’est pas mon point de vue, on s’en fiche. On parle des faits, des lois et des condamnations. Les juristes ont déjà fait leur taf.
celle qui loue ses camions à une autre? Pour une entreprise de transport ca revient très cher.
ici Spotify n'existe que grace à android, les navigateurs internet et iOS, le premier et le dernier ne sont pas gratuits, c'est ainsi.
@raoolito
Spotify n'existe que parce que la bande passante d'accès à Internet accessible au grand public sur toutes les plateformes grand public permet de télécharger plus vite du contenu que l temps nécessaire pour le "jour".
Si y'a un acteur à qui Spotify doit son existence, c'est Internet, et donc les opérateurs d'accès à Internet.
Ces opérateurs, qui font payer l'accès à Internet, c'est pas non plus gratuit, réclament-ils une commission à Spotify ? A Apple, vu que pour l'instant c'est Apple qui voudrait la capter, mais sans eux, Apple ne pourrait pas réclamer quoi que ce soit sur les revenus qui sont fait via Internet ?
Les copies de Android et iOS présentent sur les plateformes mobiles des consommateurs ont *déjà* été payé par ces consommateurs.
Il ne s'agit pas de location de plateformes. Le parc n'appartient pas à leurs vendeurs !
@trenkwill
Ben en fait c’est hyper courant dans la distribution et la vente.
Quand vous achetez une montre Guess par exemple en bijouterie à 100, le bijoutier donne environ 30% au fabricant.
Alors on n’est pas dans le même secteur mais il faut arrêter de voir les 30% comme un obstacle infranchissable (en plus dans le cas de Spotify on ne serait pas plutôt dans les 15% vue qu’il s’agit d’un abonnement ?)
@franckmac3
Non on n'est pas dans le même secteur ! 🤣
Quand vous achetez une montre Guess par exemple en bijouterie à 100, le bijoutier donne environ 30% au fabricant.
Alors oui le bijoutier a acheté la montre à un certain prix au fabricant et le revend à un autre prix au client. Ce n'est pas ce que fait Apple. Apple ne prend aucun risque, ne gère aucun stock, etc...
Bref la comparaison ne tient pas.
@bibi81
Je répondais à un commentaire qui disait que AUCUNE entreprise ne soit prête à faire ça.
Je présente au moins UN cas ou ce n’est pas vrai
Ensuite, je connais un peu le milieu, le bijoutier ne paye pas toujours d’avance, la marchandise, c’est ce qu’on appelle un confié 😜
Enfin ah d’accord, je ne prends aucun risque. C’est eux qui mettent en place infrastructure la paye et qui développe des outils.
L’investissement initial et le coût récurrent sont colossaux
@franckmac3
> Quand vous achetez une montre Guess par exemple en bijouterie à 100,
> le bijoutier donne environ 30% au fabricant.
Mais :
1) Guess fournit bien un service, ici la cession d'un produit
2) Le bijoutier le redistribue.
Mais dans le cas de Spotify (ou tout plein d'autres services via Internet)
1) Apple ne fournit pas le contenu à Spotify, ce sont les ayant droits des artistes qui le fournissent
2) Spotify redistribue ce contenu.
Pourquoi, donc, Apple devrait capter quelque chose alors qu'elle ne fournit rien dans la réalisation de l'accès au contenu. L'opérateur d'accès à Internet fournit un service bien plus indispensable à cette réalisation, mais pourtant il ne réclame pas une part du prix d'accès au contenu distribué par Spotify.
Apple vend les iphones, mais agit comme si elle pouvait monétiser l'accès à un parc d'iphones qu'elle ne possède pourtant plus.
> Alors on n’est pas dans le même secteur mais il faut arrêter de voir
> les 30% comme un obstacle infranchissable
C'est pas une question de franchissable ou pas, c'est une question de justifiable ou pas.
Les bakchich que dans certains pays il faut lâcher à un garde ou représentant de l'autorité pour accèder à certains endroits ou services ne sont pas infranchissables, mais ils ne sont pas justifiables, c'est juste d'un abus de position.
Voyez vous la nuance ?
Pour comparer, il faudrait que le fabriquant de la montre vende moins cher la montre chez lui (30% moins cher) en concurrence frontale avec les bijoutiers. Apple n'est pas comparable, surtout que pour rappel ils sont ici dans une logique de rente: le % prélevé l'est sur l'abonnement, pas sur un accès unique.
@trenkwill
Dans le commerce, toutes les entreprises concèdent une marge aux distributeurs. Ax uperiodes des soldes comment pense-tu qu’ils fassent 20,30% de remise, voir plus ? Sachant que la vente à perte est interdite en France.
@CrimsonSuccessiveOtter
Donner une commission de 30% à son CONCURRENT est juste pas possible. D’autant que les marges ne le permettent pas dans l’industrie de la musique.
@trenkwill
Sauf que Spotify a piqué le marché de la musique à Apple qui vendait des morceaux de musique en les distribuant gratuitement. La majorité des utilisateurs de Spotify utilisent le service gratuit et Spotify ne reverse rien aux artistes alors que tous les artistes sont eux rémunérés par Apple et mieux que tous les autres diffuseurs.
@trenkwill
« Donner une commission de 30% à son CONCURRENT est juste pas possible. D’autant que les marges ne le permettent pas dans l’industrie de la musique. »
Pourquoi 30% ? Ce serait plutôt 15 non ?
Apple n’a pas fixé le tarif de l’abonnement à Spotify, il appartient à Spotify de fixer ses prix en fonction de ses coûts. A un moment donné vendre à perte pour « acheter » des parts de marché a ses limites.
@MGA
Reprenons les faits :
- Spotify existait avant l’App Store
- Spotify existe sur toutes les plateformes, notamment Windows et Android
- Apple ne verse rien à Spotify, donc tous les arguments du type « on ne mord pas la main qui vous nourrit » ça ne correspond pas à la réalité.
- Apple Music ne verse pas 30% de chaque achat in-app à Apple
- Interdire à une application d’indiquer qu’il faut s’abonner sur son site et mettre le lien, c’est anti concurrentiel quand on est un contrôleur d’accès.
C’est pas la peine d’essayer de faire des comparaisons avec d’autres systèmes de distribution, ça ne tient pas, parce que Apple est à la fois distributeur et concurrent de Spotify
@Mageekmomo
Mon objectif n’est pas de défendre Apple mais de railler la façon dont Spotify se victimise et utilise les institutions pour sa promotion en faisant presque croire que c’est une petite pme victime d’un gros méchant distributeur…
Et pour reprendre votre leçon de faits :
- le service Spotify a été ouvert au public en octobre 2008 sur Windows après l’ouverture de l’appstore en juillet 2008 et a lancé son app sur l’appstore fin 2009 ;
- l’abonnement au delà d’un an est de 15% ;
- de nombreux distributeurs ont des marques en propre concurrentes des marques qu’elles distribuent et pas seulement en alimentaire (en gsb aussi par exemple)
- Apple Music est également disponible sur d’autres plateformes (mais je ne vois pas bien l’intérêt de ce point)
- spotify a décidé de perdre de l’argent depuis le début pour acheter des parts de marché en fixant un tarif insuffisant dont l’industrie entière a beaucoup de mal à se défaire
- spotify a également fixé des tarifs de distribution des artistes qui paupérisent une grande partie de la profession
- spotify a maintenant la possibilité de créer sa propre boutique et même de distribuer des app concurrentes si ça lui chante (avec 0% de commission si ça lui chante) mais aussi des app complémentaires orientées « musique » ou vidéos ou tout autre.
@MGA
Mon objectif n’est pas de défendre Apple mais de railler la façon dont Spotify se victimise et utilise les institutions pour sa promotion en faisant presque croire que c’est une petite pme victime d’un gros méchant distributeur…
> je ne sais pas où tu as vu que Spotify se faisait passer pour une petite PME, de ce que je lis, Spotify dit juste que la concurrence n’est pas à armes égales. Et même si est une très grande société, c’est un nain par rapport à Apple. Les institutions sont là pour ça, et c’est très bien qu’elles fassent leur travail.
- le service Spotify a été ouvert au public en octobre 2008 sur Windows après l’ouverture de l’appstore en juillet 2008 et a lancé son app sur l’appstore fin 2009 ;
> c’est bien ce que je dis, le service existait avant d’être distribué sur l’App Store. D’ailleurs, Apple n’a pas fait de mise en avant de Spotify spécifique sur l’App Store, Spotify n’a pu compter que sur sa propre communication.
- l’abonnement au delà d’un an est de 15% ;
> ça reste toujours 15 % de plus qu’Apple Music
- de nombreux distributeurs ont des marques en propre concurrentes des marques qu’elles distribuent et pas seulement en alimentaire (en gsb aussi par exemple)
> aucun rapport, on ne parle pas du tout du même marché. il ne vous a pas échappé que le DSA et le DMA ne concerne pas la distribution alimentaire ou la GSB. Les tailles de marché et les effets de réseau n’ont rien à voir.
- Apple Music est également disponible sur d’autres plateformes (mais je ne vois pas bien l’intérêt de ce point)
> moi non plus 😄
- spotify a décidé de perdre de l’argent depuis le début pour acheter des parts de marché en fixant un tarif insuffisant dont l’industrie entière a beaucoup de mal à se défaire
> c’est une stratégie de start-up, mais pareil je vois pas l’intérêt. Si on reprend d’un point de vue historique, il faut se souvenir que la musique était quasiment considéré comme un bien gratuit avec le piratage. je dirais plutôt que Spotify a fait avec l’état du marché, et ce que le public était prêt psychologiquement à payer. Ça c’est juste une opinion.
- spotify a également fixé des tarifs de distribution des artistes qui paupérisent une grande partie de la profession
> suis bien d’accord que c’est scandaleux, mais c’est une autre affaire. Ce serait bien que l’UE s’y intéresse aussi
- spotify a maintenant la possibilité de créer sa propre boutique et même de distribuer des app concurrentes si ça lui chante (avec 0% de commission si ça lui chante) mais aussi des app complémentaires orientées « musique » ou vidéos ou tout autre.
> chacun son métier, et c’est pas du tout ce que Spotify demande. Si Spotify pouvait distribuer son application depuis son site Web, ça leur irait très bien, ils le font déjà sur Mac et Windows, et ça fonctionne très bien.
Merci pour le débat apaisé et de qualité 😊
@Mageekmomo
Aujourd’hui Spotify a la possibilité de distribuer son app dans sa propre boutique à partir de son propre lien depuis son propre site web avec son propre moyen de paiement.
Spotify dispose de la possibilité de faire comme elle veut chez elle. C’est ce qui était demandé.
Edit : évidemment au lieu de 15% c’est 50cts par installation au delà du million mais pour nous c’est impossible d’évaluer le coût. Spotify voudrait un coût à 0 évidemment. Mais il n’appartient qu’à Spotify d’augmenter ses tarifs comme elle l’a fait 2 fois en un an en France et va le faire une nouvelle fois à cause de la taxe à 1,2%.
Vous y allez un peu fort en attribuant la baisse du téléchargement à Spotify…. C’est une belle déformation de la réalité, Spotify a été un acteur parmi d’autres. Tous ensemble les services ont participé à réduire l’écoute « illégale ».
(Et je ne parle même pas d’iTunes…)
@MGA
Désolé, si j’ai laissé croire le contraire, évidemment que ce n’est pas que grâce à Spotify que le téléchargement illégal de musique a baissé. Je reconnais quand même un certain talent de précurseur et un sens de l’innovation à Spotify, qui est aujourd’hui dans une bien meilleure posture qu’iTunes
D’après il y a encore beaucoup de choses à faire pour améliorer la rémunération des artistes, et ce serait bien que les leaders du streaming soient une force de progrès.
@Mageekmomo
ITunes et l’iPod ont permis la bascule entre le modèle mp3 + lecteur naze avec beaucoup d’illégal vers une boutique légale bien faite et un lecteur bien conçu tout en négociant correctement avec les acteurs de la musique.
Le streaming est venu rebattre les cartes avec un modèle économique moins vertueux et iTunes a fini par laisser sa place…
Spotify a évidemment un rôle de précurseur parmi d’autres et malheureusement il se distingue pas mal dans la catégorie « modèle moins vertueux » avec sa politique d’achat de parts de marché et avec un modèle économique « sur le dos des artistes ». Mais Spotify a de nombreux atouts en plus d’être le numéro 1.
@MGA
On est d’accord 😉
@CrimsonSuccessiveOtter
Et le fond du problème n’est pas la de toute façon.
C’est le fait qu’Apple INTERDISE la moindre mention d’un paiement externe sur ta propre app qui est scandaleuse
@trenkwill
Vous avez déjà vu des pub chez Auchan faisant la pub des memes produits chez Leclerc ou Carrefour ? 🤔
@CrimsonSuccessiveOtter
> Vous avez déjà vu des pub chez Auchan faisant la pub des memes produits
> chez Leclerc ou Carrefour ? 🤔
Spotify ne demande pas de faire de la promotion dans l'AppStore, mais dans *son* app, qui tourne sur des iphones qui n'appartiennent plus à Apple.
C'est comme si vous estimiez que Nestlé n'aurait pas le droit de mettre des informations commerciales dans la boite (et non pas sur, dans) de dosettes de café sans que chaque supermarché distribuant ces boites de lui réclament une commission sur tout autre vente réalisé ensuite en direct entre l'acheteur d'une de ces boites et Nestlé.
@CrimsonSuccessiveOtter
> Dans le commerce, toutes les entreprises concèdent une marge aux distributeurs.
Mais Apple ne distribue pas ce qui fait l'objet d'un paiement à Spotify : le contenu. C'est Spotify, et en intermédiaire, les opérateurs d'accès à Internet, qui le font.
Apple ne distribue *que* l'app de Spotify pour iOS, et elle touche bien 30% de son prix : 0. Car l'app est gratuite, et Apple accepte que des apps puissent être gratuites.
Apple touche sa part sur ce qu'elle distribue pour le compte de Spotify : l'app.
Le contenu de Spotify, lui, n'est pas distribué par Apple.
> Sauf que Spotify a piqué le marché de la musique à Apple qui vendait des
> morceaux de musique en les distribuant gratuitement.
Et ?
Depuis quand, quand vous vous endormez sur vos lauriers et ne voyez pas venir la fin d'un modèle économique de la musique dématérialisée parce que la bande passante augmentant le besoin de devoir télécharger *avant* de pouvoir commencer à jouer le morceaux va disparaitre, depuis quand cela vous autorise à vous vengez en abusant de votre position de contrôleur d'accès à une plateforme que vous vendez, pas louez, vendez, alors même que vous lancez un service concurrent construit sur le succès fulgurant de celui que vous entravez par, selon vous, vengeance "légitime" ?
Les vendeurs de CD et vinyles peuvent-ils reclamer à Apple une commission sur l'accès à un marché de la musique parc que c'est Apple qui a accélérer le passage au dématérialisé avec iTunes !?
C'est quoi cette "justification" bancale.
Spotify a tué iTunes parce que Apple n'a pas vu que le modèle de iTunes ne correspondait plus aux attentes des consommateurs. Cela arrive, Apple ne peut pas toujours être la première à voir l'avenir, hein. C'est pas une raison pour justifier une douane sur les machines qu'elle vend pour "compenser" son manque de vision avec iTunes en 2006/2007.
@ifranz67
Apple qui bloque tout le temps
Vive l’objectivité !
@ifranz67
Et les moutons bêlent tout le temps. 🐑🍏
Je ne comprends pas ce que cherche Apple avec tout ça. Qu’il lache la bride !
C’est tellement dommageable pour son image de marque, c’est vraiment triste.
@trenkwill
Ça n’arrange pas celle de Spotify non plus qui passe son temps à se plaindre. J’aimerais cependant avoir la version d’Apple ici car c’est étrange.
@shaba
En même temps, ils sont dans leur droit. Apple a fait un beau communiqué en disant qu’ils validaient toutes les mise à jour de Spotify en 24h… Apparemment, c’est pas le cas.
@redchou
Oui, c’est pour ça que j’aimerais qu’Apple réagisse, on a uniquement la version de Spotify là. Il y a peut-être une bonne raison. Mais le silence laisse supposer des choses c’est très mauvais en comm.
@shaba
Pour moi, c’est pourtant clair. Apple abuse de sa position encore une fois.
Y’a pas besoin de version, soit l’app est valide, soit elle ne l’est pas, mais aucune validation/rejet en 1,5 semaine, après avoir fanfaronné des validations en 24h, ça veut tout dire.
Vivement le verdict sur le DMA. 🙄
@redchou
Oui mais là c’est juste ton avis :)
C’est peut-être effectivement ça mais il faut la version des deux parties pour juger.
J'ai l'impression qu'Apple joue la montre, ils vont de toute façon devoir s'aligner sur les exigences européennes tôt ou tard. Mais c'est évident qu'il y a un gros risque de perte d'abonnés potentiels à Apple Music dès qu'ils auront lâché la bride. Je me demande si iOS 18 ne va pas apporter de gros changement qui pourraient attirer le client et qu'en attendant ils cherchent à limiter la casse.
Apple n'a rien à lâcher !
DISTRIBUER une app c'est un métier, et cela coute beaucoup (maintien de serveur/développement d'API/R&D new iPhone, etc, etc…)
Votre patron pourrait dire de même. Je ne comprend pas Monsieur "trenkwill". Qu'il lâche la boite et accepte cette diminution de salaire de 30% que je lui demande depuis si longtemps. Quel pénible quand même ce monsieur. Je ne comprends pas…
@Crunch Crunch
"DISTRIBUER une app c'est un métier"
Qu’ils arrêtent leur Store, et laisse les autres faire, le problème sera réglé
@Crunch Crunch
Justement on l’oblige maintenant à ouvrir à d’autres store que le sien
Si tu mets ton app sur un autre store tu n’utilises plus d’infrastructure Apple donc le raisonnement comme quoi ça un coût n’a plus lieu d’être
@heero
Ça reste Apple qui fournit 80% du nécessaire pour que les développeurs puissent pondre un autre store.
@Ichigo-Roku
Normal qu’Apple fournit les outils pour placer sur son store/systeme à elle. Si elle le faisait pas, là il y aurait un problème 🤣
Ce que fait Microsoft, Google, … co avec leurs développeurs également
@heero
Je parle des stores alternatifs.
@Ichigo-Roku
Microsoft fournit les outils pour Windows, Google fournit pour android, Lg pour son Webos, … etc c’est normal qu’une entreprise fournit les outils pour créer des app sur sa plateforme. Si Apple ne fournissait pas les outils il n’y aurait pas d’app sur iOS …😆 un dev ne suce pas de son pouce pour savoir comment créer une app sur tel ou tel système
Pages