Spotify demande une intervention de Bruxelles pour la validation d'une app chez Apple
Spotify s'agace auprès de la Commission européenne du temps mis par Apple à valider une mise à jour qui présentera à l'utilisateur des formules d'abonnements disponibles depuis son site web.
Une mise à jour de Spotify est coincée dans les couloirs de la validation d'Apple et le service de streaming s'en plaint vivement auprès de la Commission européenne, dans un courrier dont a pris connaissance The Verge. La mise à jour en question affichera à l'utilisateur les différentes formules d'abonnement disponibles depuis le site de Spotify, plutôt que par des In-Apps d'Apple que le site n'utilise plus de toute façon.
Depuis deux ans, Apple laisse certaines catégories d'apps — dites "reader" — envoyer leurs utilisateurs vers un site externe. Mais sans possibilité d'afficher préalablement la nature des formules ou promotions qu'ils y trouveront. L'app montre aussi au préalable un panneau d'information type qui les prévient de leur sortie de du logiciel et d'une transaction qui ne se fera plus avec Apple.
Le 5 mars, au lendemain de l'annonce par Bruxelles d'une copieuse amende infligée à Apple pour abus de position dominante sur le marché de la distribution d'apps de musique en streaming, Spotify a soumis une mise à jour intégrant ces informations d'offres d'abonnement.
App Store : Bruxelles frappe Apple d'une amende de 1,8 milliard d'euros
Depuis c'est le silence radio du côté d'Apple. Spotify affirme que la Pomme n'a absolument pas réagi à cet envoi qui attend une décision : rejet ou mise en ligne sur l'App Store. Pour le service suédois, cette absence de communication et ce délai sont une nouvelle illustration « De la façon dont Apple, si elle n'est pas chapitrée, cherchera à contourner ou à ne pas appliquer les décisions de la Commission ». Spotify en appelle à celle-ci pour qu'elle intervienne auprès d'Apple, en jugeant que ce délai, plus long que la moyenne dont se prévaut habituellement Apple, est « intentionnel et vise à retarder ou éviter une mise en conformité ».
Apple n'a pas donné sa version de l'histoire et s'agissant de l'amende de Bruxelles, elle avait déclaré son intention de faire appel.
@Tripackrosco
Ils font surtout parti des rares qui ont les finances suffisantes et un intérêt à faire bouger les choses (ou pas).
Pas sûr que seuls les mastodontes tels que Spotify subissent la pression d'Apple. 37signals (à qui ont doit Basecamp, Hey…), une entreprise de taille humaine (70 employés), avec une histoire, des valeurs, un bouquin de référence, etc... en parlent très bien https://37signals.com/podcast/this-again-apple/ ici.
On peut haïr Spotify comme cela semble être le cas ici, mais si les “petits” éditeurs qui développent uniquement sur iOS finissent par en profiter, c'est bien, non ?
Maintenant que les boutiques alternative sont une réalité, qu’ils se tourne vers la concurrence 😂
Moi, si j’étais Apple, j’interdirais les App qui ne respectent pas les droit des ayant droits. spotify serait de fait. Il ne verse rien aux auteur des musique qu’il distribue à ses utilisateurs sans abonnement payant, la plus grosse part de ces dernier.
Si Apple se décidait à faire cela, fini Spotify et la Commission Européenne ne pourrait rien y faire et encore l’interdire puisqu’elle est garante du droit d’auteur 😂
@CrimsonSuccessiveOtter
> Il ne verse rien aux auteur des musique qu’il distribue
Spotify n'est pas l'ayant droit des artistes.
Spotify négocie et paye des droit d'exploitation de catalogues à des ayant droits, des maisons de disques principalement.
Ce sont ces ayants droits là, ces maisons de disques là qui redistribuent leurs recettes, dont les droits d'exploitation versés par Spotify, à leurs artistes, selon les conditions négociées entre ces artistes et leurs maisons de disques.
Je suis un fan inconditionnel d’Apple mais je dois reconnaître qu’ils sont un peu con, surtout leurs avocats.
Mais je ferais seulement valoir à la CE qu’Apple n’interdît pas à Spotify de faire sa pub comme tous les autres produits dans des spot TV ou la radio.
Avez-vous déjà vue Coca-Cola afficher des pub chez Carrefour faisant la promotion de leurs prix moins cher chez Leclerc ? 🤔
@CrimsonSuccessiveOtter
Bof… Spotify a sauté sur l’occas’ et se paye une campagne de pub gratos en prenant l’UE pour son service juridique personnel et Apple se retrouve logiquement avec une patate chaude à gérer.
Evidemment la décision de valider l’app ou non en l’état fait intervenir toute la direction d’Apple, service juridique et avocats. Avec toute la mauvaise foi de rigueur ce qui est compréhensible ça peut prendre un peu de temps. Ça va se régler… mais Apple n’a aucun intérêt à se montrer « souple » ou « docile ».
Si, dans le processus de validation, est apparu une nouvelle étape qui consiste à faire valider par la direction d'Apple tout demande provenant de
EPIC, Spotify....
au lieu de les traiter "normalement", ça va tousser niveau EU.
@v1nce29
Il faudrait voir comment ça a été fait dans l’app de Spotify… à leur place j’aurais rendu la validation en l’état difficile juste pour aller quémander l’aide de l’UE et se faire un coup de pub gratos. Pas vous ?
@CrimsonSuccessiveOtter
> Mais je ferais seulement valoir à la CE qu’Apple n’interdît pas à Spotify de faire
> sa pub comme tous les autres produits dans des spot TV ou la radio.
Ben encore heureux !
Par contre Apple a bel et bien mis dans ces conditions de distribution, monopole, d'apps pour iOS une interdiction d'inciter, y compris via des mails envoyés à l'utilisateur, donc un moyen extérieur à Apple, à s'abonner autrement que via l'AppStore.
Elle a depuis retiré cette règle, sous la pression croissante des enquètes ouvertes tant en UE, en Corée du sud qu'aux USA eux même, mais au départ, Apple a bel et bien mis des règles "extra-territoriale" interdisant, de fait, de faire certaines promotions.
Alors que dans le même temps, elle utilise son contrôle sur iOS pour systématiquement mettre en avant son service Apple Music, via des notifications incitants à tester le service, alors que pendant longtemps, les autres développeurs avaient interdiction d'utiliser les notifications pour faire du démarchage. Shazam qui retourne systématiquement Apple Music en premier, reléguant les autres plateformes de streaming ayant l morceau aussi sous un bouton discret...
2 poids 2 mesures.
> Avez-vous déjà vue Coca-Cola afficher des pub chez Carrefour faisant la promotion
> de leurs prix moins cher chez Leclerc ? 🤔
Spotify, ni personne d'ailleurs, ne demande à faire de la pub dans l'AppStore pour inciter d'aller s'abonner ailleurs que via l'AppStore.
Ce qu'ils demandent, et la justice américaine a d'ailleurs déjà tranché en leur faveur, c'est de pouvoir le faire dans *leur* app.
Vous trouverez *dans* de nombreux produits distribués en grande surface des informations commerciales incitant à participer à un jeu avec prix, incitant à venir voir les autres produits disponibles directement sur le store de la marque (dosettes Nestlé, par exemple), sans que le supermarché ne l'interdise ni ne réclame sa part des ventes "extra-territoriales" ainsi fait.
À propos du business model de Spotify, oui les comptes gratuits ça leur coûte visiblement un peu cher. J’ai un compte netflix, un compte Disney, amazon et Spotify (je déteste la pub quand j’écoute de la musique) mais aucun abonnement YouTube parce que je tolère la pub vu que je passe pas ma vie sur YouTube. J’imagine que plein de gens tolèrent la pub sur Spotify mais auraient tout à fait de quoi payer 10 balles par mois pour écouter en illimité sans pub. Après tout même quand j’étais étudiant j’avais un budget disques supérieur à 10€ par mois.
Et si demain YouTube devenait payant je pense que je passerai à la caisse… je serai curieux de connaître ce que rapporte la pub par utilisateur à ces plateformes. Si un chiffre existe quelque part je suis intéressé !
Bla-bla toujours la même rengaine etJe crois que le problème est plus complexe qu’il n’y parait. 1 Apple et on l’oublie n’est pas une entreprise de bienfaisance, elle se doit de gagner pour ses actionnaires et faire de l'argent c'est le but d'une entreprise. 2 De plus je n’ai entendu aucun développeur, donner une solution, ni EPIC ni Spotify et compagnie faire une proposition qui soit viable pour Apple, les développeurs, ou les magasins alternatifs ou plus encore les utilisateurs, la seule chose qu’ils veulent c’est l’argent et le beurre sans se préoccuper ce que cela coute à Apple et cela n’est tout simplement pas possible. C’est à tort de croire que les prix vont beaucoup baisser et ne comparons pas le modèle MacOs avec iOS, ils sont conçus différemment et faire en sorte que iOS ou MacOs deviennent l’un comme l’autre n’est pas possible. Maintenant il serait intéressant de savoir combien dépense Apple dans le système des applications (logiciels pour développeurs, serveurs pour stoquer, contrôle des applications etc)
@Tripackrosco
> 1 Apple et on l’oublie n’est pas une entreprise de bienfaisance, elle se doit de gagner
> pour ses actionnaires et faire de l'argent c'est le but d'une entreprise.
C'est vrai pour toute entreprise. Donc Spotify, Epic tout autant qu'Apple.
Par ailleurs, sérieusement !?
Qui ignore la richesse incroyable d'Apple et pense un seul instant qu'Apple serait une entreprise de bienfaisance !?
Qui n'a jamais rencontré dans sa vie de client d'Apple au moins un petit exemple de radinerie de la part d'Apple, au contraste des prix qu'elle demande de ses produits phares !?
Franchement, vous croyez vraiment qu'une part important des gens, ici comme ailleurs, peuvent penser qu'Apple n'est pas en permanence à chercher comment gagner toujours plus d'argent pour ses actionnaires !?
> 2 De plus je n’ai entendu aucun développeur, donner une solution, ni EPIC ni Spotify
> et compagnie faire une proposition qui soit viable pour Apple
Ah si si.
Même l'UE a non seulement donner une solution mais l'a transposer en règles dans l'UE.
Je pense que le problème tourne autour de la définition de "viable".
Si pour vous "viable" signifie qu'Apple doit continuer à gagner autant voir plus qu'avant en fournissant pourtant moins de services aux développeurs dès lors que ni l'AppStore, ni le processus complet de validation (remplacer par une simple notarisation) ni les paiements ne sont gérés par Apple, cela n'a pas de sens.
Apple mérite d'être payé pour le service qu'elle rend, mais uniquement ceux-là. L'accès à un parc vendu, donc qui ne lui appartient plus, n'est pas un service qu'elle, ce sont les acheteurs de ce parc qui le fournit, en particulier en souscrivant des accès payants à Internet depuis ce parc, accès là aussi non fourni par Apple.
Si pour vous "viable" signifie "permettre à Apple de vivre", alors là, la réponse est évidente : avec plus de 50% de son CA fait juste avec la seule vente des appareils, sa vie n'est pas du tout menacée.
@Tripackrosco
> Maintenant il serait intéressant de savoir combien dépense Apple dans le système
> des applications
Une dépense qui de toute façon est nécessaire pour pouvoir vendre des iPhones. Des iphones sans aucun logiciel, dont l'OS, se vendraient nettement nettement moins, pour pas dire plus du tout depuis le temps.
> (logiciels pour développeurs,
Développeurs qui ont du, forcément, acheté des macs pour pouvoir utiliser une copie de ces logiciels. Est-ce que l'achat d'un mac à minimum $1000 tous les 3-5 ans ne compensent pas le prix de développement par Apple de XCode et autres outillages ?
Pour rappel, Microsoft Visual Studio est gratuit, ce qui est payant c'est tout l'infrastructure (Azure, Github, assistance, outils de test etc).
> serveurs pour stoquer,
Stocker quoi, quand l'app n'est pas distribuée par l'AppStore !?
Et depuis quand le contenu payant de Spotify est stocké sur des serveurs d'Apple !?!
> contrôle des applications etc)
Ca, oui. Mais cela devrait être fait à part de l'usage de l'AppStore.
Le contrôle à faire est le même, quelque soit le moyen de distribution ensuite.
Et surtout cette validation à un coût par *version* d'app, pas par téléchargement / installation, et encore moins par mois d'abonnement payant ! Entre faire payer une somme par version et une commission sur *chaque* app distribuée ou installée, la rente n'est clairement pas aussi profitable pour Apple. Pourtant, l'effort de validation est le même. Enfin, c'est ce qu'Apple affirme derrière sa position "tous les développeurs sont traités de la même manière", malgré les évidences contraires...
En liant artificiellement validation et distribution, Apple a imposé l'usage de son store exclusivement, puisque sans validation, l'app n'est pas signée et donc son exécution refusée par iOS.
Pages