Les petits écrans des avions vont probablement disparaître
Depuis une trentaine d’années maintenant, les compagnies aériennes ont fourni du contenu à regarder à leurs passagers via des petits écrans souvent situés dans le siège devant eux. Ce dispositif était le seul envisageable à sa création, mais avec la généralisation des smartphones et tablettes, il a perdu de son intérêt. À tel point que les compagnies envisagent maintenant de retirer ces écrans et de diffuser le contenu en streaming dans l’appareil.
Dans le domaine, les évolutions sont très lentes et le changement ne sera sans doute pas visible avant plusieurs années. Il est déjà entamé néanmoins et American Airlines, l’une des plus grosses compagnies au monde, a décidé de ne pas commander d’écrans dans ses nouveaux avions. De plus en plus de compagnies sont en train de faire ce choix, pas seulement sur le segment low-cost.
American Airlines justifie ce choix par un chiffre assez clair : sur les vols intérieurs aux États-Unis, 90 % des passagers ont un appareil capable de regarder le contenu diffusé par l’avion. Mais le véritable argument pour les compagnies est à chercher du côté du coût. Et plus que le prix des écrans eux-mêmes, c’est le poids qui fait la différence. En changeant les sièges avec écran pour des sièges classiques plus légers, les compagnies allègent leurs avions et économisent ainsi du carburant.
La différence peut être significative : certains estiment qu’une économie de l’ordre de 10 % est possible, uniquement en retirant ces écrans. Au prix actuel du carburant, c’est un gain énorme pour les compagnies. Et en guise de bonus pour elles, les sièges sans écran sont plus fins, ce qui veut dire que les avions contiennent plus de rangées de sièges. Et donc plus de places vendues sur chaque vol.
En contrepartie, les compagnies ont déjà commencé à commander des avions avec des prises de recharge pour tous les sièges. Une condition importante si elles veulent que les passagers utilisent leurs tablettes et smartphones pendant tout le vol.
10% d'économie c'est monstrueux dans cette industrie.
non rien
À mon avis si ils ajoutent des passagers il ne doivent pas gagner en carburant :). On peut supposer que c'est un bénéfice ou l'autre.
@gfounet
C'est exactement ce que je me disais :)
@gfounet
Si tu augmentes le nombre de passagers, tu augmentes le poids, et la consommation totale de carburant.
Mais quand tu calcules le ratio de consommation sur le nombre de passagers, la consommation baisse.
toute facon, tu augmentes le nombre de passagers, tu augmentes le benef, donc a carburant egal, tu y gagnes
@gfounet
Le calcul se fait en carburant par passager.
Donc supprimer le câblage(assez monstrueux et dont le poids est probablement supérieur à celui des écrans), les écrans et ce qui les entour est un véritable avantage, même si on prévoit 10% de tablettes pour certains, car cela représente immédiatement des places supplémentaires, donc, à consommation égale une économie au siège.
Depuis que j'ai mon iPad, je ne regarde jamais cet écran sur les vols long courrier que je fais régulièrement...
Le plus important pour moi est que cette économie ne se fasse pas au détriment de la place pour les jambes (je mesure 1,90m...)
Si les films du vol sont disponibles sur mon iPad, je ne dis pas, mais en l'état, ça fait cher si on veut du récent via iTunes. Pourquoi pas un système de crédits pour pallier ça ? Par exemple 5 films, 10 albums, quelques journaux, etc.
@lll
Ils évoquent le streaming. Ils mettraient sûrement en place une appli dédiée qui afficherait le contenu du serveur habituel de l'avion : jeux, film, musique, position de l'avion, etc...
Les calculs semblent bizarres dans cette histoire.
Un ecran de 100g rapporté à un passager de 75 kg ca représente 0,13%
Enlever tous les écrans permet d'ajouter 1 passager sur un avion de 800 places.
Est-ce que ce passager supplémentaire sur un A380 générerait à lui seul 10% de surconsommation de carburant?
A l'inverse, est-ce que laisser un siège vide sur un tel avion permet de gagner 10% de carburant?
Si tel est le cas, il faudrait systématiquement faire voler les A380 avec 10 sièges vides, et hop! 100% de consommation en moins... on fait un Paris-New York sans meme mettre un litre de kérosène dans les réservoirs.
@r e m y
Les câbles mon ami, les câbles. Voilà ce qui pèse lourd.
@fte
En même temps s'ils remplacent les écrans par des prises, les câbles, il en faudra toujours. Et s'il ne s'agit que des câbles pour transporter l'information, alors il suffit de prendre des écrans qui se connectent en WiFi. Non ?
les câbles électriques existent déjà (par exemple ceux des lumières) et de fait il y aura de petites dérivation + les prises en poids supplémentaire. on est très loin des centaines de mètres de câbles nécessaire aux écrans.
@Ali Baba
La sécurité et les interférences dans un avion, c'est pas de la rigolade.
C'est un peu plus complexe que mettre une borne airport au salon et de tirer un fil ethernet tout con.
@r e m y
Un écran doit peser plus de 100g. En plus le siège doit être adapté pour contenir cet écran ce qui implique augmentation du volume et donc de la masse. Il y a le mécanisme qui contient l'écran, le câblage données/énergie. On doit être plus proche de 1 kg alors.
Ensuite il y a la structure qui contient l'ensemble des câbles de tous les écrans : câbles, connecteurs, rails...
Et enfin le système de diffusion des programmes.
Donc le poids ramené par siège d'un écran peut être de l'ordre de 1,5 à 2 kg minimum.
@Domsware
Il y a aussi tous les ordinateurs/serveurs (un par groupe de 3/4 sièges je crois)
@r e m y
Tu oublies le poids des câbles vidéo (les câbles électriques resteront, et il faudra ajouter les prises)
@r e m y
À part ça ton calcul m'a bien fait rire
@r e m y
À mon avis t'es à plus de 100g, comme dit dans l'article ça rend déjà les sièges plus épais, et les sièges c'est très lourd. En plus de ça tu rajoutes du câblage électrique pour l'alim et l'image
@r e m y
La moindre tablette pèse 250g.
Plus le renforcement pour un usage non soigneux
Plus l'adaptation du siège pour la recevoir
Plus le câblage
Plus le système de diffusion
Plus le générateur d'énergie adapté
Plus plus plus
Sans compter le coût d'installation.
Il y a 3 ans, j'avais pris un vol american Airlines de Paris à New York. On nous avait distribué des iPad en guise d'écran mais je ne me rappelle plus si l'avion avait des écrans intégrés.
De mémoire, le contenu était stocké en local.
Je trouve que c'est une bonne chose.
Et on aura plus les prises de casques (et les casques ?) tout moisi bourré de faux contact.
Air France fait qqch de bien avec ses magazines : on a la possibilité de les stocker sur sa tablette ou smartphone quelques jours avant le vol.
Il pourrait faire la même chose là aussi sur les films, séries etc.
Tant qu'ils permettent de consulter la position de l'avion, le trajet parcouru et restant à parcourir, ça me va ☺️ je n'utilise ces écrans moisis que pour ça ⌒⌒ si en plus ça permet de gagner en fluidité (si l'application tourne nativement sur iOS), c'est du tout bon.
@remy, c'est exactement ce que je me disais. De quel chapeau on y-il retiré ce chiffre de 10% d'économie ???
10% d'économie de carburant seulement en enlevant les écrans ? Non.
10% d'économie en vendant 1% de sièges en plus ? Peut être ? 50000 euros de kérosène pour un Paris rio et 5 billets à 1000 euros (5000) euros, ca fait 10%. Bon, la les 5 passagers ne mange pas et ne vont pas au toilette. Mais est ce qu'enlever les écrans permettrait de mettre 350 kilos de passagers en plus sans compter l'espace et le pois de 5 sièges ? Je ne comprend rien, je m'embrouille !!! Très bizarre ce chiffre !
@tipablo76
Comme répondu plus haut par d'autres à Rémy, oh oui, ça en fait de l'économie de poids ! Entre les câbles de liaison vidéo, les serveurs répartis dans l'avion, les câbles qui courent le long des 80m de carlingue, les écrans, les mécanismes d'orientation de ceci, et j'en passe encore, le tout blindé méthodiquement pour éviter les interférences avec les câbles à côté qui, eux, transportent les commandes de vol (tout électrique de nos jours), le poids est considérable !
@tipablo76 :
Les écrans et les câbles, ce ne sont pas que du poids, mais aussi de l'énergie (beaucoup d'énergie...). Il suffit de toucher les écrans pendant le vol : ils sont souvent brûlants !
Et produire de l'électricité, ça consomme du kérosène.
@sachouba
Ils sont tjrs brulant c'est dingue que ca chauffe autant. Je ne sais pas comment fonctionne leur alimentation, mais je doute que ca soit du simple kerosene, avec l'ernergie degagee et la vitesse a laquelle vole l'avion, de l'energie doit etre recuperer pour faire fonctionner cela!
Edit: cet article appronfondit le sujet, et repond a ma stupefaction concernant la politique d'american airline ?
http://www.denverpost.com/2017/02/05/no-more-airplane-movies/
@Paquito06
L'énergie électrique d'un avion est fournie par les moteurs.
@macfredx
Mais pas que,
http://forums.futura-sciences.com/technologies/36667-energie-electrique-...
Enfin ce n'est pas ca qui mange la conso d'un avion. Un jumbo jet peut bien se poser avec 3 reacteurs seulement, si on veut faire des economies ?
@Paquito06
Je parlais du fonctionnement normal en vol ?
Et c'est toujours une consommation supplémentaire : plus tu as besoin de courant plus il faut en produire (M. De La Palice n'aurait pas dit mieux ?).
@macfredx
Oh pour le decollage et fonctionnement normal, certainement. On peut couper les moteurs et planer egalement. Mais seulement pour le reseau electrique interne qui concerne le besoin des passagers, je doute.
@Paquito06
"On peut couper les moteurs et planer egalement."
??????
Les moteurs ne servent pas qu'à fournir l'électricité ; je n'ai pas compris ce que tu voulais dire là ?
@macfredx
Une fois que l'avion a decolle, il peut planer et ne consomme quasiment plus rien (ok, il avance pas). Mais le circuit electrique interne c'est du luxe, ca peut fonctionner avec autre chose que le kerosene qui sert aux moteurs. D'ou les generateurs.
@Paquito06
Et tu les fais fonctionner comment les générateurs ? Il faut bien une source d'énergie ?
@macfredx
Justement, dans mon lien plus haut il est mention de batteries qui delivrent quelques kWh. Tout ne passe pas par le kerosene/reacteurs/helices.
@Paquito06
Les batteries sont là en secours (principalement) pour permettre le fonctionnement des systèmes de l'avion (instruments, commandes de vol... ) au cas où les autres systèmes ne fonctionnent plus. Je ne crois pas qu'il soit possible d'alimenter tout un avion avec des batteries : c'est beaucoup trop lourd.
@macfredx
En effet, ca provient juste de generateurs situes a chaque turbine/moteur de l'appareil, du coup ca coute pas grand chose:
http://787updates.newairplane.com/787-Electrical-Systems/787-Electrical-...
C'est vraiment le poids qui joue, et la finesse des sieges qui peut faire gagner une a deux rangees.
@Paquito06
Non
Même si chaque propulseur a un générateur, il y a un générateur, souvent dans la queue de l'appareil, qui assure la production d'électricité à tous les équipements, au moins à l'arrêt.
Et cette production d'électricité consomme de l'énergie avec un rendement médiocre.
@JLG01
J'ai lu cela dans mon premier lien, mais a l'arret seulement et peut etre pas pour tous les avions. Sais pas ?
@Paquito06
Tout à fait, l'Auxiliary Power Unit (de son petit nom APU) est un générateur à turbine qui peut produire de l'électricité et de l'air comprimé (pressurisation, démarrage des moteurs).
Cependant il n'est généralement pas utilisé en vol, sauf en cas de panne d'un ou plusieurs systèmes alimentés par les réacteurs (générateurs, unités de conditionnement d'air).
@Paquito06 :
Infinite power!
https://pbs.twimg.com/media/AfPXbLnCMAAt6TF.jpg
Sérieusement, quasi toute l'énergie utilisée par un avion est produite par le kérosène. Il n'y a pas d'énergie gratuite, et un avion qui plane sans réacteurs a une légère tendance à s'écraser.
@sachouba
Ahah j'ai deja vu une video avec de l'energie infinie de la sorte.
Oui les avions ont une facheuse tendance a planer comme des fers a repasser sans moteur, plus pratique d'en avoir un qui tourne.
@Paquito06
Contrairement à une idée reçue, les avions de ligne planent très bien, beaucoup mieux qu'un avion d'aéroclub ou qu'un avion en papier.
À une altitude de croisière de 10 000m, il est possible de planer environ 200km jusqu'au niveau de la mer. Cette valeur est encore supérieure avec les derniers appareils comme le B787 ou l'A350.
Le souci étant que ces machines étant très lourdes, leur vitesse de plané optimale est très élevée, de l'ordre de 400km/h, donc leur taux de chute également. Du coup, ils peuvent planer très loin mais pas très longtemps (moins d'une demie-heure à partir de l'altitude de croisière, à la louche).
@Moumou92
J'ai mis un lien pour les sources d'energie en avion.
" 90 % des passages ont un appareil capable de streamer le contenu diffusé par l’avion"
Si c'est l'avion qui diffuse, c'est lui qui streame, pas l'appareil du passager.
C'est déjà le cas avec AirCanada Rouge, ils fournissent un wifi (sans accès internet) mais qui permet de streamer du contenu sur l'app, et vous pouvez louer un iPad. Si voyage en Eco Premium l'iPad est fourni gracieusement.
Sans compter la puissance électrique nécessaire à l'alimentation de ces écrans...
On parle en dizaines de kilowatts sur un long courrier
J'espère que mon billet sera moins cher quand j'utilise mon ipad.
J'espère qu'il sera pas trop cher d'en louer un quand on vole à 4 en famille. Car je n'ai pas 4 iPads.
D'ailleurs. Est ce que ce sera des iPads? Ou tablettes moins cher ?
Excellente observation : encore une « mesure » qui va faire des économies sur le dos de ceux qui ont le moins, et qui voyagent déjà sans cache-yeux, sans cale pour le cou, sans casque anti-bruit, etc. Pour les passagers aisés, ça ne changera pas grand-chose : le petit aura sa 3DS, le suivant une Switch, une Vita ou un iPod, au-delà un iPhone ou un iPad, voire un ordi portable, etc.
C'est pas comme si l'avion était déjà accessible pour les familles nombreuses, certes, mais quand les économies ne se font que dans un sens, c'est regrettable.
Pages