Quand il s'agit de conduire, l'automobiliste connecté est souvent plus enclin à utiliser Google Maps ou Waze plutôt que Plans d'Apple, qui souffre d'une mauvaise réputation. Artur Grabowski, qui dans le civil travaille pour Adobe, a voulu en avoir le cœur net : tout au long de l'année dernière, il a mesuré 120 de ses trajets quotidiens en utilisant une des trois applications. Le résultat, c'est que le service d'Apple ne s'en sort pas si mal.
L'objectif de cette étude au long cours — qui n'a rien de scientifique comme le souligne l'auteur — était de répondre à trois questions : quelle est l'application qui estime le temps de trajet le plus court ? Ces apps surestiment ou sous-estiment-elles le temps de trajet ? Quelle est l'app qui permet d'arriver à bon port le plus rapidement ?
Le calcul du temps de trajet est la métrique la plus défavorable à Apple Plans. En prenant Google Maps comme référent, le temps théorique nécessaire pour aller d'un point A à un point B est en moyenne 8% plus long avec Plans, tandis que pour Waze ces estimations sont de 3% plus rapides.
De quoi donner un avantage décisif à l'application appartenant à Google : l'automobiliste cherche à aller au plus vite et si Waze lui présente des temps de trajet plus courts, nul doute qu'il choisira cette option. Mais de la coupe aux lèvres, les choses se révèlent assez différentes.
Dans la réalité, en utilisant Apple Plans, le testeur est arrivé à sa destination 1% plus rapidement en moyenne, que l'estimation donnée par l'app. Avec Google Maps, ses trajets ont été en moyenne 2% plus long que le calcul théorique. Et avec Waze, c'est pire encore puisque le temps de trajet réel est plus lent de 11% en moyenne. En d'autres termes, Plans d'Apple a tendance à mieux estimer le temps nécessaire à un trajet, voire à le surestimer légèrement, au bénéfice du conducteur finalement.
Pour finir, le testeur a voulu déterminer l'application qui lui permettait d'arriver le plus rapidement à destination. Google Maps est de nouveau le référent, suivi par Plans dont le temps moyen est supérieur de 5% par rapport à Maps, tandis que le temps moyen avec Waze est de 6% supérieur.
Les résultats sont donc plutôt bons pour Apple Plans, mais il convient de les nuancer. Cette étude a été réalisée dans la Bay Area (San Francisco), une zone géographique où les trois applications bénéficient de données fournies en termes cartographiques et en informations trafic.
Il y a des chances pour que les résultats soient très différents ailleurs dans le monde : il arrive souvent que les cartes de Plans soient moins riches et moins précises que Maps. Waze s'appuie de son côté sur des informations en temps réel fournies par sa cohorte d'utilisateurs.
Les habitudes de cet automobiliste, qui ne sont pas celles d'un autre conducteur, peuvent aussi avoir un impact sur les temps de trajet, sans oublier les routes empruntées qu'il peut connaitre sur le bout des doigts (un tiers des voyages concernaient d'ailleurs son trajet de tous les jours vers le bureau).
Pour résumer, Artur Grabowski écrit que si l'on veut atteindre sa destination le plus rapidement, mieux vaut utiliser Google Maps. Si l'on cherche l'estimation la plus fiable afin d'arriver en temps et en heure, on préfèrera Apple Plans. Et si on pense qu'arriver plus rapidement (même si ce n'est pas forcément vrai dans les faits) apaisera l'anxiété des transports, alors Waze s'impose !
Selon le testeur, cette propension de Waze à indiquer des temps plus courts reposerait sur le modèle économique de l'application : il s'agit d'attirer le maximum de paires d'yeux susceptibles de regarder les bandeaux de pub, en leur faisant miroiter des trajets plus rapides. C'est d'ailleurs aussi le cas pour Google Maps, même si ce sont les données de l'utilisateur qui intéressent le moteur de recherche.
En face, Apple ne fait pas son beurre sur la publicité ou sur les données. Plans n'a donc aucun intérêt à enjoliver la réalité pour attirer le chaland. Ce qui n'empêche pas que l'application ait ses défauts, comme on a pu le présenter dans une série d'articles sur le sujet :
