Spotify pousse à annuler l'abonnement In-App d'Apple
Le divorce est bien consommé entre Spotify et l'abonnement In-App sur l'App Store. Dans son application iOS, Spotify incite fortement les utilisateurs qui n'ont pas encore souscrit une formule payante à le faire depuis son site web. En soulignant bien qu'il n'est plus possible de s'abonner au travers de l'app.
Début juillet ce sont des utilisateurs Premium, ceux qui étaient passés par la plateforme d'Apple pour démarrer leur abonnement, qui avaient été contactés. Spotify les poussait à annuler le renouvellement automatique des paiements chez Apple et, une fois la période d'abonnement échue, de la reconduire via son site.
Une fiche technique mise à jour début août explique que les nouveaux abonnés n'ont plus accès aux abonnements In-App, et d'avancer une raison financière :
Comme Apple prélevait des frais supplémentaires en plus du tarif standard, nous avons décidé d'éliminer les intermédiaires, pour le bien de votre portefeuille !
Sur l'App Store, l'abonnement à Spotify était plus cher que s'il était pris en direct (12,99 € contre 9,99 €). Le service répercutait sur l'abonné les 30 % prélevés par Apple. Pour qui n'était pas au fait de ces subtilités, cette différence de prix faisait tâche avec Apple Music.
Netflix semble parti pour emprunter le même chemin, il teste actuellement l'abandon de l'abonnement par un In-App dans 33 pays (lire Netflix envisage de se passer de la facturation via l'App Store).
Dans les deux cas l'utilisateur doit lui-même aller sur ces services puisqu'Apple interdit de placer des liens conduisant à des systèmes d'abonnement situés en dehors de sa plateforme.
Bof quand on est prêt à payer 3€ de plus par service, c'est qu'à la fin du mois ça ne changera rien.
sauf que c'est interdit de faire ce qu'il font, comment apple à t-il pu publier leur app ????
moi si je fait pareil mon app ne sera jamais publiée
@jean512
Non ils ont le droit tant qu’ils n’expliquent pas dans leur application comment s’abonner via leur site web, c’est pour ça qu’il se contente juste de dire qu’on ne peut pas s’abonner via l’application.
@jean512
Tu es certain ?
J’imagine bien que oui et que tu as vérifié dès conditions de publication sur l’AppStore que je ne connais pas personnellement, n’étant pas développeur.
Toutefois, j’ai récemment installé l’application RMC Sport (iPhone et Apple TV) qui ne permet pas de s’abonner, mais juste de rentrer un identifiant et un mot de passe que l’on ne peut obtenir qu’en s’inscrivant sur leur site internet.
Je pense qu’il y a d’autres exemples dans le même sens.
il te faut un serveur pour contrer le App Store. sans serveur tu peux pas le réaliser techniquement je pense. mais un serveur veux dire des dépenses de plus pour toi.
pour ça que la plupart des développeurs ne peuvent rien faire et n'ont qu'accepter de payer les 30 %.
À partir du moment où tu proposes du contenu c'est que tu as un serveur (et sûrement plusieurs). Si on prend l'example d'une application qui permet d'écouter de la musique en streaming, il faut que les musiques soient quelque part.
je sais bien, je connais la chose, mon frère développe et l'applique déjà avant spotify et netflix d'ailleurs. pas besoin de proposer du contenu d'ailleurs, mais du travail collaboratif à plusieurs, par ex. ou des opérations qui ont besoin obligatoirement de servers externes, pour les sauvegardes, partage de fichiers, etc.
par contre la plupart des apps, n'ont pas besoin de serveurs, pour ce qui proposent.
C’est tout de même moins simple pour le commun des mortels.
Bon nous autres, nous sommes tous aguerris, avertis et à même de comprendre le nouveau processus d’abonnement.
Pour le reste, il va tout de même falloir faire un effort de la part des éditeurs.
« Vous ne pouvez pas vous abonner à partir de cette appli »
Point barre.
Je viens d’aller voir.
Ok pas de problèmes, donc expliquez moi clairement sur cette même page ce que je dois faire. Il me semble que c’est la moindre des choses.
Des personnes un peu pressées vont vite abandonner et il y a clairement pertes bêtes d’abonnements à la clé.
À améliorer.
@JohnS2B
Ils ne peuvent pas décrire la façon de s’abonner en passant par le site web.
Les conditions de validations d’Apple interdisent ce genre de propos, boutons ou liens
Et hop comme ça Spotify accuse apple, passe pour un saint et quand vous payez en direct ils en profitent pour revendre vos données personnelles.
J'espère qu'Apple ne va pas se laisser dicter par les grandes boîtes qui elles ont les moyens de tout faire eux même au détriment des petits.
Mais c'est stupide de penser cela!
Que l'on s'abonne via l'app ou en passant par le site Web, les données personnelles auxquelles Spotify a accès quand vous utilisez leur app sont exactement les mêmes (et ces infos, que vous échangez avec Spotify au travers de LEUR app, Apple n'y a pas accès).
La seule info supplémentaire que vous renseignez en vous abonnant via leur site web, c'est votre numéro de carte bancaire. Je doute que ce soit le genre de chose qu'ils revendent!
@SyMich
Il y a d'autres informations qui sont lié quand on fait un paiement via carte, et il y a tellement eu de fuite par négligence que je ne fais pas vraiment confiance aux boites comme Spotify pour garder mes données bancaire.
Et d'ailleurs ma carte n'est pas enregistré chez Apple, j'utilise les très pratique carte iTunes pour recharger mon compte.
Ça c'est un autre sujet qui n'a rien à voir avec votre premier argument de "revente de données personnelles" par Spotify!
Ça tombe très bien, il existe des cartes spotify.
-
@fousfous "il y a tellement eu de fuite par négligence que je ne fais pas vraiment confiance aux boites comme Spotify pour garder mes données bancaire."
Apple déjà 13 jours sans failles de sécurité.
Ah ben non Apple’s online store contained the security flaw that inadvertently exposed over 77 million T-Mobile customers’ account PINs.
Apple déjà 0 jours sans failles de sécurité
lol. Le gars qu'a tout compris.
Ou alors c'était de l'ironie ?
lol
@Babygizmo
Que tu t’abonnes en passant par l’App Store ou que tu t’abonnes directement sur le site de Spotify, ce sont toujours les serveurs de Spotify derrière.
Bientôt la même chose pour iGen ?
Je connais beaucoup de gens qui payent leur abonnement netflix via l'iTunes Store.
30% belle marge mais tout le monde a bien été content d’utiliser Apple pour se lancer et se faire connaître aussi non?
Donc tout le monde y trouve ou y a trouvé son compte.
Donc ça été du WIN/win. Quoique certains en disent.
Me semble-t-il
Quand on parle de Spotify ou NetFlix, ce n'est certainement pas Apple qui les a fait connaître!
@SyMich
"Quand on parle de Spotify ou NetFlix, ce n'est certainement pas Apple qui les a fait connaître!"
Non.
Mais Spotify aurait-il survécu sans sa présence sur iOS ?
@Alpy74CH
Tout à fait d’accord!
Maintenant qu’une grande majorité des utilisateurs iOS connaissent les applications et ont pris un abonnement via Apple ces derniers iront chercher comment faire pour le renouveler!
Es ce que si il avais fallu s’abonner via web dès le début, autant de gens ce seraient abonnés? Je suis pas sûr!
Donc une fois que leurs « carnet d’adresse client » est bien rempli grâce à Apple pourquoi ils auraient encore besoin d’eux!
J’aimerais bien savoir combien d’abonnement ont été pris via l’application et via le web! Si une majorité a été souscrit via l’application ça fait énormément d’argent engendré grâce à elle. Donc effectivement 30% ça fait beaucoup mais pourquoi tout répercuter sur l’utilisateur? Pourquoi les éditeurs n’absorbent pas une partie (comme ça arrive pour les cigarettes de temps en temps).
@Rage68
Je partage tout à fait !?
@Rage68
Faut voir ça de l’autre côté : 30% quand on parle d’applis comme celles-ci, ça se chiffre en dizaine de millions. Apple ne fait que gérer la mise à disposition de l’appli et le système de facturation. Ça ne les vaut absolument pas.
@Rez2a
« Ne fait QUE gérer la mise à disposition...». cents tellement facile à faire ! Ben voyons ! Dans des centaines de pays en gérant tout de A à Z avec en plus la promotion de son magasin.
En voyant les choses autrement : Apple amène les utilisateurs de son magasin aux éditeurs d’application. Ce service a un coût et c’est cela qu’Apple fait payer. Notons au passage que cela ne coûte rien à l’éditeur avant l’acte d’achat. Ce n’est que sur l’achat de l’utilisateur qu’Apple prélève le service. Pas avant. Donc rien à investir pour l’éditeur.
Et c’est en tant qu’-ancien- éditeur que je m’exprime.
@Domsware
Ça ne coûte rien à l’éditeur ? Et les 99$ annuels, tu crois que c’est juste pour avoir le droit de se faire refuser par l’équipe de validation ? ?
Bref désolé mais il y a des trucs qui ne vont clairement pas avec ce modèle. Par exemple, je pense que Facebook coûte bien plus cher en bande passante à Apple avec leurs mises à jour de 300 MB pour une appli gratuite, alors qu’ils ne s’acquittent que des 99$ annuels obligatoires.
De l’autre côté, y a des applis qui reversent des millions et des millions à Apple, avec en seule contrepartie un système de paiement et de facturation foutrement bien intégré faut le reconnaître.
Mais je t’assure que si on avait le choix chez moi, on ferait autrement que passer par de l’achat in-app. Manque de bol, c’est interdit, on se demande bien pourquoi, si c’est si fairplay pour nous. :)
Ce qu’il faut, c’est un système avec une commission dégressive, pas la vaste blague des 15% au lieu de 30% au bout d’un an d’abonnement (continu !) qu’ils ont mis en place.
Ça te paraît normal que Apple se sucre de 30% sur un achat in-app, peu importe son prix ? 10€ sur un abonnement de 30€, pour éditer une facture et ajouter une ligne dans leur DB d’achats ?
Sans oublier le petit cadeau qui va avec : il suffit au client de demander un remboursement à Apple pour qu’ils le fassent sans poser de question. Super comme politique ça aussi.
@Rez2a
Je constate qu’il faudrait prendre le temps de t’expliquer comment fonctionne l’AppStore et ce qu’il apporte aux éditeurs en détail. Cela te permettrai peut être d’y voir plus clair et d’ajuster ta pensée sur ce sujet.
Mais je ne vais prendre ce temps. Je te laisse le soin de le faire.
Comme le dit un commentaire plus haut sous une forme plus colorée ton commentaire est en effet bourré d’erreurs.
ça n'apporte pas à tout le monde en fait. surtout à ceux qui ont une clientèle ciblée, peu nombreuse et que la grandeur d'un App Store ne leur sert à rien. par contre comme le dit le gars plus haut, il faut payer les 99€ par an, et obligatoirement passer par eux, pour installer l'app, dans l'appareil de ton client, que tu le trouves tout seul en dehors de App Store.
et Apple veut appliquer la même politique pour les Mac (macOS). fermer le circuit.
@Domsware
Dites donc, il y en a qui ne se prennent vraiment pas pour n’importe qui ici.
Ce n’est pas parceque je ne précise pas à chacun de mes commentaires que je suis développeur d’applis que ce n’est pas le cas... et lorsque je parle d’applis qui rapportent des millions à Apple, je parle également de celle sur laquelle je bosse depuis des années, donc je pense connaître « un peu » le sujet.
Et justement, ce n’est pas le genre d’applis qui a besoin de la visibilité de l’App Store pour avoir une chance d’être connue. Le budget pub c’est nous qui le payons, pas Apple.
Après j’ai reconnu qu’ils nous fournissaient la mise à dispo aux clients et le système de transactions intégré, ça, on peut difficilement dire l’inverse. Est-ce que c’est « fair » qu’ils se sucrent de plusieurs millions pour ça ? Absolument pas. Mais on n’a pas le choix.
Ou alors vous trouvez ça normal que Apple prélève 0,30€ sur une transaction à 0,99€, mais qu’elle prélève 10€ sur une transaction à 30€ alors que pour eux ça revient exactement au même en terme de coûts ?
Quand ton CA est amputé de 30%, c’est pas du tout la même problématique lorsque tu rentres 1000€ / mois et 1M€ / mois.
Et dites vous bien que si des boites comme Spotify et Netflix commencent à se passer de ce système, c’est bien qu’il y a un problème quelque part.
@Rez2a
« Ça ne coûte rien à l’éditeur ? Et les 99$ annuels, tu crois que c’est juste pour avoir le droit de se faire refuser par l’équipe de validation ? ?
[...]
Ce qu’il faut, c’est un système avec une commission dégressive, pas la vaste blague des 15% au lieu de 30% au bout d’un an d’abonnement (continu !) qu’ils ont mis en place. »
Tout à fait d'accord. Ce que certains ne semblent pas (vouloir) comprendre ici, c'est que les éditeurs paient déjà pour être présents sur l'App Store, ce n'est pas une prestation gratuite qu'Apple offre. Et ce qui est reproché à la Pomme ce n'est pas de prélever une commission, c'est le montant de celle-ci et l'aspect totalement rigide du fonctionnement de sa boutique. Qu'un éditeur propose des dizaines de mises à jour par mois qui se chiffrent en Gigabytes ou bien qu'il ne mette à disposition que deux-trois nouvelles versions par année, très légères, il se retrouvera taxé pareil : 30% sur chaque micro-transaction.
Des services comme Netflix et Spotify ont des frais de fonctionnement énormes pour leur infrastructure. Il est tout à fait naturel qu'ils cherchent à échapper à une taxe de 30% sur les abonnements conclus via l'App Store, qui n'aura apporté aucune plus-value dans le processus d'acquisition d'un client (personne ne "découvre" Netflix ou Spotify via la boutique en ligne de la Pomme).
Bref, un système qui peut être intéressant pour de petits éditeurs inconnus et sans ressources est totalement inadapté à des services de streaming maîtrisant l'ensemble de la chaîne commerciale.
Cordialement,
HAL1
Google supporte les mêmes coûts avec son moteur de recherche.
Et il n'impose pas de passer par son store.
sauf que Apple ne gère que récemment les abonnements. je pense que avant le payement passait toujours par leur site (ils te fournissaient des codes).
n'étant pas abonnés je sais rien, en fait.
Pourquoi les éditeurs n’absorbent pas une partie (comme ça arrive pour les cigarettes de temps en temps).
Parce que l'offre à 10 EUR n'est pas rentable, alors à 7 EUR elle l'est encore moins...
Allez hop tout le monde aux web apps et Apple va pleurer sa race.
Les utilisateurs vont pleurer en premier... Je préfère largement me passer d'un service plutôt qu'utiliser une webapp...
C'est devenu débile cette dépendance aux stores et à itunes.
Quand tu vas sur les sites des radios tu n'as même plus les liens pour accéder aux podcasts ou au flux en direct.
Etrange car je viens de prendre 1 mois sur Eurosport pour la Vuelta.9,99€ sur le site, en direct.
7,99€ sur AppStore....
J'ai pris AppStore ...
En même temps un iPhone sans Netflix, Deezer et Spotify, j'hesiterais un peu à l'acheter...
De toutes façons il y a clairement un abus de position dominante par Apple, et ils vont bien être obligés de revoir leurs 30% de marge
Qu'est-ce qu'on peut lire comme bêtises c'est fou lol, je n'ai aucune application de ce type sur mon iPhone... De plus ils ne sont clairement pas en position dominante du tout...
c'est un peu a double tranchant . Spotify risque de perdre du monde qui ira chez Apple et son abonnement music : pas besoin de jongler , tout se fait avec le compte iCloud
@themasck
Exact, donc je pense qu’une grande partie des abonneé « Spotify » bifurqueront chez Apple Music...
Apple lancera le concurrent de Netflix, et ça en prendra le même chemin.
Apple a largement la capacité de faire aussi bien voir mieux.
Google de même donc wait and see !
Très bien Spotify.
Merci de nous informer que l'on peut économiser facilement 3 euros par mois.
Que cela soit pour les marges sur abonnement ou sur le prix des iPhones Apple nous prend vraiment pour des vache à lait. Le pire c'est que c'est nous qui donnons raison à Apple de nous traiter ainsi: c'est un peu maso. En effet apple est le constructeur smartphone qui fait le plus de bénéfices au monde grâce aux prix parmi les plus élevés et le nombre de ses ventes.
Tant mieux ! La concurrence, il n'y a que cela de vrai. Vivement que les monopoles de stores uniques soient cassés.
sans serveurs c'est mort pour la plupart des petits développeurs. que les gros qui offrent des services en ligne, peuvent se la jouer sans Apple. même techniquement c'est pas possible de le réaliser sans avoir de propres serveurs.
Pages