Les hauts responsables d'Apple témoigneront dans le procès avec Epic Games
C'est une belle brochette de dirigeants et responsables d'Apple qui va participer au procès opposant l'entreprise à Epic Games, l'éditeur de Fortnite. Ce dernier a été écarté de l'App Store l'été dernier lorsque son éditeur s'est affranchi du système d'Apple pour les achats In-App.
Comme prévu précédemment, Tim Cook et Craig Federighi apporteront leur éclairage respectif sur le modèle économique d'Apple, le contexte du lancement de l'App Store ainsi que la concurrence qu'affronte Apple avec iOS et les questions de sécurité et de protection des apps et de leurs utilisateurs.
Cook témoignera en personne pendant une heure, Federighi pendant deux heures. Suivront une bonne heure de questions pour le premier et deux heures au moins pour le second.
C'est Phil Schiller, en sa qualité d'ancien responsable de l'App Store, qui va s'arroger la part du lion, avec un total prévu de 11 h de témoignages et de questions croisées.
Ce sont en tout une douzaine de cadres d'Apple qui vont défiler devant la juge ou, exceptionnellement, participer à distance.
Les patrons d'Epic Games — Tim Sweeney et Mark Rein — sont également de la partie tout comme des tiers. Dans la liste il y a ainsi des responsables de Facebook ainsi que de la division Xbox de Microsoft, sans oublier Scott Forstall, l'ancien patron du développement d'iOS, appelé à témoigner par Epic.
Ce procès doit normalement s'ouvrir le 3 mai prochain.
Ils ont enfin pu localiser Scott Forstall 🤣
@Maliik
Reste à savoir s’il dira une vérité qui dérange..
@Ginger bread
"s’il dira une vérité qui dérange"
Al Gore ne me semble pas être impliqué en tant que membre du board 😉
Plus sérieusement la difficulté n’est pas de l’ordre d’un manichéisme mensonge/vérité.
Les témoignages de ce type se préparent pour définir une stratégie et un ancien salarié ne participe pas à se travail de préparation.
L’enjeu n’est pas tant ce que l’on dit mais comment on le dit.
Mentir sciemment dans le cadre d’une procédure est un risque que personne ne prend en général à ce niveau, par contre construire un argumentaire, un éclairage et un point de vue cohérent...
@YetOneOtherGit
👏🏼
@YetOneOtherGit
Qui parle de mentir ? Mentir devant un juge? Lol
Je parle de vérité qui dérange.
La vérité rien que la vérité.
@Ginger bread
"Qui parle de mentir ? Mentir devant un juge? Lol"
Mentir par omission 😎
Quant au concept de « vérité qui dérange » c’est on ne peut plus foireux dans ce contexte.
@YetOneOtherGit
Ben voyons 🤣
@Ginger bread
"Ben voyons 🤣"
Essayes donc d’étayer ce vague concept dans le cadre de la philosophie du droit 🤓
@YetOneOtherGit
T’as l’air de parler par expérience. 🤣
@Ginger bread
Toute la sainte et anachronique vérité !!!!
@Amaczing
"Toute la sainte et anachronique vérité !!!!"
Le concept de “vérité judiciaire” est un concept relatif.
Le fantasme de la vérité absolu et de la justice immanente c’est la porte ouverte à l’arbitraire. 🤓
@Ginger bread
En ce qui concerne la vérité pour ces hauts responsables d’Apple, cela se résume à choisir entre boulot et chômage...
Je pense que le choix est déjà fait...
@pagaupa
Pas pour Scott, il n a aucun intérêt à revenir ou à mentir, le CEO est responsable de son licenciement.
@YetOneOtherGit
Nul besoin de mentir suffit de dire qu’il se réfère à un certain amendement ou ne pas savoir comme la fait la patron de Facebook.
@Insomnia
"qu’il se réfère à un certain amendement"
Plaider le 5e amendement dans ce contexte ? 🤔
@YetOneOtherGit
Je sais 😅 mais bon quand c’est une histoire de gros sous, on est jamais à l’abri.
@YetOneOtherGit
"Mentir sciemment dans le cadre d’une procédure est un risque que personne ne prend en général à ce niveau, par contre construire un argumentaire, un éclairage et un point de vue cohérent..."
Il y a quelques exemples célèbres cependant. :)
@fte
"Il y a quelques exemples célèbres cependant. :)"
Yep mais c’est un risque qu’il faut peser 😉
@fte
“Il y a quelques exemples célèbres cependant. :)”
Oui, comme l’affaire du WaterGate, où Nixon a été forcé de démissionner de la présidence, pour avoir menti devant une commission d’enquête sénatoriale. Et non pour avoir fait placer des micros, comme on le pense généralement.
@IceWizard
"Oui, comme l’affaire du WaterGate, où Nixon a été forcé de démissionner de la présidence, pour avoir menti devant une commission d’enquête sénatoriale. Et non pour avoir fait placer des micros, comme on le pense généralement."
Tu résumes un peu vite l’affaire complexe et les motivations de la procédure d’Impeachment que Nixon a finalement décidé d’éviter en démissionnant 😉
De plus Nixon ne me semble pas avoir eu à témoigner devant la commission d’enquête.
@YetOneOtherGit
« Mentir sciemment dans le cadre d’une procédure est un risque que personne ne prend en général à ce niveau »
Quelle vision naïve du monde! 😂😂😂
@pagaupa
"Quelle vision naïve du monde! 😂😂😂"
C’est cela oui 🙄
La naïveté c’est d’avoir une vision triviale, manichéenne et superficielle qui est évidemment plus facile pour toi que se confronter à la complexité.
Je t’invite à découvrir les oeuvres de Machiavel, Clausewitz et Sun Tzu pour comprendre comment le concept de vérité peut être une arme tactique au service d’une stratégie bien pensée.
Craig et non Graig !!!!!
Un des intérêts de la procédure c’est que certains chiffres vont enfin devenir public ce qui permettra de mettre en perspective les positions des partis.
Par exemple la posture de défenseur des intérêts des acteurs mineurs du marché d’EPIC risque de souffrir.
Les diverses analyses sur les réductions de commission pour les « petits » acteurs misent en œuvre par Apple et Google semblent acter le fait que le business des app est aujourd’hui dominé par quelques majors ne laissant que des miettes aux autres acteurs du marché.
De même la stratégie de développement d’EPIC visant à acquérir des PDM sur le marché de la distribution d’app en faussant la concurrence grâce à sa richesse remontera peut-être à la surface.
Et restera évidemment la question clé du champ d’application du Sherman Act.
Une longue procédure passionnante qui définira les règles du jeu de la répartition du marché entre les majors pour le futur mais ne changera rien de fondamental aux intérêts des petits et des consommateurs.
@YetOneOtherGit
« ... mais ne changera rien de fondamental aux intérêts des petits et des consommateurs »
Comme le dit souvent un commentateur prolixe de ce forum. Ne tirons pas de conclusions hâtives basées sur nos seules opinions. Il est urgent d’attendre. 😎
@madmak
"Ne tirons pas de conclusions hâtives basées sur nos seules opinions."
C’est une opinion assez largement partagé dans « les milieux autorisés » 😉
Et ce n’est en rien issue de mais goûts et dégoûts personnels :
- Le fait que les intérêts des petits soient absolument marginaux est étayé par un large faisceau d’éléments factuels qui devrait se consolider
- Le fait que l’enjeu soit pas la défense du consommateur est lui aussi étayé par de nombreux éléments que ce soit sur la stratégie de développement d’EPIC que par les analyse économique des réalités des marchés de ce type de nos jours.
Bref strictement aucune « conclusion hâtive » mais des opinions construites, étayées et partagées assez largement par des autorités en la matière.
Pas grand chose qui tienne du désir fantastique dans mes propos ou de la rationalisation artificielle de mes goûts et dégoûts.
Je n’ai pas de camp dans cette bataille et son issue est absolument passionnante.
@YetOneOtherGit
Par exemple la posture de défenseur des intérêts des acteurs mineurs du marché d’EPIC risque de souffrir.
- Cette « posture » a déjà fait baisser la commission de 30 à 15%...
Certain diront que ce n’est pas lié, mais bon, la multiplication des procédures ni est certainement pas étrangère.
Et l’entente avec Google, pardonnez-moi, je veux dire, le fait que Google emboîte le pas d’Apple si rapidement, est une sacrée coïncidence.
Il faudrait peut-être que plus d’entreprise essayent d’adopter des « postures » où elles font une croix sur des millions de revenus pour faire bouger les choses.
@redchou
"Cette « posture » a déjà fait baisser la commission de 30 à 15%"
Et crois tu que cela changera réellement les difficultés auxquelles sont confronté les petit acteurs sur un marché des app plus que très largement consolidé ?
Le pb des niveaux de commission est un point de fixation évitant de regarder en face le véritable pb : le marché des App n’est plus un Eldorado pour les petits acteurs et n’a que peu d’avenir pour eux quelque soit le montant des commissions.
Le coût estimé pour Google et Apple de ce geste en est la parfaite démonstration : Les « petits » pèsent peu et pèseront de moins en moins.
The game is over 🤑
@YetOneOtherGit
Ce que je crois n’a aucune importance.
T’es ces constats ne sont pas des bonnes raisons pour ne rien faire.
Belle preuve de défaitisme en tout cas.
@redchou
"Belle preuve de défaitisme en tout cas."
On peut aimer les illusions et se tromper de guerre.
Ma position pragmatique n’a strictement rien à voir avec du défaitisme.
Acter des réalités d’une situation c’est savoir choisir ses combats et ne pas s’acharner sur des enjeux où la messe est dite.
Le business des app ne redeviendra jamais l’Eldorado qu’il fût pour les « petit » dans le passé.
L’apparition et la disparition d’Eldorado est un classique du business, tout comme la disparition de ceux qui s’acharnent à cultiver le déni des réalités.
@YetOneOtherGit
"Ma position pragmatique n’a strictement rien à voir avec du défaitisme."
C’est juste. Je ne pense pas que tu sois défaitiste. Mais je pense que tu manques un petit peu d’imagination quant aux moyens ou effets qui pourraient résulter de cette affaire.
Une porte qui s’entrouvre, n’importe quelle porte, permet à des esprits imaginatifs d’inventer de nouvelles choses. Une invention en soi n’est rien. 1000 inventions par contre... Qu’importe si seule une minorité profite d’une porte ouverte. Beaucoup plus de gens bénéficieront des nouvelles idées. Qui permettront à d’autres minorités d’avoir des idées. Et ainsi de suite jusqu’à ce que la majorité soit affectée.
C’est l’histoire d’internet. C’est l’histoire de la technologie.
Apple a été une force d’innovation. Son verrouillage et da main mise sur cette base installée de téléphones qui ne lui appartiennent pas est aujourd’hui un frein à l’innovation. On ne stoppe pas le "progrès" (les changements). Cette situation ne pourra pas durer éternellement. J’espère une échéance proche plutôt que lointaine.
@fte
"Une porte qui s’entrouvre, n’importe quelle porte, permet à des esprits imaginatifs d’inventer de nouvelles choses."
Yep un transfert de la domination est toujours possible mais ce n’est qu’un transfert de pouvoirs.
@fte
"On ne stoppe pas le "progrès""
Le progrès n’est pas sur le marché des app ou sur le smartphone, c’est déjà un game changer du passé.
Les prochains maitres du jeu ne seront pas sur ce terrain là mais justement sur de véritable innovations à venir.
La révolution des usages mobiles c’est déjà de l’histoire ancienne.
La preuve : les politique s’y intéressent enfin 😉
@redchou
"Ce que je crois n’a aucune importance."
C’est pourtant le moteur de tes propos en ces lieux: la croyance en un monde meilleur et plus juste qui sortirait de ces procédures 😎
@redchou
"pour faire bouger les choses"
« Il faut que tout change pour que rien ne change »
Apple et Google s’achète une arme de défense pour un coût raisonnable.
Les gagnants ce sont eux pas ceux qui vont profiter de leurs largesses intéressées 🤑
@YetOneOtherGit
"mais ne changera rien de fondamental aux intérêts des petits et des consommateurs."
Tu t’avances un peu vite. Il y a déjà des effets avant le procès. Fondamental ? Ça dépendra de la définition de fondamental.
@fte
"Ça dépendra de la définition de fondamental."
La seule chose qui peut en sortir c’est la marginale possibilité de voir exister des offres actuellement interdites.
En terme de coût d’accès aux offres c’est un fantasme que d’imaginer que cela changera durablement la donne.
@YetOneOtherGit
Certes. Mais parfois il suffit d’un petit peu moins d’arbitraire ou d’absolutisme pour juste se sentir plus confortable. Juste ne pas être contraint sur tout tout le temps...
À ne voir que l’économie, on oublie l’aspect humain.
En son temps j’avais accueilli la croissance des parts de marché d’Android en Suisse comme une bénédiction, bien que je ne travaillais pas sur Android. La simple possibilité d’une alternative fait qu’on est plus obligatoirement sous la botte de la Corporation qui décide de qui doit vivre ou mourir.
La différence entre rester ou mourir et rester ou partir est assez fondamentale. Chaque choix a des conséquences, parfois lourdes, mais ça se joue entre ne pas avoir le choix ou avoir le choix.
Changer de métier a été la meilleure décision que j’ai prise professionnellement cette décennie. :)
@fte
"Changer de métier a été la meilleure décision que j’ai prise professionnellement cette décennie. :)"
Et c’est une démarche salutaire que de savoir s’adapter à des réalités changeantes 😉
Le pb de bien des dev est d’être de très mauvais businessmen 😉
@fte
"À ne voir que l’économie, on oublie l’aspect humain."
Je ne l’oublie pas mais je poses la question : quelle proportion de personnes sera concernée ?
@YetOneOtherGit
"Je ne l’oublie pas mais je poses la question : quelle proportion de personnes sera concernée ?"
À partir de quelle proportion une amélioration des conditions de travail devient-elle intéressante et bénéfique ?
On parle de personnes, pas de statistiques. Mon point est qu’il suffit d’une.
@fte
“Mon point est qu’il suffit d’une”
Espèce de chantre de l’individualisme 😀😉🖖
“The needs of the many outweigh the needs of the few, or the one."
@YetOneOtherGit
"“The needs of the many outweigh the needs of the few, or the one.""
Sauf qu’il n’est pas question de besoins, mais d’améliorations.
@fte
"mais d’améliorations"
Là c’est spécieux 😃😉
@YetOneOtherGit
"Là c’est spécieux 😃😉"
Il y a pourtant une différence claire : un besoin comporte une notion d’indispensabilité, alors qu’on se passe d’amélioration sans risque mortel.
Après les plus cyniques pourront dire que cet adage était vrai lorsque la population humaine était faible, et qu’à plus de sens dans la situation de surpopulation actuelle.
@fte
"Il y a pourtant une différence claire"
Pas tant que ça, je trouve, la nature impérieuse que tu associe au terme n’est pas consubstantielle à ses divers sens.
Et surtout je ne vois en quoi une amélioration touchant peu de monde serait plus défendable pour autant 😉
@YetOneOtherGit
@fte
Plus ça va plus j’ai l’impression que vous n’êtes plus que deux sur igen!
@pagaupa
"plus j’ai l’impression que vous n’êtes plus que deux sur igen"
Ce qui prouve bien que presque toutes tes impressions sont fausses et biaisées par tes aigreurs rances 🤢
Ton impression comme toujours ne supporte pas la confrontation aux faits.
Impressionnant cette propension à toujours écrire n’importe quoi en donnant tant de valeur à tes impressions bancales au possible 🤯
En terme de coût d’accès aux offres c’est un fantasme que d’imaginer que cela changera durablement la donne.
Va savoir... Aujourd'hui certains acteurs ont 3 "fournisseurs" de facturation (Apple sur iOS, Google sur Android, et le leur sur leur interface web). La fin du monopole de la facturation sur iOS et Android va peut-être permettre à ces acteurs de réduire leurs coûts de facturation en ne se concentrant que sur un seul fournisseur (à qui il sera demandé une commission réduite puisqu'il aura un plus gros volume d'affaire).
On va peut-être voir apparaître de nouveaux acteurs de facturation cross-plateforme (avec une nouvelle offre de services associés pour les consommateurs).
Bref, seul l'avenir nous dira ce qui changera (ou pas).
@bibi81
"Va savoir..."
Non là on sait, c’est largement documenté et théorisé.
C’est assez logique d’un point de vue économique:
- La baisse de la commission d’intermédiation profite au fournisseur de l’app et ne sera pas répercuté durablement sur le client
- La concurrence sur le secteur s’appuie quasiment pas sur les enjeux de tarifs au niveau B2C
- Les nouveaux entrants très bien armés achèteront des PDM en cassant leur niveau de commissions le temps de détruire la concurrence.
...
Au final le seul enjeu est de savoir dans quelle poche fini l’argent, nullement dans réduire le montant.
Nous sommes dans l’exact situation de la baisse de la TVA pour la restauration qui n’a eu strictement aucun impact durable sur le prix public.
C’est clairement un fantasme s’opposant à toute la literature économique que d’envisager qu’une éventuelle ouverture bénéficierait durablement à une baisse des prix public.
Pages