Epic : la Cour suprême refuse de forcer Apple à changer les règles de l’App Store
Nouveau (et énième) revers pour Epic. Apple peut conserver les règles actuelles de l’App Store, estime Elena Kagan, juge assesseure de la Cour suprême, tant que la plus haute juridiction de l’ordre judiciaire américain ne s’est pas prononcée sur le dossier. La firme de Cupertino a réussi à suspendre le verdict du procès intenté par Epic depuis bientôt deux ans.
L’éditeur du célèbre Fortnite a largement perdu son procès, qui a eu l’effet inverse à celui recherché, puisqu’il a consacré le rôle central des boutiques d’applications intégrées aux systèmes d’exploitation mobiles. La juge Yvonne Gonzalez-Rogers avait seulement contesté les mesures empêchant les développeurs de communiquer sur les autres canaux de distribution, une interprétation validée par la Cour d’appel du neuvième circuit. Apple avait largement précédé cette décision en autorisant les liens externes dans les applications de contenu et en lâchant du lest par ailleurs.
Epic avait fait appel du jugement en première instance… pour s’entendre dire la même chose 19 mois plus tard. Encore le mois dernier, Apple avait obtenu 90 jours supplémentaires pour préparer un éventuel recours auprès de la Cour suprême. Epic avait alors exigé une procédure en référé pour forcer le changement des règles de l’App Store, procédure aujourd’hui rejetée. La juge Kagan n’a pas justifié sa décision, et Apple n’a pas encore déposé son recours auprès de la Cour suprême, qui pourrait refuser d’entendre ses arguments.
App Store : Apple joue la montre pour ne pas autoriser les liens vers des boutiques externes
Apple conteste une partie du jugement contre Epic devant la Cour suprême des États-Unis
@r e m y
Non mais si c’est pour se retrouver avec l’équivalent du contenu du Mac App Store … 🫤
Faut pas être aussi pessimiste !
Le développement de stores alternatifs, c'est aussi l'opportunité pour Apple de ne plus devoir accepter tout et n'importe quoi sur son store (aujourd'hui, étant le seul store pour distribuer une app iOS, Apple peut difficilement refuser une app, même si elle est de très mauvaise qualité, dès lors qu'elle respecte les règles).
Demain Apple pourrait plus facilement choisir de ne distribuer que les apps qu'elle jugerait de qualité, qu'elle a testé, qui apporte réellement un plus à l'utilisateur. Passer par le store d'Apple ne serait pas seulement l'assurance d'y trouver des apps vérifiées sans malwares et un système de paiement sécurisé , ce serait aussi l'assurance de télécharger des apps de qualité sans avoir à en tester 10 avant de trouver la bonne.
Je ne sais pas si c'est l'intention d'Apple, mais ce serait l'un des services qu'ils pourraient proposer (en renvoyant toutes les apps ne passant pas leurs critères de qualité, se faire distribuer sur les stores alternatifs)
@r e m y
A voir effectivement !
Merci pour cette réponse polie et non hautaine. (contrairement à d’autres) 🙂
@cecile_aelita
> Non mais si c’est pour se retrouver avec l’équivalent du contenu du Mac App Store … 🫤
Un état qui démontre à merveille que tous les développeurs ne sont pas intéressé par être distribué par Apple quand bien même les utilisateurs le voudrait, et que quand d'autres stores existent, Apple ne propose pas forcément la meilleure offre, ni pour le consommateur ni pour les éditeurs d'apps.
@byte_order
En effet, ça semble logique explique de la sorte, je ne l’avais pas compris comme cela. Merci pour vos explication, j’avais tort.🙂
Bonne soirée à vous🙂.
@cecile_aelita
> Des applis dispos sur l’app store pourrait très bien ne plus l’être 🙂. C’est un fait indéniable
Mais ça cela n'a jamais été dans vos mains. Le consommateur n'impose pas où un produit qui l'intéresse est disponible. L'influence, au mieux, mais c'est tout.
Vous aurez beau adorer le Coca, si demain Coca décide de ne plus être dispo dans votre supermarché exclusif, vous n'aurez pas le pouvoir d'imposer à Coca de revenir sur sa décision. Vous ne l'avez jamais eu. Ni même votre supermarché exclusif, d'ailleurs, vu qu'il est en concurrence avec d'autres magasins. *Lui*.
Vous n'aurez que le même choix que d'habitude : consommer encore (mais donc accepter de changer de distributeur pour consommer votre Coca), changer de marque de soda pour une toujours dispo dans votre magasin exclusif ou ne plus consommer de soda parce que "c'est Coca ou rien", et éventuellement faire connaître à Coca (mais leurs chiffres de ventre véhiculeront la même information quasiment, hein) pourquoi, et si vous êtes assez nombreux à faire de même cela convaincra - peut-être - Coca de changer d'avis. Tout dépendra si Coca y voit un intérêt pour eux à le faire.
Vous êtes pour supprimer des droits à autrui afin que vous, vous n'ayez pas à vous préoccuper d'avoir à faire un effort pour persister dans le choix que vous voulez faire. Assumez votre choix, trouvez le courage de refuser de fréquenter un autre magasin quitte à changer vos habitudes de consommation pour cela.
Vous placez l'importance du magasin *devant* celle du produit.
Assumez en la conséquence. Pourquoi d'autres devraient assumer ça à votre place !?
Si finalement vous ne résistez pas, c'est donc que le magasin est moins important que l'app elle même, et là aussi, assumez en donc la déduction logique : votre accès à cette app vaut plus que le surcroit, occassionnel car on n'installe pas une app vitale aussi souvent qu'on la lance for heureusement, de devoir jongler avec plusieurs stores d'apps.
@byte_order
« Mais ça cela n'a jamais été dans vos mains. Le consommateur n'impose pas où un produit qui l'intéresse est disponible. L'influence, au mieux, mais c'est tout. »
Bien sûr que si. Si une grande partie d’une population veut tel produit dans un pays, ce produit viendra.
« Vous êtes pour supprimer des droits à autrui afin que vous, vous n'ayez pas à vous préoccuper d'avoir à faire un effort pour persister dans le choix que vous voulez faire. Assumez votre choix, trouvez le courage de refuser de fréquenter un autre magasin quitte à changer vos habitudes de consommation pour cela. »
Aucun droit n’est supprimé. Un règlement est un règlement. Les développeurs ont tout à fait le droit de ne pas y être.
@Krysten2001
> Bien sûr que si. Si une grande partie d’une population veut tel produit dans un pays,
> ce produit viendra.
Mais comme une grande partie d'une population d'un pays ne fréquente pas un unique magasin de distribution, et que les pays avec une seule chaine de magasin de distribution sont franchement rares, ce produit viendra dans... plusieurs magasins.
En fonction des magasins que vous, vous acceptez de fréquenter, le produit sera dispo ou pas pour vous.
> Aucun droit n’est supprimé.
Celui de choisir le distributeur pour distribuer votre app à des propriétaires d'iPhones, si.
Celui d'utiliser votre propre méthode de paiement depuis votre propre app, si.
Celui de proposer une app de type "store d'apps", si.
> Un règlement est un règlement.
Ravi de l'entendre. Le règlement de la DMA étant supérieur en droit au règlement d'Apple, vous ne trouverez donc rien à redire si la DMA s'applique, y compris à Apple ?
Soyez honnête : vous contestez la DMA, d'autres, dont moi, conteste certaines règles d'Apple.
> Les développeurs ont tout à fait le droit de ne pas y être.
J'attends toujours que vous expliquiez comment un développeur d'apps à destination des propriétaires d'iPhones peut ne pas être sur l'AppStore aujourd'hui...
En demandant à ses clients d'acheter un autre type de smartphone ?! D'une, l'app iOS n'est pas compatible. Et... vous êtes sérieux !?
Pour vendre de l'essence pourtant parfaitement compatible, vous devez d'abord convaincre de changer de véhicule de 15, 30 50% des clients potentiels car vous refusez de céder 30% du prix au litre à Renault pour avoir le droit d'ouvrir la trappe à essence de véhicules qui n'appartiennent pourtant plus à Renault ?
Un règlement est un règlement.
Et celui de l'EU dit que le règle actuel de l'AppStore n'est pas conforme avec le sien.
Tout comme Apple, va falloir vous y faire. Mais comme vous êtes très pro-le-règlement-c'est-le-règlement, vous allez y arrive très facilement.
@byte_order
Je veux bien intégrer cette histoire de plateforme ouverte, faudrait juste que ça n’aille pas trop loin, du genre qu’Apple ne doit plus y mettre ses services, ce serait le ponpon.
@iPop
"Je veux bien intégrer cette histoire de plateforme ouverte, faudrait juste que ça n’aille pas trop loin, du genre qu’Apple ne doit plus y mettre ses services, ce serait le ponpon."
————-
Si par « services » tu entends les Apps d’Apple, elles ne sont déjà pas sur leur propre store. 99% d’entres elles sont pré installés sur ton bijou.
@cecile_aelita
On a un super exemple sur la plateforme concurrente quand même…
A part Fortnite, quelles apps manquent à l’appel sur le play store ?
C’est quand même de tirer une belle balle dans le pied que de se priver du store n°1 sur une plate-forme.
@lufffy447
S’ils sont tous (sauf un) sur le store officiel, pourquoi proposer des stores alternatifs 🫤?
@cecile_aelita
Pour proposer d’autres méthodes de monétisation, faire plus de marge en se passant des commissions énormes d’Apple, de pouvoir proposer des fonctionnalités interdites par l’app store…
Bref pour plein de raisons
@lufffy447
Donc ils ne sont pas tous (sauf un) sur le store officiel alors 🙂
@cecile_aelita
Alors en grossissant le trait, toutes les apps importantes/mainstream le sont (évidemment que certaines apps manquent sur le play store).
Mais on pourrait très bien avoir une app proposée sur l’app store qui soit plus chère que sur un store alternatif pour compenser la dîme Apple.
Et l’app du store alternatif qui proposerait des fonctionnalités en plus de celle présente sur l’app store.
Les 2 apps seraient présentes sur les deux stores mais pas avec le même nombre de fonctionnalités et pas au même prix.
C’est d’ailleurs assez commun sur le Mac App Store vs site du développeur ou sur l’app store vs play store
@lufffy447
« Mais on pourrait très bien avoir une app proposée sur l’app store qui soit plus chère que sur un store alternatif pour compenser la dîme Apple. »
Dans ces conditions moi ça m’irait très bien 🙂.
On verra en tout cas. Je ne faisais qu’émettre une inquiétude … contrairement à d’autres qui affirment des vérités … 🙂
@cecile_aelita
Encore une fois, prenez l’exemple du play store. Les conditions sont approximativement les mêmes et presque aucune app importante ne manque dessus (j’ai que Fortnite en tête)
@lufffy447
Bonne nouvelle alors 🙂.
@cecile_aelita
Comparaison n’est pas raison. Les dev ont beaucoup plus accès aux données que sur l’app store. Imaginer Facebook 😉
@lufffy447
Car Google n’a pas les mêmes conditions qu’Apple et le même business modèle !!!
@Krysten2001
Vous pouvez rester dans vos fantasmes ou vous mettre 2 minutes à la place d’un développeur et comprendre que se passer d’app store ou de play store c’est aussi se passer de l’immense majorité des utilisateurs des 2 plateformes.
Défendez votre paroisse mais, par pitié, faites le intelligemment…
@cecile_aelita
> S’ils sont tous (sauf un) sur le store officiel, pourquoi proposer des stores alternatifs 🫤?
Parce qu'ils n'y sont pas tous sauf un.
Les apps open sources sont nettement mieux représentés par F-Droid que par le Play Store, par exemple. C'est de facto un store spécialisé dans un certain type d'apps, celle dont le code est open source. C'est l'un de ses attraits pour moi.
Essayez donc de publier sur l'AppStore une app open source utilisant, au moins particiellement, du code sous licence GPL par exemple. Impossible.
Pourquoi un consommateur ne serait pas intéressé par des apps iOS open source, y compris GPL !? Pourquoi son intérêt est bloqué parce que ce n'est pas celui d'Apple et qu'Apple lui interdit par ailleurs d'aller voir d'autres stores que le sien, alors même qu'Apple sait parfaitement qu'elle lui censure l'accès au type d'apps qui pourrait l'intéressé, lui ?
>>« Mais on pourrait très bien avoir une app proposée sur l’app store qui soit plus chère
> que sur un store alternatif pour compenser la dîme Apple. »
> Dans ces conditions moi ça m’irait très bien 🙂.
Alors pourquoi vous opposez au droit d'accéder à un store alternatif !?
Parce que vous voulez forcer les développeurs à devoir forcement distribuer *leur* apps dans *votre* magasin préféré, qui au passage est également dans l'intérêt financier d'Apple (et donc le votre en tant qu'actionnaire), même si c'est pas forcément dans l'intérêt dudit développeur ?
Quel droit juridique vous donne légitimité à cela !?
@cecile_aelita
> S’ils sont tous (sauf un) sur le store officiel, pourquoi proposer des stores alternatifs 🫤?
Pour que les producteurs d'apps ne soient pas en position subalterne d'un store car unique, qui du coup se retrouve dans une situation où il peut en abuser pour imposer des conditions qui n'ont rien à voir avec la réalité économique et tout à voir avec sa position de force.
Pourquoi proposer d'autres supermarché alors que tout pourrait être distribué par Leclerc ?
Demandez donc pourquoi aux producteurs, aux agriculteurs, en vous mettant pour une fois à leur place.
Le plus probablement, en effet @lufffy447, c'est qu'un certain nombre d'apps seront disponible *également* sur un store alternatif, éventuellement avec des conditions tarifaires différentes, mais qu'il est très peu probable que beaucoup ne le soit que sur un store alternatif.
@cecile_aelita
"en ce qui me concerne je ne veux pas télécharger en dehors du store 🙂. C’est mon choix personnel, c’est tout 🙂.
Idiot peut être … mais c’est le mien 🙂."
————
Pas idiot mais dans ce cas, tu te contentes de ce que l’AppStore te propose et donc tu te passes de Chrome sur Mac tant que Google ne fait pas cette démarche. Tu ne peux pas imposer sa présence juste parce que tu refuses d’aller voir ailleurs.
Personnellement, si je peux payer 30% de moins en ne passant PAS par l’AppStore, ça me convient très bien aussi.
Je suis grand, je n’ai plus besoin d’être tenu par la main, je suis autonome dans la gestion des risques.
@MarcMame
« Tu ne peux pas imposer sa présence juste parce que tu refuses d’aller voir ailleurs »
Jusqu’à maintenant Apple le faisait et ça m’allait très bien mais vous non 🙂.
« moi j’étais contente, vous vous ne l’étiez pas »
Avec la nouvelle approche
« Vous vous serez content, et moi non »
C’est les vases communicants mais pas plus de monde n’est content à la fin 🙂
@cecile_aelita
Un choix supplémentaire ne t’oblige à RIEN. Et si tu le fais c’est parce que tu le DÉCIDES.
Sinon, tu changes d’application pour qu’elle soit conforme à tes désirs. (ie: dans l’AppStore).
@MarcMame
D’accord 🙂
@cecile_aelita
> Jusqu’à maintenant Apple le faisait et ça m’allait très bien mais vous non 🙂.
Et certains régulateurs ont dit que c'était abusif au regard des accords de libre concurrence dans leur bloc économique. Pas de nouveaux accords, hein, cela l'est depuis le début de ces pratiques abusifs.
Ce n'est pas parce que vous vous êtes confortablement habitué à cette situation vous, en tant que consommatrice / actionnaire d'Apple, que cela légitimise de faire perdurer cette situation abusive juste parce que vous ne voulez pas perdre votre confort personnel (et également les profits indus que cette situation a permis à Apple de faire depuis tant d'années).
> Avec la nouvelle approche
> « Vous vous serez content, et moi non »
Oui. Logique : ce que vous aimiez n'a jamais été légal. On est rarement content quant on se retrouve à devoir cesser de l'ignorer.
Y'a des règles de libre concurrence a respecter, elles ne sont pas nouvelles, vous avez fait comme si Apple était au dessus d'elles, ce n'est pas le cas.
Après, vous et Apple avez pu profité pendant de nombreuses années de cette impunité, largement profitable, mais la fête est finie.
Ne vous inquiétez pas, vu la part de marché gagné ainsi (100%, forcément), la mise en concurrence dans de pareille condition ne menace pas franchement votre confort ni celui d'Apple. Vu les moyens financiers dont elle dispose (dont une partie issue de l'impunité) et sa part de marché actuelle, elle a amplement de quoi réagir si cela changeait.
Cela la poussera à devoir faire un peu d'effort pour que l'AppStore reste compétitif, ce qui est également dans l'intérêt du consommateur habituellement. En terme de commission par exemple, sans impact sur le consommateur mais par contre positif pour les développeurs tiers.
En terme de séparation du service de certification des apps du service de leur distribution, aussi.
D'ailleurs si le souci premier d'Apple était la qualité des apps, elle l'aurait déjà fait...
Je ne suis pas favorable non plus à la mise en pièces du modèle de l’app store fermé.
Certes c’est parfois un peu contraignant, on aimerait pouvoir installer un émulateur ou des tweaks.
Mais comparé au gains c’est vite oublié.
- La régulation des prix
- la modération (pas parfaite mais plutôt efficace dans l’ensemble) des apps foireuses
- la centralisation qui permet recherches et mises à jours faciles
- le système de paiement unique et sécurisé.
Ok l’iPhone est à toi, mais tu acceptes un contrat d’utilisation pour iOS, qui ne t’appartient pas. Si ca ne te va pas tu te rétractes sur ton achat et tu te fais rembourser.
@radeon
> Ok l’iPhone est à toi, mais tu acceptes un contrat d’utilisation pour iOS
Ce n'est pas le contrat d'utilisation de iOS qui t'impose d'utiliser le système de paiement de l'AppStore, ce sont les règles de l'AppStore qui l'impose aux développeurs d'apps de ne proposer que cela.
Sauf qu'entre temps, le régulateur de certaines zones économiques, dont l'UE, rend invalide le fait d'imposer cela aux développeurs tiers, tout comme d'imposer de forcément installer des apps tierces qu'en passant par l'AppStore.
Par ailleurs, si iOS ne vous appartient pas, le copie de iOS sur *votre* iPhone est bien la votre, et que la votre (elle ne peut être cédé qu'avec l'appareil également), et comme cette copie est la votre, les règles d'utilisation de *cette* copie ne regarde que vous, le seul impact c'est sur la responsabilité de son éditeur qui, dans le cas où les règles du contrat ne sont pas suivi (mais Apple ne pourra plus vous imposer que toute app n'ai été installé que via l'AppStore en UE), la garantie d'Apple est alors caduque.
Dire qu'il n'y que le choix d'accepter les règles d'Apple ou d'acheter autre chose est faux.
On a parfaitement le choix aussi de ne pas respecter les règles d'Apple et d'assumer que cela libère Apple de pas mal de responsabilité envers vous en conséquence.
@byte_order
« 1. Généralités
(a) Apple Inc. (« Apple ») vous concède une licence, et en aucun cas ne vous cède des droits, sur le logiciel (y compris le code ROM de démarrage, le logiciel intégré et tout logiciel de tierce partie) »
La license que l'on accepte a l'achat d'un iPhone ou un iPad est là:
https://www.apple.com/legal/sla/docs/iOS16_iPadOS16.pdf
Rien dans cette license ne concerne l'AppStore.
Nulle part il n'est précisé que l'AppStore est le moyen unique pour obtenir des apps, ni que les achats in-app ne peuvent se faire qu'avec Apple comme intermédiaire, et encore moins sur le fait que ce rôle d'intermédiation se fait via une commission de 30% pour Apple.
@r e m y
Et quand tu es au supermarché rien ne précise que tu dois payer à la caisse qui appartient au dit supermarché et qui prend sa com, parce que c’est juste évident.
Ton matériel à savoir ton iPhone t’appartient, mais le logiciel qui tourne dessus c’est la surface de vente d’Apple et elle ne t’appartient pas, tu en as l’usage comme tu as l’usage de la surface d’un magasin physique, ça ne veut pas dire que les allées sont à toi et que tu vas pouvoir y prendre des produits sans payer sa dîme à l’enseigne, ou payer directement au fabricant des produits en passant par une caisse alternative.
Maintenant tu voudrais acheter le matériel d’Apple et l’utiliser d’une autre façon que celle qui est prévue par Apple, prend plutôt un produit qui fonctionne autrement, c’est pas plus simple à tout hasard ?
Rien à voir ! Quand je vais au supermarché j'accepte les règles du supermarché mais si je découvre en sortant que le fait d'avoir fait les courses dans ce supermarché m'impose désormais de n'acheter l'essence de ma voiture qu'aux pompes à essence de ce supermarché (sans que personne ne m'ait prévenu quand je suis entré dans le supermarché), il y a un problème.
C'est le cas de l'AppStore. Rien ne précise quand on achète un iPhone qu'on devra obligatoirement installer ses apps depuis le seul store d'Apple. La license d'iOS qu'on doit accepter ne le mentionne pas et quand on prend conscience de cette obligation, comme on a déjà accepté la license d'iOS (pour paramétrer l'iPhone), il est trop tard pour se faire rembourser (c'est le refus de la license iOS qui permet de renoncer à son achat et se faire rembourser).
Je ne vois donc pas pourquoi je devrais accepter des règles qui ne sont précisées nulle part. Heureusement, le législateur a corrigé cette aberration.
Tu as occulté que l’aspect physique du supermarché dans cette analogie correspond au logiciel de l’iPhone et est bien dissocié du matériel qui lui t’appartient.
Si tu es propriétaire du terrain sur lequel est le supermarché ça ne t’autorise pas à payer tes courses aux producteurs sans verser la commission au supermarché.
La seule différence c’est que pour iOS tu n’as pas d’autre choix que de posséder le « terrain » aka l’iPhone.
@radeon
> Si tu es propriétaire du terrain sur lequel est le supermarché ça ne t’autorise pas à
> payer tes courses aux producteurs sans verser la commission au supermarché.
Si vous faites vos courses dans ledit supermarché.
Mais cela ne vous interdit nullement d'aller faire vos courses ailleurs, ni d'aller faire vos courses directement chez les producteurs.
Alors que là, Apple vous l'interdit.
Alors qu'elle n'est pas propriétaire du "terrain" sur lequel elle a installé son commerce à elle.
> La seule différence c’est que pour iOS tu n’as pas d’autre choix que
> de posséder le « terrain » aka l’iPhone.
Ben non.
C'est Apple qui à choisi de vendre les iPhones.
Elle pourrait très bien seulement les louer, et là elle conserverait effectivement le propriété sur quoi elle installerait son commerce, et pourrait légitimement monétiser l'accès à des tiers à ses "usagers".
Mais évidement, louer un parc qu'il faut maintenir à ses fraits rapporte bien moins que de le vendre tout en faisant comme si on était encore chez soi pour y installer son petit commerce tout en empêchant, impunément et illégalement, que d'autres commerces puissent y accéder, même avec l'accord du légitime propriétaire de l'iPhone.
Pourquoi respecter les règles quand vous pouvez les ignorer et profiter pendant des années en toute impunité avant que quelqu'un, ici le régulateur, vienne siffler la fin de la fête ? Dans tous les cas les gains seront largement supérieur aux éventuelles condamnations, et la réalité le démontre à merveille : Apple va devoir ouvrir, elle l'aurait du le faire depuis le début mais aucun amende, aucun remboursement n'est demandé pour autant. Ces gains sont définitivement acquis alors qu'une partie est reconnue comme fait par abus de position.
Tout bénef.
Reste juste la tristesse que la fête à l'impunité se finisse, en fait. Apple et vous allez vous en remettre, allez...
@r e m y
"Je ne vois donc pas pourquoi je devrais accepter des règles qui ne sont précisées nulle part. "
Bah avec ca on peut chier contre les murs au restaurant puisque c’est précisé nulle part de ne pas le faire.
@radeon
On ne vit pas dans un monde où seul le commerçant fixe des règles. Il y a des lois et chier sur les murs du restaurant, peu importe que le restaurateur n'ait pas précisé que c'était interdit, c'est la loi qui me l'interdit.
Par contre si le restaurateur a décidé qu'il ferait payer la carafe d'eau sans l'avoir mentionné sur sa carte ou via un affichage quelconque, je ne paye pas la carafe d'eau.
Bon basta cosi, que tu le veuilles ou non, le DMA impose de faire tomber le monopole de distribution de l'AppStore d'Apple et je considère que c'est une bonne chose.
@r e m y
Tu veux surtout aller au resto avec ta boisson achetée ailleurs ouais si on suit ta logique.
@radeon
> Tu veux surtout aller au resto avec ta boisson achetée ailleurs ouais si on suit ta logique.
Non.
On veut pouvoir acheter sa boisson ailleurs que dans l'unique resto Apple imposé.
On veut pouvoir avoir le choix du resto sans devoir changer de marque de véhicule pour s'y rendre.
Et des resto veulent pouvoir utiliser leur propre caisse enregistreuse plutôt que celle d'Apple pour faire payer *leur* repas, servi par eux même dans leur propre resto.
Et des resto veulent pouvoir vendre les repas qu'ils proposent, réalisent et servent eux même sans devoir reverser 30% au resto Apple sous prétexte que le client est venu avec un véhicule de marque Apple.
@byte_order
Tu mélanges tout et consacres une énergie débordante à démontrer que tes propos ne tiennent pas debout en déformant les analogies au grés de ce qui t’arranges, le tout droit dans tes bottes, du coup je n’ai plus le temps.
salut :)
@radeon
Oh, c'est dommage, vous étiez parti sur une plusieurs analogies, que je n'ai fait que reprendre, et vous n'avez "plus le temps" démontrer que mes arguments en reprenant les mêmes analogies ne tiennent pas "debout" face à vos arguments sur ces mêmes analogies.
Vous m'en voyez tellement navré.
Nan mais vraiment, hein.
@r e m y
Et quid d’une PlayStation, d’une Xbox, d’une switch, d’une tesla ?
Tu penses qu’on peux y installer des stores alternatifs et outrepasser la commission du store du fabricant ou tu auras la surprise si tu en achètes une ?
@radeon
Je n'ai aucun de ces jouets pour enfants gâtés.
@r e m y
"Je n'ai aucun de ces jouets pour enfants gâtés."
Ha oui quand même le level :/
Ça répond super bien à la question de surcroît.
@radeon
> Et quid d’une PlayStation, d’une Xbox, d’une switch,
Y'a plusieurs canaux de distribution disponible pour ces consoles :
- le store du fabricant
- les différents magasins vendant des jeux sur support physique pour ces consoles, y compris des version d'occasion
> d’une tesla ?
Sa fonction première reste d'être un véhicule et non pas une plateforme logicielle ultra polyvalente.
Mais, à l'instar des smarts TV, il n'est pas dit que le régulateur n'impose pas là aussi que le légitime propriétaire d'une Tesla, d'une smart TV, soit libre d'accéder au store qu'il veut, sans entrave.
Libre à Tesla de passer à un modèle de location de véhicule, où là ils seront chez eux et donc pourront imposer ce qu'ils veulent sur *leurs* véhicules.
Tesla ne peut pas imposer que vous utiliser uniquement son réseau de bornes, par exemple, hein. Alors pourquoi uniquement son store d'apps.
Que Tesla impose que toute app passe une certification, payante probablement, pour avoir le droit de s'exécuter sur une Tesla pour des raisons de sécurité par exemple, pourquoi pas.
Mais qu'ils imposent qu'elle soit forcément distribuer via *son* store (dont la vitre est chez le propriétaire de la Tesla, comme pour l'iPhone) uniquement et donc sous *ses* conditions alors que le pas de port n'est même pas chez Tesla, là y'a a redire, oui.
@r e m y
> Je ne vois donc pas pourquoi je devrais accepter des règles qui ne sont précisées nulle part.
Ce qui n'est pas nécessaire : seules les règles valides sont légales, celles absentes ou invalides n'ont nullement à être respectées, quand bien même vous les auriez accepter.
@radeon
> Et quand tu es au supermarché rien ne précise que tu dois payer à la caisse
> qui appartient au dit supermarché et qui prend sa com, parce que c’est juste évident.
Certes. Mais par contre on ne t'interdit nullement d'aller dans un autre supermarché, et ce sans devoir changer de véhicule pour cela.
Et on n'interdit pas les fournisseurs de préférer être distribuer dans un autre supermarché.
> Ton matériel à savoir ton iPhone t’appartient, mais le logiciel qui tourne dessus
> c’est la surface de vente d’Apple
Ah donc Apple squatte votre appareil pour y faire du commerce, tout en vous interdisant d'autoriser qu'un autre commerce puisse avoir le même droit !
Depuis quand un propriétaire d'un pied de porte commercial se voit interdit de choisir le ou les commerçants qu'il veut dans *son* bien ?
> et elle ne t’appartient pas,
Ben si.
La partie d'AppStore qui ne vous appartient pas, elle est située chez Apple, sur ses serveurs. Mais la partie "vitrine" est bien chez vous, pas chez Apple.
> tu en as l’usage comme tu as l’usage de la surface d’un magasin physique,
Donc comme on peut visiter librement le magasin physique de son choix dans la réalité, et ce sans devoir changer ni de maison ni de véhicule ni de banque ni de vêtements ni quoi que ce soit, comment on fait avec *notre* iPhone ?
> ça ne veut pas dire que les allées sont à toi
Les allées, non, mais la porte et la vitrine, si. C'est *votre* écran de *votre* iPhone, et la visite des allées à l'intérieur n'est possible que grâce à *votre* accès à Internet.
> et que tu vas pouvoir y prendre des produits sans payer sa dîme à l’enseigne,
> ou payer directement au fabricant des produits en passant par une caisse alternative.
Pourtant c'est bien possible pour les magasins physiques : vous pouvez choisir d'aller finalement l'acheter soit directement au fabricant soit dans un autre magasin.
Mais continuez donc dans votre analogie avec une enseigne physique...
@radeon
> ...vous concède une licence, et en aucun cas ne vous cède des droits, sur le logiciel
Non. Mais elle vous cède bien des droits (dont celui de l'utiliser à vie sur cet appareil et uniquement sur celui-ci) sur la *copie* de ce logiciel installé sur l'appareil *vendu*.
Mais merci d'avoir jouer au jeu "oh moi je sais qu'on n'achète pas iOS mais je ne comprends pas la différence entre droits sur une copie acheté et droits sur l'original".
@byte_order
« Une licence de logiciel est un contrat par lequel le titulaire des droits d'auteur sur un programme informatique définit avec son cocontractant (exploitant ou utilisateur) les conditions dans lesquelles ce programme peut être utilisé, diffusé ou modifié. »
Pages