Premières images de l'effet "bokeh" de l'iPhone 7 Plus
La première bêta d'iOS 10.1 proposée ce soir par Apple aux développeurs active le fameux effet Portrait qui permet aux deux appareils photo de l'iPhone 7 Plus de travailler de concert pour créer du flou à l'arrière plan, tout en préservant la netteté des visages au premier plan (Apple le baptise « effet bokeh »).
Tous les développeurs équipés de la nouvelle phablette peuvent donc en profiter dès maintenant et tester cette fonctionnalité qui va donner encore plus d'intérêt au grand smartphone. Matthew Panzarino, de TechCrunch, a eu la chance de tester cette fonction un petit peu avant tout le monde. Voici quelques exemples, avec à gauche l'effet Portrait et à droite l'image standard :
Comme on le voit, cet effet, intégré à même l'app Appareil photo, fonctionne aussi bien avec des humains qu'avec des animaux ou des objets (avec des résultats pas inintéressants, comme pour les pots de peinture).
Pour créer cet effet de flou que l'on retrouve souvent dans les photos prises avec des reflex, Apple exploite à plein les possibilités offertes par le grand angle (pour récupérer le maximum de données sur la perspective) et le téléobjectif (pour capturer l'image à proprement parler) de l'iPhone 7 Plus. Le grand angle génère les informations nécessaires à la génération d'une "carte" d'une profondeur de 9 couches. iOS décide de lui même de flouter ou de conserver tel quel une ou plusieurs couches.
Dans le mode Portrait d'Appareil photo, il n'y a aucun réglage particulier (pas de zoom, notamment). En revanche, l'iPhone « dirige » l'utilisateur : il lui demande de se rapprocher ou au contraire, de s'éloigner du sujet. De ce qu'on en comprend, il faut beaucoup de lumière pour parvenir à un effet efficace.
La fonction est encore en bêta. Les résultats vont du très bon à l'assez moyen, pour être gentil. D'ailleurs, l'application Appareil photo n'en fait pas mystère en affichant la couleur. Sachez aussi que la pellicule de l'iPhone conserve les deux versions de la photo (normal et Portrait), en précisant laquelle est celle qui a bénéficié de l'effet de profondeur.
@EricdeB
"@Henri_MTL :
Outch...
Cultive-toi mec.
Lis, regarde... fais deux trois recherches au moins."
Ne rêves pas il est inculte, grossier, trivial, déteste tout ce qui peut ressembler à du raffinement ... et il en est fier
Ne perd pas ton temps ;-)
@ awk
T'as surmenet raison... le plaisir de râler passe dessus tous le reste :D
"D'autre part certains se sente obligée de défendre la supériorité des VRAI APN"
--> c'est d'autant plus étonnant que ce semble pas être ceux qui s'y connaissent le plus qui rallent...
qu'est ce qu'on s'en fout de savoir si un reflex fait mieux ?.... c'est pas la question, la question est de savoir si le rendu sera cool, voir meme s'il sera mieux que les images de base. sur les photos en haut de l'article je trouve que 'est plutôt bien mieux avec le flou que sans.
Et que avoir un résultat comme ca en temps réel c'est vraiment chouette.... quand je lis " c'est un flou photoshop" .... oui, photoshop fais du flou, on le sais tous... par contre il fais pas le super détourage automatique et le calcul du flou comme il faut en fonction de l'image qui est prise. pour avoir le même rendu c'est autrement plus galère. tellement que ca viendrait a l'idée de presque personne de générer du bokeh sur photoshop
@jean_claude_duss
En photographie il y a une catégorie d'amateur qui est plus dans l'amour du matériel photographique que de l'art photographique.
Ils ont en général une culture visuelle quasi nulle, une connaissance de l'histoire de la photo et de ses maître inexistante et produise au mieux des images chiante et creuse.
C'est le syndrome du photo-club..
A titre d'anecdote certains c'était amusé à proposer des images iconiques de l'historie de la photo issues de grands maitres à des forum de ce type de ayatollahs de la technique photographique au cadre de pensé étroit :
- d'une part personens n'a reconnu ces images.
- d'autre part les critiques terre à terre inepte ont fusé
Le culte seule de la technique est stérile, même quand il s'agit d'informatique.
https://www.youtube.com/watch?v=_Gzw1C7etZU
Ils peuvent faire bien mieux que simuler un DOF par un flou gaussien (surement plusieurs boxblur pour simuler un gaussien) et avoir des jolis bokeh de toutes formes et styles customisables, mais une vraie convolution coute assez chere en calcul et ne sera pas temps reel. Si il y a seulement 9 steps, peut etre le FFT pourrait apporter ca a moindre cout.
Dans tous les cas si il y a une API qui donne acces a ca on peu imaginer voir apparaitre rapidement des app bcp plus poussées. Il faut au moins avoir acces a la prise des deux photos simultanees pour pouvoir generer une disparity map et en definir une Z map, a partir de la, tout est possible !
Un bokeh digne de ce nom s'obtient en jouant sur la longueur focale et la valeur de l'ouverture. Ce n'est pas le cas ici, cet effet est artificiel. Mais c'est quand même mieux qu'une netteté sur toute la profondeur, notamment pour le portrait. Il y a encore du boulot, mais ça progresse.
Ah ah vous m'avez bien fait marrer... en terme de photo, la grande avancée ce n'est pas ce bokeh gaussien degueulasse mais la prise en charge du RAW.
Ne pas oublier que les smartphones progressent mais que les reflex aussi, et au même rythme
En fait c'est ce principe de z-map qui est prometteur, mais pas nécessairement pour la photo, pour calculer des distances par exemple
Moi qui préférais les clichés de droite avant lecture de l'article ^^
Je ne vois pas où est l'avancé photographique là dedans.
@Domy :
"Je ne vois pas où est l'avancé photographique là dedans."
Le but premier, avant l'effet artistique, est d'isoler le sujet de son environnement, afin qu'il s'en détache. L'œil voit ainsi dans une certaine mesure, lorsque l'objet regardé est proche.
Apple invente la roue. Chouette.
Cet effet "flou" de l'arrière plan existe depuis l'invention de la photographie: cela s'appelle la profondeur de champ. On la gère avec le diaphragme de l'objectif et sa focale, le temps de pose et la sensibilité de la pellicule.
C'est un élément essentiel d'une photo, pour mettre en valeur exactement ce que l'on veut mettre en avant (sans jeu de mots).
Les appareils reflex actuels savent, moyennant quelques réglages, reproduire ce comportement.
Les images produites avec des téléphones ce n'est pas de la photographie, c'est de la prise de notes.
Pardon, je parle chinois.
@damienjdc :
"Les images produites avec des téléphones ce n'est pas de la photographie, c'est de la prise de notes."
Propos radicaux et tout à fait inexacts. La photographie au smartphone actuel est bien plus précise que ce que permettaient les appareils portatifs des plus grands au début du XXek. Les photos de Brassaï par exemple ont été réalisées avec des moyens plus rudimentaux.
Mais peut-être que Brassaï ne prenait pas de photographies, juste des notes. On lit tout et n'importe quoi sur Internet. Vive Le Relativisme n'est-ce pas ?
Brassaï après avoir utilisé des appareils empruntés à acquis un Voigtländer. Ce n'est pas vraiment de l'entrée de gamme. Ses cadrages sont fabuleux.
La photo numérique à certes évoluée, mais peine toujours à rendre la qualité et le piqué d'un tirage argentique. A moins d'investir dans un Hasselblad...
Ne serais-ce que pour des raisons d'ergonomie: difficile de tenir en mains un smartphone sans viseur pour faire un cadrage correct. Un appareil photo se tiens en faisant une équerre avec le coude, pas à bout de bras. Ou alors pour du moyen format sur un trépied.
Alors oui je prend beaucoup de photos avec mon iPhone, mais pour des travaux plus sérieux j'utilise mon reflex numérique.
@damienjdc :
"Alors oui je prend beaucoup de photos avec mon iPhone, mais pour des travaux plus sérieux j'utilise mon reflex numérique."
La photo numérique dans son ensemble progresse très vite. Encore heureux que des capteurs d'une surface trente fois plus grande jouissent d'une meilleure dynamique.
Pour ce qui est du piqué des numériques versus argentique, ce n'est plus vrai à surface sensible égale. On peut toujours trouver des vertus à l'argentique, et d'ailleurs tout autant au numérique.
Mais le piqué, c'est fini. Je peux tirer du A1 voire A0 pour une exposition à distance de tableau à partir de 24/36. Ce n'était possible qu'avec du moyen format. Après c'est l'optique évidemment qui autorisera ce niveau de piqué. Les rois du pixel peeping ont déserté le 24/36 argentique. On l'utilise pour d'autres qualités.
Après, ce sont des discussions de fandom auxquelles je ne participe jamais.
Ça a l'air vraiment impressionnant et assez prometteur ! J'ai hâte.
Alors évidement qu'un Sigma 50mm f:1.4 fera de plus jolis flous d'arrière plan sur un grand capteur... Mais le prix de mon 6D avec ce cailloux était de 2500 euros, au moins. Ici on parle d'un iPhone.
Et le flou des images de cet article n'a rien à voir avec un flou gaussien, il ne faut pas déconner !
Le reflex n'y ait pour rien dans les lois de l'optique, la faible profondeur de champ est une combinaison d'ouverture, de focale et de diamètre. Dans le cas d'un telephone ou tout est miniature le point fort est sa tres grande PDC pour les photos de rue, paysage. L'art du portrait on repassera meme si c'est correct.
Pendant ce temps'Fuji annonce un boitier moyen format avec qq objos sous la barre des 10000$ (oui 10k$). Et la fuji mania prend une nouvelle dimension.
Revenons à nos iPhones et utilisons-les au mieux. Le mini télé est un plus pouvoir l'utiliser sans bidouille immonde reste possible et heureusement! On en restera là hein!
@iGen: Vous faites erreur: le Bokeh n'est en rien le flou d'arrière- ou d'avant-plan, ce que l'on nomme "profondeur de champ". Le Bokeh, c'est la manière dont sont rendus les contours marqués ou les points lumineux à l'intérieur de ce flou. Sous forme de pastilles à bord irréguliers et très nets rappelant les lamelles du diaphragme, il sera médiocre. Un excellent bokeh verra les points lumineux entourés d'une aura floue, régulièrement décroissante au fur-et-à-mesure qu'on s'éloigne de la source. Voici de quoi parfaire vos connaissances en photo: ------> http://www.kenrockwell.com/tech/bokeh.htm
@Pâtikwékawa :
En effet c'est la définition de bokeh que j'ai toujours connue.
D'où le fait que la nouvelle fonction de l'iPhone 7 Plus devrait plutôt s'appeler "effet profondeur de champ".
@Pâtikwékawa :
Noooon pas Ken Rockwel, trop peu de rigueur dans ses test au doigt mouillé
Que dire alors de ce site (Igen) où "Bokeh" est confondu avec "effet de flou par contrôle de profondeur de champ" ? Ce "flou" des termes utilisés ne traduit pas non plus une grande rigueur dans le compte-rendu des tests, même si ces derniers sont très correctement effectués. Il est à craindre qu'une multitude de "Geeks" donnera du "Bokeh" à tort et à travers pour qualifier un joli portrait.
Et d'où l'affiche de la keynote d'ailleurs
Le bokeh se résume à ça : longue focale + grande ouverture + grand capteur.
Mais désolé Apple, ton iPhone 7 n'est pas meilleur que le Samsung S7.
J'ai les deux mobiles donc voir ici :
http://zupimages.net/up/16/38/5380.jpg
http://zupimages.net/up/16/38/4jqw.jpg
@667 _ :
Intéressant.
Je ne savais pas que Samsung avait déjà la même fonction portrait en 9 zones développée et fonctionnelle dans ses Note7. Si c'est le cas, c'est vrai que MacGe aurait dû signaler que la fonction existait à l'identique chez les concurrents et ne constitue pas une nouveauté.
J'avais simplement vu l'effet totalement cheap et dégueulasse sur les HTC, mais c'était du gadget, maintenant ancien (2014) et ça n'avait rien à voir avec la fonction présentée aujourd'hui.
Mais je ne savais pas que Samsung avait déjà produit cela sur le Note7 !
Impressionnant ce fil quand même.
Moi je suis suréquipé en appareil photo et objectifs à flou...et bien ça m'intéresse quand même cette feature sur l iPhone.
Il faut pas oublier qu'une photo c'est aussi de l'émotion. Le ratio temps passé à prendre la photo qualité émotion progresse.
Vous avez toujours votre iPhone sur vous et généralement peu de temps pour post traiter votre image de reflex sous Photoshop. Alors quand vous voyez vos enfants faire un truc marrant et que vous les prenez en photo le fond il va être moche. Le flouter et l'envoyer la maman en 2 seconde par iMessage c'est un plus. Et la maman elle va la trouver super votre photo...garanti! Et vous pourrez lui dire fièrement "et oui c'est le nouvel iPhone"
@glopglop35 :
"Moi je suis suréquipé en appareil photo et objectifs à flou...et bien ça m'intéresse quand même cette feature sur l iPhone."
C'est également mon cas, et oui, c'est pas mal, et autre chose qu'un simplement flou gaussien uniforme. Si Apple travaille bien son système, ça peut devenir intéressant.
Il y a avec les deux focales un véritable travail sur la perspective. Il serait souhaitable qu'une api soit mise à disposition des développeurs d'applis photographiques. Il y a du potentiel comme un autre commentateur l'a dit plus haut.
Les commentaires ici sont toujours les mêmes. Quoique fasse Apple, ce sera toujours mauvais. La concurrence fait largement mieux depuis plusieurs années et en plus l'iPhone 7 Plus ne sort pas d'aussi beaux clichés qu'un reflex (sans blague). Ceux qui achètent sont des mougeons et Apple va crever par manque total d'innovation...
@ damienjdc
"Les images produites avec des téléphones ce n'est pas de la photographie, c'est de la prise de notes."
---> Grosse connerie cette phrase.
@667 _
"Mais désolé Apple, ton iPhone 7 n'est pas meilleur que le Samsung S7."
---> si tu veux juste comparer le flou, désolé mais la comparaison est complètement foireuse ! un des paramètres qui fait le plus varier la profondeur de champ (le flou) c'est la distance de mise a point. sur le samsung, on vois que la mise a point est faite sur la tomate la plus proche, sur l'iphone, c'et à la moitié de la photo. c'est normal (c'est de la physique toute simple) que la profondeur de champ soit plus courte sur le samsung (ca empêche pas que le capteur et le traitement du samsung sont peut être meilleur mais tes 2 photos démontrent rien du tout)
@ glopglop35 @ SMDL
"Moi je suis suréquipé en appareil photo et objectifs à flou...et bien ça m'intéresse quand même cette feature sur l iPhone."
----> voila c'est confirmé ! ca intéresse que les photographes en fait...
je suis photographe pro, avec les optiques qui vont bien.
et J'ADORE prendre des photos à l'iPhone et l'adore ce qu'apple essaie d'apporter !
croire que on fait que "des images" ou du bloc note avec un iPhone c'est vraiment une énorme connerie ! j'ai vu sur un commentaire plus haut que l'iphone était meilleur que les boitiers du début du XXe siècle ! heureusement qu'il est meilleur !
il est meme incroyablement meilleur que les réflex du début du XXIe siècle ! j'ai commencé la photo numérique avec un canon D30, un Nikon D1... l'iphone est largement au dessus en terme de dynamique, de couleurs, de qualité d'images, de sensibilité... ca m'a pas empêché à l'époque de faire DE LA PHOTO (comme disent certain)
Heureusement que la plupart ici ne supervisent pas de film en image de synthèse...
"Mais c'est tout flou ! Enlevez moi le DOF et le motion blur, qu'est ce que c'est que ces effets a la con !"
Le bokeh (un kernel (forme de convolution), qui peut etre gaussien, rond, a 6 branches, en forme de b*te, etc) pourra surement etre changé, voir customisé, par des app photo tiers.
La taille du capteur ne permet pas d'avoir de si gros bokeh, car ne permet pas d'avoir beaucoup de flou (voir wikipedia, on va pas faire un exposé sur l'optique), la difference entre un plein format 24/36 et un compact est deja flagrante.
Bref, la seule solution pour donner la possibilité au photographe de composer sa photo c'est de le faire logicielement en generant une info de profondeur en tirant partie des 2 optiques. Avec de la chance il calcul le COC de maniere logique (voir circle of confusion sur les internets)
C'est bien car il n'y a aucune autre solution.
Ca sera encore mieux quand on pourra choisir la forme et caracteristiques de la forme de convolution, comme on le fait avec nos optiques dans la vraie vie, je ne prend pas un yashica 50 1.4 si je veux des bokeh canon ou zeiss anamorphique.
Limiter la photo a seulement la technique c'est UNE GROSSE CONNERIE.
a moins de faire de la photo de petits oiseaux ou de meeting aérien, on peut s'éclater et faire des photos magnifiques avec un iPhone.
une photos c'est (dans l'ordre)
- un sujet / un instant décisif
- une composition
- une lumière
- de la technique.
Celui qui pense qu'on ne peux pas faire de bonnes photos a l'iphone est au mieux très arrogant, au pire inculte (dans le domaine de l'image)
@jean_claude_duss :
Les haters Apple ne jurent que par la technique. On le constate tous les jours, sur tous les sujets, dans les commentaires.
Je n'ai jamais dis cela. Inculte en photo... Non pas vraiment. Les petits oiseaux et les meetings aériens ce ne sont pas les sujets les plus faciles, car les modèles ont un gros default: ils bougent !
Alors d'accord, je suis peut-être arrogant (?) mais je persiste et signe. Faire un cadrage correct avec un iPhone c'est impossible. il faut un viseur et une bonne optique. Et suivant les sujets rajouter les éclairage, la cellule pour mesurer la lumière, gérer la sensibilité de la pellicule au développement, etc...
Beaucoup de réactions négatives. Je le trouve plutôt bien fait cet effet bokeh
Pour ceux que ca interesse, imore a publié un comparatif de zoom entre iPhone 7 et 7 plus.
Le resultat est impressionnant.
@SMDL
Quand un ingénieur parle de création artistique, dans bien des cas, il faut sortir son révolver :-)
Et sur les travers du technicien incapable de voir plus loin que sa zone de confort à tel point qu'il y ramène tout et n'importe quoi ... nous avons ici quelques très beaux spécimens.
Il ne s'agit pas d'un effet de bokeh mais de profondeur de champs.
Le bokeh étant la forme que prennent les tâches lumineuse en fonction de la forme de l'obturateur d'un appareil photo
@lgmoras
"Il ne s'agit pas d'un effet de bokeh mais de profondeur de champs.
Le bokeh étant la forme que prennent les tâches lumineuse en fonction de la forme de l'obturateur d'un appareil photo"
Les connaissance approximative il faut s'en méfier.
Ce que tu décrit n'est en rien le bokeh et n'est pas le fruit de l'obturateur mais de la structure du diaphragme (Entre autre le nombre de lames)
Le bokeh est un critère subjectif d'esthétique de la zone hors PdC et qualité de la transition entre le net et le flou.
Il est donc évidement directement lié à l'existence d'une PdC relativement faible chose impossible à obtenir avec de petit capteur?
Donc le premier des objectif de la démarche d'Apple est de créer un effet de PdC limité malgré les limitations physique indépassable du capteur.
Vient en suite l'objectif de rendre ce flou et la transition vers se flou esthétique.
Ce que l'on voit ici parvient effectivement a dépasser la limitation par construction du dispositif et à créer une PdC limitée, après la qualité des élément constitutif de ce qu'on appel le bokeh est évidement discutable et loin de ce qu'on peut obtenir avec un APN Full Frame et un beau 85 à PO par exemple.
A aucun article produisant de la PdC ne m'a convaincu en terme d'esthétique en comparaison avec ce qu'on n'obtient par une voie directe, il n'empêche que c'est loin d'être indignant et que c'est de mieux en mieux.
Nous sommes ici devant une réelle amélioration des éléments du langage photographique mis à la disposition des utilisateurs de smartphone, même si ce n'est qu'une étape.
@damienjdc
"Alors d'accord, je suis peut-être arrogant (?) mais je persiste et signe. Faire un cadrage correct avec un iPhone c'est impossible."
Il est nullement interdit de s'enfoncer dans les inepties.
Ta vision de l'acte photographique au vue de tes propos est assez typique de la branche boulons/rondelles des photo-clubs.
Tu es dans la croyance en un dogme complètement inepte.
@awk :
Je reprends ce que Damien dit précisément :
""Alors d'accord, je suis peut-être arrogant (?) mais je persiste et signe. Faire un cadrage correct avec un iPhone c'est impossible.""
En effet c'est inepte. Je peux comprendre la distinction faite entre smarphonophotographie (!) et photographie au reflex, évidemment, nous sommes tous d'accord, la technique est toujours pour des raisons de physique pure en faveur de cette dernière.
Mais tout d'abord, la progression des deux champs est exceptionnelle et c'est une chance pour les photographes de vivre à une époque de tels progrès en matière d'équipement.
Mais surtout, cette question du cadrage ne tient pas. Il n'y a aucune raison, et j'insiste sur le terme "raison", dans le sens de rationalité, de considérer qu'il n'y a pas de possibilité de cadrage hors viseur.
Certains vont même jusqu'à dire qu'on ne peut cadrer avec les nouvelles technologies des compacts pro, du type de ce que Sony fait avec ses A7. C'est de la pure chapelle, pas un seul argument réel en vue.
Ce serait dire qu'on ne pouvait cadrer avec une chambre, en vue indirecte. Un siècle et demi de photographie et sans doute la majorité des plus grands artistes passent à la trappe d'une telle radicalité.
Ce sera sans moi :)
@SMDL
Toujours surpris par se besoin de donner une portée universelle à un goût ou dégouts personnel et de proférer de tels justement sans appel.
On peut sans pb déclarer "Je n'aime pas ou je n'arrive pas à composer une image avec un smartphone/un compact/un EVF/un télémétrique/un dépoli ..."
Mais affirmer qu'un dispositif quelconque rend impossible la bonne composition d'une image ...
@SMDL
Sur le rapport au matériel une petite anecdote qui concerne Thomas Ruff, mais il n'est pas le seul a avoir cette attitude.
Quand on lui demande ce qui motive le choix : d'un MF, d'un Leica télémétrique, d'un Reflex 24x36 ... quand il doit faire une séance de porterait pour une commande.
Sa réponse est : l'appareil dont la taille et l'aspect conviendra le mieux au rapport que je veux établir avec mon sujet :-)
Ah ça y est, Apple a eu le temps d'analyser les logiciels de Huawei et HTC et les recopier intégralement ? Après avoir sorti son iPhone 7 Plus pas fini dans la précipitation ?
@sachouba :
Comme on dit, heureusement que le ridicule ne tue pas !
Pages