Grosse empreinte carbone pour l'iPhone X
Si on risque d’avoir un peu de mal à mettre la main sur l’iPhone X, au moins on sera d’ici là au courant du moindre de ses petits secrets… en particulier environnementaux. Apple a en effet mis en ligne le rapport environnemental (PDF) du smartphone dans lequel on apprend que le volume d’émissions de gaz à effet de serre de l’appareil s’établit à 79 kg de CO2 (64 Go) et 93 kg de CO2 (256 Go) tout au long de sa durée de vie fixée par Apple à trois ans — bien sûr, il s’agit d’une estimation qui ne prend pas en compte l’usage « seconde main ». 80% de ces émissions sont le fruit de la production de l’appareil, 17% proviennent de l’utilisation en elle-même, 2% pour le transport et 1% pour le recyclage.
Ce niveau d’émissions est supérieur à celui de l’iPhone 8 (57 kg), de l’iPhone 8 Plus (68 kg), des iPhone 7 et 7 Plus (respectivement 56 et 67 kg), et des iPhone 6s et 6s Plus (54 et 63 kg). Il faut remonter à l’iPhone 6 pour trouver un volume d’émissions de gaz à effet de serre plus important (95 kg). Apple livre également des informations sur l’efficacité environnementale du chargeur USB selon la tension électrique en amont :
Le constructeur fournit aussi la liste des matériaux utilisés dans l’iPhone X ; sachez donc qu’il contient 58 grammes d’acier inoxydable, un matériau particulièrement intéressant à recycler, ainsi que 39 grammes de verre et 10 grammes de plastique. La batterie pèse 40 grammes, la carte-mère 17 grammes, l’écran 4 grammes.
Les fibres qui composent l’emballage de l’iPhone X proviennent de matériaux recyclés, de bambou, de déchets de canne à sucre ou de produits issus de forêts gérées de manière responsable. Les émissions de gaz à effet de serre de l’emballage ont été réduits de 56% par rapport à celui de l’iPhone 6s.
Quel élément est responsable de la hausse ?
La fabrication...
@Vanton
Peut-être la recharge QI sans fil à l’efficience déplorable.
Il faut en parler à Trump! Lol
Il s'en cogne
Rechargez votre iPhone avec de l'électricité renouvelable et vous réduirez de 17% son empreinte carbone
@r e m y
A quand la recharge a dynamo ?
@r e m y
Pas tout à fait : l’électricité « renouvelable » n’est pas exempte de signature carbone (panneaux photo-voltaïque pour leur production et leur recyclage, turbines et leur entretien pour l’hydrologie et l’éolien, acheminement)... mais bien sûr, c’est déjà ça !
@Moumou92
Nié ?
@Moumou92
Bien sûr que si. En l’état actuel de nos connaissances, l’univers est un système isolé à énergie constante. Tout ce qui le compose est énergie potentielle : la matière, les interactions entre les corps,...
Dans les faits, l’humain ne fait que convertir ces énergies potentielles en celles qui lui conviennent : les hydrocarbures deviennent de l’énergie mécanique, l’énergie thermique envoyée par notre soleil devient de l’électricité, le bois devient une énergie thermique.
Tant que notre Soleil existera, est-ce-que le vent disparaitra ? Est-ce-que les courants marins se figeront ? Est-ce-qu’un arbre sectionné empêche un autre de repousser ? Cette source d’énergie est donc renouvelable (à l’échelle de l’existence humaine).
Évidemment, sur notre bonne vieille terre, si l’humain n’a pas couru à sa propre perte d’ici là, nous risquons de rencontrer quelques petits problèmes énergétiques dans approximativement 4 milliards d’années.
Bien entendu, cette énergie ne sera pas perdue, elle passera seulement d’un état à un autre et d’une forme à une autre et ainsi de suite. Le problème d’être dans un système a priori isolé tel que notre univers est la croissance inéluctable de l’entropie qui nous mènera inévitablement à notre perte. L’immortalité dans son sens premier est par conséquent impossible et on se moquera bien de savoir comment exploiter de l’énergie une fois que notre espèce aura fatalement disparu malgré tous nos progrès techniques.
Donc, l’énergie renouvelable existe bel et bien. Encore faut-il parvenir à l’utiliser efficacement et renoncer à certains intérêts financiers. C’est pas gagné !
@papy :
L'humanité ne restera pas sur le Terre (ce n'est pas une raison pour la maltraiter, j'en conviens).
@macam
« L'humanité ne restera pas sur le Terre »
Tu as d’étonnantes certitudes…
Elle y est un peu fixée quand même.
L'existence de l'humanité ne représente rien en comparaison de la durée même de la Terre.
L'existence de la Terre est de courte durée comparée à celle des galaxies. Etc.
Mais, l'humanité disparaîtra bien avant 4 milliards d'années (moment approximatif de l'implosion de notre soleil). Car la vie n'y sera plus possible "déjà" d'ici 1 à 2 milliards d'années, en étant très très très optimiste.
Il faut espérer que l'humain acceptera les faits, sans essayer de vouloir absolument aller polluer au-delà de Mars, ou des lunes de Saturne et de Jupiter!
Si nous n'aimons pas être envahis de cafards... on peut imaginer tous les désagréments que notre prolifération peut provoquer pour le reste de l'univers!
@didou :
C'est dans la nature de l'homme de vouloir aller voir ce qu'il y a de l'autre côté de la montagne. Hier des continents, récemment la lune, dans quelques années Mars, alors dans quelques siècles ou millénaires...
On vit désormais à crédit quant à la capacité de la Terre à se régénérer chaque année, alors quand les pays émergeants et ceux qui crèvent de faim adopteront le mode de vie occidental...
Dans quelques centaines de millions d'années notre galaxie percutera sa voisine la plus proche : vaudra mieux être à la périphérie de la collision !
Et si on en n'a pas encore la preuve, on se doute bien qu'il y a beaucoup de planètes semblables à la nôtre dans notre galaxie.
@macam
Enfin quand on se prendra andromeda dans la tronche ça ne devrait pas être si violent que ça parce qu’il n’y a que du vide.
@fous :
Je ne sais pas si ça sera violent ou pas (en ce cas ça risquera de faire quand même quelques remous) ; quoiqu'il en soit, ce n'est pas le vide interstellaire qui jouera un rôle prépondérant, d'autant qu'il n'est pas vide.
De toute façon il paraît que la terre sera devenue inhabitable dans un milliard d'année : http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-terre-survivra-t-elle-mort-soleil-14762/ . Soit bien avant la rencontre entre les deux galaxies, qui aura lieu bien plus tard que ce que je pensais.
@fousfous
"parce qu’il n’y a que du vide"
Du gaz, beaucoup, et des radiations, énormément, et des fournaises stellaires qui se rallument lors d'une telle collision, des étoiles massives à courte durée de vie qui explosent en crachant gaz et radiations, alimentant les fournaises stellaires et stérilisant l'espace autour...
Sans parler de ce qu'on ne connait pas, la matière noire.
@Bigdidou
"Tu as d’étonnantes certitudes…"
Je crois aussi que l'humanité ne restera pas sur Terre.
On peut comprendre cette phrase de deux façons cependant :
- Extinction
- Mars
J'espère que ce sera la seconde variante... On a bien besoin d'un backup je pense.
Non seulement c'est faux parce que l'empreinte carbone du renouvelable n'est pas de 0 (construction de barrages, d'éoliennes, de panneaux etc.), mais en plus en France on est au nucléaire, une énergie qui produit peu de carbone. Le rapport d'Apple est une moyenne qui inclut tous les pays qui utilisent encore beaucoup les énergies fossiles.
Ceci étant dit, je suis chez Enercoop.
P.S. : Si vous avez souscrit à un abonnement d'énergie verte autre qu'Enercoop, je vous suggère la lecture de : http://www.lemonde.fr/vous/article/2010/05/28/le-mirage-de-l-electricite-100-verte_1364441_3238.html
@r e m y
Je recharge systématiquement en voiture , aussi ne voit-il un chargeur 220 Volts qu'une ou deux fois par mois … et comme de toutes façons le moteur de la voiture tourne , on peut sans doute considérer que l'empreinte n'augmente pas beaucoup dans ce cas …!!!
@MiniMac
Avec le même raisonnement, tu peux dire que lorsque tu branches le chargeur chez toi, les centrales électriques sont deja en fonctionnement, donc ça ne doit pas rajouter grand chose...
Bof, pas de quoi faire réviser pour Greenpeace la première place d'Apple au classement des entreprises les plus vertes.
$€£
Ça c’est à cause de l’acier, et peut être le panneau OLED.
Bon après il n’y pas que le bilan carbone comme indicateur environnemental, loin de la. Il faudrait l’analyse de cycle de vie complet pour comprendre mieux tout ça.
@fousfous
Mais c'est justement calculé sur l'ensemble du cycle de vie (de la production au recyclage en passant par l'utilisation)...
@r e m y
Ah oui, mais je parlais d’avoir plus de détails et les autres impacts.
Tout ça c’est sans compter l’empreinte carbone induite par l’infrastructure nécessaire à faire fonctionner l’iPhone : les serveurs, leur construction et leur maintenance.
@inumerix
Je me demande si dans les 17% liés à l'utilisation, il n'y a pas justement egalement les serveurs...
M’en fous de l’empreinte carbone, j’veux du X
Troll ou abruti fini ? je me pose la question
@polocastle
Tu expliquera ça à tes momes, si t’en as un jour
@Eltigrou
"Tu expliquera ça à tes momes, si t’en as un jour"
Dans le monde qui nous entoure cette « pollution » affichée est juste risible…Donc même si cela te perturbe polocastle a tout à fait raison de s’en battre les c……
@polocastle
Consternant...
@flafarge
Réaliste.
La faute à Samsoul ?
Que les bobos écolos prennent autre chose, ça en fera plus pour les pollueurs que nous sommes.
@flafarge
Je ne dirais qu’une chose : 9h01, le reste je m’en tape.
@polocastle
Bien dit !
Quand on sème le vent on récolte la tempête...
A l'année prochaine.. ?
Karma ?
L'empreinte carbone est aussi fabriquée par le renouvellement constant d'une année sur l'autre, alors que les modèles fonctionnent encore parfaitement ; je sais je suis sur un site de passionnés d'iPhone/Apple ; mais c'est un fait...
@dito
Ceci dit, les Iphone ont souvent une seconde, voire une troisième vie.
@supermars
C'est pas faux ; moi meme j'ai revendu mon 4S pour acheter un SE. Ceci dit, y'en a qui doivent quand même dormir dans les tiroirs ...
@dito
Oui c'est vrai mais un iPhone, même obsolète, peut tout à fait être gardé plusieurs années, voir donné, vendu, etc...
Alors oui, ça produit des déchets, une empreinte carbone (tout comme n'importe quel objet fabriqué en série), etc… mais c'est amorti par (pour la majorité des iPhones qui ont été/vont être fabriqués) des années d'utilisation et ça finira sûrement par un recyclage ! ?
@je-deteste-android-
"des années d'utilisation"
Chez des fanas comme toi, on n te crois pas du tout! T as toujours ton iPhone 4 en poche????
@en ballade
Moi tjr mon 4S, la batterie accuse le coup, mais il remplit toujours son rôle.
@en panade
Je connais bien des gens qui ont encore un 4S.
C’est toi qui est incroyable.
@dito
Dès lors qu'on calcule l'empreinte carbone comme les font les producteurs de ces smartphones (calculée sur la totalité du cycle de vie de l'objet), plus tu l'utilises longtemps avant de le recycler, plus l'empreinte carbone augmente (4 kg de CO2 de plus pour chaque année supplémentaire d'utilisation prise en compte, dans l'exemple de l'iPhone X 64 Go).
À contrario, si tu le jetes au bout d'un an (au lieu des 3 ans pris en compte par Apple), l'empreinte carbone diminue de 8 kg...
@tomC92
Rémy ne fait pas d’affirmation, il se demande si...
C’est une bonne question à laquelle je ne saurais pas répondre.
Mes sources??? l'article de MacG correspondant à ces commentaires...
17% c'est ce que représente l'utilisation de l'iPhone par son propriétaire dans l'empreinte carbone globale.
En supposant (ce qui est faux je vous l'accorde) qu'une électricité renouvelable a une empreinte carbone proche de zéro, charger l'iphone avec de l'électricité d'origine renouvelable annulerait ces 17%
Pages