Taylor Swift : pas de 1989 pour Apple Music
On ne pourra pas écouter le dernier album de Taylor Swift, 1989, sur Apple Music. Buzzfeed explique en effet qu’Apple et la maison de disques de la chanteuse, Big Machine Records, n’ont pu accorder leurs violons pour une diffusion en streaming de l’opus musical le plus vendu l’an dernier. On pensait pourtant que l’album allait bel et bien être présent aux côtés des galettes de Drake et d’autres grosses pointures du monde de la musique.
1989 n’est en fait disponible sur aucune plateforme de streaming, au contraire du reste de la discographie de Taylor Swift… exception faite de Spotify avec lequel la chanteuse entretient une relation difficile ; elle y avait retiré toute sa musique avec pertes et fracas en novembre dernier. Swift avait également déclaré que la musique ne devrait pas être proposée gratuitement.
Il est en revanche possible d’acheter l’album sur l’iTunes Store — l’artiste a même livré trois morceaux inédits pour la boutique en ligne d’Apple. Mais pas de streaming sur Apple Music, ni ailleurs. Les auditeurs du futur service de la Pomme pourraient également ne pas pouvoir se régaler des morceaux d’Adele, de Radiohead ou encore des White Stripes : la britannique AIM a conseillé à ses membres de ne pas signer avec Apple (lire : Apple Music : les indépendants britanniques n'apprécient pas les 3 mois gratuits).
Première bonne nouvelle de la journée ^_^
@Androshit :
+1 ^^
+1
@Androshit:
Qu'avez-vous donc contre Apple, pour que ce fut une bonne nouvelle ?
Ils vont tous signer dans quelques mois comme par hasard !
Juste pour nous permettre de dire qu'on s'en bat royalement les steaks de ouf !!
Tant qu'il y a Beyoncé, Justin Timberlake, les vrais artistes quoi pas les cul cul la praline.
Et que dire des artistes moyens qui doivent être écoutés 5 millions de fois sur Spotify pour avoir un smic ?
Elle a bien raison. Le streaming, ça ne peut et devrait pas coûter 10€ par mois pour de l'illimité, encore moins du gratuit financé par publicités. Les artistes ne travaillent pas pour des cacahuètes.
@LeSedna
Encore un qui n'a rien compris...
Le problème n'est pas le streaming mais la répartition Artistes, Maisons de disques, plateformes de streaming...
Les plateformes reversent 70 à 73% de leurs revenus aux maisons de disques, les artistes reçoivent Moins de 0,1% des revenues issus du streaming des maisons de disques , tu le voies le problème ou je dois te faire un dessin ?
En 2014 le CA du secteur musicale pour 7 milliards de personnes (la planète) c'était 15 milliards d'euros , Apple vise 100 millions de clients, soit 9 milliards par an pour l'industrie musicale, pour moins de 1,5% de sa cliente et avec de la location , pas de l'achat, donc rente assurée.
@Thegoldfinger :
Enfin un qui a compris bravo !!!!
@madzed73
Merci :)
Je crois qu'elle critiquait surtout le modèle "gratuit" de Spotify. Non le streaming en général.
Après, étant la meilleure vendeuse de disque actuelle aux States, ce n'est pas pour rien qu'elle refuse de mettre son dernier album en streaming. Cela gonflera les ventes et son statut de meilleure vendeuse restera intact. Rihanna a fait de même jusqu'à maintenant, Coldplay aussi. Et comme par hasard, ce sont les plus gros vendeurs de ces dernières années.
Je n'y vois alors pas tant un acte de rébellion, mais bien un acte savamment étudié pour ne perdre aucune vente physique et les gros titres des journaux avec "meilleure vente de l'année" écrit en gros sous leurs noms.
Apple entrant dans le streaming, je suis à peu près sûr que la plupart des artistes vont, tôt ou tard, céder et y placer leur catalogue. Ce sera ça ou le risque de ne plus être écouté/entendu ...
La cote du streaming allant en grandissant, ceux qui louperont le train, seront les perdants.
Et oui, la somme que reverse les majors à leurs artistes est écœurante ... Mais du coup, il ne faut pas accuser Spotify et consœurs.. Mais bien la pratique irrespectueuse des majors de tout mettre dans leur poche.
@TimeMachine
Belle analyse
Je suis d'accord avec cette analyse. Par contre il y a un point que je souhaite préciser : il s'agit de savoir ce que regroupe le terme 'artistes'.
En effet pour faire un album il faut une somme d'intervenants : auteurs, interprètes, ingénieurs du son, designer, photographe. S'ajoutent à cela nombre de services aussi dont l'enregistrement, la promotion, etc. Tous ces intervenants et services sont financés par les majors.
Mon propos n'est pas de critiquer qui que ce soit. Mais de préciser que le terme employé "artistes" masque souvent toute une chaîne d'intervenants et de services qu'il convient de prendre en compte.
Tout à fait! C'est bien de le relever!
@LeSedna :
Je ne suis absolument pas d'accord avec ce raisonnement. Il y a deux types de musique :
-la musique destinée à être partagée et qui engendre des profits
-la musique privée, la majorité de la musique aujourd'hui mais que l'on ne veut ni vendre, ni partager
A partir du moment où tu décides de partager de la musique au grand public, cette dernière ne devrait pas être payante en tant que telle. Si tu décides de partager de la musique et de la faire écouter au plus grand nombre c'est illogique de la faire payer puisque tu veux qu'elle soit partagée !
A l'inverse des films de cinéma où tu dois te déplacer dans un cinéma, des séries dans lesquelles tu as des publicités, des livres où tu as nécessairement besoin d'un support (livre). Aujourd'hui la musique n'a plus besoin de supports (CD) et elle existe partout, sur tous nos appareils. La musique ne devrait donc engendrer des profits que lors de concerts ou de représentations et non lors de la vente de la musique en elle même.
Quelle curieuse conception !
Tout d'abord il ne s'agit pas de partage mais de mise à disposition payante. Tu veux écouter cette création tu payes. Cela s'appelle du commerce. Ce qui permet au créateur de se rémunérer.
Faire découler la gratuité de l'absence de support n'a aucun sens car c'est faire abstraction de tout ce qu'il y a avant l'écoute : de la création à la distribution.
Avant de parler de profits il faut évoquer le remboursement de l'investissement : car les profits ne se font qu'une fois remboursés les investissements.
Enfin certaines musiques ne peuvent se jouer en représentation : comment fait le créateur pour se rémunérer alors ?
@Domsware :
Quelle musique par exemple ?
Daftpunk, Jean Michel jarre, David Guetta, mixent sur ordinateur ou synthé et ça ne les empêche(é) pas de réunir les foules.
@Ipader :
Et ?
@Hugualliaz:
Moi je regarde des série dans pub, des films -même prévus pour le ciné- chez moi, et je mis sur mon téléphonetéléphone, mon iPad ou sur liseuse.
Tout cela est aussi dématérialisés que la musique...
Je ne comprend donc pas l'idée du dématérialisé qui devrait être gratuit... Que je sache, presser un disque ne coûte que quelques dizaines de centimes : son prix ne virent donc pas de sa matérialité
@LeSedna :
Mais tes artistes qui font du 5 millions d'écoutes. Ce sont les concerts qui font le plus d'argent.
Faut arrêter de croire qu'ils sont " pauvre ". Avec ton commentaire on pourrait y croire... Ne t'en fait pas, il y a énormément d'argent & les concerts/représentations font gagner bien plus que quelques écoutes (dépassant souvent 100.000€ la représentation) donc tout va bien quand au mois ils en font plusieurs.
Sachant que pour la plupart ils se marient entre eux, le mari gagne tout autant que la chanteuse & inversement, tout va bien!
Alors je ne vois pas pourquoi nous devrions éviter de proposer 10€ par mois du streaming, cela a été une très belle avancée je trouve. Les gens téléchargeaient énormément (dont moi quand j'ai été bien plus jeune) aujourd'hui je ne télécharge plus du tout de musiques. J'utilise Spotify & Soundcloud comme lecteur de musiques principales & tout va bien, je paye & j'écoute c'est très bien ainsi & beaucoup doivent en être content eux aussi, je ne vois d'ailleurs pas pourquoi on devrait baisser le prix si jamais c'est envisageable.
Tant qu'il y a Timberlake, Beyonce, les vrais artistes quoi...
C'est une blague ? J'arrive pas à savoir si c'est ironique là ! C'est assez drôle en tout cas !
@Fanagame :
Beyoncé et Justin Timberlake ne sont pas de vrai artiste pour vous ?
C'est mal parti avec les indépendants aussi :
http://www.engadget.com/2015/06/18/indie-labels-unhappy-with-apple-music/?ncid=rss_truncated
Bye bye un tas d'excellents artistes.
Au fait, j'avais lu qu'elle était sur Tidal. Donc uniquement son ancienne discographie aussi ?
Qu'elle aille ce faire voir cette fausse blonde écervelée n'écrivant même pas ces titres ! Elle fait encore plus pitier qu'avant ! "Non mais le streaming c'est le mal ! Je veux pas que mon album qui est super mega giga supra merveilleusement super soit gratuit !" Abrutie ! Elle nous manque pas sur Spotify croyez moi ! Surtout que ces musiques sont reprisent par des indépendants qui chantent bien mieux que cette greluche ! Pour moi, tant que Spotify et Apple music s'entende bien avec Lady Gaga (je parle pas de ces derniers albums mais bel et bien celui avec Tony benett l'album de jazz) ça me vas ! Bon c'est sur que je suis pas mécontent d'écouter quelques titres ultra commerciaux comme BadRomance ou PokerFace ^^
C'est beau ce que tu dis... mais complètement à côté... Depuis la nuit des temps, les chanteurs, les bardes et autres ne font pas ça pour le plaisir de juste s'amuser à faire raisonner des instruments, que ce soit au chapeau, contre de la nourriture ou un statut social, il y a toujours eu une contrepartie en "dur".
J'ai comme un doute que tu crées de la musique, car je t'assure que la démarche est tout autre que s'amuser à faire raisonner des instruments... C'est un travail, qui peut-être extrêmement épuisant, qui demande un gros savoir, une grosse technique...
C'est iun peu comme si parce que je m'amuse à faire mes propres meubles je déclarais que les menuisiers sont vénaux car ils devraient faire cela pour le plaisir....
@debione :
-1
Ils devraient être payés, mais pas au prix de l'or
Je conseille à tout le monde de lire le pourquoi du comment un groupe comme Radiohead n'est pas dispo en streaming... Ils avaient expliqué de long en large en quoi l'écoute de musique en streaming n'est finalement rentable que pour les plateformes... et uniquement les artistes de tout premier plan...
Et Youtube c'est pas du streaming gratuit? Pourtant tous les artistes (dont Taylor Swift) y mettent leurs chansons...
La culture ne s'en remettra jamais.
Ok, c'est un choix de l'artiste, mais l'artiste produit pour son public, ses fans et ceux-ci vont de plus en plus vers le streaming. Aujourd'hui elle peut encore se couper du streaming, mais dans un future assez proche elle se coupera d'un nombre grandissant de ses fans qui le lui rendront bien à n'en pas douter.
A propos de Taylor Swift, maintenant qu'elle est passée Open Source, où est ce qu'on se sert ?
@nicoboon :
Excellent j'ai bien ri
Merci
Je ne sais même pas qui c'est celle-là. Si elle n'est pas là, ce ne sera pas un bien grand mal
Et ben, je ne les écouterais plus. Avant que les plates-formes de streaming n'existent, ils n'avaient qu'à dire, non au streaming gratuit, ils n'en seraient pas là. Ce sera sans moi, s'ils ne jouent pas dans toutes les cours. Habitué au streaming, si pas d'albums, qu'ils se le mangent ils ne sont peut être pas à quelques millions de dollars prêt Lol
Après je respecte le travail des artistes, normal qu'ils soient rémunéré. Ils ont accepté le streaming à l'époque, ils en ont le retour
Mort de rire.
Je ne me permettrais pas de juger Swift, ce n'est pas ma came, mais à lire certains commentaires consternants je me dis que ces chantres de la gratuité n'ont jamais touché un instrument de musique ou lu une portée de leur vie.
J'imagine aussi qu'ils ne mangent pas, n'ont pas de salaires, ni maison.
Bien que la plupart de ce que l'on entend soit de la musique chantée (et pas forcément par de "vraies" voix), il n'en reste pas moins que les musiciens qui accompagnent ces "artistes" sont des gens souvent très talentueux, qui ont étudié longtemps la technique et qui sont là pour bouffer AUSSI et pas uniquement pour la passion.
Ne dit-on pas JOUER de la musique ?
Moi quand je joue, je ne fais payer personne.
Le streaming leur donne de l'audience et de l'accessibilité.
On sait pertinemment que les revenus des artistes se font surtout avec les concerts.
Plus ils auront de l'audience et plus ils toucheront de public pour leurs concerts.
@Ipader :
Parfaitement : ils devraient même payer pour jouer.
Mode ironie
@Domsware :
Allons, il n'y a que quelques artistes qui peuvent prétendre gagner de l'argent seulement avec la vente de leurs titres quand ils n'ont pas encore été téléchargés illégalement, et ce ne sont que les gros succès commerciaux où le terme d'"Artiste" reste à définir.
Je trouve plus juste aujourd'hui la définition d'artistes qui peuvent diffuser à moindre coût leurs œuvres et avoir une audience mondiale instantanée.
Ils ont même en temps réel le nombre d'écoutes ce qui peut leur permettre de dimensionner leurs concerts dans chaque pays.
Un artiste qui ne veut pas rencontrer son public et vire de la vente de ses titres devrait envisager de faire autre chose.
@Ipader :
Et un artiste qui ne peut pas faire de concert pour de multiples raisons ?
Et puis pour les concerts c'est la même chose : seuls les gros attirent les foules. Les autres c'est longue tournée avec énormément de dates et petit cachet. Donc je pense que c'est évacuer le problème de manière un peu légère que de placer les concerts comme étant la solution miracle.
@Domsware :
C'est ce qui reste c'est pas mois qui a créé le cd et le mp3
C'est quoi ta solution ? Interdire le streaming ?
Ils vont faire quoi les gens, télécharger gratuitement et illégalement ton œuvre.
Encore une fois, quel artiste en musique de peu pas faire de concerts ? Ça doit être très marginal et ne valide pas ton propos.
Moi perso je ne pleure pas pour une personne qui touche en 1 an ce que pas mal de personnes ne toucheront jamais d'en leurs vie (même malgré du téléchargement illégale ou du streaming presque gratuit LOL) oui il faut payer toute les personnes qui les entoures mais je pense quand même que l'argent gagné reste tjr mal redistribué (mais si Taylor peu pas s'acheter sa Bentley cette année j en mourais pas LOL). Par principe tout travail mérite salaire. Ca choque personne qu'une chanson dématérialisée coûte bien plus chère proportionnellement qu'une chanson sur un disque. Alors que cela coûte moins chère à produire, et dans le font l'industrie du disque des films marche plutôt bien par contre ce qui marche moins bien ce sont les intermédiaires qui permet à la production de musique etc qui en font les frais et augmenter le prix n'y changera rien. Et les star de la musique du cinéma ou des séries gagnent toujours plus. On changera pas le monde il aura toujours du monde qui téléchargera illégalement. Après streaming 120€/an en gros 6 CD dans mon adolescence je dépensais 3 cd par an, en gros aujourd'hui ils arrivent à me faire payer plus qu'avant (et je tiens à rappeler que la copie était légale dans le cadre familiale LOL ce qui est toujours le cas)
@IPader:
Je suite d'accord avec vous : les joueurs de musique, comme les joueurs de foot devraient payer pour jouer. Après tout, c'est pas comme si ça leur demandait des efforts d'aligner quelques accords ou de taper la baballe...
Pareil pour les designers ou les auteurs : dessiner, comme écrire, c'est pas un métier, c'est un hobby. Puis les enseignants ne devraient pas être payés non plus : ils ne devraient travailler que pour les enfants. La liste est encore longue, mais 2000 caractères c'est bien trop court...
@Mécréant :
Commence à lister les œuvres dématérialisées, ça aurait au moins un rapport avec mes propos.
Après on pourra en débattre si tu veux ;)
@Ipader:
Je ne vous comprend pas : je faisais ici référence à votre commentaire
("Ne dit-on pas JOUER de la musique ?
Moi quand je joue, je ne fais payer personne." )
et abondais dans votre sens.
De plus, je ne vois pas comment parler de dématérialisation aurait un rapport avec un commentaire qui n'en parle pas ?
@Hugualliaz
Eh ben voyons ! Surtout faut pas se gêner, musique tout gratuite et tu la produis avec quel argent ? Yen a marre de cette arnaque du streaming, bravo à Taylor Swift, à Radiohead et à des labels comme ECM qui refusent le streaming. Comprenez-le : ça rapporte des cacahuètes donc aucun interêt. La seule manière de survivre c'est de perpétuer le support physique et à la rigueur la vente à l'album type iTunes.
Et si je pouvais interdire à certains ici d'écouter les disques dans lequels je joue, je le ferai volontiers ! ;))) Bon OK je suis énervé, et j'en ai vraiment marre de lire ces analyses de bas-étage, avec –paradoxe – une sorte de mépris larvé pour les artistes que les gens veulent écouter gratuitement en plus ! On va tous vous demander de travailler gratuitement. À vous lire c'est très simple vous n'avez aucune idée de ce que représente la production d'un disque. Alors arrêtez s'il vous plaît de nous expliquer le monde !
Pages