Apple Music commence à supprimer des musiques générées par IA
La musique générée par IA commence à faire des remous. La semaine dernière, Apple Music, Spotify mais aussi Deezer et Tidal ont supprimé une piste intitulée Heart On My Sleeve de leur service. Il s'agit d'un duo « original » des artistes Drake et The Weeknd, dont les voix ont été entièrement reproduites à l'aide d'une intelligence artificielle. La musique est encore trouvable sur YouTube en cherchant un peu.
Le morceau est vite devenu viral, enregistrant 629 439 écoutes sur Spotify, 275 000 sur YouTube et 15 millions de vues sur TikTok. Il a ensuite été supprimé quasiment partout, YouTube précisant obéir à une demande du label Universal. Celui-ci avait déjà commencé à montrer les poings au début du mois en alertant les plateformes sur ce phénomène en expansion.
Universal Music s'inquiète de l'arrivée des musiques générées par IA et met en garde Apple
L'arrivée de la musique par IA (et sa suppression) amène tout un tas de questions juridiques. Le label Universal a-t-il les droits sur cette piste « originale » ? S'agit-il d'une copie ? Peut-on attaquer en justice pour l'utilisation de voix générées par IA ? Comment se positionnent les plateformes par rapport au label, sachant que certaines d'entre elles (comme Google) développent des outils d'IA génératives ? Les lois actuelles sur le droit d'auteur ne sont pas adaptées à ce type de questions, et la situation est donc très floue.
On peut également spéculer sur la personne à l'origine de la piste, qui est restée cachée derrière un pseudo. The Verge avance l'idée que tout cela ne soit qu'un coup monté de Drake et d'Universal. Interrogé sur la question, le label a répondu à l'accusation par un communiqué ambigu dans lequel il confirme avoir mené des expérimentations sur l'IA en interne.
Si certains artistes sortent les fourches face à l'IA, d'autres l'accueillent à bras ouvert. C'est le cas de Grimes, qui a invité ses fans à utiliser sa voix pour créer des morceaux originaux. Dans un tweet, la Canadienne a expliqué vouloir partager la moitié de ses royalties avec les créateurs, qui peuvent utiliser sa voix sans crainte de retombées juridiques. « Je pense que c'est cool d'être fusionné avec une machine et j'aime l'idée de rendre open source l'art et de tuer le droit d'auteur », appuie-t-elle.
Impressionnant et flippant.
Non pas que les IA soient mauvaises (oui on sait 🙄 ce n’est pas l’outil qui est mauvais mais son usage …) mais elles peuvent travestir la réalité et le réel n’existe donc plus et n’a plus valeur de vérité.
C’est la valeur du vrai et du faux qui disparaît.
Le plus inquiétant n’est finement pas l’existence des IA mais l’absence pour l’instant d’un autre outil contre balançant leur production (qu’elle soit musicale textuelle vidéo ou d’image) en étant capable de dire ce qui est réel (donc vrai) ou crée par une IA (donc faux).
Non, juste ça montre que ce qu’on tient pour de la valeur est en fait la médiocrité. Si le script peut faire mieux que des chanteurs et ben tant pis pour ces gens parce que sont des médiocres. Ils ont pas un niveau plus haut que le script.
marenostrum, ce serait oublier que l'IA récupère sans frais le travail effectué par des humains. Que les musiques commerciales ne vous plaisent pas, c'est une chose, mais ce n'est pas le sujet ici.
@lll
S’il savait voir au delà du bout de son petit nez, ce serait déjà bien.
Il ne comprend pas le fonctionnement de l’IA dans ce cas précis déjà. Peu importe la voix ou les instruments (donc peu importe le style de musique), tout ce qui est dispo sur le web sert à « rendre suffisamment intelligent » pour se mettre à tout copier, tout mixer, tout mélanger, etc.
On va bientôt pouvoir écouter Eminem faire son flow sur la symphonie n°8 de Beethoven, avec tel chef d’orchestre, tel orchestre, etc…
Bref, si on met pas un bouton 🛑 pour empêcher certaines fonctions de ces IA, dont celle en question ici, on vivra dans un monde faux, ou tout les contenus, médias, infos, musique, littérature et tout le reste ne seront plus « vrais ». Je trouve qu’en de mauvaises mains, on voit par cet article que les IA peuvent être dangereuses.
Là c’est juste de la musique. Demain, ça sera un article écrit par une IA se faisant passer pour le New York Times, diffusé à des milliards de personnes en 1 seconde via le web et les réseaux sociaux…. Les conséquences peuvent être graves.
@David Finder
Mais il y a encore des gens pour défendre l’IA ?!?
Personne n’est préparé à ces effets… en fait si les états autoritaires, qui vont s’en servir pour diminuer les états non totalitaires et les réseaux asociaux vont bien les aider.
Pfff quand je vois Google se mettre en 4 pour rattraper open AI pour faire quoi une enieme m****, Musk lancer son site AI
@Seb42
Je suis également surpris que tant de gens trouvent cela cool, sans regarder plus loin.
C’est, à mon sens, un vrai danger pour le futur…
Ce qui me rassure au moins un peu, c’est que je n’ai pas d’enfant à qui laisser ce monde pourri…
@David Finder
Que de compétences qu’aucun humain n’avait jusque là….🤣 quand un humain fait cela on appelle ça l’inspiration quand c’est une ia on appelle ça du vol 🤷🏼♂️
@lll
C’est oublier aussi que pas un seul artiste ne devient artiste sans écouter ou voir d’autres œuvres. Quelle différence avec une ia ? Les artistes payent ils des droits sur ce qu’ils ont entendus ou vus et qui de fait a inspiré plus tard leur travail ? Non plus. C’est pas différent avec une ia. le procédé est exactement le même qu’un cerveau humain qui grandit et apprend avec des œuvres pour créer les siennes ensuite 🤷🏼♂️
@ iftwst
> C’est la valeur du vrai et du faux qui disparaît.
Pire que ça : C'est aussi la valeur de la compétence qui disparaît.
Désormais, n'importe quel bouffon inculte et incompétent peut encore plus facilement s'enrichir grâce au travail des autres.
@marc_os
C’est bien la motivation qu’il y a derrière beaucoup de ces projets malheureusement
@marc_os
Bien pire encore, voire mon commentaire plus haut 😉
@marc_os
Assez bizarrement, il y a déjà beaucoup de « bouffons incultes et incompétents » qui ont du succès ! 😅
(Avec ou sans IA)
« Je pense que c'est cool d'être fusionné avec une machine »
Bon …
La c’est entre un porn bizarre et Terminator …
Drôle d’avenir en perspective
@Kito2
C’est Grimes aussi. Chanteuse intéressante et accessoirement une ex de Musk (et deux enfants).
@ vincentn
> accessoirement une ex de Musk
Je suppose donc que se passer des droits d'auteur ne lui pose aucun problème financier. 🤮
@marc_os
voyez cela différemment. Si vous êtes un chanteur X vous produisez un album par an peut-être un peu plus si vous êtes super prolifique, et il faut que ce Morceau soit développé, enregistré distribué etc.
maintenant, si vous avez 1 million de fans qui chacun crée un morceau avec de l’intelligence artificielle et le mettent en vente, et que 50% gagne un petit peu d’argent avec ça et 10% fassent du buzz…la moitié de cet argent vous revient automatiquement sur le fond. Vous êtes certainement gagnant parce qu’on ne faisant rien du tout, vous gagnez des belles jolies somme.
Intéressant de suivre ce débat. Qu’est-ce qu’un auteur, un chanteur, une œuvre à l’heure du numérique.
L’art génératif, et notamment dans la musique, existe depuis des décennies, la musique synthétique, le sampling, la transformation des voix (vocoder…) également.
Le cut-up, l’Oulipo, etc. ont fait la même chose pour les textes.
Les artistes s’inspire, s’imprègne des autres depuis toujours.
Les maisons de disques ont multiplié depuis toujours le développement de genres, de groupes et artistes en produisant parfois de la soupe pour profiter du style musical ou du groupe du moment.
Le milieu publicitaire abuse dans leurs spots des musiques « à la manière de » pour éviter de payer des droits aux auteurs de l’œuvre originelle.
Les majors développent les concerts avec des hologrammes, extrayant la voix du chanteur (chanteuse) disparu(e) d’enregistrements pour la faire jouer avec un orchestre live.
Des artistes malins (avec l’imprimatur des majors) inondent les plateformes musicales de musique formatée au kilomètre en jouant avec les règles de ces plateformes pour maximiser les profits, tels des SEO musicaux.
Si on prend l’exemple de Drake, lui-même a été accusé de plagiat.
Des artistes qui se font passer pour d’autres, dans la musique enregistrée, cela a déjà existé (bandes, album, bootlegs ou morceaux inédits d’artistes retrouvés mais en fait conçus par d’autres).
Des groupes montés de toute pièce mais qui chantent en playback (car ce sont d’autres qui ont posés leur voix et enregistrés les morceaux écrits par des pools d’auteurs travaillant à la quasi chaîne) n’ont bien évidemment jamais existé dans l’histoire de la pop musique.
Des œuvres finies et publiées de façon posthumes par des maisons de disques pour faire du fric alors que l’artiste avait à peine enregistré sa voix ou une partie de sa musique (voir pas du tout), que le mixage n’était pas terminé… sont légions dans leurs catalogues.
Mais le souci est donc l’arrivée de l’IA dans la création mainstream, et non contrôlée par les majors. C’est assez ironique et drôle je trouve.
@vincentn
Tout ce que tu décris est vrai.
Mais il restait quand même un HUMAIN derrière tout ça.
Là, si tu pars du principe que cette IA peut faire ce qu’elle veut avec TOUT ce qui est sur le web et le faisant passer pour du VRAI, les conséquences sont autrement plus dangereuses que quand Drake ou jesaispasqui s’inspirent et même copient d’autres artistes.
Ça on le sait tous, j’espère, que la musique a un côté business qui va trop loin (mais qui rapporte) et un côté malheureusement plus petit de musiciens, de compositeurs et même de groupes qui font cela par passion, qui triment des années dans un garage devant 10 personnes le samedi soir, et qui ne verront que trop rarement leur talent, ne serais-ce qu’un minimum, au moins entendu. Il y a des perles rares qui percent, mais la majorité est dictée par tout ce que tu décris.
Pour moi, ce n’est que le début d’un problème bien plus vaste qui va se poser avec l’IA.
J’me suis essayé à l’IA. Un album Lounge Music généré en 30 secondes … c’est pour ouvrir le débat … cela peut s’écouter ici : https://youtu.be/XyHdMgepUJk
Du son de fond pour un apéro entre amis …☺️
Merci pour cette expérience. Musicalement, c'est plein de bizarreries qu'un humain avec un bagage musical de base saurait éviter, mais qui sait, l'IA développera peut-être une forme de "goût" un jour.
@ cedzic
> Du son de fond pour un apéro entre amis
Je dirais plutôt de la musique d'ascenseur sans aucun intérêt.
> Un album Lounge Music généré en 30 secondes
C'est là que l'expression « vite fait mal fait » prend tout son sens.
@marc_os
Totalement d’accord ! C’est un sujet auquel je discutais récemment, bref j’ai il y 3 choses:
1) effectivement l’ia rend vite fait mal fait (pour reprendre votre expression) et je suis totalement d’accord
2) beaucoup de gens (même musiciens amateurs) ne sont pas capable de faire aussi bien…
3) je suis rassuré que l’humain et l’artiste restera toujours au dessus d’une IA !
@cedzic
Pour le 3) je ne suis pas d’accord. Tu ne sauras plus rien différencier d’ici maximum un an et c’est là le problème. La musique, les infos, les tableaux, les photos, les vidéos tu ne sauras plus ce qui est « humains ». Plus personne n’aura de « don » qui sort de la normalité car tout le monde pourra se croire journaliste / musicien / … mais surtout de plus en plus cretin
@Seb42
Peut être je me trompe mais dans mon domaine qui est la musique, il est tres facile de savoir s’il y a création humaine (dans certains styles musicaux)
@cedzic
Sûrement que le style de musique permet plus facilement. Je ne suis absolument pas bien placé pour le dire 😁. Mais la vitesse où va l’IA, l’écart devrait vite se combler.
@Seb42
Pas sûr pour certains styles… jazz par exemple. Après ce qui concerne la musique style edm l’ia est déjà bien avancée tellement c’est creux comme musique ☺️
« Je pense que c'est cool d'être fusionné avec une machine et j'aime l'idée de rendre open source l'art et de tuer le droit d'auteur »,
pas sûr qu'elle se fasse que des copains...
De l’art fait par un truc aussi vulgaire et froid qu’un algorithme…. Le contraire de l’art quoi…
J’avais beaucoup aimé la lettre de Nick cave sur chatGPT
Ces IA sont des aides intéressantes dans pleins de domaines : assistances diverses (développement, tests, recherches et interprétations de données dans le domaine économique, medical…). Mais elle doivent rester des assistances. Si on se met à sous traiter de la décision, de la création… on s’invente un monde complètement étriqué sans idée… c’est d’un triste
@ macosZ : "De l’art fait par un truc aussi vulgaire et froid qu’un algorithme…. Le contraire de l’art quoi…"
----------------
C'est ce qu'on disait des synthétiseurs dans les années 70, des samplers dans les années 90, de la création graphique par ordinateur, du Compact disc, etc...
@MarcMame
Non c’est complètement différent
Derrière le synthétiseur il y a une personne qui écrit et crée
La il n’y a qu’un pauvre CPU qui fait tourner un algorithme bien fichu
@macosZ
"Non c’est complètement différent
Derrière le synthétiseur il y a une personne qui écrit et crée "
————
Je t’explique juste qu’à cette époque, lorsque les synthétiseurs et les samplers reproduisaient n’importe quel instrument jusqu’à une armée de cordes symphoniques (avec plus ou moins de succès) en plaquant juste un accord sur le clavier, les réactions étaient strictement les mêmes.
Ce n’est en rien différent aujourd’hui.
L’IA ne crée rien. Elle amalgame la création existante.
"Grimes a invité ses fans à utiliser sa voix pour créer des morceaux originaux. Dans un tweet, la canadienne a expliqué vouloir partager la moitié de ses royalties avec les créateurs, qui peuvent utiliser sa voix sans crainte de retombées juridiques. « Je pense que c'est cool d'être fusionné avec une machine et j'aime l'idée de tuer le droit d'auteur »
-----------------
Oui, tuons le droit d'auteur !
Mais je veux quand même la moitié des royalties. Faut pas déconner non plus.
Je suis persuadé qu’un jour, mettons si le futur permet encore l’évolution humaine et que la planète suive, qu’une IA sera capable de bien plus que notre cerveau humain. Pour l’instant il est clair que ce ne sont que les balbutiements de son évolution mais il me semble que nous humains étaient aussi à une époque lointaine une intelligence balbutiante.
La différence flagrante que je peux tout de même remarqué, car elle me semble très importante est d’ordre temporelle.
Il nous a peut être fallu des millions d’années pour obtenir le niveau intellectuel que nous avons aujourd’hui. Qui plus est, évolution qui s’est faite génération après génération en s’appuyant toujours sur les évolutions passées. C’est un effet de palier.
Je ne suis pas sûr qu’un humain même de nos jours puisse développer son cerveau correctement au niveau de son intelligence et de sa créativité si il était enfermé dans une pièce coupée du monde toute sa vie.
Nous nous imprégnons tous plus ou moins de nos semblables et des évolutions antérieures et c’est valable dans tout les domaines.
Pour une « autre » intelligence qu’elle soit artificielle ou non. Cela pourrait d’ailleurs être un autre débat. La vitesse d’évolution est complètement démultipliée par la puissance de calcul de son « cerveau ».
Au final je pense simplement qu’il est juste humain et arrogant de penser qu’on sera toujours supérieure à celle ci. Sûrement un éco de la peur enfouie en nous qui ne veut pas que nous devenions une espèce inférieure.