Un processeur A10 à six cœurs est-il possible ?
Apple poursuit le développement à marche forcée de ses processeurs ARM, qui pourraient un jour ou l’autre franchir le Rubicon et remplacer Intel dans le capot des Mac (lire : L’iPad Pro entrouvre les portes d’un Mac sans Intel). Une rumeur circule sur Weibo concernant le successeur de l’A9, qui propulse à vitesse grand V les nouveaux iPhone 6s dont la puissance fait jeu égal avec le MacBook Retina.
Le processeur A10 pourrait donc être gravé selon un processus 10 ou 14 nm et produit par Samsung et/ou TSMC, les deux fournisseurs habituels d’Apple — Intel serait aussi dans la course si le constructeur devait choisir du 14 nm. Plus intéressant encore, ce processeur (que l’on retrouverait logiquement dans l’iPhone 7) pourrait exploiter six cœurs, rien de moins.
Ce bruit de couloir vaut ce qu’il vaut, mais la source a déjà donné des infos correctes sur l’A9. Il paraît toutefois un peu étonnant de voir Apple s’intéresser à un processeur à six cœurs alors que l’A9, même avec ses petits deux cœurs, fait aussi bien sinon mieux que les monstres de Samsung ou de Qualcomm à huit cœurs. Avant de se lancer avec une puce à six cœurs, on peut imaginer qu’Apple développera d’abord un processeur à quatre cœurs.
Au delà de la seule puissance brute qui ne veut pas dire grand chose au quotidien, Apple cherche d’abord à assurer un bon équilibre entre tous les composants de ses produits — et plutôt que les performances, c’est surtout l’autonomie qui prime. Ces six cœurs auront un impact certain sur la batterie, surtout si le constructeur ne cesse d’en réduire la taille pour conserver la compacité de ses smartphones (lire : iPhone 6s/6s Plus : pas de miracle pour l'autonomie)
Toutefois, cette rumeur autour d’un processeur à six cœurs n’est pas complètement farfelue… dans le cadre d’un A10X qui se destinerait à un futur iPad Air ou Pro. Le processeur A8X de l’iPad Air 2 comporte ainsi trois cœurs, et il devrait en être de même pour l’A9X de l’iPad Pro. Les châssis de ces tablettes grand et très grand format ont plus de place pour accueillir des batteries à forte capacité… tout comme les Mac, d’ailleurs (lire : Mac ARM : dans les deux ans avec un processeur A10X ?).
@Sostène Cambrut
Si ce n'est pas les marges d'Intel, ca va être les marges de TSMC ou Samsung ou Global Foundries. Tout dépend du deal qu'Apple peut signer.
Bien evidemment, Apple est en position de force vu les volumes qu'elle commande.
@Stardustxxx
Tu l'as dit toi-même, si Apple n'est pas satisfaite des prix de Samsung elle ira voir ailleurs (ce qu'elle a fait)
Si Apple n'est pas satisfaite des prix d'Intel elle va voir qui ? AMD ?
Apple a tout pouvoir sur l'ARM, aucun sur le x86.
@Sostène Cambrut
Apple est plus indépendante en utilisant ARM qu'Intel, d'un point de vue économique c'est une évidence, aucune compagnie n'aime être totalement dépendante d'une autre.
Après suivant les conditions tu fais des compromis. Et puis le marché s'adapte, si Intel devenait bien trop cher, t'inquiete que AMD ou d'autres en profiterons.
Si c'est le cas Apple fera simplement des marges plus élevées.
@JoKer
Sans aucun doute ;)
@Un Type Vrai :
Apple est devenu au fil des années un spécialiste de compilateur aussi.
Ils n'auront aucun soucis à sortir un cross compilateur...
@JoKer
C'est vrai qu'un programme compilé pour l'ARM ne fonctionne pas pour le x86, et vice versa (si on oublie les VM) mais les apps qu'on trouve aujourd'hui sur le MAS ont généralement été produites avec Xcode et Xcode sait déjà compiler pour les 2 architectures. Donc toutes les Apps du MAS seront rapidement disponibles pour les 2 architectures.
Ce sera sans doute un peu plus long pour les vieux logiciels comme la suite Adobe, mais d'une part il y a déjà des alternatives sur le MAS, d'autre part Adobe bosse déjà pour l'iPad Pro et donc pour le Mac ARM. Et aucun éditeur ne peut se permettre d'éviter le Mac, en particulier Adobe qui doit avoir une grosse partie de sa clientèle sur Mac.
Bref, faut pas s'inquiéter pour les Apps, elle seront là. Apple va présenter le Mac ARM à la WWDC pour une disponibilité 6 mois plus tard, mais tu peux être certain que les grosses boîtes sont déjà dans le secret (MS et Adobe au Keynote de l'iPad Pro c'est pas anodin et les développeurs sont pas des manches, ils savent déjà qu'ils vont passer à l'ARM)
Je pense que tu te trompes.
D'abord, même si j'en rêverais, il n'y a pas de réels alternatives aux gros logiciels Adobe.
Ensuite, Adobe a rendu tellement captif ses utilisateurs que peu de monde hésiterait à passer sur Windows si Adobe décidait de lâcher le Mac (c'est le luxe incroyable qu'offre le système d'abonnement).
Pour finir avec Adobe, Photoshop sur Mac a plus en commun (d'un point de vue programmation) avec Photoshop sur Windows qu'avec les applications qu'Adobe développe sur iPad, ça ne va donc rien changer (et c'est certainement pareil pour Microsoft).
Ça représente quoi les applications du Mac App Store par rapport au reste des ventes ?
Je doute fortement qu'on soit à 80% sur le Mac App Store.
@JoKer
Apple signe 20 Mrds $ par an (et ça augmente) à ses développeurs OSX et iOS, donc le marché est colossal.
Tu peux dire ce que tu veux, Affinity est une alternative de plus en plus crédible et pourrait l'être encore plus d'ici un ou 2 ans. FCPX n'a rien à prouver. Coda fait mieux que DreamWeaver. Hype 3 fait mieux que Edge...
Adobe a un peu moins de 6 millions d'abonnés. Tous ne payent pas, et tous ne sont pas professionnels. Donc il y a un manque à gagner évident à abandonner le Mac.
Que d'un point de vue programmation Photoshop Mac ait plus de point commun avec Photoshop PC qu'une version iOS je veux bien le croire. Adobe code depuis très très longtemps, probablement dans un langage commun aux deux plateformes. Mais ça ne veux pas dire qu'elle n'a pas d'intérêt à se remettre en question.
Enfin le modèle à abonnement est très discuté. Même l'incontournable Microsoft revient en arrière avec Office. En milieu professionnel l'abonnement c'est la plaie. Pour un indépendant c'est très bien, mais pour une grosse boîte qui gère un parc informatique de plusieurs dizaine de poste la note est beaucoup trop salée.
Donc pour moi il ne fait aucun doute qu'Adobe sera là, comme toujours. La CC ne sera certainement pas complète, mais les plus gros titres seront disponibles.
Une CC incomplète est impossible. C'est la base du système d'abonnement.
Pour ce qui est de la gestion de l'abonnement, ça n'a rien de compliqué ni d'insurmontable (actuellement on tourne sur une vingtaine d'abonnement).
Si Apple passe sur ARM l'année prochaine, c'est pas dans deux ans qu'il faut un logiciels pour remplacer un Photoshop, c'est aujourd'hui.
Et remplacer un logiciel c'est bien, ce que propose Adobe avec sa suite c'est de pouvoir utiliser les différents fichiers dans les différents logiciels sans avoir de soucis.
Je suis un fan de Final Cut Pro X, mais Adobe a l'avantage de la suite (sûrement un des seul vrai avantage...).
@JoKer
La suite CC est déjà incomplète sur Mac
Les tarifs entreprise Adobe sont scandaleux (pas de licence globale, 12% max par poste) et en entreprise on remplace pas son parc informatique et son workflow tous les ans. Donc non, sur le long terme l'abonnement n'est pas intéressant.
Je n'ai pas dit l'inverse.
Mais c'est ce qu'il y a aujourd'hui qu'on le veuille ou non.
De plus il ne s'agit pas de changer l'ensemble du workflow, mais bien d'apporter des changements par petites touches.
Et le gros points positifs d'Adobe sur Apple par exemple c'est que TOUTES les versions peuvent être retelechargées n'importe quand et que des anciens logiciels cohabitent sans problème avec des nouveaux.
On a beau ne pas aimer Adobe, comment ils vendent ou comment ils développent, mais il faut reconnaître que c'est très efficace pour l'utilisation.
@JoKer
Oh mais je sais bien qu'on peut choisir la version qu'on veut ! Mais dans ce cas pourquoi payer 1000€ par an pendant 5 ans si c'est pour rester sur la même version de la CC ?
Je ne critique pas Adobe là, je dis juste que dans bien des cas le modèle à abonnement est impensable (dans tout établissement scolaire déjà, ou dans n'importe quelle boîte qui travaille a la chaîne (genre détourage).
J'ai pas dit de rester sur une ancienne version, j'ai parlé d'avoir plusieurs versions en parallèle, ce qui est important pour l'archivage et les échanges de fichiers entre plusieurs studios pas forcément aux mêmes versions (en fonction des OS/puissance des ordinateurs).
L'abonnement à un prix, mais au final, la suite complète était aussi très cher et ne permettait pas autant de flexibilité sur les installations, déplacement de licences et synchronisation des paramètres.
@JoKer :
Pourtant Apple a bien réussi à faire fonctionner les logiciels PowerPC sur des Mac Intel...
Bien sûr, à un moment où les processeurs Intel étaient quasiment deux fois plus puissants que les PowerPC, ce qui, de l'avis de tout le monde, n'est pas le cas des processeurs ARM...
certains cœurs pourraient n'être activés que lorsque par exemple l'ipad pro est branché sur le courant.
J'imagine Apple utiliser son ARM A10 comme co processeur arithmétique, vectoriel, et graphique, avec un petit corei3 comme processeur central.
Le système dévie certain appel vers ce copros
Une fois que les génération A12 ou A13 arrivent Apple vire l'Intel.
Une montée en douceur quoi.
@bunam
L'architecture mixte c'est la merde sinon impossible. Apple ne l'a pas fait au passage à Intel (alors que les risques de l'époque étaient 100x plus élevés) et elle ne le fera pas plus cette fois-ci. Il y a bien assez de monde pour prendre la relève des dinosaures (sans méchanceté aucune) et le paysage professionnel se sécurise avec IBM et Cisco.
Et en parlant d'IBM, je mets ma main à couper que le processus de gravage en 7nm est destiné au Mac Pro (et aux serveurs, à l'image de l'armv8)
2 cours pour l'iPhone 7, 4 pour l'iPad Air 3, 6 pour l'iPad Pro 2!
Ce qui est presque triste dans toute cette histoire, c'est qu'Apple profite du standard ARM pour faire ses processeurs mais ne reverse pas ses avancées au standard...
Je comprend bien l'intérêt business, mais c'est tout de même triste. Quand on voit effectivement les capacités des Ax comparé aux autres ARM qui compensent avec un nombre de coeur plus élevé.
@Lemmings
Qu'est-ce que tu racontes ?
ARM n'est pas libre et vend ses licenses. Apple utilise l'architecture serveur armv8 pour composer ses procos. Les briques sont les mêmes pour tout le monde.
Tu voudrais sans doute qu'Intel refile les plans de ses procos à AMD tant qu'on y est ?
@Lemmings :
Compr ne pas trop pourquoi ce serait triste, l'objectif étant de vendre des ordinateur avec l'emblème de la pomme. Apple ne travail pas pour tout le monde, au contraire de Intel.
@Lemmings
Arm vend des licences et des designs de références.
En aucun cas Apple se doit d'utiliser l'implementation de référence, elle a droit d'inventer sa propre implementation.
ARMv8 (comme le x86) est ce que l'on appelle un ISA : Instruction Set Architecture
Ce qui correspond a l'interface vers le CPU.
L'implémentation en tant que telle est ce que l'on appelle une micro-achitecture. Elles peuvent être differente comme Apple le prouve avec ses designs customs.
Apple prouve également avec ses professeurs que l'implementation choisie est critique pour ce qui est des performances. Sinon tous les processeurs ARM aurait les meme peformance independant du constructeur.
Sur x86, le Pentium 4 et le Core-M prouve que la même ISA peut donner des résultats bien différents en terme de performance et de consommation.
@tous : je sais bien que arm vends ses licences, et je ne reproche en aucun cas à apple de ne pas vendre ses évolutions. Je trouve juste dommage qu'il n'y ait pas un retour des choses pour que tout le monde en profite.
Mais ça reste une déception, pas une critique.
@Lemmings
Ca serai bien un CPU open source ;)
@Lemmings :
D'un autre côté Apple paye cher pour la licence ARM. Ce n'est pas une architecture Open non plus...
Mais non, 2 coeurs c'est laaargement suffisant. Aux côtés d'1 Go de RAM, d'appareils photo de 8 et 1MP, de la 4G catégorie 2, du Bluetooth 4.0, d'un écran de 4 pouces de définition HD.
Pages