Contre l'abandon de l'anonymat, les traqueurs Tile deviennent invisibles avec un nouveau mode anti-vol
Côté pile, les traqueurs d'objets comme les AirTags permettent de remettre facilement la main sur les clés, un bagage ou le chien perdus. Côté face, ces balises peuvent également servir à suivre une personne en douce. Apple renforce régulièrement les mesures anti-harcèlement, on peut par exemple scanner les environs pour détecter un mouchard — y compris sous Android.
Cette problématique du harcèlement oblige Apple et les autres constructeurs de traqueurs d'objets à un équilibre délicat. Rien n'empêche en effet un malandrin de scanner un bagage volé à la recherche d'un AirTag. La balise perd alors toute son utilité.
Tile a dévoilé un nouveau « mode anti-vol » qui désactive la fonction de scan permettant aux utilisateurs d'iPhone et de smartphones Android de rechercher un produit du fabricant. Il n'apparaitra tout simplement pas sur le radar de l'application de Tile.
Ce mode est présenté comme une manière de protéger les objets de valeur en améliorant les chances de les retrouver. Tile explique qu'il s'agit d'une demande de ses clients « à un moment où le taux de vol et de cambriolage est en hausse ». Fort bien, mais qu'est-ce qui empêche un harceleur d'activer ce fameux mode pour espionner les allées et venues de sa victime ?
Tile reproche aux mesures anti-harcèlement de ne pas être suffisantes pour protéger les victimes, et dans le même temps elles rendent les traqueurs plus faciles à repérer par les voleurs. La solution du constructeur est de responsabiliser l'utilisateur… et d'« éliminer l'anonymat » ! Pour activer ce mode anti-vol, il lui faudra en effet passer par un processus de vérification de son identité « incluant un scan biométrique pour détecter les fausses identités ». Tile connaitra donc l'identité de l'utilisateur qui aura activé le mode anti-vol.
De plus, si la personne qui a activé ce mode est condamnée en justice pour harcèlement avec un produit Tile, elle devra verser à l'entreprise 1 million de dollars. Elle devra s'y engager en acceptant les conditions d'utilisation du service, qui stipulent aussi que les informations données lors de l'activation de la fonction « pourront et seront partagées » avec les forces de l'ordre, afin de « faciliter l'enquête et les poursuites en cas de harcèlement présumé ».
La fonction est en phase de déploiement.
Pas con!
@ingmar92110
Ok mais 1 million de dollars 😂😈
@R-APPLE-R
Pour que ce soit dissuasif faut ce qu’il faut! 😅
@R-APPLE-R
Pas tout à fait certain qu’une telle clause ne soit pas considérée comme abusive en France. Je ne suis pas avocat mais s’il y en a parmi nous je serais bien curieux d’avoir son avis.
D’ailleurs en quoi une entreprise privée peut-elle réclamer des fonds pour une mauvaise utilisation de son appareil dans un procès ?
C’est comme si les fabricants d’armes à feu réclamaient un million à chaque criminel qui descend quelqu’un avec son arme. Ou un fabricant de voiture qui utilise sa voiture en belier dans une vitrine.
Ça me paraît gros.
@Kenny31i
+1
@Kenny31i
"Je ne suis pas avocat mais"
Y’a pas de « mais » possible, alors 😈
@Sindanarie
Bah si puisque je demande conseil…
@Kenny31i
C’est vrai c’est au juge de trancher et de décider combien sera l’amende 😈
@Kenny31i
Et bien là réponse est que cette clause ne passerait pas
- d’abord effectivement en droit de la consommation car elle pourrait être considérée comme créant une déséquilibre significatif entre les parties, quoiqu’il il faudrait caractériser quel engagement de Tile aurait pu équilibrer la balance pour théoriquement équilibrer. Le juge dirait : Tile aurait dû se soumettre à une même pénalité s’il n’exécute pas ses obligations.
- ensuite parce que ça s’analyse en une clause pénale et en droit français une clause pénale manifestement excessive est réductible (1231-5 al. 2 nouveau code civil)
-enfin, elle est illégale aux états-unis !! Dans les pays de common law la clause pénale est illicite.
Ce sont donc des bras cassés dans leur service juridique
@imrfreeze
Merci pour tes lumières !
@imrfreeze
“-enfin, elle est illégale aux états-unis !! Dans les pays de common law la clause pénale est illicite.”
Non, c’est bien legal (conventional penalties act, 1962). C’est un peu plus complexe que ca (legal/illegal), mais c’est bien legal au niveau federal et on en trouve dans tous les Etats. J’y ai eu recours plusieurs fois en tant que particulier ou entreprise. La penalty clause ne peut pas etre utilisee a toutes les sauces par n’importe qui en revanche, car elle peut etre invalidee par un juge (il est preferable d’utiliser le liquidated damage ou les late fees). Y a pas de penalty clause dans un contrat de travail, et une penalty clause d’un business a un particulier a des regles particulieres. Un exemple tout simple: tu payes un loyer de $3,000/mois et ton proprio met une penalty clause de $1,000/jour si tu payes en retard. Clairement, il va se brosser. Maintenant s’il met la penalty clause a $100/jour, il obtiendra gain de cause, c’est legal et ca sera validé/renforcé par un juge. Tout comme on a des penalty close pour chaque carte de credit ouvert avec un organisme financier egalement.
Bon, dans le cas de Tile, y a bien plus que le montant intrinsec qui ne vont pas avec cette methode - surtout faite pour dissuader, on aura tous compris, sinon ca donne l’opportunité aux plus aisés de survoler cela - car si Tile aide la police par ex., ca invalide la clause; si la declaration d’impots du jugé est trop eloignee afin de payer une telle somme, ca peut aussi etre invalidé (ou conpensation reduite) par le juge. Dans la mesure où le montant est excessif, aucun juge ne forcera l’accusé a payer une telle somme (unenforced). On en revient donc a de la pure dissuasion.
Le problème est que les deux situations ne sont pas mutuellement exclusives. Par exemple un conjoint peut bien installer un Tile dans sa voiture pour la protéger du vol mais à l’occasion suivre les déplacements de l’autre conjoint qui l’utilise. Cela promet de belles empoignades dans les tribunaux.
L’un plaidera l’espionnage et l’autre la volonté de protéger son bien.
@Biking Dutch Man
Ou sinon ils se mettent d'accord en amont et si l'un ne veut pas c'est qu'il y a déjà anguille sous roche ou vipère sous l'herbe ☺️
@anonx
+1
chez nous nos iphones font ce boulot et évidemment refuser s’avère louche
1 million de dollars. Mais pour qui se prennent ces gens?
@remids
La somme est tellement ridicule que ça titille la défiance qui sommeille en moi.
@roccoyop
Et qui sont ces entreprises qui insèrent dans leurs CGU des clauses aussi significatives, comme ça, tranquillou…
@remids
“1 million de dollars. Mais pour qui se prennent ces gens?”
Si la boite met $500, ca va pas vraiment t’inquieter. En mettant la barre un peu plus haut, la firme est un peu plus convaincue que (presque) personne n’ira utiliser son produit a mauvais escient. Tres logique. Combien ca va leur rapporter? 😜
@Paquito06
+1
Et même question finale 🤑
@Paquito06
c’est surtout psychologique, je doute que ca tienne devant un tribunal
mais rien qu’à imaginer devoir aller au tribunal ca doit faire réfléchir
@remids
"Pour qui se prennent ces gens ? "
A mon avis, pour de bons américains…
Pas certain que l’amende contractuelle vale quoi que ce soit en EU, où ce ne sont pas les entreprises mais les lois qui font les contrats.
Pour moi c’est juste du gros bulshit pour se donner un vernis de bienveillance.
Par ailleurs c’est quoi cette signature biométrique ? Ils ont un fichier ? Qu’est-ce qui empêche l’utilisateur de faire un échange d’empreintes avec un complice ?
Un gros ramassis de foutaises.
@joneskind
« Pas certain que l’amende contractuelle vale quoi que ce soit en EU, où ce ne sont pas les entreprises mais les lois qui font les contrats. »
Tout dépend. Un contrat est passé avec une entreprise (dans ce cas-ci). En revanche, si le contrat va à l’encontre des lois en vigueur, ces dernières feront fois. Par exemple, un temps de dédit pour un contrat de travail est dans la loi de 2 mois après 1 an de service. Le contrat peut stipuler 3 mois, 6 mois, ou dans le cadre d’un enseignant, 6 mois de préavis pour la fin d’une année scolaire (vas suisse), or la loi stipule certains chiffres. En revanche, alors que c’est 4 semaines de vacances dans la loi, le contrat ne pourra pas stipuler que l’employé n’a droit qu’à 2 semaines. Dans le cas du million de dollars, c’est ok aux USA, en Europe, les dommages et intérêts son certes beaucoup plus faible, mais ils existes aussi. Sûrement que le million de dollars serait largement revu à la baisse… Mais je ne pense pas qu’il serait impossible si un réel dommage contre l’entreprise existe.
@joneskind
« Pour moi c’est juste du gros bulshit pour se donner un vernis de bienveillance. »
Je pense plus que c’est pour prévaloir d’une mauvaise publicité à leur encontre en acceptant de devoir donner des dommages et intérêts si reconnu coupable d’usage frauduleux de l’appareil.
« Par ailleurs c’est quoi cette signature biométrique ? Ils ont un fichier ? Qu’est-ce qui empêche l’utilisateur de faire un échange d’empreintes avec un complice ? »
“il lui faudra en effet passer par un processus de vérification de son identité « incluant un scan biométrique pour détecter les fausses identités »”
Il m’est pas indiqué qu’il faille une empreinte. Le visage est un scan biométrique.
On peut imaginer que l’activation se fait au moyen du scan d’une pièce d’identité, et de la prise d’une photo, été, et que ce sera revu pour activation.
Peut-être que en fonction de législations locales, ce processus ne pourra se faire. Mais j’en doute.
Le système devra être adapté à chaque pays.
Partage l’identité pour se service signifiera en prendre la responsabilité.
« Un gros ramassis de foutaises. »
Pas vraiment. Les banques en lignes vérifies les identités par un système de vérification similaire. Et il ne peut y avoir fraude. Le compte sera au nom de la personne vérifiée.
En quoi est-ce un ramassis de foutaises ?
Je ne vois pas. Ou alors c’est pareil pour les banques qui font exactement ça.
@joneskind
"où ce ne sont pas les entreprises mais les lois qui font les contrats."
Article 1103 du code civil :
Les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits.
Ce qui signifie que ce sont bien les contrats qui font la loi et non la loi qui fait les contrats.
Toutefois, dans la hiérarchie des normes, le contrat privé arrivant en dernière position, le dit contrat ne peut enfreindre un texte de hiérarchie supérieure. C’est à dire que toute clause d’un contrat qui serait contraire à à peu près tout ce que tu peux trouver dans légifrance serait inapplicable.
Mais si en tant que client tu acceptes une clause d’amende contractuelle pour utilisation proscrite, se sera à toi de trouver le texte qui la rends illégale pour pouvoir la faire annuler par un juge.
Selon le montant, tu peux avoir envie de prendre le risque… ou pas.
@joneskind
"c’est quoi cette signature biométrique"
Il n’est pas question de signature biométrique mais de scan biométrique.
A part ça la réponse est disponible en cliquant sur le lien référence dans l’article, et que je redonne : https://www.tile.com/en-ca/blog/how-does-tile-anti-theft-mode-work.
Pass a 3 stage ID verification
- Front to back ID comparison
- Selfie to ID comparison
- Liveness check
Si une personne est prête à tuer ou violenter gravement son conjoint, à risquer la prison, payer 1 million de dollars ne va pas l’arrêter.
Tile se moque des conséquences pour gagner de l’argent. C’est à mes yeux grave.
Je regrette les limites des AirTags mais je comprends qu’Apple les aient posés.
@kaya
“Si une personne est prête à tuer ou violenter gravement son conjoint, à risquer la prison, payer 1 million de dollars ne va pas l’arrêter. “
Y a bien des hitman qui font ca proprement pour bien moins que ca, donc c’est de la dissuasion 👼🏼
@kaya
C’est une enterprise US, avec una majorité de clients aux US et qui essaye d’avancer.
Sur des sujets aussi sensibles, il n’y a pas de réponse simple.
Ma question à moi, du coup: si tu étais dans la position de Tile, qu’est ce que tu ferais (si ça peut t’aider, disons sur le marché français -où ton marché local si tu n’es pas en France)? Quelles seraient tes propositions? Comment avancerais tu?
Je suis curieux de te lire ;)
1 million de dollars pour savoir qui voit ma femme à l’hôtel ? Je veux bien lui donner directement pour qu’il la prenne uniquement les soirs de match !
@kev020792
Je suis volontaire : je déteste les matchs, mais j’adore le sport en chambre ☺️
Ca n’a aucune légalité. Ce n’est pas eux qui font la justice et meme si c’est ecrit dans leur cgu. Faut etre stupide pour y croire
C’est des clauses contractuelles sous couvert du droit américain.
Une telle clause serait forcément abusive en France et non applicable.
Déjà, pour se prévaloir d’un prejudice civil, il faut être considéré comme victime puis partie civile et démontrer le montant de ce prejudice. En l’espèce la victime serait la personne suivie à son insue et en aucun cas la société. Peut être un préjudice très indirect d’image ? Mais ça me parait très bancal en droit français ..
@TheRV
nan mais rien qu’a devoir aller en justice ou prendre un avocat pour se dépêtrer de cela ca en fera réfléchir plus d’un
@TheRV
Vous confondez le droit civil et le droit pénal
Je pense que c’est une bonne approche… Apple et sa bienpensance ne la prendra jamais (et c’est compréhensible, car venant d’une telle entreprise ça ferait scandale), pourtant elle est assez logique… C’est le genre de mesures qui n’emmerdent au final que les personnes bien intentionnées. Ceux qui veulent utiliser un Airtag pour traquer quelqu’un arrivent facilement à le faire rien qu’en retirant l’haut-parleur… Et il reste l’indication sur les iPhone, mais ils vont simplement se tourner vers d’autres marques ou des traqueurs vendus trois fois rien sur Aliexpress et Amazon, tout simplement…
Intelligent et le million de dollar en plus d'être dissuasif est pour permettre de combler les pertes suite à une dégradation de l'image de marque si la presse venait à faire de gros titre sur la dite histoire de harcèlement avec un traqueur Tile et cette fonction anti-vol invisible et couvrir des frais d'avocats pour se défendre dans l'histoire.
Effarant! Et pourquoi pas deux millions de dollars!…
Ne serait-ce pas une clause abusive?
Rien n'empêche en effet un malandrin de scanner un bagage volé à la recherche d'un AirTag. La balise perd alors toute son utilité.
Ah bon vraiment ?
Ne serait-il pas temps d'arrêter ce discours trompeur comme quoi les AirTags seraient des dispositifs anti-vol ?
Ne serait-il pas temps de faire votre travail et de rappeler aux gens que les AirTags ne sont en aucun can des dispositifs anti-vol, mais qu'ils ne sont destinés qu'à aider à la recherche d'objets PERDUS ???