Suivi publicitaire : l'Autorité de la concurrence aurait des griefs contre Apple
L'Autorité de la concurrence pourrait bien lancer une enquête sur Apple pour des pratiques anticoncurrentielles, liées à l'encadrement du suivi publicitaire. D'après Axios, l'Autorité est prête à communiquer une liste de griefs à l'encontre d'Apple, preuve qu'elle a observé des irrégularités dans la manière dont cette fonction a été mise en place dans iOS 14.5.
Il y a deux ans, Apple avait remporté une manche dans ce dossier puisque l'Autorité avait décidé de ne pas prononcer une mesure conservatoire visant à empêcher le déploiement de cette fonction qui limite les capacités de suivi des utilisateurs par les apps et leurs régies publicitaires. Toutefois une étude sur le fond du dossier avait été engagée.
L'encadrement publicitaire d'iOS (App Tracking Transparency) avait fait l'objet de plaintes de la part de l'Interactive Advertising Bureau France, de la Mobile Marketing Association, de l’Union des Entreprises de conseil et d’Achat Media, du Syndicat des régies internet et, l'année suivante, du GESTE (Arte, Canal+, France Télévisions, L'Équipe, Le Figaro ou bien encore SeLoger).
Ces acteurs de la publicité reprochent à Apple de contrevenir aux règles du RGPD — ce que l'Autorité n'avait pas reconnu dans sa première décision — et ne pas s'imposer — pour son propre suivi — les restrictions qu'elle applique aux autres.
L’App Store collecte de nombreuses informations personnelles, même en désactivant les publicités personnalisées
Apple multiplie les emplacements publicitaires dans l'App Store
La France n'est pas le seul pays où Apple a maille à partir sur ce sujet. Une action de groupe est en cours en Californie, de la part d'utilisateurs ; en Allemagne une enquête sur plusieurs aspects de l'activité d'Apple dont celui-ci est ouverte aussi.
Kernel Panic : la publicité chez Apple, stop ou encore ?
Suis-je le seul à trouver que le suivi publicitaire, ou le suivi de l’activité sur un smartphone est un vol et une intrusion dans la vie privée des gens ?
Par exemple, si j’ai Facebook d’installé, pourquoi ce dernier aurait le droit de savoir que j’ai une application de la banque X et du magasin en ligne Y ? Et pourquoi cette application aurait le droit de fouiller les cookies pour voir les sites que je visite ?
Ceci est numérique, caché, pas visible. Mais sinon prend un exemple physique, ceci revient à avoir une balise gps pour chaque application sur soi, que chaque application pose une caméra et microphone dans chaque pièce de la maison pour voir nos faits et gestes, etc…
Les gens disent souvent qu’ils n’ont rien à cacher, mais pourquoi refuser une caméra et micro et balise gps chez soi alors ?
Les régies publicitaires, c’est comme les grosses banques: too big to fail ! Ces régies ont basé leur business model sur le vol de donnée personnelle.
C’est comme si par exemple j’embauchais du monde pour faire du vol de banque et de magasins, et que je sois devenu tellement grand que au final, ça mettrait trop de monde au chômage, alors on ne peut pas fermer mon business.
Je trouve qu’il fallait y penser avant de laisser faire ce commerce litigieux.
Je serais pour une classe action, initiative, où peut importe comment il faudrait l’appeler pour qu’une loi soit en place afin d’interdire ce suivi…
Certains diront: oui, mais tu utilise leur service gratuitement, il faut accepter une contrepartie !
Sauf que, pour rappel, Facebook avait déjà un profil sur vous avant même que vous n’ayez souscrit à leur service, simplement parce qu’il y avait un bout de code de facebook sur une page web (le bouton j’aime), ça traquait pleins de choses.
Je trouve hallucinant que personne ne trouve ça anormal.
Toutes ces histoires sur le respect de la vie privée, mais nos vies étant dans nos smartphones, il y a 0 protection.
Cherchez le problème !!!
@Sillage
« Par exemple, si j’ai Facebook d’installé, pourquoi ce dernier aurait le droit de savoir que j’ai une application de la banque X et du magasin en ligne Y ? Et pourquoi cette application aurait le droit de fouiller les cookies pour voir les sites que je visite ? »
Parce que c’est dans les CGU.
So dans les CGU ils ne mentionnent pas que l’utilisateur, en utilisant les services, accepte que ses données d’utilisation et de suivi soient utilisées à des fins publicitaires, alors là oui ce serait du vol.
J’ai exactement la même position que vous à ce sujet, je trouve ça dégueulasse, le fameux « si c’est gratuit c’est toi le produit » est évident. La bande passante qu’utilise Meta au quotidien doit bien être financée. Il y a donc eu des dérives, et le RGPD empêche plus ou moins que ça continue d’être abusif.
Mais ce qui m’agace le plus, c’est que ce modèle est de plus en plus utilisé, voire même carrément majoritaire. J’aimerais avoir le choix de payer 1-2€ par mois en échange de l’absence de suivi et donc de pub. Mais presque personne ne propose ça.
Finalement, tout s’est devenu « gratuit », les gens n’ont plus aucune notion du coût du numérique, et trouvent rapidement quelque chose « cher » si ils doivent aligner 5€ pour un jeu par exemple, aussi excellent soit-il.
Quand à ce personnes qui n’ont « rien à cacher », j’aime beaucoup leur sortir l’exemple « samedi je fais un repas, et je préparerai un risotto parce que tous les jours je viens regarder par votre fenêtre ce que vous mangez pour déterminer ce que vous aimez le plus, et j’ai conclu vous mangez souvent du risotto et des fruits de mer ».
Dans une mesure bien plus importante, on voit ce qu’il se passe aux USA par rapport à l’avortement. Les conversations ne sont pas chiffrées de bout en bout sur pas mal de messageries. C’est un grave problème. Et je veux pas les voir venir pleurer si un jour on se retrouve dans un état similaire à la Chine ou à l’Iran, ça sera pas faute de les avoir prévenus de la gravité de ces suivis.
@
> J’aimerais avoir le choix de payer 1-2€ par mois en échange de l’absence de suivi et
> donc de pub. Mais presque personne ne propose ça.
Et vous en déduisez quoi ?
Quand une demande ne rencontre pas d'offre, en général y'a pas 36 raisons.
Soit la demande n'est pas soutenable, soit l'offre est déjà largement occupée par d'autres acteurs.
J'aurais donc tendanc à croire qu'à 1/2€ par mois c'est pas aussi rentable que leur modèle actuel.
Du coup, la question devrait être plutôt "jusqu'à combien seriez vous prêt à payer un réseau social, un service de mail, un service de recherche de contenu, un service de navigation GPS etc pour qu'il n'exploite pas votre profil ?
> Finalement, tout s’est devenu « gratuit », les gens n’ont plus aucune notion
> du coût du numérique, et trouvent rapidement quelque chose « cher »
Oui, ou alors, juste une supposition hein, ou alors une part non anecdotique de la population mondiale, y compris occidentale, a un pouvoir d'achat qui stagne voir qui regresse depuis pas mal de temps, vis à crédit et, de facto, est effectivement prêt à sacrifier une partie de leur vie privée pour bénéficier de certains services numériques plutôt que de s'en priver, comme elle est prête de plus en plus à aller aux banques alimentaires plutôt que d'avoir la dalle mais en restant caché.
> Dans une mesure bien plus importante, on voit ce qu’il se passe aux USA par
> rapport à l’avortement. Les conversations ne sont pas chiffrées de bout en bout sur
> pas mal de messageries. C’est un grave problème.
Certes. Mais pas autant que le fait que des gens veulent absolument les écouter pour vous dicter ce que vous devez faire de votre utérus, de votre habillement, de votre vie spirituelle etc.
Attention a ne pas confondre l'outil transformé en arme avec les gens et idéologies qui veulent s'en servir comme armes.
@byte_order
« ou alors une part non anecdotique de la population mondiale, y compris occidentale, a un pouvoir d'achat qui stagne voir qui regresse depuis pas mal de temps, vis à crédit et, de facto, est effectivement prêt à sacrifier une partie de leur vie privée pour bénéficier de certains services numériques plutôt que de s'en priver »
Contrairement à l’alimentation, les réseaux sociaux sont dispensables. Par ailleurs, la publicité existait avant le profilage. On peut être prêt à accepter des pubs non personnalisées pour accéder à un service « gratuitement » comme c’est le cas dans les magazines et journaux papiers. Enfin, pour avoir le choix, il faut pouvoir comparer, et donc avoir une bonne connaissance des conditions et de leurs implications. Avec un service payant, c’est visible et simple : condition, je donne la valeur demandée en numéraire, implication, j’ai moins d’argent pour autre chose. Avec l’autre système (accaparement de données) c’est invisible et hyper complexe en implication. Le choix est donc à la portée de peu de monde…
@Yoshi_1
“Mais ce qui m’agace le plus, c’est que ce modèle est de plus en plus utilisé, voire même carrément majoritaire. J’aimerais avoir le choix de payer 1-2€ par mois en échange de l’absence de suivi et donc de pub. Mais presque personne ne propose ça.”
Je ne te vise pas toi en particulier, mais les gens pestent apres la pub mais n’ont aucune notion de combien ca rapporte, ca se monetise. Tu serais pret a payer $1-2/mois, donc allez, $6/trimestre pour ne pas avoir de suivi publicitaire? Rien que pour Facebook:
For instance, by the end of 2022, Meta’s ARPU worldwide was $10.86. While in US & Canada, it was $58.77; in Europe, it was $17.29; in Asia, $4.61 and in the rest of the world, it was $3.52.
Donc aux yeux de Meta, tu vaux $17/trimestre en tant qu’utilisateur europeen, alors que tu serais pret a en debourser $6. Uniquement pour Meta! Avec tous les sites que tu visites, afin de ne plus avoir de suivi publicitaire demain, faudrait que tu debourses plusieurs centaines de dollars par mois. Sinon on reste au tout gratuit avec le suivi pub. C’est vite vu.
By the way, l’ATT d’apple avec iOS, c’est du flan, ca l’a tjrs ete, ca va bien pour rassurer 2-3 paranos du dimanche, mais ca n’a jamais rien changé. Y a trop d’argent en jeu, a la fois pour apple (qui ne se prive pas) et les acteurs pubs. Pourquoi Google continue de repousser indefiniment la fin des 3rd party cookies? Pourquoi peut on faire communiquer 2 API pour outrepasser l’ATT d’apple?
Hehe 🤓
@Paquito06
> Donc aux yeux de Meta, tu vaux $17/trimestre en tant qu’utilisateur europeen,
> alors que tu serais pret a en debourser $6. Uniquement pour Meta!
Exactement.
Clairement, la part de gens qui serait prête à vraiment payer pour des services full payant *et* sans pub est extrement faible.
C'est pas tant que les gens se sont habitués au "tout gratuit" des services numériques, c'est surtout que le modèle économique de pas mal de ces services n'est viable qu'ainsi, et encore y'en a pas mal qui sont en fait peu rentable, mais le nombre d'utilisateurs énorme en font toutefois des entreprises fortement côtées malgré une rentabilité assez faible.
@byte_order
👍🏼
@byte_order
« C'est pas tant que les gens se sont habitués au "tout gratuit" des services numériques, »
En fait, si, ça joue, même si ce n’est pas le seul facteur. Il y a encore 20 ans personne n’utilisait ces services et nous n’étions pas plus malheureux qu’aujourd’hui (je dirais même que c’est le contraire pour certains). Aujourd’hui la majeure partie des gens se sont habitués à,ces services et pensent ne pas pouvoir s’en passer. Pourtant il est (encore) possible de vivre et d’être heureux sans eux…
« c'est surtout que le modèle économique de pas mal de ces services n'est viable qu'ainsi »
Oui, mais parce que le système s’est développé pour n’être viable qu’ainsi. Si la publicité basée sur les données personnelles n’était pas apparue, dégageant au passage la publicité standard, il est probable que cette dernière se serait imposée, comme elle l’a fait ds les autres médias, avec sans doute des volumes monétaires à peu près équivalent…
Si la publicité basée sur les données personnelles n’était pas apparue, dégageant au passage la publicité standard
La publicité non ciblée n'existe pas. Quand je me ballade dans les rues du sud de la France je ne vois pas une publicité pour la promo du kg de crevettes du Auchan de Lille ! Et dans mon magasine papier Linux je n'y vois pas des publicités pour des couches culottes...
Bref la publicité est toujours ciblée. Le ciblage s'est simplement amélioré.
@bibi81
Notez que je n’ai pas parlé de pub ciblée, mais de pubs basées sur des données personnelles. Les données utilisées dans Linux mag ou dans le sud de la France ne sont pas personnelles…
@Derw
> Il y a encore 20 ans personne n’utilisait ces services
Euh, ben si, pour une bonne partie c'était déjà le cas y'a 20 ans :
- le moteur de recherche à depuis toujours, depuis les premiers pas du grand public sur internet, existé sous la forme d'un service web fourni gratuitement mais financé quasiment immédiatement par du placement de publicité. Non ciblé au départ, certes, mais que ce soit Altavista, Lycos, Yahoo et autres moteurs de recherche, ils affichaient tous de la pub dans la page principale comme dans les pages de résultats, et certains d'entre eux faisaient déjà du placement ciblé en fonction de l'historique de vos recherches passées.
- les boites à lettres électroniques email étaient soient celles de votre opérateur d'accès internet, et même y'a 20 ans vous receviez déjà des courriers non sollicités car ils revendaient déjà les adresses emails de leurs abonnés pour rentabiliser le service de BALs.
- De mémoire, MySpace était bien financé par du placement publicitaire.
La réalité c'est que l'apparition de ces services gratuits car financés par de la publicité est *concomitant* à l'accès à Internet du grand public.
Et le premier de ce service a été, depuis toujours, le moteur de recherche.
Aucun grand public n'aurait accepter de devoir payer spécifiquement un site web pour trouver d'autres sites web sur Internet...
> Aujourd’hui la majeure partie des gens se sont habitués à,ces services
Pas habitués. C'est juste comme cela que leurs usages d'Internet ont lieu, et ce depuis le tout début.
> et pensent ne pas pouvoir s’en passer.
Sauriez-vous, vous, vous passez d'un moteur de recherche Internet !?
Pourtant, peu importe lequel vous utilisez, il vous semble gratuit mais est en fait financer par une monétisation qui repose sur l'exploitation de vos données, à minima, les recherches que vous faites. Cf les millards gagnés chaque année par Apple pour que Google reste le moteur de recherche par défaut...
@byte_order
« > Il y a encore 20 ans personne n’utilisait ces services
Euh, ben si, pour une bonne partie c'était déjà le cas y'a 20 ans :
- […]
La réalité c'est que l'apparition de ces services gratuits car financés par de la publicité est concomitant à l'accès à Internet du grand public. »
La plupart des services dont je parle n’existaient pas il y a une vingtaine d’années (commerce en ligne, réseaux sociaux, streaming…) ou s’ils existaient ils étaient soit payants (comme le GPS), soit financés par de la publicité non personnalisée. De plus, autour des années 2000, au moins en France, le pourcentage de la population vraiment concernée était encore assez faible (souvenez-vous de la fameuse « fracture numérique », 30% des français avaient un accès internet en 2004, sûrement moins de 15% en 2000…)
Mais si vous préférez, je peux changer en « il y a 30 ans »…
« Et le premier de ce service a été, depuis toujours, le moteur de recherche.
Aucun grand public n'aurait accepter de devoir payer spécifiquement un site web pour trouver d'autres sites web sur Internet... »
Comme vous le dites vous-même, les premiers moteurs de recherche, n’étaient pas financés par de la publicité personnalisée.
« > Aujourd’hui la majeure partie des gens se sont habitués à,ces services
Pas habitués. C'est juste comme cela que leurs usages d'Internet ont lieu, et ce depuis le tout début. »
Non. On ne peut pas dire que l’évolution d’Internet entre 2000, et aujourd’hui n’a pas changé ! Il a énormément changé, aussi bien en tant que nombre d’utilisateurs que des services utilisés. En 2000, aucun ado ne passait trois heures par jour sur son téléphone à regarder des vidéos débiles sur TikTok. En 2000, je cherchais un plombier, je sortais mon annuaire. on 2000, je voulais un rendez-vous médical, je téléphonais… Tous ces services qui nous simplifient la vie sont rentrés dans nos habitudes. C’est une des raisons pour lesquelles il serait compliqué de faire marche arrière.
« > et pensent ne pas pouvoir s’en passer.
Sauriez-vous, vous, vous passez d'un moteur de recherche Internet !? »
Dans la mesure où j’ai vécu presque 30 ans sans, oui. Est-ce que je le souhaite ? Pour l’instant non. Mais cela pourrait changer, à condition de m’adapter…
« Pourtant, peu importe lequel vous utilisez, il vous semble gratuit mais est en fait financer par une monétisation qui repose sur l'exploitation de vos données, à minima, les recherches que vous faites. »
Oui, je l’ignore pas. Mais tous les moteurs n’ont pas le même modèle économique.
Vous ne confondez pas l'ATT (apps) et l'ITP (cookies) ?
Je ne doute pas qu'il y ait des moyens de niches de le contourner mais pour le coup, ça a eu un vrai impact... l'ITP souvent contourné a été mis à jour plusieurs fois pour éviter les dérives. L'ATT bloque purement et simplement l'enregistrement de l'ID...
Travaillant dans le domaine, plus personne ne va cibler du safari en browser... et se casse les dents sur l'ATT en apps... je pense que la plupart des annonceurs finissent pas ne plus faire d'iOS ou utilise le SKAdNetwork...
De mon point de vu, ce qu'a fait Apple et Mozilla est réel... car ils n'ont pas (ou très peu) de business lié à la publicité ou la data. Google... c'est une autre histoire :)
@iGas
“Vous ne confondez pas l'ATT (apps) et l'ITP (cookies) ?”
Logique differente, mais idee identique. Je parlais bien de l’ATT pour les apps, et de l’ITP pour desktop (7 day limit).
“Je ne doute pas qu'il y ait des moyens de niches de le contourner mais pour le coup, ça a eu un vrai impact... l'ITP souvent contourné a été mis à jour plusieurs fois pour éviter les dérives. L'ATT bloque purement et simplement l'enregistrement de l'ID...”
L’ATT bloque directement, mais pas indirectement. Avec deux API, je parviens a le contourner (et c’est ce que font tous les acteurs majeurs, c’est pas une niche sinon leurs revenus se seraient effondrés, seules qq startup/pme ne prennent pas le temps de se faire chier a bypasser ca, c’est galere a faire je reconnais, mais possible, donc l’ATT reste du vent).
“Travaillant dans le domaine, plus personne ne va cibler du safari en browser... et se casse les dents sur l'ATT en apps... je pense que la plupart des annonceurs finissent pas ne plus faire d'iOS ou utilise le SKAdNetwork...”
Parce qu’on a basculé d’une monde client based a un monde server based, donc on fait plus du ciblage de browser. Le cassage de dent sur l’ATT comme je le disais ca embete les petits dev, pas les grosses boites.
“De mon point de vu, ce qu'a fait Apple et Mozilla est réel... car ils n'ont pas (ou très peu) de business lié à la publicité ou la data. Google... c'est une autre histoire :)”
Apple maitrise ce double language. Ils veulent (soit disant) pas de tracking mais ils sont les premiers a tracker leurs utilisateurs, a prendre un cheque de google pour l’avoir par defaut, a acheter des donnees aupres de Meta… 😆
@Yoshi_1
> Mais ce qui m’agace le plus, c’est que ce modèle est de plus en plus utilisé, voire même carrément majoritaire. J’aimerais avoir le choix de payer 1-2€ par mois en échange de l’absence de suivi et donc de pub. Mais presque personne ne propose ça
De plus en plus de sites le propose : allociné, nextinpact, MacG, etc.
Avec les options et extensions sur les navigateurs anti pub et suivi par défaut sur la très grande majorité des appareils (Desktop ou mobile), ou même sur des routeurs ou box (Freebox), ça va devenir de plus en plus courant. Les sites n’auront pas d’autres choix pour pouvoir avoir un financement pérenne.
@RonDex
C’est du coup un problème parce que beaucoup de contenu deviendra inaccessible.
Selon moi, le meilleur modèle est celui en place dans les autres médias : mais publicité non ciblée. Elle permet la publication de contenu gratuitement ou à moindre coût sans mettre à mal notre vie privée ni la démocratie…
@Derw
> C’est du coup un problème parce que beaucoup de contenu deviendra inaccessible.
Pas inaccessible, non. Juste pas accessible gratuitement. Nuance.
> Selon moi, le meilleur modèle est celui en place dans les autres médias :
> mais publicité non ciblée.
Ben non.
Même dans les autres médias, ce n'est pas vrai.
Vous trouvez dans votre journal local des publicités qui concernent des activités commerciales locales, pas celles de l'autre bout du monde. Parce que ce n'est qu'ainsi que le journal et le commerçant s'y retrouvent. Le commerçant n'acceptera jamais de payer le même prix alors que son annonce sera finalement publié aléatoirement dans un journal publié à l'autre bout du monde !
C'est toujours ciblé sur ce que la régie sait de son audience, et le prix, et donc la rentabilité tant pour la régie que pour le commerçant, ne tient que parce ce ciblage permet un retour d'investissement publicitaire suffisant, sinon il n'aurait pas lieu d'être.
Autant planter un panneau publicitaire vantant le dernier aspirateur robot iKleen pro 17 dans un village tribal d'Amazonie... Ca c'est non ciblé, oui. Mais qui fait ça ? Personne.
Le problème c'est pas de savoir si c'est selon vous, audience.
Le problème c'est de savoir si le mieux c'est selon les 2 acteurs qui échangent de l'argent entre eux (et l'utilisateur de ces services n'en fait pas partie).
Comme déjà dit, la monétisation de ce qu'un service sait sur son audience internet vaut bien plus que quelques euros par mois par utilisateur. Bien plus.
Hors le grand public n'est clairement pas prêt, et n'y voit d'ailleurs pas un intérêt suffisant, à devoir payer 40, 60, 80 euros par mois en plus pour ne voir que des pubs non personnalisées (car il verra quand même des pubs, juste pas placées là selon son profil c'est tout).
C'est un peu comme moi qui ne voit plus l'intérêt de payer (cher) MyCanal alors qu'ils placent des pubs durant le streaming de plus en plus de leur contenu.
@byte_order
« Pas inaccessible, non. Juste pas accessible gratuitement. Nuance. »
Effectivement, j’ai fait un raccourci. Mais dans la pratique, elle sera inaccessible à un GRAND nombre : tout ceux qui n’auront pas les moyens de cet accès.
« > Selon moi, le meilleur modèle est celui en place dans les autres médias :
> mais publicité non ciblée.
Ben non. »
Là aussi, j’ai fait un raccourci 🤦♂️. Mais dans d’autres messages je fais bien la différence. Je ne voulais pas parler de publicité ciblée, mais de publicité basée sur des données personnelles. Et la différence entre les 2 est grande selon moi.
« Le problème c'est de savoir si le mieux c'est selon les 2 acteurs qui échangent de l'argent entre eux (et l'utilisateur de ces services n'en fait pas partie). »
Dans cette vision des choses, vous ne prenez en compte que les intérêts des contractants. Mais il y a des intérêts supérieurs : ceux de la population. Or, l’utilisation des données personnelles, apporte des dangers pour les individus, mais aussi, pour la population en général et la démocratie… Bien sûr, les contractants ne prendront eux-mêmes en compte que leurs propres intérêts. C’est donc le rôle des institutions d’imposer les intérêts supérieurs…
« Comme déjà dit, la monétisation de ce qu'un service sait sur son audience internet vaut bien plus que quelques euros par mois par utilisateur. Bien plus. »
Ça, je le sais bien. Jouer sur cette valeur, et d’ailleurs, un des points d’action possible… Mais la valeur des pub non personnalisée a grandement baissé sur internet après l’arrivée des pubs personnalisées. Les pubs personnalisées n’ont pas fait que rapporter plus, elles ont baissé la valeur des autres.
« Hors le grand public n'est clairement pas prêt, et n'y voit d'ailleurs pas un intérêt suffisant, à devoir payer 40, 60, 80 euros par mois en plus pour ne voir que des pubs non personnalisées (car il verra quand même des pubs, juste pas placées là selon son profil c'est tout). »
Contrairement à beaucoup de gens, je ne suis pas contre la pub (je suis un ancien publicitaire), mais contre les pubs personnalisés, à cause du danger qu’elles représentent. Quant au grand public, faute d’éducation sur ce sujet, il est dans l’incapacité de déterminer ce qui est bon pour lui. Il y a donc deux possibilités : l’éduquer et lui donner les moyens d’agir (le RGPD va dans ce sens, mais sans l’éducation), ou tout simplement réguler par des lois.
@Sillage
“Suis-je le seul à trouver que le suivi publicitaire, ou le suivi de l’activité sur un smartphone est un vol et une intrusion dans la vie privée des gens ?
Par exemple, si j’ai Facebook d’installé, pourquoi ce dernier aurait le droit de savoir que j’ai une application de la banque X et du magasin en ligne Y ? Et pourquoi cette application aurait le droit de fouiller les cookies pour voir les sites que je visite ?”
D’une part, parce que tu utilises les produits gratuitement, et que rien n’est gratuit. C’est donc une forme de remuneration qui se trouve etre lucrative, a la fois pour l’hebergeur, mais aussi le publisher, moins pour l’utilisateur final qui ne debourse rien toutefois. Le droit dont tu parles, tu le donnes explicitement aux applications quand tu telecharges, installes, t’enregistres et utilises, for free.
“Ceci est numérique, caché, pas visible. Mais sinon prend un exemple physique, ceci revient à avoir une balise gps pour chaque application sur soi, que chaque application pose une caméra et microphone dans chaque pièce de la maison pour voir nos faits et gestes, etc…”
La comparaison est un peu forte, c’est pas une camera/gps/microphone dans chaque piece de ta maison, c’est toi qui te ballades avec ton iPhone, un unique appareil - ca peut etre ta maison mais aussi le voisin, un lieu public, chez des amis, etc. et tu es donc responsable de ce que tu fais avec ton smartphone. Si tu le laisses eteint dans le garage sans rien partager, ou si tu autorises l’utilisation de la camera pour chaque app quand tu prends ton bain. C’est avant tout l’utilisation qu’on a du smartphone, et y a une etape educative qu’on a tous zappé, car on s’est tous retrouvés avec un smartphone entre les mains du jour au lendemain sans avoir reçu de training a ce sujet.
“Les gens disent souvent qu’ils n’ont rien à cacher, mais pourquoi refuser une caméra et micro et balise gps chez soi alors ?”
Y a une dimension d’ecart entre la phrase vaseuse “j’ai rien a cacher” et la surveillance audio/video 24h/24. J’ai aussi rien a cacher et pourtant je fais attention a ne pas partager tout et n’importe quoi avec n’importe qui. Parce qu’on se rapproche aussi d’autres notions comme le legal, moral, civisme, etc.
@Paquito06
C'est clair qu'à un moment il faut un minimum s'intéresser à son appareil!
Moi il n'y a rien qui tourne en fond, et les quelques app que j'ai n'ont pas droit à grand chose.
Mais combien j'en ai vu qui me disent "tien je comprends pas mon phone rame à fond et la batterie ne tien plus rien, tu peux regarder stp" t'ouvre le truc t'as 5 volets d'app, installées juste pour essayer une fois, qui tournent en fond...
@DemS
C’est ca. Le gps qui tourne en fond pour une appli bancaire, le micro activé pour un jeu, la video pour un reseau social, etc. Si l’utilisateur n’a pas un minimum de connaissance pour maitriser un peu le fonctionnement de l’OS/hardware, savoir ce qu’il fait avec ses donnees, peu importe l’appareil, apple ou pas, tu en fais vite une machine a coudre, voire une passoire pour les donnees. Et apres ca vient se plaindre du suivi publicitaire? Mais c’est du pain béni pour les boites 😅
@Paquito06
En plus de ça, les appareils sont maintenant tellement puissants que plein de trucs peuvent tourner en fond sans nuire à la fluidité, donc si tu ne fais pas les réglages adéquats (comme Sheila...) tu ne te rends compte de rien, si ce n'est le drainage de la batterie .
Après sur mon dernier xiaomi, leur surcouche était plutôt agressive envers les app en fond, tout du moins pour les app tierces, va savoir ce qu'il se passe pour les app système auxquelles tu n'as pas accès --->hop, tout droit dans le bureau de Jinping 😂
@DemS
😂
@DemS
> tout du moins pour les app tierces, va savoir ce qu'il se passe pour les app système
> auxquelles tu n'as pas accès
Une remarque qui vaut tout autant pour les activités en tâches de fond dans iOS, ou dans les apps "systèmes" livrées avec iOS, vous savez.
@byte_order
Cela va de soi! Mais après tout est ce si grâve? Je ne me sens pas assez important pour me dire tien on va utiliser telle ou telle donnée pour me nuire ou je ne sais quoi.
@Paquito06
« y a une etape educative qu’on a tous zappé »
Oui.
Et cela va continuer parce que :
1. Ceux proposent les services ne veulent pas qu’on s’éduque.
2. Les utilisateurs des services ne veulent pas être éduqués.
C’est du coup un cercle vicieux et c’est pourquoi les états doivent y mettre leur nez.
@Derw
“« y a une etape educative qu’on a tous zappé »
Oui.
Et cela va continuer parce que :
1. Ceux proposent les services ne veulent pas qu’on s’éduque.
2. Les utilisateurs des services ne veulent pas être éduqués.
C’est du coup un cercle vicieux et c’est pourquoi les états doivent y mettre leur nez.”
Et pourtant, c’est pas le manque d’infos a ce sujet. Rien que pour le suivi publicitaire - puisque c’est la news - Meta (via Facebook) ne peut pas etre plus transparent. A chaque news, ca rale, mais y en a pas un pour aller dans Profile -> Settings & Privacy -> Settings -> Privacy -> Your FB Info -> Off-Facebook Activity et lister les domaines qui sont connectés a FB par l’intermediaire du Facebook SDK, API qui utilisent FB Login, et des pixels. Y a juste a tout bloquer et/ou desactiver, puis tout nettoyer. Si on n’est pas utilisateur de FB? Se demander pourquoi le domaine connecté a FB qu’on visite propose du contenu gratuitement et s’interroger sur son business model.
Ah nan, tout ca est bien trop compliqué. Ralons, bloquons, taxons.
@Paquito06
« ca est bien trop compliqué. »
Oui. Ne prenons pas nos propres capacités / connaissances comme étalon de la population…
Et comme je l’ai dit plus haut, les utilisateurs ne veulent pas apprendre…
@Derw
“« ca est bien trop compliqué. »
Oui. Ne prenons pas nos propres capacités / connaissances comme étalon de la population…
Et comme je l’ai dit plus haut, les utilisateurs ne veulent pas apprendre…”
Absolument. Z’en ont strictement rien a battre. C’est loin d’etre une priorite que de passer des heures la dessus 😁
@Derw
> les utilisateurs ne veulent pas apprendre…
En même temps, pas mal d'acteurs ont tenu un marketing extrêmement profitable sur la base de "n'ayez rien à apprendre pour pouvoir utiliser l'outil informatique, avec notre solution, tout est simple".
Y compris Apple.
Il n'y a plus de curiosité de ce qui se passe derrière, car c'est vendu comme inintéressant et "complexe", mais c'est surtout très profitable que l'utilisateur n'ait plus autant de curiosité, car ainsi il n'est plus capable de savoir ce qui est plus dans son intérêt que celui d'un tiers...
Les gens un peu plus autonomes affichent, eux, cette curiosité, et c'est probablement chez eux qu'on trouvre plus souvent une attitude plus sérieuse vis à vis de l'acceptation, ou pas, de la collecte et exploitation de données personnelles, car c'est alors un choix plus informé.
Après, vous leurrez pas, j'entends beaucoup de génération Z qui disent qu'ils s'en contrefoutent que leurs données personnelles soient exploités.
Encore une fois, l'important c'est que le choix soit fait informé, pas forcé, pas implicitement.
Mais croire que vous pouvez imposer à des services Internet d'être toujours gratuits sans que quelqu'un paye à la place du modèle actuel, vous revez. Vous voyez les états subventionner le moteur de recherche de Google ?! YouTube ? Une messagerie instantanée ?
Si ce n'est ni l'argent public ni l'utilisateur lui même, ne revez pas, c'est forcément de l'argent privé, sous condition d'une contrepartie qui vaille plus.
@byte_order
« Il n'y a plus de curiosité de ce qui se passe derrière, car c'est vendu comme inintéressant et "complexe", mais c'est surtout très profitable que l'utilisateur n'ait plus autant de curiosité, car ainsi il n'est plus capable de savoir ce qui est plus dans son intérêt que celui d'un tiers... »
Effectivement. Mais la « curiosité » (comme vous dites) est aussi lié à les compétences intellectuelles Ce n’est pas à la portée de tous par exemple, à une culture et a du temps disponible. Ce n’est pas à la portée de tous. Par exemple, bien que j’estime en avoir les capacités et la culture, je n’ai pas de temps à offrir pour de la « curiosité » sur le fonctionnement de mes véhicules. Je m’en remets donc à mon garagiste est à la confiance que j’ai en lui. Il en va de même pour tout le monde, avec des degrés variés, et des choix dans les domaines…
« Après, vous leurrez pas, j'entends beaucoup de génération Z qui disent qu'ils s'en contrefoutent que leurs données personnelles soient exploités. »
C’est un des critères de la jeunesse, de se contrefoutre des conséquences. De plus, je le vois bien avec mes fils et leurs fréquentations, ils ne sont pas vraiment informés…
« Mais croire que vous pouvez imposer à des services Internet d'être toujours gratuits sans que quelqu'un paye à la place du modèle actuel, vous revez. »
Je n’ai pas dit ça…
@Sillage
Non vous n’êtes pas le seul ! 😉
@RonDex
Ouf. Car je vois trop souvent des gens défendre ces pratiques.
Le plus drôle, ou je devrais dire le plus choquant, c’est que vis à vis du gouvernement, ces gens ont tout à cacher. Mais vis à vis d’entreprises privées qui ne souhaitent que soutirer plus de fric, et donc mettre (encore) plus en difficultés ces personnes, par soucis de voir la gratuité de leur addiction s’envoler, ils n’ont tout soudain plus rien à cacher…
Allez comprendre.
@Sillage
Oui c’est plutôt un sujet à double sens.
Si on suit les gens et s’introduit dans leur vie privée c’est mal. Si on ne le laisse pas des boites décidées c’est aussi mal. Bref, les politiciens n’ont rien d’autres à faire.
@iPop
Ce que je trouve incroyable, c’est que les gens s’inquiète du respect de la vie privée vis à vis du gouvernement, mais s’en fiche royalement quand c’est des entreprises privées qui les traquent, et utilisent ces infos pour soutirer encore plus de fric à la pauvre victime.
Dès le moment que ça touche à ses petites habitudes, on s’insurge. Beaucoup auraient peur de voir leur Facebook disparaître si ils ne pouvaient être traqués. Alors dans ce cas, tout soudain, ils n’ont rien à cacher. Mais vis à vis du gouvernement, par exemple, il faut tout cacher.
Je ne pige vraiment pas ce qu’il se passe dans la tête des gens.
@Sillage
Y'a depuis des décennies une idéologie qui clame à tout va que l'Etat fait tout plus mal que le secteur privé. Mais surtout, derrière, y'a la contribution à son budget. Et ça c'est combattu par beaucoup, y compris les particuliers qui, grand schyzo, réclament toujours moins d'impôts *et* de meilleurs services publics...
Résultat, beaucoup voit l'Etat comme un adversaire à ses intérêts (et en terme de conservation d'un maximum d'argent pour soit même, c'est factuel) tandis que l'entreprise privée est vu comme un acteur économique dont l'objectif, faire des profits, est jugé tellement légitime que même la critique sur les moyens d'en faire est de plus en plus constestée.
L'Etat est contesté car le bien collectif est vécu comme une charge, plus comme un bien.
Un système capitaliste pousse à l'individualisme par définition.
Et l'individualisme pousse souvent à l'égoïsme par définition.
Alors que les gens de nos jours pensent essentiellement sur leurs seuls centres d'intérêts, et donc préfèrent pouvoir consulter gratuitement un stream infini de petites vidéos sur TikTok que de devoir utiliser une app de suivi de contact pour tenter d'aider à lutter contre une pandémie qui impacte lourdement le système de santé public, oui, c'est malheureusement pas très étonnant.
@byte_order
Je ne peux malheureusement qu’abonder dans votre sens…
@Sillage
Pete un coup ! C'est juste des cookies publicitaires anonymisés.
@Adodane
« Pete un coup ! C'est juste des cookies publicitaires anonymisés. »
Tellement anonyme que les encarts publicitaires partout sont en fonction de nos recherches récentes sur le web ou notre navigation passée.
Je pense que les gens qui n’y voient pas un problème ne comprennent pas vraiment ce que c’est.
Il fut un temps où les publicités étaient les mêmes pour tout le monde. Mais sur fond de profit, les publicités ciblées se sont fait de manière cachées avant d’être formellement dans les CGU de plateformes telles que Facebook and co.
Quand beaucoup sont capables de se gérer, il y a souvent des gens qui voient une chose, une pub, et ça leur fait envie, et il y a un achat compulsif.
C’est psychologique. Si vous n’êtes pas affecté, vous n’êtes pas la cible. Ça cible des personnes qui sont « faibles ».
Il y a d’autres façon de forcer à la consommation. Beaucoup de gens se plaignent que dans les magasins les choses changent de place. C’est voulu. C’est pour casser les habitudes et faire que les clients tombent sur des produits dont ils n’ont pas l’habitude.
Ça joue aussi sur les sens visuelles et olfactifs. Tout dans le but d’influencer. Est toute une science.
Les publicités ciblées, possibles grace au vol de données personnelles, essaie la même chose. Et ça marche. Si ca marche, c’est que les gens se laissent influencer.
Le pire, c’est que ca ne se remarque même pas. Les gens pensent qu’ils ont besoin de ce qu’ils viennent d’acheter. Ils ne peuvent concevoir qu’ils viennent de se faire manipuler pas l’usage des données volées sur leur terminal.
Apple était aussi très doué pour faire croire à un besoin fictif. Ils étaient très fort sur leur publicité.
Bref, c’est tout un vice.
A mon sens, il y a une grosse différence entre tracer ce que la personne fait en visite (donc sur le site de facebook par exemple), et ruiner dans ce qu’il se passe en dehors de chez soi.
A réfléchir.
Beaucoup s’insurge de pleins de choses, presque à insignifiantes. Mais n’en ont rien à cirer du problème ici présent, qui est d’une grande ampleur.
A méditer avant de dire « Pete un coup… »
@Sillage
Et que penser d’amis maillons faibles qui utilise Facebook et l’autorise à piocher dans leurs photos et carnets d’adresse
Idem pour gmail
N’utilisant pas Facebook quelle légitimité a ce que mes données personnelles (photos mails et autres numéros de téléphone) soit récupérés par ces boites à travers l’accord de mes amis qui donnent par ricochet mon accord !!!
Imaginez que vous écriviez à un utilisateur de gmail avec une adresse liée a votre domaine géré par votre propre serveur de mail, même avec ce genre de sécurité vos échanges peuvent être captés à travers le destinataire qui lui est chez Google !!!
L'autorité de la concurrence a un gros problème en France, elle sert toujours des lobbys aux détriments du consommateur tout en se revendiquant de la défense des intérêts de ce dernier.
Au final cela sert quelques groupes de publicitaires associés qui revendiquent le droit de dépouiller de ses données personnelles le consommateur, même si ce n'est pas dans l'intérêt de ce dernier et que ce dernier refuse ceci ou souhaite un contrôle plus large et plus fin sur ses données personnelles. L'autorité va se défendre en disant "oui, mais on lutte contre un monopole et une grosse entreprise qui en profite...." ok, mais non. Au nom de cette défense (qui peut être louable quand le résultat n'est pas pire que le mal en lui-même), on va se taper un retrait ou une atténuation de cette limitation du tracking publicitaire pour que ces raclures de publicitaires s'y remettent à fond sur notre dos... La seule sanction valable à mon sens serait qu'Apple soit condamnée à s'inclure dans son suivi et respecte les consignes données par l'utilisateur tout en maintenant la porte fermée à ces rapaces. On garde ce système, Apple incluse dedans pour sa propre pub. Et je crois (à vérifier) qu'Apple avait déjà corrigé le tir sur ce point en annonçant que désormais la limitation en place dans iOS s'applique aux pub de la régie d'Apple.
@Captain Bumper
> L'autorité de la concurrence a un gros problème en France, elle sert toujours des lobbys
> aux détriments du consommateur
Vous avez conscience qu'il n'y a pas que le consommateur qui peut être lésé quand la concurrence est déloyale, mais également les entreprises (et donc leurs employés aussi) des entreprises lésées par cette concurrence déloyale ?
Par ailleurs, je ne vois pas où y'a une demande pour autoriser ces méchants (je vous laisse votre adjectif "raclure" qui en dit plus sur vous que sur eux selon moi) publicitaires à pouvoir refaire de la collecte sans accord explicite et préalable de l'utilisateur, ce que je vois c'est qu'un contrôleur d'accès comme Apple l'est ne devrait pas pouvoir utiliser cette position pour s'autoriser, elle, de ne pas respecter les mêmes obligations que tout autre collecteur de données pour faire du placement ciblés de publicités.
> La seule sanction valable à mon sens et qu'Apple soit condamnée à s'inclure dans son suivi et > respecte les consignes données par l'utilisateur
Ce qu'Apple n'a pas fait pendant un bon moment, un moment qui a permis à sa régie de capturer des parts de marché au détriment des régies concurrents qui, elles, devaient faire face au fait que les utilisateurs voyaient désormais une demande d'autorisation préalable bienvenue, mais tandis que la collecte de régie d'Apple, elle, restait très discrète, illégalement mais au grand profit d'Apple.
> tout en maintenant la porte fermée à ces rapaces.
C'est à l'utilisateur de choisir, ça, pas à vous, et encore moins à Apple, qui, en plus, est juge *et* partie puisqu'elle fait également du placement publicitaire.
Des utilisateurs ont le droit de trouver que les CGU de tel service qui se finance sur du placement publicitaire via profilage correspondent à leur besoin et qu'ils sont d'accord.
L'important c'est de pouvoir faire un choix informé, explicitement et non pas tacitement. Quelque soit le nom du collecteur, Apple ou pas.
@byte_order : non je suis trop demeuré pour comprendre… sinon vous pouvez juste relire ce que j’ai écrit et éviter de me servir votre soupe. De même, je vous laisse penser ce que vous voulez de moi selon votre fine analyse de mes propos, je ne prendrai même pas la peine de m’essuyer avec.
@Captain Bumper
Superbe défense sur le fond, bravo.
Votre vexation que je ne partage pas votre gout pour les qualificatifs outranciers et généralisateurs style "tous pourris" m'honore, merci pour cela.
@byte_order
mais je n’ai que faire de débattre avec vous, c’est là que vous ne comprenez pas. Contrairement à vous j’ai une vie et un boulot qui ne consiste pas à servir une logorrhée dont le seul but est de noyer le débat et ses contradicteurs sous des tonnes de messages indigestes (et sûrement poir défendre votre crémerie, ça ne m’empêche pas de penser ce que je veux). Je ne prends même pas le temps de lire ni de perdre mon temps à discuter avec vous. Voyez-y un aveu de faiblesse de ma part ou tout autre fantasme de votre part, s’il y a que ça pour vous sentir fier de vous-même, il vous en faut peu, chacun son truc.
L'autorité de la concurrence est là pour s'assurer que la concurrence se déroule de façon non faussée par aucun des acteurs en place sur un marché donné. C'est un sujet entre acteurs économiques oú le consommateur n'est pas directement partie prenante!
La défense du consommateur n'est pas la principale raison d'être de l'autorité de la concurrence.
Concernant le fait qu'Apple aurait corrigé son comportement pour s'aligner sur ce qu'ils imposent aux tiers, c'est ce qui avait suspendu les premières actions de l'Autorité, mais il semble que ce ne soit pas aussi clair que ça, vu que finalement ils s'apprêtent à notifier à nouveau des griefs.
On en saura plus rapidement, dès que ces griefs seront notifiés et donc connus.
@Captain Bumper
ATT ne concerne QUE le suivies entre acteurs Tiers : donc FaceBook est libre de te tracer entre App Instagram et WhatsApp car l’acteur est le même.
Mais FaceBook doit obtenir ton accord pour de tracer à partir d’acteur Tiers.
Il en va de même pour , voilà pourquoi l’enquête a abouti sur un non lieu pour Apple
Pourquoi restreindre au gratuit uniquement ? Même quand tu payes des logiciels, parfois très chers, tu es suivi. À quel moment, le fait de payer, t’informe-t-on que tu auras zéro suivi ??
J’aimerais que les défenseurs du droit à la vie privée se penche très rapidement sur le monde automobile, demain il ne sera plus possible ne serait ce que démarrer son véhicule sans passer par une puce nfc ou un service cloud, dans les 2 cas il sera possible de tout savoir du simple usage d’une clé et des donnés de localisation / horodatage de mise en route du véhicule.
Quand on voit l’engouement des constructeurs pour maîtriser les données de leurs véhicules et proposer par la suite des abonnements et / ou revendre celles ci à des partenaires commerciaux comme les assureurs, les sociétés d’autoroute et plein d’autres, à quel moment on nous demandera notre consentement ? A la signature du bon de commande, à la 1ere mise en route de la voiture ? Aurons nous le droit de refuser ? Et si oui pourrons nous alors conduire « normalement » sans services connectés ou bien le véhicule refusera tout simplement de démarrer ??
Quant aux data récupérées par la commission européenne depuis quelques temps, quels sont ceux qui en ont été informés par leur véhicule ? Le fait d’imposer le service e-call (appel d’urgence) à tout nouveau véhicule depuis 20xx (je n’ai plus la date) obligeant à mettre une sim dans chaque véhicule, il est alors plus facile d’utiliser cette sim pour remonter tout type de services…
@Samy
👍
@Samy
C’est la direction que prennent nos sociétés ; très orwellien… Les TV, les voitures, les balances, les godemichets, tout devient connecté et collecte des données ouvertement ou de façon plus cachée, pour « notre bien »… Il suffit de voir l’évolution de l’automobile (limiteur de vitesse, anti-démarrage…)
Pages