Qualcomm : Apple reçoit le soutien d'Intel et d'un groupe d'industriels
Dans sa bataille avec Qualcomm, Apple a reçu le soutien de la Computer & Communications Industry Association. Celle-ci comprend une petite trentaine de membres parmi lesquels Samsung, Intel, Facebook, Nvidia, Netflix, Microsoft, Google ou encore Mozilla. Apple n'en fait pas partie.
La CCIA demande à l'International Trade Commission de rejeter la demande faite par Qualcomm le 6 juillet de bloquer l'importation d'iPhone qui utilisent des modems autres que les siens, c'est à dire les iPhones "Intel" et pour l'essentiel des déclinaisons d'iPhone 7 et 7 Plus. Qualcomm accuse Apple d'une infraction sur 6 brevets.
L'association note en préalable que Qualcomm est lui-même soumis à une enquête de Federal Trade Commission pour des soupçons d'abus de monopole. Ensuite, la CCIA fait valoir plusieurs arguments démontrant qu'une réponse positive de l'ITC serait dommageable pour les consommateurs :
les américains, pour leur majorité, sont devenus dépendants de leurs smartphones pour leurs communications téléphoniques et leur accès à l'internet (le téléphone étant dans certains cas l'unique moyen pour le faire). La CCIA fait remarquer que Qualcomm avait préalablement défendu l'idée devant l'ITC que l'exclusion de tels produits posait des risques en matière de santé publique, de sécurité et de tout ce qui a trait à la vie quotidienne, avant de brusquement affirmer l'inverse.
si d'aventure l'ITC accédait à la requêtes de Qualcomm, observe la CCIA, celui-ci ou d'autres acteurs seraient amenés à substituer aux produits interdits leurs propres appareils. Sauf que, fait valoir la CCIA, Qualcomm ne fabrique pas de smartphones et, à sa connaissance, personne n'est en mesure de remplacer les appareils d'Apple spéciquement.
au vu de ses volumes de ventes et des cycles de sortie de ses iPhone, Apple n'aurait aucun moyen de remplacer dans un délai raisonnable, c'est à dire d'ici l'automne, ses iPhone 7 équipés de modems Intel par ceux dotés de modems Qualcomm. Idem pour les nouveaux modèles prévus normalement ces prochains mois.
une telle décision provoquerait une secousse importante sur les volumes d'approvisionnement, au détriment des clients.
« Qualcomm utilise déjà sa position dominante pour faire pression sur les concurrents et taxer les composants concurrents » déclare Ed Black, le président de la CCIA. Il ajoute : « Si l'ITC devait accorder cet ordre d'exclusion, elle aiderait Qualcomm à exercer son pouvoir de monopole pour obtenir un meilleur effet de levier sur Apple et leur donnerait l'occasion d'augmenter les prix sur les appareils grand-public ».
« Ce qui est en jeu ici est certainement la disponibilité d'iPhone et d'autres smartphones à un meilleur prix. Mais plus important encore est le principe d'une concurrence ouverte qui, historiquement, a été importante pour le succès de l'économie Américaine. L'ITC a le choix entre récompenser un comportement anti-concurrentiel — ou rejeter cette demande qui va à l'encontre d'un marché libre et des consommateurs. », conclut le responsable.
[MàJ] : Intel a adressé directement à l'International Trade Commission un document dans lequel il fustige les pratiques de son concurrent et appelle l'organisme à rejeter la requête de Qualcomm pour le bien de la concurrence et des clients.
On peut résumer les arguments en quelques lignes [pdf]. D'abord, le fondeur explique que Qualcomm, en échange de la fourniture de ses composants, oblige ses clients à lui verser des royalties « exorbitantes », et ce, même pour les produits qui n'embarquent pas ses puces. C'est le cas pour les iPhone "Intel" pour lesquels Apple est obligée de payer Qualcomm.
Ensuite, Qualcomm refuserait d'accorder des licences pour certains de ses brevets décrits comme essentiels à l'industrie, alors qu'il s'y était engagé devant les instances de standardisation. Ce qui prive Intel de l'accès à des technologies indispensables pour ses propres puces et fausse ainsi la concurrence.
Enfin, entre 2011 et 2016, Qualcomm a accordé à Apple des réductions substantielles sur ses royalties contre une exclusivité d'approvisionnement. Ce n'est qu'au moment où Apple a décidé ne de pas renouveler cet accord qu'Intel a pu devenir l'un de ses fournisseurs en modems 4G avec les iPhone 7 et 7 Plus.
![Malgré ce qu'en dit Siri, Bob Dylan est toujours vivant [màj]](https://cdn.mgig.fr/2019/09/mg-3f6c1906-b203-4c94-af5a_accroche.jpg)
Je ne comprends toujours rien à cette histoire : qu'est-ce que Qualcomm aurait inventé (et breveté) de si génial ? Il n'y avait pas de modem dans les smartphones avant eux ?
Ils ont inventé le modem comme François Fillon a inventé Internet ? ???????
@lepoulpebaleine
Je pense tout simplement que Qualcomm détient une partie des brevets clés dans le fonctionnement d’un modem 3G/4G, la norme ayant été créée entre plusieurs entreprises dont celle-ci. En gros, sans certains de leurs brevets, pas de modem aux normes et donc pas de modem utilisable.
C'est alors que Samsung devint finalement une boite honorable
@R1x_Fr1x
Mouais..
Tient, pour ceux qui se plaignent de l'omniprésence d'Apple, un excellent documentaire afin de mieux comprendre Samsung en Corée.
https://m.youtube.com/watch?v=BIr9k8-pA9I
Ah ouais augmenter les prix... Comme si les prix astronomiques demandé pour certain smartphone dépendait d'une augmentation même de 10€ de ce que propose Qualcomm...
De plus j'ai du mal à saisir, les constructeurs peuvent proposer d'autres solutions, mais celle ci sont apparement moins bonne... L'impression que les gros ne veulent pas d'un petit poisson qui fait passer leurs solutions pour moins bonnes ( mais je me trompe sans doute n'ayant pas bien compris en quoi Qualcomm serait en position dominante si ce n'est que leurs solutions est de meilleure qualité)
@debione
« Comme si les prix astronomiques demandé pour certain smartphone dépendait d'une augmentation même de 10€ de ce que propose Qualcomm »
C’est que 10€ multipliés par plusieurs centaines de million d’appareils, les actionnaires sont pas prêts de s’assoir dessus.
Et on ne peut pas non plus augmenter indéfiniment le prix de ces bidules. Je ne sais pas si ça témoigne d’une réalité, mais regarde le nombre de gens qui ont expliqué (moi le premier) avoir renoncé au renouvellement de leur machine face au prix des nouveau macbooks...
Ah mais je suis très clairement d'accord avec toi... Je rebondissais un peu sur par exemple le prix du Go que fait payer Apple dans ces modèles supérieurs... Ou alors pour reprendre l'article du bidouillage de l'iMac ou le type démontre le delta énorme qu'il y a entre le prix réel des composants et la marge absolument astronomique que ce fait Apple sur ces composant ( qui a dit RAM dans l'assistance?). Bref, on pisse en l'air en faisant croire que c'est Qualcomm qui ferait exploser les prix et qui nous déciderait à ne plus acheter de l'Apple... Hors c'est la marge que ce fait Apple sur ces mêmes produits qui rendent leurs prix complètement indécents.
Il me semble justement que des solutions tierces existent, mais qu'elles sont moins bonnes, me trompe je?
@debione
Certe, les marges d’Apple sont certainement énormes. Mais Apple fait le choix du premium : vendre peu, mais du matériel de qualité. Il n’y a aucune raison de ne pas vendre au prix maximum tolérable pour ajuster ses bénéfices au maximum.
D’autres constructeurs font le choix de matériels de parfois moins bonne qualité, font moins de marge par appareil avec l’idée d’en vendre beaucoup. Apparemment, ils s’en sortent moins bien.
Bon, je sais, j’enfonce des portes ouvertes, là.
Mais c’est juste pour dire que à la fois, je regrette les marges et donc les prix d’Apple, à la fois, je vois mal comment il pourrait en être autrement d’une entreprise capitaliste qui fait correctement son boulot : rétribuer au mieux ses actionnaires et garder un bon cours en bourse.
Mon impression personnelle est qu’Apple va un peu loin avec ses prix et dépasse la limite, mais c’est probablement plus lié à cinq ans de hollandisme avec mes impôts qui ont été multipliés par 4 (j’ai la configuration la pire qui soit dans la politique fiscale avec une famille nombreuse et faisant beaucoup d’heures sup) qu’à la politique tarifaire d’Apple.
Je te rassure, je vis en Suisse, ai un bon niveau de vie, et n'ai absolument pas vu mes impôts augmenter... Pourtant, avec le dernier mbp, Apple a franchi un cap que je ne suivrai pas. Je me suis précipité sur le modèle 2015 pendant qu'il était encore dispo, et si les prix ne changent pas, d'ici 4-5 ans quand je me sentirai dans l'obligation de changer de matériel, si les prix ne sont pas ceux de 2015 ce sera sans moi aussi, ou alors un modèle d'occasion, mais je suis pas très chaud pour cette solution pour un portable.
@debione
"Pourtant, avec le dernier mbp, Apple a franchi un cap que je ne suivrai pas. Je me suis précipité sur le modèle 2015 pendant qu'il était encore dispo, et si les prix ne changent pas, d'ici 4-5 ans quand je me sentirai dans l'obligation de changer de matériel, si les prix ne sont pas ceux de 2015 ce sera sans moi aussi, ou alors un modèle d'occasion, mais je suis pas très chaud pour cette solution pour un portable"
Tu feras pareil à ce moment là: acheter le modèle d'avant qui sera vendu moins cher que les prix pratiqué sur les nouveautés vers 2019/2020.
Pas vraiment non, le matériel que je m'offre est fonction du % de mon salaire. Tout comme mon appartement ne dépassera jamais 1/3 de mon salaire, je ne payerai jamais un ordi plus cher qu'un mois de salaire. De fait, à moins que l'on m'augmente de 30% au court des 5 prochaines années ( je suis à environ 3% par annee), j'ai un fort doute. Pour te dire à quel point je suis prêt à tenir, j'ai déjà déménager dans d'autre ville pour que mon loyer ne dépasse pas cette fameuse barre des trente %. Voilà pourquoi j'ai laisser la porte ouverte à un achat d'occasion.
@debione
N'oublies pas que tu ne payes pas seulement l'appareil/ les composants, tu payes toutes les années de recherches antérieures, les salariés, l'OS (oui c'est "gratuit" parce qu'on ne te dit pas que le prix est inclus avec l'appareil ^^), bref énormément de choses, après certes Apple a des marges conséquentes, mais il ne faut pas oublier les milliers voir millions investis derrière.
A force de jouer et de tirer sur la corde j'ai bien l'impression que Qualcomm risque de prendre un énorme retour de baton généralisé.
Quelqu'un pourrait m'expliquer un passage de la declaration de Black.
Comment Qualcomm s'y prend techniquement pour "taxer les composants concurrents" ?
@McCaiN
« Qualcomm pioneered the commercialization of the cdmaOne (IS-95) standard for wireless cellular communications, following up with CDMA2000, an early standard for third-generation (3G) mobile.
Today, the company is the leading patent holder in advanced 3G mobile technologies, including CDMA2000 1xEV-DO and its evolutions; WCDMA[59] and its higher-speed variant known as HSPA and its evolutions; and TD-SCDMA; as well as patents on 4G. The license streams from the patents on these inventions, and related products, are a major component of Qualcomm's business. »
Autrement dit, Qualcomm possède une bonne partie des brevets concernant la mise en œuvre des réseaux 3G et 4G… ils sont donc incontournables pour toute entreprise voulant créer des puces se connectant à ces réseaux.
je reprends un commentaire de Plumplum (qui me semble intéressant):
"Le système de licences est tel que même si ton appareil appareil ne comporte aucune pièces de chez Qualcomm, tu fais un chèque à Qualcomm quand même pour les licences.
Qualcomm va réaliser environ 1/3 de son chiffre d'affaire sur les licences et, tiens toi bien, près de 80% de ses bénéfices.
Une part de ces bénéfices sont fait sur des appareils équipés de puces concurrentes.
Qualcomm se sert de ça pour vendre ses puces moins chères...
En gros le prix de licences constituent une sorte de taxe qui fausse la concurrence...
La principale victime n'est pas Apple mais bel est bien le monde Android...
Si tu te souviens, il y a quelques années, St-microelectronics, broadcom, NVIDIA, Intel, Texas instruments faisaient des puces pour smartphones, aujourd'hui ce n'est plus le cas...
Il reste Qualcomm, Mediatek, Spreadtrum (quasi que sur le marché chinois sur lequel Qualcomm a déjà été condamné).
Et des constructeurs concepteurs de puces comme Samsung et Huawei."
"En fait Qualcomm ne se gave pas sur son matériel...
Il faut comprendre les notions de standard essentiel patent (SEP) qui est une licence indispensable au fonctionnellement d'un smartphone.
Et de Fair and Non Discriminant (FRAND)...
Lorsqu'un constructeur fabrique un smartphone, il faut un chèque à Qualcomm même s'il n'intègre aucune puce de ce dernier.
(Sur les iPhone c'est particulier, ce sont les sous-traitant d'Apple qui payent, Apple les rembourse ensuite)
En gros le coût des licences indispensables ne doivent avoir pour effet de fausser la concurrence.
Chez Qualcomm, les licences constituent environ 1/3 du chiffre d'affaire mais près de 80% des bénéfices.
Qualcomm, en faisant des bénéfices sur ses licences même lorsqu'ils ne vendent pas de puces n'est pas obligé d'en faire sur ses propres puces"
ARM ne produit rien non plus.Il vit de licences et de son ingenierie.
Le but des licences c'est de faire fabriquer par un tiers intéressé par cette techno.
Ce qui est bizarre, c'est que ces mêmes sociétés contre qualcomm déposent des milliers de brevet chaque année.
Soit les brevets sont valables et dans ce cas il ya un défraiement si tu veux les entreprendre, soit ils ne sont pas valables.
Or aucun ne réfute la validité de ces brevets qui ne sont pas FRAND.
Juste avoir une plus grosse part du gâteau.
Les commentaires de CCIA sont curieux , comme celui de l'approvisionnement , sachant que ce constructeur a clairement dit qu'il utiliserait une techno sans payer de licence.
C'est sa décision propre.
Bref de toute façon on s'en fout.
@rikki finefleur
"Or aucun ne réfute la validité de ces brevets qui ne sont pas FRAND."
Tous brevets dits "essentiels" sont FRAND
FRAND ne veut pas dire "pas cher", il doit juste être "Fair, Reasonable and Non Discriminatory"
Or les brevets sur 3G/4G sont des brevets essentiels, car par la suite ces technologies sont considérées comme "normalisées" et devenant un standard, ils rentrent donc dans le cadre FRAND.
Les licences ARM sont différents. L'utilisation de l'architecture "ARM" n'est pas obligatoire. Microsoft l'a démontré qu'il est tout à fait possible d'utiliser les processeurs Atom d'Intel pour ses mobiles et tablettes
Or dans le domaine de la téléphonie, essaye de faire avec autre chose que les xG ou CDMA
XiliX
non ils ne sont pas tous FRAND comme l'a dit un article de macg, sinon cela voudrait dire qu'intel devrait aussi verser des dommages à qualcomm , ce qui n'est pas le cas.
et pour finir , peut importe que tu produises, un brevet est là pour récompenser et monétiser tes efforts de recherche et non pas une obligation à fabriquer pour son propre compte.
A ce titre MS qui ne fabrique plus de mobile reçoit lui aussi des royalties portant sur le mobile.
Je crois surtout que ces gros veulent évincer qualcomm , car utilisateur des technos qualcomm.
@rikki finefleur
"non ils ne sont pas tous FRAND comme l'a dit un article de macg, sinon cela voudrait dire qu'intel devrait aussi verser des dommages à qualcomm , ce qui n'est pas le cas."
Les brevets autour de la xG 3G/4G/5G...etc sont tous FRAND. Il y a des chances que Intel ne paye pas les licences directement. Il me semble avoir lu ailleurs que les fabricants "avancent" le paiement de la licence qui par la suite refacturer à Apple. La question n'est pas que Intel ou Apple ou les autres doivent payer des dommages. Le problème principal est que Apple "estime" que les tarifs pour les licences ne sont pas FRAND comme ils doivent l'être. C'est la raison pour laquelle Qualcomm est sous investigations dans certains pays, et est déjà condamné dans d'autres pays.
Les autres fabricants Google, Microsoft... voient le danger si la demande de Qualcomm est passée. D'où leurs réactions
"et pour finir , peut importe que tu produises, un brevet est là pour récompenser et monétiser tes efforts de recherche et non pas une obligation à fabriquer pour son propre compte."
Personne n'a dit le contraire. Mais il y a des règles. Tous brevets dits essentiels doivent respecter la règle FRAND.
La carte SIM est considérée comme FRAND. Tu sais certainement que Apple EST le propriétaire des brevets pour les nanoSIM. La licence est gratuite. Comme c'est FRAND, elle est gratuite pour TOUS les fabricants, pas certains fabricants.
"A ce titre MS qui ne fabrique plus de mobile reçoit lui aussi des royalties portant sur le mobile."
Sauf que ces royalties concernent les technologies qui n'ont pas obligatoirement en rapport avec la technologie mobile. Apple paye des royalties à Microsoft pour les iPhone et iPad aussi, mais rien à voir avec la techno mobile, c'est juste parce que Apple a implémenté Exchange.
C'est logique.
Intel qui parle du "bien de la concurrence et des clients" c'est une blague ? AMD devrait leur faire une piqure de rappel à ceux la...
Qualcomm doit pas vouloir se soumettre à certains services de renseignements du coup ils lui tapent tous sur la gueule. Même ceux déjà condamné pour ce qui est repprocher à Qualcomm...
Je me suis toujours méfié dès unanimité, comme de l'unanimité qui apparement se dessine contre Qualcomm... Comme cela tout d'un coup, tout le monde est d'accord, alors que les brevets 3G et 4g cela fait un paquet d'année qu'ils existent... cela sent l'entente implicite des gros pour faire plonger un petit qui les empêchent de marger pour leurs actionnaires comme des porcs...
Je me suis toujours méfié dès unanimité, comme de l'unanimité qui apparement se dessine contre Qualcomm... Comme cela tout d'un coup, tout le monde est d'accord, alors que les brevets 3G et 4g cela fait un paquet d'année qu'ils existent... cela sent l'entente implicite des gros pour faire plonger un petit qui les empêchent de marger pour leurs actionnaires comme des porcs...
@debione
Ou c'est le contraire, personne jusque là n'a osé contrer Qualcomm.
Pour moi l'essentiel est que les pays ou institutions d'état commencent ou ont commencé à remettre en cause la situation de Qualcomm. Il n'y a pas fumé sans feu...
@XiliX
« Il n'y a pas fumé sans feu »
Pour Qualcomm, je sais pas, mais, bof, c’est toujours comme ça qu’on justifie le bouc émissaire.
Méfiance, quand même.
Le troupeau, surtout si c’est une meute, n’a pas toujours le bon rôle.
Tantôt j'avais cru comprendre que toute cette histoire allait se régler par un compromis...