4 ans ! La durée de vie moyenne d’un produit Apple
Quelle est la durée de vie moyenne constatée d’un produit Apple ? À l’heure où beaucoup utilisent de manière abusive la notion d’obsolescence programmée, cette étude réalisée par Horace Dediu d’Asymco mérite qu’on s’y intéresse. Le rédacteur d’Asymco s’intéresse dernièrement beaucoup au parc de terminaux iOS en activité. À ce sujet, on rappellera que Tim Cook a récemment déclaré que plus de 1,3 milliard de terminaux iOS étaient en activité.
Entre les déclarations rares d’Apple sur le sujet et ses calculs, l’analyste a publié ces deux graphiques. Le premier montre deux courbes : le nombre d’appareils vendus par Apple chaque trimestre et le nombre d’appareils Apple toujours en activité.
À partir de là, via la différence entre les deux courbes, il parvient à estimer la durée de vie moyenne d’un produit Apple. Il est intéressant de noter que celle-ci progresse de manière très régulière depuis cinq ans. Actuellement, elle est légèrement supérieure à 16 trimestres, soit un peu plus de 4 ans. Au début de la décennie, elle était comprise entre un et deux ans.
Bien sûr, le défaut de cette étude, c’est qu’elle ne fait pas le distinguo entre la durée de vie d’un Mac, d’un iPad et d’un iPhone. Les deux premiers ont certainement une durée de vie plus longue que le smartphone d’Apple. Toutefois, au vu des volumes de vente, cette étude peut quasiment être résumée à l’iPhone. Rappelons par exemple que lors des trois derniers mois de l’année 2017, Apple a écoulé 77 millions d’iPhone pour 13 millions d’iPad et 5 millions de Mac.
D’ailleurs, le graphique correspond assez bien aux informations connues sur les renouvellements d’iPhone. À partir de 2013 (ce qui correspond à la sortie de l’iPhone 5s), le renouvellement de smartphones Apple n’est plus systématique.
Au passage, et c’est là tout le paradoxe du battery gate de ces dernières semaines, c’est parce que les iPhone ont sans cesse une durée de vie plus longue qu’on redécouvre que les batteries ne sont pas éternelles et vieillissent avec le temps.
@pagaupa
Je vais pas lire toutes les inepties sur l’homéopathie et les médecines parallèles que tu défends.
Actuellement, les études sont suffisamment éloquentes pour démontrer que l’homéopathie ne fonctionne pas mieux qu’un placebo. A partir du moment où on parle de « croyance » pour un « médicament » il y a un problème. Je veux un traitement qui a fait ses preuves.
La nature : c’est de la merde en barre en fait. Chaque jour, l’Homme a dû se battre pour survivre dans un environnement hostile. Les plantes sont toxiques.
Mais pourquoi sont elles toxiques ? Parce qu’elles se défendent contre leurs « prédateurs » évidement. S’il y a du cyanure dans les noyaux, c’est pas sans raison (coucou Darwin)
« Quoi? Les plantes c’est pas des gentils trucs naturels et sans risque mis en place par la gentille planète? »
Non: la planète s’en bat les couilles de l’espèce humaine, y’a pas de Créateur mystique qui a déposé les plantes en mode « je vais envoyer des maladies pour punir les hommes mais j’ai caché les solutions dans des plantes un peu partout : bon courage! ».
Les huiles essentielles ( ça tombe bien, je boucle une thèse dessus). Ça a plein d’application thérapeutique potentielle si c’est bien utilisé. MAIS certaines sont toxiques ou mortelles. L’huile essentielle d’amande amère 100% pure et naturelle ( enfin, un produit est il naturel quand il et distillé?) contient 1 à 2% de cyanure d’hydrogène ... l’huile essentielle de moutarde: applique là sur la peau, ça va nécroser.
Une application trop importante de Gaultherie provoquera un surdosage en acide Salicylique. Sur le long terme ça peut déboîter les reins.
Rien n’est poison, tout est poison: ça dépend de la dose. Pour défendre Paracelse, il ne connaissait pas l’homéopathie ( tu peux y aller pour avoir un effet indésirable autre qu’un écœurement au sucre) ni les perturbateurs endocriniens ( pas de problème de dose, mais de répétition de faible dose).
Ton passé médical n’a aucun espèce d’importance au niveau général.
Tu ne comptes pas.
Statistiquement tu n’es important que pour toi même.
Trop de facteurs entrent en considération.
Et faut pas oublier l’effet placebo. C’est la base même du holisme « prendre le patient dans son ensemble bla-bla-bla » une arnaque pour pigeon.
Émile Coué, pharmacien, avait trouvé qu’à force de répéter à ses patients « ça va aller mieux » ba ils allaient mieux. La fameuse méthode Coué.
Je vais pas expliquer l’effet placebo ici.
Si j’arrive à te convaincre qu’en buvant ton urine, tu guériras: est ce que y’a guérison signifie que ça fonctionne ?
Si ça te fait rire, direction le site de la Miviludes: ça en parle.
Maintenant, tu es convaincu d’avoir raison.
Très bien: tu ne savais pas ce que c’était l’homéopathie en fait.
Intéresse toi: les grands principes.
Tu vas tomber sur le principe de similitude qui est pleiiiiin d’exception ( super)
Bref, quand tu auras vu les explications, digne d’une mythologie, 2 solutions :
- tu es borné et croyant: donc irrationnel. Rien à sauver.
- tu as compris qu’on t’a pris pour un gogo. Mais finalement, c’est pas si mal: un placebo, ça n’a qu’un effet indésirable = ne pas soigner.
En espérant t’avoir un peu éclairé.
NB: en Médecine aussi il y a des hasards. Si je prends une dose d’homéopathie contre la grippe et que je guéri:
- c’est que j’allais guérir.
- c’est que l’homéopathie m’a guéri.
Relire Tintin peut faire du bien: quand il annonce qu’il va faire disparaître le soleil, il y a deux constats:
- c’est lui qui fait disparaître le soleil.
- le soleil aurait disparu de toute manière (un sombre phénomène qu’on appelle une éclipse)
Va savoir si tu vaux mieux qu’un des indiens abusés par reporter du petit XXe...
@Desseaux
Garde tes explications, on croirait un instituteur qui s'adresse à un mongole...
Tu enfonces des portes ouvertes.
Essayer pas de leur prouver que vous avez raison, c'est peine perdu en France , les moutons sont légions, rester une brebis galeuses, moi e vous aussi car j'ai vécu un peu les mêmes choses au niveau vie et je vous comprend ...
@pagaupa
Tu écris toi même la réponse, c’est ton corps qui te soigne et pas le cachet d’homéopathie ... et pourtant tu y crois encore.
Pour moi c’est un vrai problème ... c’est un peu de l’obscurantisme... enfin ça ne fait pas de mal sauf à la sécu et à la compétitivité de la France (via le coût du travail trop élevé..)
Ta remarque sur les apple geek dont je suis un représentant est effectivement juste. Mais la question est valable pour toute communauté .. pourquoi je fais ci ou ça ... le débat est infini
@arnaud06
Le sécu n'a pas besoin de l'homéopathie pour plomber ses comptes. Et encore, nous dit-on tout? J'en doute...sont-ils réellement si plombés?
Par contre, on ferait bien de se plonger sur les pratiques de certains professionnels de santé, sans vouloir en rajouter.
Sur ces vieux, qui acceptent des ordonnances injustifiés ou qui confondent le médecin "hebdomadaire" au spy...
Bref! Ne t'inquiète pas sur la sécu. Ce n'est ni le malade ni toi qui la sauvera.
Par contre, c'est clair que son existence à la Française est dans le colimateur de ces saloperies de députés européens qui décident de tous alors qu'ils n'ont pas été élus par les peuples.
@pagaupa
"Inutile de développer sur la philosophie du placebo et de le rapprocher de l'homéopathie."
Ben, le placébo sait être très efficace, et l'homéopathie relève de cet effet, parfaitement honorable.
"Je crois au psychisme sur la maladie"
Mais tout le monde, et c'est la définition de l'effet placébo.
Tu te mélange un peu les pédales, là.
"On peut cracher sur l'homéopathie au point d'en devenir agressif comme certains ici mais moi j'y crois."
Il ne s'agit pas cracher mais d'affirmer une réalité scientifique consensuelle et surdémontrée : homéopathie = placébo. Ce qui est très utile dans pas mal de situations bénignes où le médicament allopathique est tout aussi inefficace en plus, lui, d'être dangereux.
Oui, tu y crois. C'est une croyance, nous sommes d'accord.
@Bigdidou
Tu prends une conversation en marche...relies la complétement et du début.
@Bigdidou
"Oui, tu y crois. C'est une croyance, nous sommes d'accord"
Alors ne la démontez pas.
Je préfère une croyance qui soigne à un médicament qui abime à long terme.
@pagaupa
"Alors ne la démontez pas."
J'ai rien démonté.
Juste expliqué.
@Bigdidou
"Faut que tu comprennes bien que tout le monde s'en fout de l'homéopathie, sauf les labos, précisément, qui font un max de blé en vendant du sucre."
Si ça ce n'est pas démonter l'homéopathie...
N’oublions pas qu’il se vends au moins 20 appareils iOs (IPhone, iPad, iPod, Apple TV et Apple Watch) pour un mac. Donc l’usage plus long des macs est largement dilué par la marrée d’appareil iOs.
On pourrait rajouter que pas mal d’appareil sont maltraités par les petites mains maladroites de nos chérubins ce qui diminue nettement leur durée de vie donc ça compense.
1- il serait bon que certains lisent ce qui est écrit et qu’elles sont les données. Ce sont les produits en activité ce qui veut dire qu’on a pu mesurer cette activité ce qui implique qu’un portable dans un tiroir ne sera pas comptabilisé et ce qui implique aussi qu’un appareil reconditionné sera comptabilisé ce qui veut dire aussi que tous les appareils détruits ou perdus depuis quatre ans ne seront pas comptabilisés comme actifs quand bien même ils auraient pu continuer à être utilisés. Ceci entraîne que la durée de vie est d’au moins quatre ans et un trimestre comme indiqué sur le graphique
2- cela contredit totalement l’accusation d’obsolescence programmée car cela veut dire qu’Apple fait en sorte de pouvoir utiliser ses produits quatre ans. Il faut rapprocher cette étude d’une autre récente concernant les mises à jour à jour de sécurité des OS oú il apparaît qu’Apple est en tête juste devant Windows (marché confidentiel dans la téléphonie) mais très très loin l’immense majorité des produits iRobot, Samsung se situant au milieu des plus mauvais. Ceci à nouveau contredit la tarte à la crème de cette fumisterie de l’obsolescence programmée quand elle est dévoyée de son vrai sens par ceux qui n’y comprennent rien et veulent se payer Apple
3- en plus, selon Green Peace, Apple est parmi les meilleurs pour sa politique d'énergie renouvelable, de recyclage tant des produits que de l’eau n’en déplaise à la horde malveillante.
@Malum
M'enfin, 4 ans je trouve que c'est faible.
Quant à la sécurité, j'attends toujours la mise à jour sécurité pour iOS 10.3 pour mon 6s, n'ayant point envie de passer à iOS 11 et subir les affres maintes fois relatés ici ou ailleurs.
@supermars
Bonne remarque! Et après on nous dira qu'on nous force pas aux mises à jour...
Mon iphone 4 a duré 7 ans et mon MBP 2011 est toujours utilisé. Alors certes ça fait un certain nombre d'années, mais ces produits étaient d'un niveau de qualité exécrable.
Iphone 4 : bouton home, bouton power, bouton volume, wifi, connecteur 30 broches à changer au bout de 1/2 ans. Finalement tout a été changé sauf la carte mère. Qualité de réseau très faible vu que gaucher.
MBP 2011 : Comme pour tous les mbp 2011, la carte graphique n'était pas soudée, il a donc lâché en 2015 je crois, pile dans la fenêtre (limitée) où Apple avait enfin reconnu ce vice caché. Chauffe à 100°, se décharge en charge si utilisé, micro dans le haut-parleur (haha)...
Mac bookpro 2010 toujours utilisé
iPhone 4s en secours toujours opérationnel acheté neuf
iPad 2 en secours toujours là acheté neuf
Je serais vraiment intéressé par ce genre de courbes pour d’autre marques, Samsung au hasard. Mais pas seulement, j’ai beaucoup de collègues qui achète de grands smartphones à quelques centaines d’euros mais qui en changent tous les ans voir plus souvent. Je ne suis pas certain que ce soit mieux du point de vue écologique ni même financier.
@bonninjm :
C'est aussi ça quand on achète du Apple : tous les produits sont décortiqués.
Hormis peut-être pour le Galaxy, qui s'intéresse aux problèmes rencontrés par une personne sur son smartphone Android ?
Idem pour les PC Windows : j'ai acheté un PC Windows et l'ai bien critiqué ; personne ne m'a demandé de quel modèle il s'agissait, et à juste titre, car comme beaucoup de PC il a pour nom une série de lettres et chiffres ressemblant à un mot de passe.
Je ne comprends pas vraiment le lien fait entre écologie et batterie remplaçable ou non. Je comprends bien que les batteries à la Apple ne permettent pas l’échange par les particuliers et que cela peut pousser au renouvellement. Mais en contrepartie elles sont plus faciles à recycler. Les iPhones gèrent aussi mieux l’énergie que la concurrence et de fait les batteries sont plus petites en capacité.
Je me rappelle la situation avant, avec des appareils (ordinateurs et téléphones) dont on devait promener plusieurs batteries, pour lesquels il fallait faire très attentions aux cycles de charges, et remplacer tous les ans. Aujourd’hui je n’arrive plus à « user » la batterie d’un MBP et le service informatique me confirme que les remplacements des batteries est rares sur les cinq ans d’usage intensif. Et même si je connais des gens à qui c’est arrivé, je n’ai jamais eu à changer la batterie d’un iPad ou d’un iPhone et les plus vieux ont respectivement 7 et 5ans.
J’avoue avoir du mal à voir là une régression.
Salut. Ça vaut ce que ça vaut mais je gère pas mal de parc de machines. Côté iMac, la, je commence à remplacer les générations 2011. La plupart du temps parce qu’ils sont lents et tous sous Sierra, sachant que la mise en place d’un SSD règlerait le problème. Mais il me semble plus raisonnable de changer la machine au bout de 7 ans dans une entreprise où ils sont utilisés 180h par mois.
Donc pour moi, c’est 7 ans côté iMac.
Concernant les parcs d’iPhone, je remplace en ce moment les iPhones 5S. Si mes calculs sont bon, c’est donc 5 ans de durée de vie. Mais les utilisateurs sont déçus, je leur donne des SE à la place. Et les iPhones remplacés sont vraiment au bout du rouleau.
Un point où il ne faut jamais décevoir, c’est quand on fournit un équipement au bureau très en dessous de l’équipement personnel de l’utilisateur. Il me manque un iPhone 7SE abordable, j’en serais très content et eux aussi.
@psavoyaud
Bon résumé! Encore faut-il que le gestionnaire de parc comprenne les besoins des utilisateurs et c'est souvent pas le cas quand on tape dans l'image.
Comme il ne fait pas la différence entre le neuf et le reconditionné ça fausse tout son calcul
Mon Dieu voilà les ayatollahs de l’homéopathie la grande escroquerie du siècle qui n’a rien soigné d’autre que les actionnaires des laboratoires Boiron. Le principe n’est pas ce discours fumeux dit plus haut mais veut soigner le mal par le mal (à la différence de l’allopathie). On en arrive à des absurdités monstrueuses. Par exemple le bon Hanneman confondait tarentule et veuve noire. Il voulait donc soigner un mal aux symptômes similaires à ceux d’une morsure de tarantula par des extraits de veuve noire. Il a aussi trouvé des maladies aux symptômes identiques à l’intoxication au lait de chèvre. Un simple constat met complètement en l’air cette théorie qui est soutenue par les mêmes croyances que l’astrologie ou les enfants esclaves sur mars : il faut fabriquer les produits homéopathiques et les diluer de plus en plus selon cette magnifique invention que plus c’est dilué plus c’est efficace. Pour ceux qui ont le strict minimum en matière de chimie et fabrication ils comprennent immédiatement l’escroquerie. En effet il est d’une part tout simplement impossible de purifier les substrats comme l’eau de conditionnement ou le sucre qui entoure les magiques petits granules ce qui implique que deux dilutions auront des impuretés différentes et ces impuretés à des concentrations très faibles auront, selon cette théorie, donc un pouvoir actif très très fort qui pourrait s’opposer au principe de base. Deux fabrications auront donc des compositions finales centésimales différentes. D’oú l'absurdité totale. Quand on fabrique, transporte des atomes des supports se détachent et vont se mélanger au reste et donc, toujours selon cette théorie, secouer comme le veut l'homéopathie, auront selon les cuves des effets ultérieurs différents. Il n’y a strictement aucune constante de fabrication à ces CH (abréviations de l’ordre du magique). Enfin il suffit de comprendre qu’il faut ingérer cette escroquerie et que chaque salive étant différente aura un effet différent.
Joli...
Je pensais pas que l'on puisse pondre un tel pavé d'ineptie... En fait non, c'est normal, tu ne t'es jamais intéressé à l'homéopathie, ni même a son fonctionnement...
Juste que tu dises que CH est l'abréviation de l'ordre magique (cela veut dire centésimal anemanienne) montre a quel point tu ne sais pas de quoi tu parles... Tu penses quoi des Korsakov?
Lit Annemann ou Korsakov, regarde la différence entre l'homéopathie uniciste et la pluralistes (inutile de nier tu avais fait un gros paquet, car tu ignorait jusqu'a maintenant leurs existences.)
Bref, c'est un peu comme moi qui essayerait de parler d'oncologie, je dirais que de la merde... sauf que j'en parle pas.
Merci d'avoir pareillement étendu ton ignorance de la chose.... Comme quoi, il n'y a pas que sur le sujet Apple que tu dis n'importe quoi....
Hahnemann…
Une erreur sur le nom même.
Cela apporte bien peu de crédit à la logorhée d'un défenseur de l'homéopathie.
Sujet qui de toute façon n'a rien à foutre ici.
L’autre grande escroquerie est de vouloir d’une part un pouvoir magique (secouez-moi, secouez-moi, l’Orangina des thérapies ), mais en même temps vouloir prouver des effets. Ils ont tenté de prouver des effets sur le ralentissement du transit intestinal en laboratoire. Seuls eux y arrivaient. Trois laboratoires distincts, suivant leur protocoles n’y sont jamais arrivés. Et miracle quand l’assistante du bon Docteur Mabuse (roi de la mémoire de l’eau) cela marchait. On a démontré la supercherie.
Par rapport à beaucoup ici j’ai cet avantage d’avoir rencontré il y a 20 ans le directeur de recherche de Boiron. Nous avons parlé de leurs théories fumeuses (j’ai travaillé un temps à l’Inserm/CNRS en biochimie des cellules et pharmacologie) et il me disait avec cynisme car ce business le faisait vivre qu’entre nous deux il y avait une différence : j'étais un sceptique pessimiste, lui - à tomber sur le cul - une sceptique optimiste. Il savait lui-même que cela ne marchait que par effet placebo et que ce n’est que grâce aux illuminés au pouvoir que l'homéopathie a eu ce bénéfice inimaginable dans le monde des soins de ne pas avoir besoin d'autorisation de mise sur le marché ni des quatre phases de test d’un médicament.
Il est vrai qu’il y en qui croit en la numérologie, d’autres que la terre est plate, d’autres entendent des voix. L’homéopathie est une croyance néfaste dés qu’il s’agit de pathologie grave.
@Malum
"secouez-moi, secouez-moi, l’Orangina des thérapies "
Le protocole Orangina a existé, avant le scanner et l'IRM, pour l'imagerie de la moelle épinière, mais il n'y avait hélas pas la moindre goutte d'Orangina dedans.
Ceci étant, il a rendu bien des services au gamins souffrant de pathologies de moelle.
@Malum
"L’homéopathie est une croyance néfaste dés qu’il s’agit de pathologie grave."
Je n'ai jamais prétendu le contraire.
Mais comme tu dois le savoir, toutes les croyances ont autant de pouvoir bénéfique que destructeur (religion)
@Malum
"le directeur de recherche de Boiron."
La bonne nouvelle, c'est qu'ils leur faut un directeur de recherche.
A la réflexion, je ne suis pas certain que ce soit une bonne nouvelle.
Boiron, c'est la quintessence du cynisme des labos pharmaceutiques. Là;dessus, rien à dire de plus ni de moins que toi.
@Bigdidou
Tu connais des labos sans cynisme? Moi pas...
@Malum
Peu importe...
Le principal c'est qu'il y ait résultat.
Quand on saura tout sur le cerveau, on pourra faire un point scientifique. Le reste n'est que des aporoches personnelles avec des arguments personnels.
Pour ma part, je ne vais chez le médecin que lorsqu'il y a complication, et par expérience familiale, je sais que moins on prend de médicaments, mieux on se porte.
@Malum:
Tu confonds tout... Ne pas mélanger les médecins, les laboratoires pharmaceutiques et les points de ventes. Les médecins n'en peuvent rien que certains médicaments sont mal testé par exemple et provoque la mort de certains patients, que certains médicaments ne sont que des rééditions pour garder des brevets mais qu'il n'apporte rien de plus. De même les laboratoires n'y peuvent rien si les médecins prescrivent des médicaments juste parce que le patient réclame un truc a prendre absolument (on sait qu'un rhume non soigné dure 15 jours, alors qu'un rhume soigné dure 2 semaines)...
C'est la même pour l'homéopathie... Ce n'est pas parce que Boiron ou Schmidt-Nagel disent ou font de la merde sur l'autel de la rentabilité que cela implique les praticiens.
@debione
" Les médecins n'en peuvent rien que certains médicaments sont mal testé par exemple"
On n'y peut rien, mais notre liberté et responsabilité de les prescrire ou pas est pleine et entière.
Sauf quand eux-mêmes sont trompés... Prenons juste le cas des pilules contraceptives et des merdes que certaines ont induites... Tant que ces cas n'était pas révélé (et bien caché dans les fameux tests certifiés scientifiques, fait par des Dr en tous genres), le généraliste lambda ou le gynécologue du coin n'en savait rien... Ils ont prescrit pendant des années des pilules pouvant provoquer la mort, eux les garants de la vie (et l'extrême majorité des médecins ont prescrit ces pilules en toute connaissance de cause: Elles n'étaient pas néfastes).
Après il y a ceux qui encore aujourd'hui prescrivent volontairement des médicaments qui posent énormément de problèmes, mais pendant un gros laps de temps ils n'étaient pas du tout au courant et n'avaient strictement aucun moyen de le savoir.
La liberté et la responsabilité de prescrire est intimement dépendant du savoir a disposition. Hors si tu n'as pas accès a ce savoir parceque justement bien planqué par ceux qui les produisent, ben tu prescriras un médicament qui va tuer ton patient.
@debione
"Sauf quand eux-mêmes sont trompés... Prenons juste le cas des pilules contraceptives et des merdes que certaines ont induites..."
Oui et non.
Le discours des labos a une responsabilité énorme, mais aucun guide de bonne pratique n'a jamais conseillé de prescrire Diane à tout va.
Mais c'est vrai, il faut parfois du temps pour montrer des effets néfastes qu'on attendait pas, en particulier dans le cas des pilules contraceptives qui augmentent un risque qui met très longtemps à s'exprimer (cancers, cardio-vasculaire). Il n'y a pas de tromperie, là.
S'extraire du discours des labos, se référer encore et toujours à sa formation universitaire, à une formation continue indépendante, aux référentiels de bonne pratique est une question de culture, de rigueur et d'éthique. Les outils existent, personne ne les mettra en oeuvre pour toi. Et on n'est pas obligé de se jeter sur la dernière génération du médicament ou de la molécule quand ils n'apportent généralement pas de bénéfices nets par rapport aux anciens dont on maitrise le risque.
Après, il est vrai, que la science elle même se trompe, les bonnes pratiques aussi, ou encore que les labos trompent sur leurs résultats ou la qualité de leurs produits. Cette dernière possibilité est à l'origine de tous les derniers grands scandales sanitaires que j'ai en tête.
""Au passage, et c’est là tout le paradoxe du battery gate de ces dernières semaines, c’est parce que les iPhone ont sans cesse une durée de vie plus longue qu’on redécouvre que les batteries ne sont pas éternelles et vieillissent avec le temps.""
Blablabla....
Elles vieillissent très mal chez la pomme bizarrement.
Euuuh non! Pas bizarrement,Apple c'est planté sur la capacité des batteries?.
Mais chuuuut......
Ils n'ont pas du tester l'iPhone 6 !
J'ai du changer (pas gratuitement) le mien au bout de deux ans parce que plié et défectueux donc. Au bout d'un an le suivant est aussi légèrement courbé avec du jeu entre l'écran et la coque en alu mou !
Bref de la camelotte a prix de luxe, c'est ça les produits Apple sous Cook ...
@melaure
C’est ton avis. Mon 6 a plus de 3 ans et il fonctionne bien. Pas la moindre trace de courbure non plus. Donc contrairement à toi je ne dirai pas que c’est de la camelote à prix de luxe.
@horfilas :
Faut juste que ses proches lui fassent remarquer qu'il a un gros cul et qu'il devrait arrêter de mettre son iphone dans la poche arrière de son futal.
J'ai un iPhone 6 depuis 4 ans (oui QUATRE ans)
Et il N'est PAS plié.
Prenez soin de vos affaires au lieu de rendre autrui responsable de votre incurie.
3 ans et demi bientôt, pas 4 ans. Sinon, pareil. Le mien, que j'ai transmis à ma femme il y'a quelques mois, fonctionne toujours parfaitement (après changement de la batterie par mes soins début janvier).
Et les retours:réparations /échanges sont pris en compte dans l'étude !?
"parvient à estimer la durée de vie moyenne d’un produit Apple"
=> "Au début de la décennie, elle était comprise entre un et deux ans"
Si les conclusions de cette étude sont basées sur cette affirmation, alors c'est forcément une étude bidon ou alors il y a une erreur quelque part. Car depuis 1984, aucun produit Apple n'a eu une durée aussi courte, a fortiori vers 2010, avant le vrai début de l'ère Tim Cook.
Avec les innombrables Macs et autres iPods achetés par MA pomme en plus de 30 ans, mon témoignage a l'avantage d'être basé sur des faits réels (= durée de vie de 5 ans au minimum, voire bien plus). J'ai, entre autres, un MacBook et un iPod de 2008 qui marchent encore.
Du coup, cette étude est clairement biaisée et entre en collision frontale avec l'expérience client, qui voit au contraire l'espérance de vie réelle raccourcir depuis le départ de Steve (RAM figée, impossibilité de changer les disques, obsolescence imposée par les différents OS, attractivité sur le marché d'occasion en chute libre, etc..).
Juste une question de tune un telephone acheter 1300 euro faut qu’il fasse minimum 5 ans mes macbook je les conserves en moyenne 7-8 ans
Je viens de changer la batterie d'un Macbook de 2008 (Uniboby) celui de mes parents. Il va fêter ses 10 ans. Mon MacBook Pro 17" de fin 2011, se porte comme un charme. Même mon eMac de 2001 ou 2002 démarre encore comme une fleur. Mon Mac Mini de 2010 et encore nickel. Dans mes amis et entourage beaucoup ont des machines Apple d'avant 2014, et ça roule. Peut être signe d'une baisse de qualité depuis ?
Sinon les professionnels de la santé qui squattent les commentaires, vous êtes au courant que vous êtes en plein hors sujet ?
Ici on parle de la durée de vie moyenne d’un produit Apple, pas des bienfaits de l’homéopathie.
Vous écrivez: «[…] deux graphiques. Le premier montre deux courbes : le nombre d’appareils vendus par Apple chaque trimestre et le nombre d’appareils Apple toujours en activité.»
Tel que c'est écrit, le graphique est parfaitement incompréhensible: à un INSTANT t0 quelconque, votre rédaction signifierait qu'il y a plus d'appareils vendus (sold) que d'appareils utilisés (active) (par exemple au Q4 2017: 2,050,000 appareils vendus pour seulement 1,250,000 utilisés) ce qui est bien évidemment débile.
D'autant plus idiot que l'unité de l'échelle des ordonnées est en milliers d'appareils (soit au Q4 2017: ≈2 milliards d'appareils vendus) ce qui est impossible.
Dans VOTRE rédaction il manque un mot clé: «history of CUMULATIVE devices».
Le graphique ne montre pas du tout, mais alors pas du tout, le nombre d'appareils vendus/actifs chaque trimestre, mais il montre chaque trimestre (Eh oui: l'ordre des mots a une importance) le nombre TOTAL/CUMULÉ d'appareils vendus par Apple (depuis la mi-2017, date à laquelle a commencé la commercialisation de l'iPhone).
Ce n'est qu'avec cette précision que le graphique est intelligible: non pas au Q4 2017, mais ENTRE le Q3 2007 et le Q4 2017 (soit ≈ 10 ans), Apple a vendus un nombre TOTAL d'appareil d'environ 2,050,000 milliers d'appareils (disons: 2 milliards) dont il reste au TOTAL environ 1 milliard 250 millions encore utilisés; donc ≈750 millions ont disparu de la circulation.
De ces 2 courbes, Dediu tire une estimation astucieuse de la durée de vie d'un appareil:
• si les appareils ne mourraient jamais , le nombre total d'appareils en circulation serait égal au nombre cumulé d'appareils vendus;
• ce nombre d'appareils utilisés étant inférieur au nombre cumulé d'appareils vendus, la différence entre les 2 valeurs à un instant donné tf (ici, ce n'est pas une valeur cumulée) représente à cet instant le nombre d'appareils qui ne sont plus utilisés parce qu'ils ont atteint leur "lifespan" (panne matérielles ou panne d'amour de l'appareil fonctionnel abandonné ds 1 tiroir; Dediu ne fait pas la différence. "Lifespan", durée de vie / espérance de vie n'est pas à prendre au sens "biologique": au bout de sa "lifespan", l'appareil peut ne pas être mort, juste délaissé)
• Et là il fait une hypothèse astucieuse: si tous les N appareils vendus entre 2007 et un instant ti étaient devenus délaissés à l'instant tf parce qu'atteignant leur "lifespan" (tf-ti), alors la différence entre les 2 courbes serait N. Dit autrement, en inversant le raisonnement, il faut à l'instant tf mesurer cet écart N et – remontant le temps – trouver à quel instant ti le nombre cumulé d'appareils vendus était N.
Pas mal du tout comme idée !
Et le résultat est instructif.
On pourrait même aller plus loin:
• si on estime que la fiabilité matérielle est une constante et que les gens n'abandonnent leur appareil que quand il est matériellement mort, alors l'écart entre les 2 courbes devrait être en proportion constante, la "lifespan" une constante.
• Or ce n'est pas vrai: la lifespan augmente. Au début les téléphones "peu chers" étaient considérés comme des consommables. Maintenant, on les fait durer.
• on devrait pouvoir calculer le nombre de vente qu'Apple manque en vendant ses téléphones trop cher, et en tirer un prix cible optimal ;->
À quand l'article suivant ?
J’ai gardé mon 3GS Au moins 4 ans et mon MacBook Pro a récemment fêté ses 9 ans! Je m’en sers encore et bossais encore sur Sketch avec la semaine dernière (projets pros). Min entreprise m’a toutefois fourni un MBP 2017 (Touch Bar).
Mon modèle « late 2008 » ne me sers plus que pour la bureautique et Internet. Il tourne parfaitement !
(J’ai juste changé le disque système tous les 3 ans environ et fais une clean Instal au passage.)
Pages