un son exceptionnel.... LOL

@mko : Si tu as compris qu'il y a deux types d'ecouteurs chez Apple, tu sauras ou mettre ton commentaire...(non, je ne parle pas d'anatomie)

J'utilise Audirvana qui vient se greffer à iTunes (dans ce cas, iTunes ne sert qu'à la gestion de la bibliothèque, Audirvana se chargeant de la lecture). C'est vrai qu'avec la 10.6, Apple offrait un mode "entier" qui permettait d'avoir très peu voire aucune distorsion sur le son. Ce mode s'est perdu avec Lion, mais depuis il est de nouveau accessible. On peut de nouveau utiliser un mode direct qui bypasse toutes les couches de Mac OS X. iTunes n'est pas parfait c'est sûr, même s'il suffit à la majorité des utilisateurs. Mais, comme sur Windows, en passant par des logiciels tiers (Audirvana, bitperfect, Amarra, Pure Music...), on peut avoir du bitperfect. Ca me semble même plus simple que sur Windows. Pour le FLAC, ce n'est finalement pas si embêtant qu'iTunes ne le lise pas, vu qu'on peut facilement le convertir (sans aucune perte) vers l'ALAC.

@gduh Si.

C'est tout à fait possible, à cela près que, contrairement à ce que semblent croire la plupart de commentateurs, un morceau en 24bits/192Khz sera de qualité inférieure à un morceau en 16bits/48Khz, et tout ça pour une taille environ 6 fois plus importante. Accessoirement, le son en 192Khz inclut les ultrasons qui, outre le fait qu'ils ne soient pas très bons pour les oreilles, nuisent directement à la qualité du son. L'oreille humaine (une oreille d'une personne jeune et en bonne santé) est capable de percevoir des sons de 20Hz jusqu'a 20Khz. La découverte de cette plage de fréquence plutôt généreuse est le fruit de plus d'un siècle d'observations en la matière. Partant de là, tout ce qui est au delà de 20Kz est totalement inaudible, n'en déplaise aux audiophiles et aux "oreilles d'or". Donc oui, pour répondre à ta question, il y a une différence, mais c'est de la dégradation, pas de l'amélioration. Les ingénieurs qui ont arrêté leur choix sur le "format" 16/44.1 ou 16/48 n'étaient pas des abrutis, pas plus qu'ils n'étaient limités par la technologie. Ce choix n'a pas été fait au hasard, bien au contraire. C'est le format optimal pour l'encodage numérique de la musique. Les morceaux numériques actuels en 16/48 présentent certes des problèmes de qualité et de "confort d'écoute" liés a leur mode de distribution, mais la musique en 24/192 n'en résoudra absolument aucun. C'est une innovation de charlatans. Pour mieux comprendre, si l'on compare à la vue, vendre des morceaux en 24/192 reviendrait à ce qu'un groupe, appelons les des "spectrophiles"', demande aux fabricants de materiel video d'ajouter au signal video de leurs appareils le spectre invisible (infrarouge, ultraviolet, rayons x, etc.) en plus du spectre visible. Résultat: l'oeil ne serait toujours pas capable de voir plus que ce que ses capacités naturelles lui permettent de voir. Pourquoi? Parce que l'oeil humain n'a pas les capacités techniques "matérielles" pour voir le spectre invisible. Tout comme l'oreille humaine n'a pas les capacités matérielles d'entendre au delà de 20Khz. Maintenant, si l'enregistrement en plus de 48Khz n'a aucun impact sur la fidélité du son, un échantillonnage supérieur est indispensable à plusieurs techniques de traitement du son modernes, telles que le suréchantillonage, qui permet d'obtenir tous les avantages théoriques du 192Khz (réponse en fréquence lisse, anti-aliasing, etc), mais sans ses inconvénients tels que les ultrasons ou l'espace 6 fois plus grand nécessaire pour le stockage des fichiers). Personne n'y fait attention, mais la quasi-totalité des convertisseurs numérique/analogique et analogique/numériques actuels font du suréchantillonage de manière transparente et invisible. Brèf, le 24/192, c'est du bullshit total.