En cas de « taxe streaming », Deezer pourrait augmenter le prix de son abonnement

Stéphane Moussie |

Tandis que quasiment tous les services de streaming de musique ont augmenté leurs prix dernièrement, une nouvelle hausse pourrait se profiler prochainement. C'est en tout cas ce qu'annonce Deezer pour son service en cas d'adoption d'une taxe sur le streaming en France.

« C'est une taxe anti-Deezer car elle frapperait Deezer de manière totalement disproportionnée par rapport aux autres plateformes. On fait plus de 60 % de notre chiffre d'affaires en France, les autres c'est moins de 3 % », a signalé Stéphane Rougeot, directeur général adjoint de la plateforme française, sur BFM Business le 2 août.

Image Deezer

Emmanuel Macron a chargé la ministre de la Culture de parvenir avec l'ensemble de l'industrie musicale à trouver de « nouvelles sources de financement » pour préserver la « souveraineté culturelle française » et garantir une « juste rémunération » des artistes. Si aucun accord n'est trouvé d'ici le 30 septembre, le gouvernement pourrait saisir le Parlement pour voter une taxe sur les services de streaming.

Celle-ci pourrait consister en une contribution de 1,75 % sur les revenus du streaming, comme le préconise un rapport remis au printemps au gouvernement. L'auteur du rapport, le sénateur Julien Bargeton, estime que cette contribution sera indolore pour les consommateurs, en témoigne la cotisation de Netflix au CNC que la plateforme ne répercute pas à ses clients. Mais ce n'est pas du tout l'avis du dirigeant de Deezer :

On ne peut pas répercuter [la taxe] aux ayants droit, car le contrat ne nous le permet pas. On ne peut pas l'absorber car notre équilibre financier ne nous le permet pas non plus. Donc on serait obligé de le répercuter au consommateur.

Et Stéphane Rougeot de renverser l'argument de l'exception culturelle française pour critiquer cette taxe hypothétique :

À un moment où les enjeux de souveraineté, que ce soit la souveraineté numérique ou culturelle, sont des enjeux cruciaux, finalement Deezer, [qui est une] plateforme française, se retrouverait beaucoup plus frappée et beaucoup moins compétitive.

Mais en réalité, taxe ou pas taxe, le numéro 2 du streaming de musique en France laisse la porte ouverte à une nouvelle augmentation :

Pendant 15 ans il n'y a pas eu d'augmentation de prix dans le streaming musical. […] Deezer a été précurseur [son abonnement est passé de 9,99 € à 10,99 €/mois dès début 2022, avant Apple Music et Spotify, ndlr] et on pense qu'aujourd'hui encore quand on regarde le montant moyen dépensé par les consommateurs pour la musique, par rapport à il y a 20 ou 25 ans, ils dépensent deux fois moins et ils ont accès à beaucoup plus de musique. Donc on sait qu'il y a une possibilité d'augmenter les prix. On l'a fait en premier, et c'est bénéfique pour l'ensemble de l'industrie. […] Les autres nous ont suivis, et c'est très bien. Et on pense qu'il y a encore un potentiel pour augmenter les prix, et aussi pour pouvoir segmenter, pour là encore offrir de nouveaux services et avoir de la segmentation.

L'abonnement Deezer Premium individuel coûte actuellement 10,99 €/mois et l'abonnement famille 17,99 €/mois. En attendant une éventuelle augmentation, Deezer mise notamment sur ses partenariats avec d'autres entreprises, comme celui renouvelé avec Orange, pour gagner de nouveaux clients et devenir rentable en 2025.

avatar DemS | 

[Modéré - HS]

avatar Sindanarie | 

@cecile_aelita

[🤷🏼‍♂️]

avatar Mac1978 | 

@cecile_aelita

J’achète aussi ma musique depuis fort, fort, fort longtemps et comme j’ai digitalisé mes environ 400 CD musicaux, je ne vois pas non plus l’intérêt de payer par mois de la musique que j’ai déjà.

Maintenant, sur un CD on paie la TVA. Et sur le dématérialisé ?

avatar cecile_aelita | 

[supp]

avatar Mac1978 | 

@cecile_aelita

Pas ce que vous aviez déjà ?

avatar cecile_aelita | 

[supp]

avatar TDBI | 

@cecile_aelita

Que t’arrive-t-il ?! Tu n’arrêtes pas de te faire modérée 😱 😱 😱

avatar cecile_aelita | 

@TDBI

Auto modération. 🙂

avatar TDBI | 

@cecile_aelita

C’est un concept alors qui résume les 4 accords toltèques en quelque sorte 🙂

avatar cecile_aelita | 

@TDBI

Je ne connais pas 🙂

avatar iPop | 
avatar cecile_aelita | 

@iPop

Après j’ai aucun soucis avec ça 😉!
Ça fait partie des règles du jeu !
On est dans un forum sur internet ! C’est le PMU 2.0 😋

avatar max intosh | 

@Mac1978

Il y a bien une TVA française à 20% sur les abonnements pour les résidents français.

avatar byte_order | 

@Mac1978
> Maintenant, sur un CD on paie la TVA.
> Et sur le dématérialisé ?

Pareil. Votre abonnement est TTC, pas HT, hein.
Par ailleurs, on paye également un taxe pour copie privée dont l'assiette de calcul intègre les contenus qui ne sont pourtant pas copiable légalement. Y'a quelques euros par iPhone pour ça, par exemple.

avatar Arnaud33 | 

@cecile_aelita

Non je suis passé de Apple Music à Deezer en 5 min, c’est simple et rapide. Toutes mes playlists sont sauvegardées à quelques chansons près (1%).
Le seul problème c’est Shazam qui est remplacé par un système similaire sur deezer mais bien moins efficace

avatar cecile_aelita | 

@Arnaud33

Ça reste du streaming 🙂.
Mais en effet c’est un peu comme locataire/propriétaire, chacun a ses avantages et correspond à des profils de personnes différentes 🙂

avatar byte_order | 

@cecile_aelita
> Mais en effet c’est un peu comme locataire/propriétaire

Oui.
Mais il ne vous viendrait pas à l'idée de comparer ce qu'a dépenser un propriétaire avec ce que dépense un locataire pour avoir accès à un logement sans oublier de parler que le propriétaire, une fois payé la dernière traite/loyer, conserve l'accès, le locataire non ?

C'est légitime que les dépenses en streaming soit inférieures qu'en achat : on n'a pas pour la même chose en échange !

avatar cecile_aelita | 

@byte_order

Effectivement vous avez raison, ma comparaison ne fonctionne pas et n’avait aucun sens, j’avais tort 🙂.

avatar Sindanarie | 

🫗

avatar Bigdidou | 

@cecile_aelita

« Mais en effet c’est un peu comme locataire/propriétaire, chacun a ses avantages et correspond à des profils de personnes différentes 🙂 »

Oui, comme toujours, face à la différence, on peut voir une opposition ou au contraire une complémentarité.

Pour moi, le streaming pour la découverte, l’achat quand j’aime beaucoup.

avatar cecile_aelita | 

@Bigdidou

Je suis d’accord avec ça !
Mais pour la découverte YouTube me suffit 🙂.
Et je paye ensuite pour acheter ce qui me plaît 🙂.

avatar postman94801 | 

Surtout quand on voit les artistes qui ont eu des subventions….Halliday, Vianney. Cf la Cours des Comptes.

avatar fredsoo | 

@postman94801

Sans parler de certaines catégories musicales qui fraudent grave sur les nombres d’écoutes.
Ce sera retour au torrent pour la musique.

avatar raoolito | 

pas de chance pour Deezer, c’est vrai qu’ils seront lourdement taxés là ou les autres paieront de manière anecdotique comparé à leurs recettes un peu partout.
typiquement encore une contribution obligatoire qui devrait etre pensée au niveau européen

avatar Mac1978 | 

@raoolito

Est-ce que la question ne serait pas plutôt pourquoi Deezer n’est pas plus diversifié géographiquement ?

avatar Mac1978 | 

@raoolito

Est-ce que la question ne serait pas plutôt pourquoi Deezer n’est pas plus diversifié géographiquement ?

avatar raoolito | 

@Mac1978

ca peut être aussi la question oui

avatar lll | 

Je suis partagé entre "les majors sont encore une fois légalement blindés (au détriment des créateurs et du consommateur)" et "vivement la fin du streaming", qui ne profite qu'à certains.

avatar Arnaud33 | 

Mais pourquoi ne pas faire des abonnement à la carte …
Abonnement streaming 10€
Téléchargement hors ligne +1€
Stream sur console de mixage +1€
Deezer Connect sur HomePod +1€
Ajout option hifi +1€
Ajout utilisateur en couple +3€

Possibilité de prendre une option juste pendant 1 mois et la résilier ensuite …

avatar byte_order | 

> Mais pourquoi ne pas faire des abonnement à la carte …

Plus couteux à géré et moins profitable.

Pour les mêmes raisons qu'Apple n'offre que très peu de flexibilité sur ses offres afin de forcer une majorité de gens à payer une offre du segment supérieur juste pour avoir une option qu'ils veulent mais savamment (et volontairement) absente du segment inférieur. Comme la taille de stockage SSD sur les macs d'entrée de gamme.

> Possibilité de prendre une option juste pendant 1 mois et la résilier ensuite …

Ah ben ça, c'est possible : vous pouvez parfaitement changer de formule d'abonnement et redescendre le mois suivant, vu que tous ces services par abonnement sont sans engagement et donc résiliable quand vous voulez.

avatar Arnaud33 | 

@byte_order

« Plus couteux à géré et moins profitable. »

Ça reste une machine… client nº123456 a droit à option 1, 2 et 5 soit 16€/mois

avatar byte_order | 

@Arnaud33
> Ça reste une machine…

Non. La machine ne change pas, mais le code qui tourne dessus, si. Un code qu'il faut maintenir, tester, faire évoluer.
Une gestion du support aussi à faire, qui se complexifie. Et des cas de tests plus complexes aussi pour s'assurer que l'app gère bien toutes les (plus nombreuses) situations.

Proposer une restauration à la carte coût plus chère que de proposer uniquement un menu comportant 2-3 variations de plats. C'est connu.

avatar iPop | 

@byte_order

«  vu que tous ces services par abonnement sont sans engagement et donc résiliable quand vous voulez. »

Ce n’est pas ce qu’il y a de plus pratique vu qu’il faut passer par le site du service et ses menus. 🤔

avatar byte_order | 

@iPop

Si en 2023 vous ne savez pas utiliser les sites web, je vous recommande de cesser d'utiliser Internet.

Car, pour rappel, y'a absolument rien qui impose la moindre cohérence entre chaque site web, donc, oui, il faut "passer" par chaque site et son ergonomie. C'est vrai pour tous les sites web.

Si Apple n'abusait pas de sa position pour imposer que les abonnements soient payé via l'AppStore avec 30% captés au passage, nul doute que plus d'apps notoires avec abonnement auraient depuis longtemps une gestion intégrée dans l'app des changement d'options d'abonnement.

C'est l'attitude de racket à l'entrée de *votre* iPhone d'Apple qui a poussé les services payants à renvoyer sur leur site web pour la gestion des abonnements.

avatar iPop | 

@byte_order

Oui en effet.

avatar Krysten2001 | 

@byte_order

« Si Apple n'abusait pas de sa position pour imposer que les abonnements soient payé via l'AppStore avec 30% captés au passage, nul doute que plus d'apps notoires avec abonnement auraient depuis longtemps une gestion intégrée dans l'app des changement d'options d'abonnement.
C'est l'attitude de racket à l'entrée de votre iPhone d'Apple qui a poussé les services payants à renvoyer sur leur site web pour la gestion des abonnements. »

Mais oui bien sûr… toute de suite. Apple offre de nombreux services en échange de ces 30% qui descendent à 15 par la suite. Surtout que Spotify and co le savaient depuis le début et il aurait pu faire un abonnement plus cher.

Oui c’est notre iPhone. Physiquement. Virtuellement on n’a qu’une donc votre exemple…

Ils renvoient vers leur site web car ça les arrangent bien et que les clients vont vites abandonnés.

avatar r e m y | 

@Krysten2001

Ils auraient pu faire un abonnement plus cher? C'est sûr qu'ils auraient convaincu des millions de nouveaux abonnés en facturant 12€/mois quand tous les autres facturaient 9€... 🤦‍♂️

avatar Krysten2001 | 

@r e m y

Un abonnement incluant la commission. Les gens feront leur choix c’est tout.

avatar r e m y | 

@Krysten2001

Le choix entre quoi et quoi, vu qu'il est interdit d'indiquer qu'en passant par le site web l'abonnement est proposé à un prix inférieur?
(Et il est également interdit de préciser que le prix affiché inclut la commission qui va à Apple)

avatar byte_order | 

@Krysten2001
> Apple offre de nombreux services en échange de ces 30% qui descendent à 15 par la suite

Lesquels ? Vous ne cessez de l'affirmer sans jamais argumenter.

La validation du service ou contenu payant objet de l'abonnement ? Non.
La distribution du service ou contenu ? Non.
Le support sur les problèmes d'accès au service ou contenu ? Non.

Le seul service qu'Apple "offre" (drôle de définition que vous avez là de ce qu'est offrir : j'imagine que les cadeaux de noel que vous offrez à vos proches, vous leur imposez d'avoir 30% de leur valeur en retour ?!) c'est le service qu'il *impose* d'utiliser : la gestion du paiement via l'AppStore, qui justifie 30% (ce n'est 15% qu'en cas de renouvellement l'année d'après, dans le cas d'achat in-app de services ou contenus ponctuels, genre des DLC ou skins pour des jeux vidéos, c'est *toujours* à 30%).

> Surtout que Spotify and co le savaient depuis le début

Ce n'est pas parce que vous connaissez qu'une condition est du racket que cela rend la situation légitime pour autant.

> et il aurait pu faire un abonnement plus cher.

Il me semble que pendant un temps cela a été le cas, soit chez Netflix soit chez Spotify.
Le hic, c'est que cela rempli toujours illégitimement les poches d'Apple de 30% de la valeur d'un service rendu par un tiers intégralement, sauf ce qu'Apple impose de force, la méthode de paiement.

Indiquez moi un service de gestion des paiements dématérialisés qui exige 30% ou même 15% des montants !

> Oui c’est notre iPhone. Physiquement. Virtuellement on n’a qu’une donc votre exemple…

Y'a pas de virtuel ou pas. Le propriétaire d'un iPhone n'est pas un "usager" appartenant à Apple, et dont l'accès par des tiers seraient donc monétisable comme un douane. Le parc des iPhones n'appartient pas à Apple. Apple ne peut pas à la fois faire des profits sur la vente des iPhones et faire comme si ces mêmes iPhones étaient en fait dans un parc d'appareils lui appartenant.

avatar mushu | 

Bey bey Dezzer.

avatar DG33 | 

@mushu

Pb de clavier ?

avatar mushu | 

Bientot une taxe tv ( anciennement redevance tv )

avatar byte_order | 

> on pense qu'aujourd'hui encore quand on regarde le montant moyen dépensé par
> les consommateurs pour la musique, par rapport à il y a 20 ou 25 ans,
> ils dépensent deux fois moins et ils ont accès à beaucoup plus de musique

Tant qu'ils paient l'abonnement chaque mois.
Alors qu'il y a 20/25 ans, ils *achetaient* une copie d'une musique, et l'accès était à vie ensuite, nul besoin de payer ensuite quoi que soit pour continuer à y accéder.

Comparer les dépenses en achat à ceux d'une location, réellement, c'est un argument !?
Je trouve cette comparaison très foireuse.

C'est comme dire qu'il y a 20/25 les gens achetaient une maison plus cher que ce qui louent aujourd'hui, mais que leur appartement loué est plus grand : certes, mais il est loué, plus acheté !
Le bail échu, l'appartement n'est pas plus grand, on n'y a plus accès...

> On ne peut pas l'absorber car notre équilibre financier ne nous le permet pas non plus.

1,75% et c'est l'équilibre financier n'est plus là !? Autant dire que l'équilibre actuel est déficitaire, alors...

En 2022, l'augmentation de Deezer a été de +10%...

avatar Arnaud33 | 

@byte_order

« En 2022, l'augmentation de Deezer a été de +10%... »

De combien a été l’augmentation en 10 ans ? 😀

avatar byte_order | 

@Arnaud33

Ben 10%. Soit 1% par an.
En dessous de l'inflation moyenne, en effet.
Je ne jette pas la pierre à Deezer, je suis abonné, j'aime bien, y compris que cela soit une boite française. Et je suis d'accord avec le fait que cette taxe va touchée plus fortement une entreprise qui, pourtant, soutient déjà nettement plus le marché français de la musique que les autres plateformes.

Mais leur justification sur le fait qu'on dépense moins en louant l'accès à la musique que quand on l'achetait y'a 25 ans, c'est n'importe quoi. D'autant qu'on paye le support et l'abonnement permettant l'accès au contenu loué, là où tout était acheté une fois et cela comprenant la distribution et le support et l'accès à vie.

Et si 1,75% menace leur équilibre financier, c'est qu'il est très précaire.

Je paye un forfait famille 17,99€. On pari quoi que le +1,75% va le faire passer à 18,99%, soit +5,5%, plutôt que 18,31€ ?

avatar Arnaud33 | 

@byte_order

Je suis d’accord avec toi leur augmentation ne se justifierai pas et le streaming reste une location qui ne justifie pas le prix de ce que je payais il y a 20 ans en musique

avatar Glop0606 | 

@byte_order

Je vous rejoins complètement sur la problématique achat/abo. On ne le remarque pas car c’est insidieux mais l‘Abo aura de très mauvaises conséquences pour les consommateurs: dans le cas de la musique par ex. à force il ne restera que le streaming (oui il y aura toujours le vinyle ou CD mais vous aurez toujours moins de points de vente/le prix ne fera qu’augmenter/moins de choix). Il ne peut y avoir que quelques plateformes de streaming donc le consommateur sera forcé de tout accepter même des taxes iniques. S’il n’accepte pas, alors il n’aura plus accès à la culture et n’aura rien.
Veux t’il revenir en arrière? Bonne chance pour trouver des PC avec lecteur afin de ripper et puis il faut un minimum de connaissance.
Et on parle pas de la valeur artistique… une nouveauté chassant l’autre…
Est ce que tout est mauvais dans le streaming? Non mais c’est une évolution avec de gros écueils.

avatar Krysten2001 | 

@Glop0606

Les gens pirateront ou utiliseront des VPN,… pour les plus avisés 😉

avatar Yves SG | 

Encore et toujours 😊

Comme disait déjà Clemenceau :
“La France est un pays extrêmement fertile : on y plante des fonctionnaires et il y pousse des impôts.”

https://youtu.be/fy5ewMwLvMc

Pages

CONNEXION UTILISATEUR