Abonnement : Apple laisse aux éditeurs jusqu'à fin juin

Christophe Laporte |

Suite à la parution du communiqué de presse expliquant comment le système d'abonnement fonctionnerait sur iOS (lire : Abonnements : Apple répond à la presse), Apple aurait décidé de laisser un peu de temps aux éditeurs afin qu'ils puissent se plier aux nouvelles règles qu'elle est en train de mettre en place. Selon un mémo interne, les éditeurs d'application de contenus auraient jusqu'au 30 juin pour se mettre en conformité. Passée cette date, la firme de Cupertino se réserve le droit de les retirer de l'App Store.

Là encore, Apple aurait légèrement assoupli ses règles. Initialement, la date butoir était fixée au 31 mars (lire : App Store : achats In-App obligatoires d'ici le 31 mars ?).

[Via : AllThingsD]

Tags
#Abonnements In-App #abonnement
avatar Oh la belle Pomme | 
"Se plier" c'est bien le mot.
avatar adrianweatherly | 
Bienvenue dans un monde ou par simplicité, nous sommes près à sacrifier beaucoup de fondamentaux. Quand la simplicité remplace la facilité... les consommateurs applaudissent et Apple et consort en jouissent... C'est bien triste.
avatar tigre2010 | 
@ yoa : Pourquo se serait triste ? Puisque plus pratique pour nous les consommateurs.
avatar marcplemay | 
En quoi c'est plus pratique ?
avatar Oh la belle Pomme | 
Centralisé et un seul compte. Pour le client ce n'est pas plus mal.
avatar Oh la belle Pomme | 
Change de lecture. ;)
avatar Florian1293 | 
@yoa et lukamars je vous conseille d'aller lire la news sur les nouvelles règles assouplies d'Apple avant de tirer à boulet rouge dessus! Apple laisse le choix aux éditeurs pour le système d'abonnement! - Soit les éditeurs passent par l'AppStore (qui gère tout, notifications, mises à jours, etc....) et Apple prend 30% "pour le service rendu" - Soit les éditeurs proposent DANS l'application un mécanisme de téléchargement des numéros (grace aux nouveaux APIs d'iOS 4.3) et ils hébergent eux-même leur propre système de mise à jour. seule obligation ici les éditeurs DOIVENT également proposer le système d'abonnement d'apple dans leur app, et laisser le choix aux dev. les 2 systèmes cohabiteraient donc dans la même App. c'est donc bien différent de "c'est 30% pour Apple, où c'est rien" ensuite les éditeurs évalueront par eux même la rentabilité de chaque système
avatar Oh la belle Pomme | 
Non, c'est bien 30% pour Apple ou c'est rien. A ton avis qu'est ce qui est le plus intéressant pour le client avec ces règles ? Les choses auraient été différentes si l'éditeur était libre de fixer ses tarifs ! C'est vraiment flippant d'écrire ce genre de phrase.
avatar Florian1293 | 
https://www.igen.fr/iphone/abonnements-apple-repond-la-presse-34892 soit je suis très fatigué, sois je ne sais pas lire, mais il me semble bien que dans cet article, il est question de ce que j'ai décrit plus haut. (à quelques approximations près) je vais aller lire la version originale, mais faudrait me dire où j'ai faux parce que là je sèche... extrait du com.press. d'Apple "Publishers set the price and length of subscription (weekly, monthly, bi-monthly, quarterly, bi-yearly or yearly)" le reste est très long, mais correspond peu ou prou à ce que j'ai écrit
avatar Oh la belle Pomme | 
"Un éditeur pourra proposer des formules hebdomadaires, mensuelles, bimensuelles, trimestrielles, semestrielles ou annuelles. Les utilisateurs pourront gérer par la suite leur abonnement depuis leur compte App Store." "Les éditeurs ne devront plus mettre non plus de liens dans leurs applications, menant à leurs offres d'abonnement sur leurs site." "Apple impose que dans ce cas de figure - où l'éditeur fait une offre en dehors de l'application - qu'elle soit aussi proposée à l'identique dans l'application. Soit au même tarif, soit à un tarif inférieur" Oui j'ai bien lu. C'est 30% ou rien. C'est un plus pour l'utilisateur (1 seul compte, 1 seul endroit et au même prix), le client est gagnant. Quel sera son choix à ton avis ? Avec ces règles Apple l'emporte haut la main. Maintenant pour les éditeurs...
avatar manu1707 | 
@ bugman : Ce qui est le plus intéressant pour le client ? C'est simple : - s'il découvre l'offre dans l'application, donc grâce à l'App Store, ce sera de souscrire l'abonnement via l'achat in-app ; - s'il la découvre par son magazine (papier ou web), ce sera d'utiliser son abonnement actuel (papier ou web) pour retrouver le même contenu sur l'iPad. Bref, une solution tout à fait juste et équilibrée : c'est l'apporteur d'affaire qui prend la commission.
avatar Oh la belle Pomme | 
Pertinente remarque. :)
avatar Tiberius | 
En tout cas le type qui a pris cette décision a les roubignoles bien accrochées. Ca passe ou ça casse. On a vu en 2007 que la trop grande confiance d'Apple a conduit à une erreur de positionnement. L'iPhone était trop cher pour qu'il puisse décoller, et ils ont été contraint de baisser le prix rapidement. Ici c'est pareil : on promet le grand sauvetage de la presse avec l'iPad, mais les conditions déroutantes qu'Apple impose par excès de confiance risquent de refroidir les principaux acteurs peu enclins à se laisser dicter des règles et ponctionner des revenus. On verra bien qui c'est le patron. Mais si Steve Jobs réussit à imposer ce genre de conditions à la presse, c'est qu'il est vraiment très fort.
avatar gimly54 | 
Mais mon dieu laissez Bugman tranquille ! Il a décidé de ne pas comprendre et de faire son troll. Libre à lui. :)
avatar Oh la belle Pomme | 
Merci pour ton soutient. :D Ce n'est pas, par contre, du troll (ou alors vraiment pas voulu, je n'ai pas l'impression d'inventer quoi que ce soit, j'entretiens un échange). Juste un avis, un point de vue... J'échange tout simplement. Après libre à toi de ne pas apprécier. J'en suis désolé. En ce qui me concerne je pense être neutre (autant je ne suis pas en accord en ce qui concerne les editeurs, autant je trouve que pour le client c'est un avantage). Alors ton troll tu peux... (non, rien, on va arrêter là)...
avatar chmgd | 
Ce que je comprends, c'est que les éditeurs auront le choix, tout comme les clients. Il est tout de même clairement établi (ou j'ai vraiment très très mal lu, ou que cela ait été très très mal rapporté) que les éditeurs n'ont pas d'obligation de passer par l'iTunes store. Dans les cas où ils créent une application, le fait qu'ils doivent donner l'option (option pour le client, pas une obligation) de passer par iTunes au moins au même tarif ne m'apparaît pas un crime. Qui payerait par exemple 30% de plus juste pour le plaisir? C'est un minimum de logique. Finalement, oui, Apple va prendre 30% si le client passe par iTunes ou l'éditeur décide d'utiliser exclusivement ce moyen. Mais, est-ce si cher payer pour bénéficier d'un super service de distribution clé en main?
avatar Oh la belle Pomme | 
"However, Apple does require that if a publisher chooses to sell a digital subscription separately outside of the app, that same subscription offer must be made available, at the same price or less, to customers who wish to subscribe from within the app."
avatar 2fast | 
@ bugman : Ce qu'il ne faut pas oublier, c'est que les éditeurs n'ont aucune obligation de figurer sur l'App Store. S'ils veulent faire leur système d'abonnement, rien ne les empêche de faire une web app adaptée et bien fichue. S'ils veulent passer par l'App Store, c'est bien qu'ils y a un intérêt supérieur, et il n'y a pas de raison que le propriétaire de la boutique ne touche pas sa part. Ce serait un favoritisme injustifié vis-à-vis des autres éditeurs présents sur l'App Store...
avatar 2fast | 
@ benlop : Je rajouterai que ce que les éditeurs n'ont pas encore compris, c'est que la simplicité de l'achat in-app sera la clé du succès de ces abonnements, grace à la simplicité, à l'intégration et à la sécurité qu'il fournit. Les formules d'abonnement séparées ne pourront pas rencontrer le succès, même si l'achat in-app n'existait pas. C'est trop le fouillis pour l'utilisateur.
avatar Oh la belle Pomme | 
Le problème n'est pas la solution, mais la façon dont elle est "proposée".
avatar manu1707 | 
@ bugman : « Pas de solution, pas de problème. »
avatar Oh la belle Pomme | 
oui, Comme le dirait Apple : « Je pompe donc je suis. ». ;)
avatar 2fast | 
Ça, par contre, c'est du troll. Haut de gamme en plus.
avatar Oh la belle Pomme | 
C'était tentant (pur troll effectivement). cf. Les Shadoks.
avatar Oh la belle Pomme | 
+1. Certainement le choix de la raison (de mon point de vue). Après "l'intérêt supérieur" c'est quoi ? La visibilité ? Wharfff ! Tu as fais un tour sur les stores Apple ? Elle est où la visibilité (quand tu n'es pas Angry Birds ou Pixelmator) ? C'est la Foir'Fouille !
avatar 2fast | 
S'il n'y a pas d'intérêt supérieur, alors pourquoi insisteraient-ils pour être sur le Store ? Il suffit de faire une web app, si l'App Store n'apporte rien. D'autant que tu dis "si tu n'es pas Angry Birds ou Pixelmator", excuse-moi mais les grands éditeurs ne sont pas des inconnus qui débarqueraient de nulle part non plus. Ton argument n'a pas de sens... Et ce n'est pas la peine de pouffer comme ça, ça n'aide pas à entretenir un débat civilisé.
avatar Oh la belle Pomme | 
Parce qu'a part le store il n'y a rien ! La WebApp, oui, mais bon, peut on pour un abonnement telecharger un contenu pour le voir hors ligne avec ce genre d'application ? Les grands editeurs, ne sont pas grands parce que sur le store, de une. Ils seront tous a la même enseigne, de deux. Je ne pouffais pas, c'était plutôt un éclat de rire (mais rien de personnel ni de méchant pour autant).
avatar Abudah237 | 
@ bugman : Je trouve ça normal, et plus simple pour l'utilisateur, sinon l'abonnement iPad pourrait être un produit d'appel, les vrais avantages restant ailleurs. Dans ce cas ça n'aurait pas d'intérêt pour l'utilisateur que je suis.
avatar tigre2010 | 
Que dire de plus ? Tout est dit.
avatar Macmao | 
Désespérant. Apple veut le beurre et l'argent du beurre. Je m'appelle Apple, j'ai conçu des produits merveilleux mais je veux aussi être rentier en raquettant les éditeurs sur le "contenu" et non sur le contenant. Prendre 30% sur une appli OK (tu veux ou tu veux pas) mais sur le "contenu" je craque ! Sur ce terrain, Apple suit la même ligne que Microsoft. Dur à dire mais il faut maintenant le reconnaitre. Apple se permet d'imposer une règle tarifaire à un client. C'est un cauchemar. si l'abonnement vaut 100 euros sur le site de l'éditeur, Apple exige un tarif à 100 euros sur iapp qui ne rapporte que 70 euros à l'éditeur. Une solution : comme les banques. L'éditeur créé une application gratuite pour lire son contenu (avec user/mot de passe sécurisé). la banque vend aussi des abonnements pour permettre l'accès à des infos de ses clients (relevé de comptes, ...)
avatar Genghis | 
IglooIgloo d'un côté tu as Apple 100€ - 30€ de frais = 70€ de revenu. De l'autre tu as ton lien web 100€ - conception d'un site web marchant - hébergement web - frais de connexion à un tiers payeur - commission du tiers payeur (ex 3 ou 4% pour paypal) - frais de sponsort (hé oui si c'est par Apple que tu as ton nouveau client, c'est comme cliquer sur un lien sponsorisé chez Google) - support commercial pour les problèmes de paiement - support technique pour les problème du site web = 70 € donc au final c'est normal
avatar Genghis | 
Je rajouterai que par exemple ATT a payé des % sur les abonnements iphone ce qui s'est jamais fait nul part. ça a du coûté une fortune. Mais pourquoi ils l'ont fait ? parce que c'était rentable par le surplus d'abonnés que leur a apporté Apple. Pour les journaux, c'est encore pire : un journal se paye à 90% par la pub, plus t'a d'abonné plus tu vas gagner du pognon. Si l'Ipad te double ton nombre d'abonné, 30% de commissions c'est que dalle.

CONNEXION UTILISATEUR