Fermer le menu
Nos tests de l'iPhone 6, de  l'iPhone 6 Plus et de l'iPad Air 2 sont en ligne !

Oracle

Toute l'actualité sur Oracle

Oracle se serait bien payé RIM ou Palm

18/04/2012 | 00:06

À l'occasion du procès qui oppose sa société à Google, le CEO d'Oracle Larry Ellison a révélé qu'il avait à un moment envisagé de se lancer dans le marché du smartphone en faisant l'acquisition de Palm ou de RIM. Il aurait ainsi fait concurrence à Android, au centre de ce procès, ou à iOS, l'OS mobile de son bon ami Steve Jobs. Après plusieurs semaines d'étude du marché, cette idée s'est révélé « mauvaise » et sans grande pertinence financière ou concurrentielle, et a donc été abandonnée.

Spécialiste de la gestion de bases de données, Oracle est parfaitement étranger au marché du grand public et à celui de la téléphonie : une acquisition aurait été un moyen d'acquérir ces compétences. RIM, société sans doute assez proche d'Oracle dans son cœur de métier, aurait été à l'époque considéré comme trop cher. Palm a quant à elle été achetée par HP, qui s'est depuis retiré du marché. Oracle aurait aussi réfléchi à un partenariat, notamment avec… des fabricants de smartphones sous Android, dont Samsung.

Le juge en charge du dossier a tenu à préciser que ce procès ne devait pas se transformer en bataille « Java contre Android. » Larry Ellison a pourtant été fidèle à sa réputation et a adopté une stratégie très agressive, indiquant qu'il a tenté à de multiples reprises de convaincre Eric Schmidt et Larry Page d'adopter une version de Java « compatible avec la version standard ». Larry Page, le CEO de Google, a d'ailleurs confirmé que sa société avait bel et bien envisagé la possibilité de licencier Java. Avant de finalement travailler sur sa propre version, au cœur de cette bataille de propriété intellectuelle (lire toute l'actualité de l'affaire Oracle v Google).

[Via WSJ et...

Lire la suite

Dans les petits secrets d'Android

09/09/2011 | 10:51

La procédure qui oppose Oracle à Google est décidément riche d'enseignements. Un nouveau document interne à Google a été rendu public dans le cadre de cette procédure, et illustre ce que beaucoup soupçonnaient.

Le document en question pose les bases du modèle économique d'Android, répondant notamment à la question "Si on le distribue gratuitement, comment s'assurer d'en tirer un bénéfice ?", et deux points en particulier retiennent l'attention :

  • Il ne faut pas développer ouvertement, mais au contraire ne rendre le code source disponible qu'une fois que l'innovation est terminée

  • Mener la conception des appareils : Donner un accès préliminaire au logiciel à des partenaires qui fabriquent et distribuent des appareils suivant nos spécifications (c'est à dire Motorola et Verizon). Ils obtiennent un avantage non-contractuel avec une mise sur le marché en avance, et en échange ils s'alignent sur notre standard
  • skitched

    Naturellement, ce document date de bien avant l'acquisition de Motorola par Google, il ne s'agit donc pas de favoriser les téléphones propres de Google, cependant il pose clairement les bases de partenariats à deux vitesses pour les fabricants de téléphone et les opérateurs téléphoniques. L'utilisation de ce système d'exploitation n'est donc résolument pas sans contrepartie pour les fabricants. Certes, ils peuvent faire le choix de passer outre les exigences de Google, mais doivent payer le prix de cette liberté avec un désavantage commercial face à ceux qui s'y conforment. D'autre part, l'ouverture proverbiale d'Android montre ici une limite de plus : les contributions au système ne se font qu'a posteriori, Google conservant l'exclusivité et la mainmise sur le développement et la direction d'Android.

    Source :...

    Lire la suite

    Oracle taxe Google d'irresponsabilité

    11/02/2011 | 11:59

    Florian Müller, le spécialiste de la propriété intellectuelle qui suit de près l'évolution de l'affaire opposant Oracle à Google remarque que les esprits (re)commencent à s'échauffer. Dans un mémo à l'adresse de la cour en charge de l'affaire, Oracle affirme que Google cherche à ralentir les débats, et l'accuse de la plus grande irresponsabilité vis-à-vis de ses partenaires.

    Bugdroid

    Le 2 février dernier, Google se plaignait du fait qu'Oracle l'attaque directement. L'hypothèse d'Oracle est simple : elle considère que Google viole la propriété intellectuelle d'Oracle sur plusieurs points dans Android ; Google contrôlant la marque déposée Android, gérant le développement de l'OS et imposant des règles, elle est responsable de ce problème ; Google doit donc vérifier que ses partenaires n'ont pas été « contaminés » par cette violation. Google considère cette procédure comme un « fardeau » auquel elle n'a pas à se plier.

    « Oracle formule l'hypothèse que du code Android dans le dépôt public a été implémenté et/ou utilisé par des acteurs tiers. […] Oracle n'a fourni aucune preuve de ce qu'elle avance. » explique Google, qui précise qu'elle n'est pas responsable du comportement de ses partenaires : « depuis au moins le 4 octobre 2010, Google a averti Oracle que les "développeurs sont libres de modifier le code source de la plateforme Android pour répondre à leurs besoins spécifiques" ».

    Pas de quoi convaincre Oracle, qui a répondu le 7 février : « Google en sait beaucoup plus sur la manière dont Android est implémenté et utilisé qu'elle ne veut bien le dire. Par exemple, Google interdit l'utilisation de la marque déposée Android si l'appareil n'est pas considéré comme "compatible Android...

    Lire la suite

    Code copié dans Android : l'affaire continue

    25/01/2011 | 11:41

    Il y a quelques jours, Florian Müller affirmait avoir trouvé 43 fichiers dans le code d'Android qui violaient potentiellement la propriété intellectuelle de Sun/Oracle sur Java (lire : Oracle/Google : Android contiendrait du code copié de Java). La découverte de l'Allemand, spécialiste de la propriété intellectuelle passé par Blizzard et MySQL, a provoqué de nombreuses réactions (lire : Code copié dans Android : quelques précisions). Müller remet aujourd'hui le couvert, répondant à ses critiques en affirmant que ces fichiers se retrouvent aussi dans les versions d'Android des différents fabricants.

    Bugdroid

    Pour contredire Müller, qui il est vrai est engagé ici dans une forme de croisade personnelle, ces principales critiques ont avancé l'argument selon lequel ces fichiers ne sont que des fichiers de test qui n'ont jamais été présent dans un seul smartphone Android. Müller réaffirme dans son nouvel article l'opinion d'autres spécialistes de la propriété intellectuelle, dont des avocats : la présence en soi de ces fichiers, à un moment ou à un autre, dans le code d'Android, pose un problème. Le changement de licence de certains de ces fichiers (de la GPL à Apache, incompatibles), en pose un autre.

    Des problèmes d'autant plus gênants que Google est actuellement en procès avec Oracle, nouveau propriétaire de Java. Le procès porte certes sur un autre aspect (la dilution du standard Java avec une implémentation non conforme par Google), mais ces éléments ne sont pas en faveur de Google. On...

    Lire la suite

    Code copié dans Android : quelques précisions

    22/01/2011 | 16:21

    Hier, Florian Müller publiait neuf documents PDF pour un total de 46 pages, documentant sa thèse selon laquelle Android contenait 43 fichiers qui seraient directement du code copié du code de Java (lire : Oracle/Google : Android contiendrait du code copié de Java). Cette accusation, qui s'est répandue comme une traînée de poudre, a provoqué de nombreuses réactions, dont des réfutations. Nous vous proposons quelques précisions pour mieux comprendre cette affaire épineuse et complexe.

    skitchedQui est Florian Müller ?
    Dans sa réfutation, Ed Burnette de ZDNEt, attaque personnellement Florian Müller : « tout a commencé avec un article écrit par Florian Müller, qui, au passage, n'est ni un avocat ni un développeur même s'il en joue un à la télévision ». Müller n'est en effet pas un avocat, mais c'est une personnalité connue et respectée dans le domaine de la propriété intellectuelle.

    Auteur de publications informatiques, l'Allemand été consultant pour Blizzard (1987-1998) avant de se tourner vers le monde du libre : il a notamment été conseiller du PDG de MySQL AB de 2001 à 2004 (donc avant son acquisition par Sun en 2008, et par Oracle en 2010). En 2004, alors que la Commission européenne réfléchit à statuer sur la brevetabilité des logiciels en Europe, il mène la campagne NoSoftwarePatents avec le support de 1&1, Red Hat et MySQL. Son lobbying intensif est un des éléments menant au rejet de la directive sur les brevets logiciels par le Parlement européen le 6 juillet 2005.

    Ayant reçu plusieurs prix pour son action en 2004-2005, Müller n'est donc...

    Lire la suite

    Oracle/Google : Android contiendrait du code copié de Java

    21/01/2011 | 20:03

    Selon Florian Mueller de FOSS Patents, Android contiendrait 43 fichiers qui seraient directement copiés du code de Java. Cette découverte intervient alors qu'Oracle a attaqué Google en justice, pour avoir « sciemment, directement et de manière répétée violé la propriété intellectuelle d'Oracle afférant à Java » et parce que l'implémentation de Java faite par Android ne respecte pas le standard et serait faite sans licence officielle (lire : Oracle attaque Google en justice).

    skitched

    Dans le cadre de cette affaire, Oracle avait fourni un extrait de code source d'Android reprenant du code de Java. Mueller aurait trouvé six fichiers qui contiendraient une copie directe du code de Java 2 Standard Edition (J2SE). Les fichiers auraient été extraits par décompilation et seraient présents dans Android 2.2 Froyo et 2.3 Gingerbread. De plus, Android contiendrait 37 fichiers portant la mention « PROPRIETARY/CONFIDENTIAL » et accompagnés par un fichier affirmant le copyright de Sun et portant la mention « DO NOT DISTRIBUTE! ». L'ensemble de ces fichiers serait donc dérivé d'un travail sous copyright de Sun/Oracle : Google les aurait copiés et redistribués sous une nouvelle licence (Apache).

    Attention cependant à ne pas sauter trop vite aux conclusions : on ne sait pour le moment pas si Google n'a pas par exemple de droits de licence sur ces fichiers, malgré les désaccords opposant la firme de Moutain View à Oracle. Mueller remarque cependant que Google n'a pas répondu à l'attaque d'Oracle sur le terrain judiciaire, ce qui serait un aveu de faiblesse (lire :...

    Lire la suite